Ykkösliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Statisti]

Jos antaa hyödyn, ei tarvitse laputtaa. Jos ei olisi antanut hyötyä, TPS ei olisi saanut tuota toista pilkkua.

Ei tietenkään tarvitse mutta kyllä se oli niin räikeä rike ilman toivoakaan päästä palloon että yleensä noista nousee lappu.

[Ameobi]

Ei tietenkään tarvitse mutta kyllä se oli niin räikeä rike ilman toivoakaan päästä palloon että yleensä noista nousee lappu.

If the referee plays advantage for an offense that stopped or interfered with a promising attack, no yellow card is shown. This is because the advantage allowed the promising attack to continue, making the initial caution unnecessary, according to the FA and IFAB.

[Chuck]

En ole nähnyt tilannetta, mutta jos rike oli piittaamaton, niin kortti pitää antaa hyödystä huolimatta. Jos perusteena on taas holtittomalla rikkeellä lupaavan hyökkäyksen estäminen (jota ei siis lopulta estetty) niin kortti tipahtaa luonnollisesti pois.

[Ameobi]

En ole nähnyt tilannetta, mutta jos rike oli piittaamaton, niin kortti pitää antaa hyödystä huolimatta. Jos perusteena on taas holtittomalla rikkeellä lupaavan hyökkäyksen estäminen (jota ei siis lopulta estetty) niin kortti tipahtaa luonnollisesti pois.

Ja silloin pitäisi viheltää vapari heti, jos kyseessä olisi toinen keltainen kortti? Toista keltaista ja punaista ei kai voi hyödyn jälkeen antaa?

[Chuck]

Ja silloin pitäisi viheltää vapari heti, jos kyseessä olisi toinen keltainen kortti? Toista keltaista ja punaista ei kai voi hyödyn jälkeen antaa?

Voi katsoa hyödyn ja antaa kortin seuraavalla katkolla, mutta hyödyn tulee ohjeistusten mukaan silloin olla todellakin ilmiselvästi hyvään maalipaikkaan johtava hyöty. Useimmiten isompi hyöty tulee siitä, että pelaaja poistetaan heti kentältä, niin tuota näkee äärimmäisen harvoin.

Jos rikkonut pelaaja pelaa palloa / kamppailee pallosta uudelleen ennen pelikatkoa, peli katkaistaan siihen kohtaan, annetaan ja jatketaan epäsuoralla.

[Statisti]

Voi katsoa hyödyn ja antaa kortin seuraavalla katkolla, mutta hyödyn tulee ohjeistusten mukaan silloin olla todellakin ilmiselvästi hyvään maalipaikkaan johtava hyöty.

Sitten seison korjattuna. Ei tuossa vielä maalipaikassa oltu eikä varmaan voi piittaamattomaksikaan sanoa, vaikka ainoa ajatus olikin ottaa hyökkääjä pois pelistä kun ei olisi enää kiinni saanut.

[Chuck]

No kaivelin tuon tilanteen vielä Ruudusta itsekin. Onhan tuo ainakin tuosta kuvakulmasta katsottuna tuomaritermein mahdollinen blatant holding (olisiko suomeksi esim. räikeä kiinnipitäminen), josta yleensä varoitetaan puhtaasti epäurheilijamaisuuden perusteella, vaikkei rikkeen piittaamattomuuskriteeri välttämättä täytykään. Siinä mielessä olisi siis voinut hyvinkin olla toisen kortin paikka.

Jos taas tulkinta oli, että tuossa kaatumisessa oli mukana esim. pientä kalastelua, eikä siksi ollut räikeää kiinnipitämistä, niin meni varmaan ihan oikein. Tai sitten tuomari ei vain siinä hetkessä muistanut, että tässähän on jo pelaajalla kortti alla ja parin sekunnin päästä hyökkäys oli rakentunut niin pitkälle, että ei kannattanut enää vetää takaisin. Ja sitten kun tuli pilkku, niin pelinjohtamisen kannalta erittäin haastavaa mennä antamaan vielä punainen aiemmasta tilanteesta.

Ihan mielenkiintoinen tilanne ja molemmat ratkaisut periaatteessa hyväksyttäviä, kunhan niihin on oikeat perusteet.