FC Lahti - FC Haka 20.4.2024 16:15. | Pipa-, nääs-, Kummola-, emmäätiärä-evakos

[Bob Maali]

Jos nyt viel jatkaa ni Fox ja olutveska hyviä.

Odutayo sen sijaan aivan kuutamolla

[Huupponen]

Jos nyt jotain posia hakee, ni Haka ei tuu oleen Lahen yläpuolella sarjataulukossa ja onhan sekin jotain.

Tästä en olisi ollenkaan varma.

[Suloinen Agentti]

Lahelle sakkoja. Syy: paskuus.


Jos nyt jotain posia hakee, ni Haka ei tuu oleen Lahen yläpuolella sarjataulukossa ja onhan sekin jotain.

Jos jotain tästä pelistä jäi Lahista nähtäväksi, niin näyttäis sentään vielä sydän sykkivän. Lössiksi ei olla vedetty, ainakaan vielä.

Keitäs ne Lahin johtavat pelaajat olikaan? Pystyvätkö pistämään lisää/pitämään yllä liekkiä?

[Edmundo]

Keitäs ne Lahin johtavat pelaajat olikaan?

Djalo on kaikki kaikessa.

[Suloinen Agentti]

Djalo on kaikki kaikessa.

Juu, siltä näytti (tosin vähän tuli peliä seurattua, onnex voi katsoa nauhalta).

[Homer]

Oli kyllä paskaa peliä Hakalta. Kundit eivät hae vapaisiin paikkoihin, välit erityisesti puolustuksessa ovat karmeita ja tän vuoksi Lahi pääsi koko ajan erittäin lähelle maalintekopaikkoja. Andy, olet suuri pettymys!

Piste tuli sen vuoksi, että mm. Mahuta ja myös Traore pelastivat omalla taidollaan. Myös topparit pelasivat hyvin, mutta oikeasti tuo puolustus on edelleenkin järjestämättä. Keskikenttä on kyllä aivan järkyttävän huono.

Kärkimiehet kyllä Ok, mutta jos Andy jatkaa tolla pelillä, niin helvetin huonosti käy.

Tuomari Kalle pelas kyllä hyvän pelin, eka peli Tampereella.

Tammela korkattu. Kivaa oli.

[Ia]

Voit tulkita miten haluat, mutta tulkintasi on kuitenkin väärä.

Ei se kyllä ole, koska hyökkääjä sai selkeän uskottavan vedon aikaiseksi. Toisin sanoen ei ole mitään ilmeistä maalintekomahdollisuutta, minkä puolustaja olisi vienyt.

[säpitys]

Ei se kyllä ole, koska hyökkääjä sai selkeän uskottavan vedon aikaiseksi. Toisin sanoen ei ole mitään ilmeistä maalintekomahdollisuutta, minkä puolustaja olisi vienyt.

Niin sinun tulkinnan mukaan, kun puolustaja rikkoo juuri vetohetkellä niin tuomari ei voi antaa punaista? Näinkö Pöllöliiton kursseilla opetetaan? Selittää yllättävän monta asiaa.

[Micky Lee]

Voit tulkita miten haluat, mutta tulkintasi on kuitenkin väärä.

Kun pelaaja syyllistyy omalla rangaistusalueellaan vastapelaajaa kohtaan rikkomukseen, jolla viedään
vastapelaajalta ilmeinen maalintekomahdollisuus ja erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun, rikkonutta
pelaajaa varoitetaan, jos rikkomus oli yritys pelata palloa; muissa tapauksissa (esim. kiinnipitäminen,
repiminen, työntäminen, ei mahdollisuutta pelata palloa jne.) rikkoja poistetaan kentältä.

ILMEINEN maalintekomahdollisuus ollee tuomarin tulkittavissa.

Ei se kyllä ole, koska hyökkääjä sai selkeän uskottavan vedon aikaiseksi. Toisin sanoen ei ole mitään ilmeistä maalintekomahdollisuutta, minkä puolustaja olisi vienyt.

Niinpä. Ja oon joskus kauan sitten tuomaroinut jonkun vuoden, joten tietenkään en voi olla väärässä sääntötulkinnoissani.

Niin sinun tulkinnan mukaan, kun puolustaja rikkoo juuri vetohetkellä niin tuomari ei voi antaa punaista? Näinkö Pöllöliiton kursseilla opetetaan? Selittää yllättävän monta asiaa.

Niin ei se rike itsessään ollut punaisen arvoinen. Musta ihan hyvä toi ettei pilkun lisäksi myös joudu alivoimalle, kun se kuitenkin pelin luonnetta muuttaa niin paljon.

[säpitys]

Ei ilmeisen maalintekomahdollisuuden kohdalla ole mitään tulkinnan varaa, että "no se sai uskottavan vedon aikaiseksi, joten ei siinä vietykään ilmeistä maalintekomahdollisuutta". Ilmeinen maalintekomahdollisuus tarkoittaa sitä, että pelaaja ja pallo liikkuvat kohti vastustajan maalia sekä vastustajan pelaajat (yleensä puolustajat) ovat liian kaukana ehtiäkseen väliin. Tässä tilanteessa, kun alin pelaaja repii takaapäin hyökkääjää kun pelin virtaus on kohti vastustajan maalia ilman mahdollisuutta pelata palloa, niin kyllä sen pitäisi olla kentältäpoisto. Ei siinä ole mitään lieventäviä asianhaaroja.

Harmittava virhe Mäkiseltä, muutenhan se oli hyvin vihelletty.

[Huupponen]

Harmittava virhe Mäkiseltä, muutenhan se oli hyvin vihelletty.

Toisessa päässä jäi pilkku antamatta.

[Micky Lee]

Ei ilmeisen maalintekomahdollisuuden kohdalla ole mitään tulkinnan varaa, että "no se sai uskottavan vedon aikaiseksi, joten ei siinä vietykään ilmeistä maalintekomahdollisuutta". Ilmeinen maalintekomahdollisuus tarkoittaa sitä, että pelaaja ja pallo liikkuvat kohti vastustajan maalia sekä vastustajan pelaajat (yleensä puolustajat) ovat liian kaukana ehtiäkseen väliin. Tässä tilanteessa, kun alin pelaaja repii takaapäin hyökkääjää kun pelin virtaus on kohti vastustajan maalia ilman mahdollisuutta pelata palloa, niin kyllä sen pitäisi olla kentältäpoisto. Ei siinä ole mitään lieventäviä asianhaaroja.

Harmittava virhe Mäkiseltä, muutenhan se oli hyvin vihelletty.

Varmaan ihan hyvää pohdintaa yleisellä tasolla.. Mutta miten selität, että miten tuossa tilanteessa vietiin ilmeinen maalintekomahdollisuus jos kuitenkin sellaisen Ivanovic sai aikaiseksi?

[säpitys]

Varmaan ihan hyvää pohdintaa yleisellä tasolla.. Mutta miten selität, että miten tuossa tilanteessa vietiin ilmeinen maalintekomahdollisuus jos kuitenkin sellaisen Ivanovic sai aikaiseksi?

En nyt ihan pysy perässä mitä ajat takaa. Mielestäsi tilanteessa ei viety maalia tai maalintekomahdollisuutta, kun vetohetkellä hyökkääjän tasapainoa horjutettiin roikkumalla hänen olkapäässään? Tulkinnanvarainen juttu tässä on, että alkoiko repiminen jo boxin ulkopuolella, jolloin oikea pelinjatkamistapa olisi ollut vapaapotku boxin rajalta, mutta kentältäpoisto siitä olisi seurannut kumminkin.

[Ia]

En nyt ihan pysy perässä mitä ajat takaa. Mielestäsi tilanteessa ei viety maalia tai maalintekomahdollisuutta, kun vetohetkellä hyökkääjän tasapainoa horjutettiin roikkumalla hänen olkapäässään? Tulkinnanvarainen juttu tässä on, että alkoiko repiminen jo boxin ulkopuolella, jolloin oikea pelinjatkamistapa olisi ollut vapaapotku boxin rajalta, mutta kentältäpoisto siitä olisi seurannut kumminkin.

Tämä nimen omaan ei ole tulkinnanvarainen juttu, sillä säännöissä selvästi sanotaan, että repimisen jatkuessa rangaistusalueelle tulee tuomita rangaistuspotku

[Micky Lee]

En nyt ihan pysy perässä mitä ajat takaa. Mielestäsi tilanteessa ei viety maalia tai maalintekomahdollisuutta, kun vetohetkellä hyökkääjän tasapainoa horjutettiin roikkumalla hänen olkapäässään? Tulkinnanvarainen juttu tässä on, että alkoiko repiminen jo boxin ulkopuolella, jolloin oikea pelinjatkamistapa olisi ollut vapaapotku boxin rajalta, mutta kentältäpoisto siitä olisi seurannut kumminkin.

Tämä nimen omaan ei ole tulkinnanvarainen juttu, sillä säännöissä selvästi sanotaan, että repimisen jatkuessa rangaistusalueelle tulee tuomita rangaistuspotku

Niin mulle jäi vähän epäselväks miks ko. nimimerkin pitää tehdä omia tulkintojaan säännöistä, mutta muiden tulkinnat teilataan sitten täysin vääriksi.

Tilannehan meni, että repiminen alkoi alueen ulkopuolella ja jatkui alueelle asti, jolloin tuomitaan pilkku. Sit ruvetaan miettimään vietiinkö ilmeinen maalintekotilanne, mutta koska veto kuitenkin saatiin aikaiseksi, niin sittenhän sitä ei viety.

[Kolmeseiska]

Sit ruvetaan miettimään vietiinkö ilmeinen maalintekotilanne, mutta koska veto kuitenkin saatiin aikaiseksi, niin sittenhän sitä ei viety.

Tämä on kyllä hyvin erikoinen ajattelutapa, joka ei kyllä taida mitenkään päin ainakaan sääntöihin perustua. Eli tässä tapauksessa hyökkääjää ikään kuin rangaistaan siitä, että tämä yritti laukaista joutuessaan rikkeen kohteeksi? Jos tilanne oikeasti menisi noin niin tuomarin kaiketi pitäisi näyttää tilanteessa hyötyä eikä tuomita rankkaria alkuunkaan.

[Huupponen]

Jos tunari Ivanovic osaisi tehä paikasta maalin niin ei tarvisi miettiä miten on vihellettävä.

[Ia]

Tämä on kyllä hyvin erikoinen ajattelutapa, joka ei kyllä taida mitenkään päin ainakaan sääntöihin perustua. Eli tässä tapauksessa hyökkääjää ikään kuin rangaistaan siitä, että tämä yritti laukaista joutuessaan rikkeen kohteeksi? Jos tilanne oikeasti menisi noin niin tuomarin kaiketi pitäisi näyttää tilanteessa hyötyä eikä tuomita rankkaria alkuunkaan.

Rangaistuspotkuissa hyöty tarkoittaa sitä, että odotetaaan ja katsotaan syntyykö tilanteesta maali vai ei. Toisin sanoen vaihtoehdot ovat maali tai pilkku.

[Micky Lee]

Tämä on kyllä hyvin erikoinen ajattelutapa, joka ei kyllä taida mitenkään päin ainakaan sääntöihin perustua. Eli tässä tapauksessa hyökkääjää ikään kuin rangaistaan siitä, että tämä yritti laukaista joutuessaan rikkeen kohteeksi? Jos tilanne oikeasti menisi noin niin tuomarin kaiketi pitäisi näyttää tilanteessa hyötyä eikä tuomita rankkaria alkuunkaan.

No sama tuloshan tulisi kuitenkin jos hyökkääjä ei edes sitä laukausta saisi aikaiseksi? Eli pilkku annettaisiin, koska rikottiin. Sitten voidaan sen jälkeen arvioida, että jos kerran ei sitä maalintekotilannetta edes syntynyt, niin olisiko punaisen arvoinen rike. Eli joo, ehkä hyökkääjän kannattaa vaan syöksyä maahan pienestä kontaktista pilkun ja punaisen toivossa, kuten aika usein tapahtuukin.