Materiaali riittää - syy taktiikassa!!

[Sivurajatapaus]

Tainio ja Väyrynen ovat kyllä kovatasoisia ja taitaviakin kk-pelaajia, mutta eivät sellaisia jotka pystyisivät tarjoamaan syötöillään tai juoksuillaan toisille maalipaikkoja. He ovat pikemminkin sellaisia pelaajia, joiden tekemä työ auttaa "maalipaikanrakentajan" työtä. Mutta se työ menee hukkaan, kun tuollaista "maalipaikanrakentajaa" ei joukkueesta löydy.

Erno kyllä vähän yliarvioi Suomen materiaalia. Minusta joukossa ei ole tällä hetkellä yhtään loistavaa pelaajaa. Jos Hyypiä on loistava, niin mitä ovatkaan Agger ja Carragher, jotka ovat seurajoukkueessa Hyypiän edellä? Minusta Suomen hyviä pelaajia ovat Jässi, Hyypiä, Tainio, Väyrynen ja kunnossa oleva Litti. Keskinkertaisia ovat Pasanen, Tihinen, Juniori ja Kolkka, ehkä myös Forssell ja Johansson. Loput on täytemiehiä.

[Dagger]

Voihan vitun vittu mikä vitutus lauantai iltana oli päällä. Niin että riittääkö materiaali, no jos miettii että onko ns "paperilla" azereilla tai serbeillä parempi materiaali kuin suomella kun molemmilta tuli kuokkaan. vai oliko kenties syy taktiikassa. turhautuminen ja vitutus on kyllä niin isoa kaliiberia ettei edes pysty kunnolla analysoimaan, sanonpahan vaan että miten voi noin surkean esityksen oikeen äijät "saada" aikaiseksi

[Rikkiviisas]

Jos Hyypiä on loistava, niin mitä ovatkaan Agger ja Carragher, jotka ovat seurajoukkueessa Hyypiän edellä?

Ei tuo mitään kerro.
Carragher on lädi ja molemmat ovat Hyypiää nuorempia, joten jos molemmat pelaavat edes osan otteluista samalla tasolla on järkevämpää peluuttaa kaksikkoa Hyypiän asemesta.

Tämä sinun ristiretkesi Suomen materiaalia vastaan alkaa saada tällaisilla kommenteilla jo surkuhupaisia piirteitä.

[Vinski]

Mursun aikana käytiin kovaa vääntöä samasta taktiikka-aiheesta. EOM oli väärä taktiikka jne. Muistan lehdistön kyselleen useampaan otteeseen pelaajilta mielipidettä taktiikasta ja silloin aika selkeä pelaajien palaute oli, että taktiikalla ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta kuin annetaan ymmärtää. Eli jos pelataan huonosti, niin ei mitään väliä mikä taktiikka sattuu olemaan. Ja keskinkertaisella materiaalilla täytyy aina onnistua pikkuisen yläkanttiin.

Lauantain taktiikka vaikutti surkealta, mutta niin oli asenne ja yrityskin. Belgiaa vastaan pitää laittaa uusia kasvoja avaukseen. Kopterikin toimii paremmin laidalla kuin Teme-Väykkä. Heikkisen tilalle surutta R.Eremenkoa ja Ilolan peluuttaminen avauksessa tietää tilastojen perusteella lähes varmaa tappiota.

Mursun visiona oli aikanaan, että Suomen täytyy saada lisää pelaajia Tsämppiönsliigatason joukkueisiin ennen kuin voidaan puhua kisapaikoista. Näille kommenteille naurettiin yleisesti, mutta omakin hymy on alkanut hyytyä. Periaatteessaa hyvällä tuurilla voisi päästä kisoihin kerran, kuten Latvia teki, mutta pidemmällä tähtäimellä materiaali ratkaisee.

[Rikkiviisas]

Mursun aikana käytiin kovaa vääntöä samasta taktiikka-aiheesta. EOM oli väärä taktiikka jne. Muistan lehdistön kyselleen useampaan otteeseen pelaajilta mielipidettä taktiikasta ja silloin aika selkeä pelaajien palaute oli, että taktiikalla ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta kuin annetaan ymmärtää. Eli jos pelataan huonosti, niin ei mitään väliä mikä taktiikka sattuu olemaan. Ja keskinkertaisella materiaalilla täytyy aina onnistua pikkuisen yläkanttiin.

Niin mutta taktiikka sanelee sen ketkä pelaa.
Mursun aikana pelattiin hyökkäyvoittoisesti ja palloa pidettiin, mutta puolustussuuntaan ei ollut soveltuvia pelaajia samoilla paikoilla sekä roolituksella.

Hodarin aikana on pelattu puolustusvoittoisesti ja kyllähän nyt Serbia-pelin Heikkinen -Ilola kaksikko osoittaa jotta taktiikassa on otettu tietty lähtökohta, joka sanelee ketkä pelaavat ja mikä on pelityyli.

Mursun visiona oli aikanaan, että Suomen täytyy saada lisää pelaajia Tsämppiönsliigatason joukkueisiin ennen kuin voidaan puhua kisapaikoista. Näille kommenteille naurettiin yleisesti, mutta omakin hymy on alkanut hyytyä. Periaatteessaa hyvällä tuurilla voisi päästä kisoihin kerran, kuten Latvia teki, mutta pidemmällä tähtäimellä materiaali ratkaisee.

Naurettava tuo ajatus edelleenkin on.
Hyvähän se on jos pelaajat pelaavat vakituisesti mahdollisimman kovissa joukkueissa, mutta siirtomarkkinat ovat aina oma lukunsa ja parhaat eivät aina pelaa parhaissa joukkueissa. Toinen asia on jotta seurajoukkueessa pelaaminen on eri juttu kuin maajoukkueessa pelaaminen, ei se paljoa lohduta jos on useita saman paikan herkkusieniliigaa pelanneita kavereita, jos muille paikoille ei ole.

Tärkeintä on löytää ne parhaat mahdolliset pelaajat ja peluuttaa heitä sen mukaan. Mursu ei näin tehnyt ja Hodgsonilla on oma puolustuspakkomielteensä. Mursu on koko uransa aikana osoittanut, että tekee hyvistä pelaajista erinomaisen joukkueen, mutta vähänkin heikommalla materiaalilla Muurisen peli on mennyt pahasti solmuun ja on alkanut itku materiaalista.

Hodgson osoitti karsintojen alussa, että saa joukkueen pelaamaan paremmin joukkueena ja käyttää vahvuuksia hyväkseen. Sitten Suomesta tulikin lohkon suosikkeja ja pelejä olisi pitänyt voittaa niin Royn eväät olikin syöty.

[Tsei Tsei]

"Eipäs ole. Surkeuteen pääsyyllinen on ollut taktiikka. Joskus pelaajien poissaolot."

Eikö poissaolot kuulu "materiaalin" alle? Siis se, ettei löydy tarpeeksi hyviä korvaajia.

Kyllä. Mainitsinkin sen, että joskus materiaalilla on vaikutusta, kun on paljon poissaoloja avainpelaajistossa.

[tinfoil]

Peli peliltä enemmän paljastuvasta Hodarin taktisesta kyvyttömyydestä suurin on kaikesta huolimatta täydellinen kyvyttömyys reagoida pelissä tapahtuviin muutoksiin.

Kun Suomi oli päivänselvästi lähtenyt alkuvihellyksestä taktisesti hakemaan 0-0 / säkä 1-0, joka materiaalin heikkoudella jollain tasolla saattaisi olla perusteltua, ei hotsi kyennyt varioimaan alkuperäistä suunnitelmaansa yhtään. Ja jokainen vähänkään valistuneempi jalkapallon seuraaja pystyi viimeistään ensimmäisen puoliajan perusteella toteamaan ettei se toimi ja laitapelin käyttöönotto olisi varmasti tuonut paremman tuloksen tai ainakin mahdollisuuden siihen.
 

[Tsei Tsei]

Tainio ja Väyrynen ovat kyllä kovatasoisia ja taitaviakin kk-pelaajia, mutta eivät sellaisia jotka pystyisivät tarjoamaan syötöillään tai juoksuillaan toisille maalipaikkoja. He ovat pikemminkin sellaisia pelaajia, joiden tekemä työ auttaa "maalipaikanrakentajan" työtä. Mutta se työ menee hukkaan, kun tuollaista "maalipaikanrakentajaa" ei joukkueesta löydy.

Erno kyllä vähän yliarvioi Suomen materiaalia. Minusta joukossa ei ole tällä hetkellä yhtään loistavaa pelaajaa. Jos Hyypiä on loistava, niin mitä ovatkaan Agger ja Carragher, jotka ovat seurajoukkueessa Hyypiän edellä? Minusta Suomen hyviä pelaajia ovat Jässi, Hyypiä, Tainio, Väyrynen ja kunnossa oleva Litti. Keskinkertaisia ovat Pasanen, Tihinen, Juniori ja Kolkka, ehkä myös Forssell ja Johansson. Loput on täytemiehiä.

No, tässä voit vapaasti luetella lohkoa johtavan Puolan kaikki loistavat pelaajat:

[Tsei Tsei]

Mursun aikana käytiin kovaa vääntöä samasta taktiikka-aiheesta. EOM oli väärä taktiikka jne. Muistan lehdistön kyselleen useampaan otteeseen pelaajilta mielipidettä taktiikasta ja silloin aika selkeä pelaajien palaute oli, että taktiikalla ei ole niin suurta merkitystä lopputuloksen kannalta kuin annetaan ymmärtää. Eli jos pelataan huonosti, niin ei mitään väliä mikä taktiikka sattuu olemaan. Ja keskinkertaisella materiaalilla täytyy aina onnistua pikkuisen yläkanttiin.

No Muurisen aikana oli tasapainoinen perustaktiikka, joka toimi hyökkäyksessä ja puolustuksessa kohtuullisen hyvin aina. Toki se oli haavoittuvainen poissaoloille ja ei aina sinälläänkään riittänyt. Pelaamisen tasolla on toki merkitys, mutta sekään ei ole valmentajasta riippumaton. Lisäksi sopiva taktiikka tekee pelaamisesta helpompaa.

Lauantain taktiikka vaikutti surkealta, mutta niin oli asenne ja yrityskin.

Ensimmäisen puoliajan aikana asenteessa ja yrityksessä saattoi olla vikaa, mutta toisen puoliajan alkuun Suomi tuli ainakin ryminällä. Ei auttanut sekään. Kyllä tuo hankala alkuasetelma tuli ihan taktisista syistä. Asenteella ja yrityksellä sitä pystyi toki hieman paikkaamaan.

Mursun visiona oli aikanaan, että Suomen täytyy saada lisää pelaajia Tsämppiönsliigatason joukkueisiin ennen kuin voidaan puhua kisapaikoista. Näille kommenteille naurettiin yleisesti, mutta omakin hymy on alkanut hyytyä. Periaatteessaa hyvällä tuurilla voisi päästä kisoihin kerran, kuten Latvia teki, mutta pidemmällä tähtäimellä materiaali ratkaisee.

Mursu oli siinä oikeassa, että tuollaisia pelaajia tarvitaan, jotta voidaan pitää Suomea todennäköisenä arvokisajoukkueena. Kisoihin on päästy ja pääsee jatkossakin kuitenkin myös heikommalla materiaalilla, jos peli on muuten kunnossa läpi karsintojen. Kukaan tuskin vaatii Suomea jatkuvasti kisoihin, mutta jos sen kerrankin pääsisi? Lisäksi kyllähän Suomen olisi pitänyt olla tuon Unkari-tappion jälkeen myöhemminkin lähempänä kisapaikkaa.

[Rikkiviisas]

No Muurisen aikana oli tasapainoinen perustaktiikka, joka toimi hyökkäyksessä ja puolustuksessa kohtuullisen hyvin aina. Toki se oli haavoittuvainen poissaoloille ja ei aina sinälläänkään riittänyt.

Muurisen ongelma oli, että hän ei pystynyt sopeutumaan vastoinkäymisiin.
Litmasen ollessa poissa pelattiin samalla tavalla kuin Litmasen ollessa kentällä ja Forssellin ollessa poissa pelattiin samalla tavalla kuin Miklun ollessa kentällä... Palloa toki pidettiin hyvin, mutta pelottavan usein puolustussuuntaan jäi vähän pelaajia. Muurisen EOM voisi olla hyvä taktiikka jos sitä viilaisi enemmän puolustussuuntaan, jolloin meillä olisikin Hodgsonin Puola- ja Portugali-pelien taktiikka.

Sillä erotuksella, että Mursu olisi hakenut Portugalia vastaan voittomaalia riskillä ja kääpiömaita vastaan ei olisi kontattu.

Siinä missä Muurinen ei pystynyt sopeuttamaan perustaktiikkaansa materiaaliin niin Hodgson tekee vääriä aloitusvalintoja ja ei sopeuta peliä kenttätapahtumiin. Molemmilla tyyleillä menetetään arvokkaita pisteitä.

[erno]

No, tässä voit vapaasti luetella lohkoa johtavan Puolan kaikki loistavat pelaajat:

Jatkan:
Jos Jässi ei ole loistava maalivahti niin voit listata kymmenen Jässiä selkeästi parempaa veskaa tähän alapuolelle:

[tinfoil]

Jos valmentajan valitsemalla taktiikalla ei materiaalin heikkoudessa ole mitään vaikutusta, miksi Palloliitossa tuhlataan rahaa 2000-luvun näyttöihinsä nähden täysin ylihintaiseen valmentajaan, eikä laiteta niitä rahoja juniorityön kehittämiseen=materiaalin parantamiseen??

[Viinioksa]

UUUUH

Oletko katsonut mitä jannuja Serbeille oli kentällä? Maalissa kaveri, joka ei mahtunut pelaamaan edes Nantesissa (Ligue 1:n jumbo), topparit samaa tasoa Suomen vastaavien kanssa, laitapakki samantasoinen Veli Lammen kanssa, Kovacevic kevytversio Teemu Tainiosta, Kuzmanovic samaa kaliiberia Roman Eremenkon kanssa, kuten myös Janković Väyrysen kanssa, Krasić paskempi kuin A. Eremenko, Pantelic bundeksen sarjajyriä. Ainoastaan Dragutinovic ja Stankovic ovat vertailuparejaan Kalliota ja Litmasta selvästi kovempia seuratasolla, mutta maajoukkuepeleissä Jari vienee voiton merkityksellään ja kokemuksellaan. Poissaollut Zigic on muutaman pykälän Santalaa raskaampi versio.

Malliesimerkki sanamagiikasta, jolla musta saadaan valkoiseksi. Tehdään vahvasti värittyneitä - tyyliin Hyypiä & pelissä pahoja virheitä tehnyt Tihinen muka yhtä hyvä topparipari kuin Krstajic/Vidic - tai täysin hatusta vedettyjä vertailuja. Millä perusteella esimerkiksi Serbian EM-kisoihin päässeen timanginkovan U-21-joukkueen parhaimmistoon kuuluva Antonio Rukavina on "samantasoinen Veli Lammen kanssa"? Veikkaan että kun kaveri Partizanista siirtyy, puhutaan vähintään 10- ellei 20-kertaisesta siirtosummasta siihen nähden mitä Klubi Lammesta sai. Sitten kun ero on liian räikeä mihinkään vertailuun, kuten kärkipelaajien tapauksessa, otetaan käyttöön ylimalkaiset "sarjajyrä"-tyyppiset vähättelysanat, jotka käyvät aina.

Kyllähän totuus on se, että yksikään valmentaja ei miettisi kahta sekuntia, ottaako Suomen vai Serbian materiaalin, jos saisi valita. Ykkösmolaria lukuunottamatta Serbia on roimasti edellä joka osa-alueella laadussa ja leveydessä.

[Sivurajatapaus]

Jatkan:
Jos Jässi ei ole loistava maalivahti niin voit listata kymmenen Jässiä parempaa veskaa tähän alapuolelle:

Tässä aluksi:
van der Sar
Reina
Niemi
Cech
Lehmann
Casillas
Buffon
Coupet
Hildebrand
Boruc

Joku Serie A:ta tunteva voisi varmasti helposti listata muutaman lisää.

[joks11]

Tässä aluksi:
van der Sar
Reina
Niemi
Cech
Lehmann
Casillas
Buffon
Coupet
Hildebrand
Boruc

Joku Serie A:ta tunteva voisi varmasti helposti listata muutaman lisää.

Listassasi on muutamia Valjun veskareita. Olen ihmeissäni, koska muun muassa iso osa Valjun valmentajista on kanssasi eri mieltä.

Ja ei, en hae tähän mitään linkkiä. En jaksa.

[Jorma Teräs]

Malliesimerkki sanamagiikasta, jolla musta saadaan valkoiseksi. Tehdään vahvasti värittyneitä tai täysin hatusta vedettyjä vertailuja.

Synnitön heitti ensimmäisen kiven

[joks11]

Malliesimerkki sanamagiikasta, jolla musta saadaan valkoiseksi. Tehdään vahvasti värittyneitä - tyyliin Hyypiä & pelissä pahoja virheitä tehnyt Tihinen muka yhtä hyvä topparipari kuin Krstajic/Vidic - tai täysin hatusta vedettyjä vertailuja. Millä perusteella esimerkiksi Serbian EM-kisoihin päässeen timanginkovan U-21-joukkueen parhaimmistoon kuuluva Antonio Rukavina on "samantasoinen Veli Lammen kanssa"? Veikkaan että kun kaveri Partizanista siirtyy, puhutaan vähintään 10- ellei 20-kertaisesta siirtosummasta siihen nähden mitä Klubi Lammesta sai. Sitten kun ero on liian räikeä mihinkään vertailuun, kuten kärkipelaajien tapauksessa, otetaan käyttöön ylimalkaiset "sarjajyrä"-tyyppiset vähättelysanat, jotka käyvät aina.

Kyllähän totuus on se, että yksikään valmentaja ei miettisi kahta sekuntia, ottaako Suomen vai Serbian materiaalin, jos saisi valita. Ykkösmolaria lukuunottamatta Serbia on roimasti edellä joka osa-alueella laadussa ja leveydessä.

Totuus on, että pelaajien tasoa ei mitata suoraan siirtohinnassa.

Muutenhan tuo Serbian joukkue ei edes ole mitenkään erityisen kova; ainoastaan topparipari on maailman huippuluokkaa. Yksi Stankovic keskikentällä ei siirrä punnuksia vielä mihinkään suuntaan ja eipä nuo joukkueen hyökkääjätkään mitään kummoisia ole.

[erno]

Totuus on, että pelaajien tasoa ei mitata suoraan siirtohinnassa.

Niin, tällä perusteellahan Shefki Kuqi on tällä hetkellä ylivoimaisesti paras suomalaispeluri  :

[Josef K.]

Jokainen, joka katsoi lauantain pelin, näki omilla silmillään, että Serbian pelaajien henkilökohtainen taitotaso oli valovuoden Suomea edellä.

Serbiassa - ja muissa lutuurimaissa - JOKAINEN maajoukkuepelaaja hallitsee perusasiat kuten syöttämisen, syötön vastaanottamisen ja itsensä pelattavaksi tekemisen. Suomessa tällainen on varattu muutamille poikkeusyksilöille, joita kutsutaankin heti "huipputaitaviksi", vaikka he eivät erottuisikaan kansainvälisessä vertailussa mitenkään massasta.

[joks11]

Jokainen, joka katsoi lauantain pelin, näki omilla silmillään, että Serbian pelaajien henkilökohtainen taitotaso oli valovuoden Suomea edellä.

Serbiassa - ja muissa lutuurimaissa - JOKAINEN maajoukkuepelaaja hallitsee perusasiat kuten syöttämisen, syötön vastaanottamisen ja itsensä pelattavaksi tekemisen. Suomessa tällainen on varattu muutamille poikkeusyksilöille, joita kutsutaankin heti "huipputaitaviksi", vaikka he eivät erottuisikaan kansainvälisessä vertailussa mitenkään massasta.

Kyllä, mutta pallonneppailutaito ei ole absoluuttinen paremmuuden mittari.

[Josef K.]

Kyllä, mutta pallonneppailutaito ei ole absoluuttinen paremmuuden mittari.

Pelaaminen voisi kuitenkin olla vähän helpompaa, jos kahden-kolmen pelaajan syöttöketjut eivät olisi täyttä utopiaa.

Tuskinpa Roy oli tällaisia kuitenkaan täysin kieltänyt, vaikka kaaripallot olisivat taktiikkana olleetkin.

[Tuomaes]

  Lammas/Sheriffi/Jumala/Ere

Kolkka-Väykkä-Tainio-Roman

Köpi-The Sami-Tihinen-Paskanen

missä pelaa  
materiaalia riittää

[Tsei Tsei]

Pelaaminen voisi kuitenkin olla vähän helpompaa, jos kahden-kolmen pelaajan syöttöketjut eivät olisi täyttä utopiaa.

Tuskinpa Roy oli tällaisia kuitenkaan täysin kieltänyt, vaikka kaaripallot olisivat taktiikkana olleetkin.

Suomihan on harrastanut paljonkin näitä syöttöketjuja. Kyllähän tässä avainasemassa oli nimenomaan Serbian miesylivoima keskikentällä. Kolkka, Väyrynen ja Tainio olisi kaikki saatu avauskokoonpanoon, jolloin syöttöpeli olisi ollut parempaa. Jos vaikka viidentenä keskikenttäpelaajana olisi ollut Roman Eremenko, vastaavaan olisi päästy ihan helposti.

[Romario]

Jokainen, joka katsoi lauantain pelin, näki omilla silmillään, että Serbian pelaajien henkilökohtainen taitotaso oli valovuoden Suomea edellä.

Serbiassa - ja muissa lutuurimaissa - JOKAINEN maajoukkuepelaaja hallitsee perusasiat kuten syöttämisen, syötön vastaanottamisen ja itsensä pelattavaksi tekemisen. Suomessa tällainen on varattu muutamille poikkeusyksilöille, joita kutsutaankin heti "huipputaitaviksi", vaikka he eivät erottuisikaan kansainvälisessä vertailussa mitenkään massasta.

Tältä se minunkin mielsetäni näytti. Se että edes uskallettaisiin joskus pysähtyä sen pallon kanssa ja katsoa rauhassa kelle syöttää tai tehdä pientä kikkaa sen pallon kanssa sen sijaan, että syötetään suoraan vastustajan jalkaan olis kiva ylläri. Tarkoitan tällä kikkailulla sellaista luontevaa pallon hallintaa ja ratkaisujen hakua jota näkee suomen joukkueessa vain Litiltä.

[Sivurajatapaus]

Jokainen, joka katsoi lauantain pelin, näki omilla silmillään, että Serbian pelaajien henkilökohtainen taitotaso oli valovuoden Suomea edellä.

Serbiassa - ja muissa lutuurimaissa - JOKAINEN maajoukkuepelaaja hallitsee perusasiat kuten syöttämisen, syötön vastaanottamisen ja itsensä pelattavaksi tekemisen. Suomessa tällainen on varattu muutamille poikkeusyksilöille, joita kutsutaankin heti "huipputaitaviksi", vaikka he eivät erottuisikaan kansainvälisessä vertailussa mitenkään massasta.

Tismalleen. Lauantaina Suomella oli kentällä korkeintaan 3 pelaajaa, jotka täyttivät em. kriteerit, siis Kolkka, Tainio ja Väykkä. Ja näistäkin 2 ensiksimainittua eri aikaan. Peli menee vähän liian ennalta-arvattavaksi, jos vain 2 tyyppiä osaa syötellä. Sitten onkin parasta potkia pitkiä palloja.