Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[catenaccio sucks]

tai suunnittelusta ottaa farmisopimus käyttöön, jos EIF ei taistele noususta kuulostavat puhtailta foliohattujen aatoksilta.

Taisi myös Haglundilla olla foliohattu tiukasti päässä: "FC Hakalla on laaja joukkue ja ykkösliigan EIF:llä on taas hieman pienempi pelaajarinki. Tämä vahvistaa myös meitä, koska kausi on pitkä, pelikieltoja ja loukkaantumisia tulee aina. Voimme tarpeen mukaan lainata pelaajia, jos FC Hakalla on tarve saada peliaikaa jollekin pelaajille."

[Super Hans]

Ykkösliigacupissa saa peluuttaa testipelaajia ja kyseessä on talvisarja kai muutenkin joten onko se verrattavissa Suomen Cupiin, johon tällä varmaan viitataan?

Luulisi tosiaan, ettei Liigacupia/Ykkösliigacupia lasketa, koska muutenhan tosiaan varmaankin kaikki yhteistyösopimukset tälle kaudelle on solmittu liian myöhään. Tai ainakin tuo 28.2. aikaraja olisi ainakin sitten täysin turha siinä tapauksessa kahden korkeimman sarjatason osalta.

Soini taitaa lopulta vedota siihen, että hänen tahdonmuodostuksessaan on tapahtunut virhe, kun on mennyt rekisteröimään sopimuksen noin myöhään.

Tässä kieltämättä alkaa miettimään, että millainenhan puuhastelu tässä Soinin/liiton toiminnassa tämän sopimuksen osalta tulee vielä paljastumaan, kun noin kovasti sielläkin yritetään pyyhkiä tätä tapausta pois päiväjärjestyksestä mahdollisimman pienellä huomiolla.

[Bob Maali]

Miten tää pistevähennysasia edes menee sääntöjen mukaan? Voiko niitä langettaa vaikka tällaisesta valehtelusta tms. julkisesta mainehaitan aiheuttamisesta?

Ei näissä farmisäännöissä ole tosiaan yhtään mitään mainintaa mahdollisista pistevähennyksistä, se pitäisi tosiaan keksiä vähän hatusta juurikin jonkun yleisen haitan periaatteella.

Tästä voi seurata se, mitä tossa tekstissä äsken maalailin omaksi arvaukseksi tapahtuvan - eli että loppuviimeks Oikeusturvalautakunta päättää että tuleeko nousukielto vaiko ei yhtään mitään. 

Ja toivoisin että vaihtoehdot ei olis noi, vaan että pistevähennystä pidän oikeudenmukaisimpana kaikille, mutta kun ei ole säännöissä niin jonkun pitäis se uskaltaa silti liitossa pamauttaa silti.

Ennakkotapauksia Euroopasta näistä loppuviimeks mutulla annetuista pistevähennyksistä kyllä taitaa olla - ei sitä varmaan mistään sääntöjen rötöstaulukosta aikanaan vaikka Juventuksen osalta katsottu että miltä riviltä seuraamus tulee, vaan joku jossain päätti että tämmönen rangaistus nyt leivotaan. Toki siellä voinut olla joku yleinen "liittohallitus voi antaa pistevähennyksiä yleisestä haitasta" -pykälä, mene ja tiedä.

[RTS]

Se mikä on syvältä, että lomake itsessään ei vaadi vahvaa tunnistautumista. Ainoastaan sen että lomake täytetään ja maksu maksetaan. Olisi kiva tehdä pieni jäynä jollekin jengille - solmitaan farmisopimus heidän tietämättään. Laittaa vaan jengin taustan tiedot lomakkeeseen ja lähettää.

Kuinka usein tällaisia lomakkeita voi täytellä ilman, että molemmat osapuolet sen allekirjoittaa?

https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=QoyTRgiWjUWyXocTNiqZkXJdDTz82ytEtzKu45R622ZURURJUzBROTBGTEJMUzNEU01TVzk3VVhURS4u

[Norppa]

...ai katos. Lahti tekikin juuri farmisopimuksen HJK:n kanssa.

[Pavejasa]

Se mikä on syvältä, että lomake itsessään ei vaadi vahvaa tunnistautumista. Ainoastaan sen että lomake täytetään ja maksu maksetaan. Olisi kiva tehdä pieni jäynä jollekin jengille - solmitaan farmisopimus heidän tietämättään. Laittaa vaan jengin taustan tiedot lomakkeeseen ja lähettää.

Kuinka usein tällaisia lomakkeita voi täytellä ilman, että molemmat osapuolet sen allekirjoittaa?

https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=QoyTRgiWjUWyXocTNiqZkXJdDTz82ytEtzKu45R622ZURURJUzBROTBGTEJMUzNEU01TVzk3VVhURS4u

Tuo lomake on kyllä oudon koulutasoinen. Jotenkin tuossa pitäisi olla paremmin tunnistautuminen, mutta EIFin tullessa tiedotteen kanssa ulos niin siitä ei tarvitse kuitenkaan pohtia, että EIF ei olisi tätä halunnut.

[Belmero]

...ai katos. Lahti tekikin juuri farmisopimuksen HJK:n kanssa.

Jaa Lupi on meidän farmi. No onneksi ne ei voi nousta mihinkään

[juristi]

Luulisi tosiaan, ettei Liigacupia/Ykkösliigacupia lasketa, koska muutenhan tosiaan varmaankin kaikki yhteistyösopimukset tälle kaudelle on solmittu liian myöhään. Tai ainakin tuo 28.2. aikaraja olisi ainakin sitten täysin turha siinä tapauksessa kahden korkeimman sarjatason osalta.

Ei varmasti ole tarkoitettukaan laskettavaksi mukaan. Mutta siinä vaiheessa kun tehdään päätöksiä sääntöjen perusteella ja joku (EIF) päättää vetää viimeisenä korttinaan tuon hihasta, katsotaan mitä säännöissä lukee. Ja siellä lukee "ensimmäinen virallinen sarja mukaan lukien cup- muotoiset sarjat" ilman mitään muuta määrettä.

Ja kun ollaan juristitason anaalisen tarkkoja, myös Suomen Cup alkoi helmikuun alussa. Tosin sen pystynee kiertämään sääntöjen sanamuodolla "kummallakaan osapuolella alkaa" eli tulkitaan määritelmän tarkoittavan ennen ensimmäistä peliä eikä sarjan alkua. Vaikka toisessa kappaleessa mainitaan puolestaan "viimeistään ennen aikaisemman sarjan alkua" ilman viittausta osapuolten aikatauluihin.

Mutta jos tosiaan tuo pätemättömyys aikarajan vuoksi menee läpi (kuten se sääntöjen kirjaimen mukaan menisi), on liitto kaivanut itsellensä jälleen metriä syvempään kuoppaan. Silloin nimittäin kaikki päätetyn määräajan jälkeen solmitut yhteistyö- ja farmisopimukset olisivat mitättömiä, niiden perusteella siirtyneet pelaajat pelikelvottomia ja päästettäisiin valloilleen hupaisa valitusrumba viimeaikaisten protestiajan sisällä pelattujen otteluiden suhteen.

Tässä on kaikki mahdollisuudet kunnon viihteeseen.

[khat]

Ei varmasti ole tarkoitettukaan laskettavaksi mukaan. Mutta siinä vaiheessa kun tehdään päätöksiä sääntöjen perusteella ja joku (EIF) päättää vetää viimeisenä korttinaan tuon hihasta, katsotaan mitä säännöissä lukee. Ja siellä lukee "ensimmäinen virallinen sarja mukaan lukien cup- muotoiset sarjat" ilman mitään muuta määrettä.

Ja kun ollaan juristitason anaalisen tarkkoja, myös Suomen Cup alkoi helmikuun alussa. Tosin sen pystynee kiertämään sääntöjen sanamuodolla "kummallakaan osapuolella alkaa" eli tulkitaan määritelmän tarkoittavan ennen ensimmäistä peliä eikä sarjan alkua. Vaikka toisessa kappaleessa mainitaan puolestaan "viimeistään ennen aikaisemman sarjan alkua" ilman viittausta osapuolten aikatauluihin.

Mutta jos tosiaan tuo pätemättömyys aikarajan vuoksi menee läpi (kuten se sääntöjen kirjaimen mukaan menisi), on liitto kaivanut itsellensä jälleen metriä syvempään kuoppaan. Silloin nimittäin kaikki päätetyn määräajan jälkeen solmitut yhteistyö- ja farmisopimukset olisivat mitättömiä, niiden perusteella siirtyneet pelaajat pelikelvottomia ja päästettäisiin valloilleen hupaisa valitusrumba viimeaikaisten protestiajan sisällä pelattujen otteluiden suhteen.

Tässä on kaikki mahdollisuudet kunnon viihteeseen.

Lomakkeessa sanotaan näin:

Farmisopimus tulee aina laatia ja lomake lähettää kilpailunjärjestäjälle viimeistään yhtä (1) viikkoa ennen kuin kummallakaan sopimusosapuolella alkaa kauden ensimmäinen kilpailu. Valtakunnallisissa sarjoissa pelaavaa joukkuetta koskeva sopimus tulee lähettää kuitenkin viimeistään 28.2. ja alueellisissa sarjoissa pelaavaa joukkuetta koskeva sopimus viimeistään 31.3. mennessä. Painavista syistä voi kilpailun järjestäjä hyväksyä myöhemminkin laaditun sopimuksen, mutta sopimus tulee olla toimitettuna kilpailun järjestäjälle kuitenkin aina ennen aikaisemman kilpailun alkua.

[juristi]

Lomakkeessa sanotaan näin:

Juu, eli samaa asiaa hiukan eri tavoin muotoiltuna kuin säännöissäkin: https://www.palloliitto.fi/saannot-maaraykset-ja-ohjeet?saanto=farmisopimussaannot-jalkapallo&pykala=1-valtakunnallisia-sarjoja-koskevat-maaraykset

[kylmäkärkkäri]

Ettei vain olisi Hakan, Eiffin ja Palloliiton yhteinen suunnitelma laittaa kaikkea Hakan syyksi, jolloin ei tulisi mitään seuraamuksia kenellekkään.

Farmisopimus = nousukielto. Mitään pistevähennyksiä on mahdotonta alkaa leipomaan noin yksinkertaisesta säännöstä.

Ja vaikka tämä kaikki toki tuntuu kohtuuttomalta Eiffin näkökulmasta, niin on tämä asian käsittely perinpohjaisesti kaikkien seurojen etu. Ei ammattiurheilua voi pyörittää niin, että sääntöjä sovelletaan miten milloinkin halutaan.

[blackhawk]

Farmisopimus = nousukielto. Mitään pistevähennyksiä on mahdotonta alkaa leipomaan noin yksinkertaisesta säännöstä.

Nimenomaan. Nousukielto on sopimusehto eikä rangaistus. Lukee vielä farmimääräyksissä viisisivuisen dokumentin ensimmäisellä sivulla.

Pistevähennys olisi kohtuuton seuraus siinäkin mielessä, että se kasvattaa putoamisriskiä mitä nousukielto ei tee.

[simo hylje]

Haglund on ollut talkootyöläinen siinä missä muut seurat ovat päättäneet käyttää rahaa toimistoon.

EIF on voinut säästyneet toimistorahat sijoittaa laadukkaaseen pelaajistoon.

Nämä ovat seuran tekemiä päätöksiä ja linjauksia ja riski realisoitui karulla tavalla. Jos parin pelaajan palkka olisi laitettu toimistoon, olisiko siellä joku lukenut sääntökirjaa?

Toinen asia mikä hiertää ja puoltaa sääntöjen noudattamista tässä on se, että kuka vaan voi tuosta valittaa jos nousukielto puretaan. Se luo kurjan tilanteen, jossa keskikesällä ei ole tietoa onko joku joukkue mukana nousutaistossa vai ei kun lopussa on valitusriski joka johtaa todnäk siihen että eif ei voi nousta.

Hankkiako pelaajia siirtoikkunassa vai päättää panostaa ne rahat ensi kauteen? Jos olet vaikka sijalla 3 tai 4 heinäkuussa. Ja EIF olisi karussa. Tässä on niin paljon asioita jotka voi mennä vihkoon jos sääntöjä ei noudateta. Jos noudatetaan, niin harmi eifille toki mutta siihen ne vahingot sitten jää

[To Dare Is To Do]

Yhden osapuolen nettikaavakkeen lähetys takarajan jälkeen ilman allekirjoituksia ja ilman että osapuolet tietävät tarkat ehdot, kuulostaa aika etäisesti sopimukselta.

[harju]

Yhden osapuolen nettikaavakkeen lähetys takarajan jälkeen ilman allekirjoituksia ja ilman että osapuolet tietävät tarkat ehdot, kuulostaa aika etäisesti sopimukselta.

Kummankin seuran yhtenevä, ja samaan aikaan annettu tiedote taas kuulostaa hiukan enemmän sopimukselta.

[Kroatian Pele]

Muut seurat eivät ehtineet kärsiä mitään vahinkoa. Pelatkoon paremmin kuin Eiffi, niin ei tarvi vikistä tyhjänpäiväisistä asioista. Vaikka tulisi millaisia valituksia, niin se viimeinen raastupa päättää asian urheilullisin perustein, ja nousu ratkaistaan pelaamalla.

[günthers]

EIFfin kannalta tilanne vaikuttaa kyllä niin epätoivoiselta, että heidän kannattaisi nyt lähettää muille Ykkösliigan seuroille sovintoehdotus, jossa suostuvat johonkin n. 10 pisteen menettämiseen eli asia soviteltaisiin seurojen kesken ilman virallisia tahoja. Jos tämä sovittelu saataisiin yksimielisesti maaliin ennen Palloliiton päätöstä, niin Palloliitto voisi sitten EIFfin tapaan poistaa aamuisen uutisen asian käsittelystä ja jollain hyvin epämääräisellä lausunnolla vahvistaa EIFfin pistemenetyksen.

Ihan eria asia toki on, että suostuisivatko muut seurat tähän sovintoehdotukseen, mutta kyllähän nuo säännöt farmisopimusta koskien ovat niin selkeät, ettei EIF voi selvitä ilman tätä kautta koskevaa nousukieltoa - siis sopimusehtoa, jotka ovat farmisopimuksen solmimisen yhteydessä hyväksyneet. 

Todennäköisesti jokin säännös estää tämän sovintomenettelyn, mutta varmasti mahdottomuudessaankin todennäköisempi kuin nousukiellon läpimeno itse valitusmenettelyn kautta .

[Johtaja Calu]

Yhden osapuolen nettikaavakkeen lähetys takarajan jälkeen ilman allekirjoituksia ja ilman että osapuolet tietävät tarkat ehdot, kuulostaa aika etäisesti sopimukselta.

Moro Haglund. Tais valahtaa jo housuun.

[Bob Maali]

Yhden osapuolen nettikaavakkeen lähetys takarajan jälkeen ilman allekirjoituksia ja ilman että osapuolet tietävät tarkat ehdot, kuulostaa aika etäisesti sopimukselta.

Se nyt kuitenkin on se miten liitto haluaa että asia menee - jotta voisi valvoa pelaajasiirtoja ja pelioikeuksia se pitää olla ihan yksikäsitteinen että farmi on tai ei, ja päivämäärä mistä lukien. Ja on syytäkin haluta. Ja sääntöihin toi on nakuteltu noin että lomake, johon päivämäärä ja josta 2050 euron lasku liitolta ja sillä se. Ja että farmisoppari katsotaan tolla olevan voimassa.

Ei ole mikään ongelma sitten, jos foorunisti laittaa lomakkeeseen että Lupi on HIFK farmi, kyllä sellaiset saa tulkita ettei tämä huuhaa päde. Mutta tässä tapauksessa osapuolet ovat yhdessä tehneet tiedotteet ja ne julkaisseet, ja joissa on selvästi kerrottu että sopimus on solmittu (EIF: "keväällä", ja Oka nyt Hesarissa että 10.3.) ja sillä että oliko lomakkeessa vahva tunnistautuminen vai ei, ei ole mitenkään olennaista sen selvittelyssä oliko sopimus sääntöjen mukaan siis olemassa.  Ei se oo mitenkään uskottavaa että EIF nyt ilmoittaisi, että nyt kun muistelee niin ei edes puhuttu mistään kenenkään kanssa, vaan että Huttunen varmaan kiusantekomielessä jotain liiton nettilomakkeita täytellyt.

Ja laajemminkin tää pätee miksi tää on hyvä olla näin ja josta syytä pitää kiinni - jos pelaajasiirrot olisivat alisteiset jollekin notaarin todistamille allekirjoitetuille sopimuspapereille niin voi morjens. Suomessa on sopimusvapaus, ja seurat voivat keskenään sopia vaikka että Oka tulee joka keskiviikko Tammisaaren kentän parkkipaikalle pesemään Haglungin auton korvauksena, mutta se olisi liiton kannalta ihan mahdoton tilanne, että pitäisi alkaa lukemaan jotain näiden hessujen, tai sitten vaikka SJK Oy:n ja SJK ry:n välisiä 20-sivuisia sopimuksia liitteineen, että mitä kaikkea siellä on sovittuna. Ja joista sieltä sitten liitto päättelisi onko farmi, koska on farmi, oliko sittenkään farmi, saiko pelaaja siirtyä vai ei, ja niin päin pois.

[Pavejasa]

Todennäköisesti jokin säännös estää tämän sovintomenettelyn, mutta varmasti mahdottomuudessaankin todennäköisempi kuin nousukiellon läpimeno itse valitusmenettelyn kautta .

Palloliitossa kaikki on mahdollista.

[Karispojkin!]

Yhden osapuolen nettikaavakkeen lähetys takarajan jälkeen ilman allekirjoituksia ja ilman että osapuolet tietävät tarkat ehdot, kuulostaa aika etäisesti sopimukselta.

Ja tämänkö palloliitto olisi muka rekisteröinnyt sivuilleen farmisopimuksena, ilman yhteydenottoa Eiffiin?
Joka myös myöhemmin itse mainostaa sitten tehtyä sopimusta ja sen tuomat hyödyt ja mahdollisuudet..
Muumilaakson tarinoihin nämä!!

[pilkku seiska]

Ja laajemminkin tää pätee miksi tää on hyvä olla näin ja josta syytä pitää kiinni - jos pelaajasiirrot olisivat alisteiset jollekin notaarin todistamille allekirjoitetuille sopimuspapereille niin voi morjens. Suomessa on sopimusvapaus, ja seurat voivat keskenään sopia vaikka että Oka tulee joka keskiviikko Tammisaaren kentän parkkipaikalle pesemään Haglungin auton korvauksena, mutta se olisi liiton kannalta ihan mahdoton tilanne, että pitäisi alkaa lukemaan jotain näiden hessujen, tai sitten vaikka SJK Oy:n ja SJK ry:n välisiä 20-sivuisia sopimuksia liitteineen, että mitä kaikkea siellä on sovittuna. Ja joista sieltä sitten liitto päättelisi onko farmi, koska on farmi, oliko sittenkään farmi, saiko pelaaja siirtyä vai ei, ja niin päin pois.

Kuitenkin yleisesti yhteiskunnassa vaaditaan allekirjoitettuja sopimuksia, joten olisi aika erikoista, jos Palloliitto voisi pyörittää jotain suullisen sopimisen rinkiä ja väittää tätä päteväksi sopimiseksi.

Mitä tulee esimerkkiisi, tuossa on monia seikkoja, jotka vaatisivat "mustaa valkoiselle":

- Oka voi pestä auton, mutta Haglund jättää palkkion ja kulukorvaukset maksamatta. Oka ei voi viedä asiaa käräjille, kun Haglund sanoi Okan tehneen keikan talkoilla EIF:n hyväksi, eikä sopimusta voida todentaa.

- Oka liukastuu autoa pestessään ja joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle, eikä Haglund ole ottanut vakuutusta "pimeälle" työntekijälleen.

- Haglund tarvitsisi puhtaan auton huomiseksi, mutta Oka ei lupauksistaan huolimatta ilmesty paikalle sovittuun kellonaikaan, eikä vastaa puhelimeen. Asiaa auttaisi, jos Okalla ja Haglundilla olisi työsopimus, jolloin Haglund voisi viedä sopimusrikkomuksen eteenpäin.

- Oka pesee Haglundin auton kerran ja olettaa puhutun perusteella, että työ hoidetaan koko kesän ajan jokaisena keskiviikkona. Oka on varannut kalenteristaan tilan keskiviikkoisille Tammisaaren reissuilleen ja jättänyt muita työtilaisuuksia vastaanottamatta. Kuitenkin, ensimmäisen pesukerran jälkeen Haglund ilmoittaa, ettei hän tarvitsekaan pesua kuin kerran kesässä. Tällöin Okan oikeusturvan kannalta olisi oleellista, että asiasta olisi mustaa valkoisella.

Edit. Luin väärin esimerkkisi, mutta pointti on se, että sopimuksia tarvitaan.

[Karispojkin!]

Kuitenkin yleisesti yhteiskunnassa vaaditaan allekirjoitettuja sopimuksia, joten olisi aika erikoista, jos Palloliitto voisi pyörittää jotain suullisen sopimisen rinkiä ja väittää tätä päteväksi sopimiseksi.

Yhteiskunnassa löytyy kyllä paljonkin sopimuksia joita tehdään nettilomakkeilla ja puhelimitse, ilman allekirjoituksia. Joissain tapauksissa tulee vain vahvistus sähköpostiin, ja purku mahdollinen 14päivän sisällä sähköpostin saapumisen jälkeen, tämän jälkeen sitova, ja ilman allekirjoituksia tai vahvoja tunnistautumisia...
Sopimukset tehdään aina sopimuksen hallitsijan ehtojen, sääntöjen ja sitoumuksien mukaan, ja nämä kun ovat vapaasti luettavissa, tehty sopimus pätee..
Suomessa jopa suullinen sopimus on laillisesti pätevä, jos sovittua asiaa ja sopimista voi todistaa.
Moni maksaa esim hirmu sähköhintoja juuri tällaisen sopimusmallin takia, niistä ei pääse eroon huonojen ehtojen takia, jos vahvistusviestiä ei ole huomattu ja reagoitu, eikä edes tietämättömyyteen vedoten, ja vaikka ehdot ovat perseestä, ne ovat laillisia ja päteviä. Ja määräaikaisina, ihan kuten farmisopimuskin.
Eiffillä olisi ollut hyvin aikaa kiistää koko sopimuksen heti, mutta ilmoittikin hienosta solmitusta yhteistyösopimuksesta ensin..

Helpoin on vain hyväksyä, sopimus on syntynyt, ja ehdot ja säännöt ovat löydettävissä ja voimassa olevia. Sopimus on jopa itse osallisilta kerrottu voimassaolevana ja toivottuna mahdollisuutena..

Ainoa mistä ja pitäisi keskustella, onko Palloliitolla mahdollisuutta sivuttaa omia, kaikkia liiton sarjaan osallistuvia koskevia sääntöjä, yhden osapuolen hyödyksi, koska "en tiennyt/ymmärtänyt/huomannut". Ja vielä yhden miehen voimin näin aluksi...
Eipä taida olla, varsinkaan lautakuntaan jos joutuu selittelemään...

[Pavejasa]

Tästä sopasta pitäis kyl dokumentti saada.

[Karispojkin!]

EIFfin kannalta tilanne vaikuttaa kyllä niin epätoivoiselta, että heidän kannattaisi nyt lähettää muille Ykkösliigan seuroille sovintoehdotus, jossa suostuvat johonkin n. 10 pisteen menettämiseen eli asia soviteltaisiin seurojen kesken ilman virallisia tahoja. Jos tämä sovittelu saataisiin yksimielisesti maaliin ennen Palloliiton päätöstä, niin Palloliitto voisi sitten EIFfin tapaan poistaa aamuisen uutisen asian käsittelystä ja jollain hyvin epämääräisellä lausunnolla vahvistaa EIFfin pistemenetyksen.

Ihan eria asia toki on, että suostuisivatko muut seurat tähän sovintoehdotukseen, mutta kyllähän nuo säännöt farmisopimusta koskien ovat niin selkeät, ettei EIF voi selvitä ilman tätä kautta koskevaa nousukieltoa - siis sopimusehtoa, jotka ovat farmisopimuksen solmimisen yhteydessä hyväksyneet. 

Todennäköisesti jokin säännös estää tämän sovintomenettelyn, mutta varmasti mahdottomuudessaankin todennäköisempi kuin nousukiellon läpimeno itse valitusmenettelyn kautta .

Toisaalta pistemenetys olisi suora rangaistus, joka voisi pahimmillaan johtaa jopa karsimiseen... Nousukielto taas ei olisi rangaistus, vaan tehdyn sopimuksen sisältyvä sääntö, joka jätettäisiin voimaan ihan sopimusehtojen mukaisesti...