Ykkösliiga 2025 - "virheellinen tahdonmuodostus ja motiivierehdys"

[Tähtirinta]

Kyllä. Turvallista lienee odottaa, että uutinen päätöksestä lyödään tulille alkuillasta suunnilleen samaan aikaan, kun laitetaan työpuhelimet viikonlopuksi kiinni.

Muissa uutisissa, KPV ei tainnut saada kilpailullista hyötyä siitä, että heidän kakkosmaalivahtinsa oli kanadalainen eikä suomalainen, mutta niin vain 1-1 -tasapeli kääntyi 3-0 -tappioksi.

Tässäkään kohtaa ei kyllä silti mitään sympatiaa säännön rikkojalle. Ensimmäinen kysymys on, ketä se oikeasti palvelee, että Suomen kolmannella sarjatasolla pelaavalla joukkueella on riveissään kahdeksan ulkomaalaista pelaajaa? Toisena pointtia, nykyinen mahdollisuus nimetä yhdeksän vaihtopelaajia tekee tämän säännön noudattamisesta niin helppoa, että mielestäni alkaa olla aika miettiä ihan jotain lisärangaistuksia siitä, jos ei saa saa nimettyä laillista kokoonpanoa.

Edelleenkään ulkomaalainen pelaaja ei ole automaattisesti "ei Suomessa kasvatettu", vaikka tietenkin valtaosassa näin on ja toisinpäin. Esimerkiksi Gnisun Edmund Arko-Mensah on hg-pelaaja.

Eihän tässä mikään ratkea huomenna, ainoastaan se että kumpi taho pääsee asiasta valittamaan eteenpäin.

[Ameobi]

Ja vastaus ketä se palvelee: se palvelee KPV:tä, joka hakee nousua. Tietyillä alueilla ei niillä omilla pojilla nousu ole todennäköistä ja hyvien suomalaispelaajien houkuttelu ei ole helppoa. Jos isompi tavoite on pelaajakasvatus, junnuputki yms., niin sitten ehdottomasti omilla pelaamista.

Kun nyt tässä topicissa ollaan, niin voi vaikka muistella EIF:n miehistöä, kun nousivat Veikkausliigaan.

[Glorious]

Kyllä. Turvallista lienee odottaa, että uutinen päätöksestä lyödään tulille alkuillasta suunnilleen samaan aikaan, kun laitetaan työpuhelimet viikonlopuksi kiinni.

Jos asetetuista säännöistä pidetään kiinni: nousukielto

Jos palloliitto ei omista selkärankaa ja puuhastelee, kuten yleensä: -1p (tai muu pistevähennys) ja "Soo soo, ensi kerralla sitten tapahtuu sitä tätä ja tuota".

[Holmgård]

Ei se hyvä ole, että Kokkolan penkille kolmostasolle pitää rahdata Kanadasta asti janareita.

Mutta suomifutiksen ja sarjan kannalta lienee parempi, että sarjassa pelaa perinteikäs KPV, kunnon seura, joka halajaa nousua kuin että siellä olisi yksi lisää lähiön koulumuovilla junnuilla pelaileva ketäänkiinnostamaton viritys.

[weijo]

Tänään on tuomiopäivä!

[Erkki Vasili Helminen]

Jotain osviittaa saattaa antaa Soinin lausunto tältä viikolta erääseen toiseen tapaukseen:

"...nyt menemme näillä säännöillä. Jatkossa asiaa on mahdollista arvioida ja tehdä sääntöihin tarkennuksia tältäkin osin, mikäli jalkapallotoimijat kokevat sen tarpeelliseksi."

[Jallu Kurittu]

Tänään on tuomiopäivä!

Miten juristit tulkitsisivat tämän tekstin:
"Palloliiton kilpailutoiminto tekee asiassa päätöksen 16.5. mennessä"
Onko päätös pitänyt tehdä viimeistään eilen kello 24?

[urpiainen]

Miten juristit tulkitsisivat tämän tekstin:
"Palloliiton kilpailutoiminto tekee asiassa päätöksen 16.5. mennessä"
Onko päätös pitänyt tehdä viimeistään eilen kello 24?

Kielitoimiston sivuilta: https://kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/ajanilmaukset-alkaen-mennessa-asti-saakka-viimeistaan/

Hallintopäätöksissä ilmaus mennessä tulkitaan nykyään niin, että mainittu päivämäärä kuuluu mukaan jaksoon eli 11.3. mennessä on sama kuin viimeistään 11.3. Kuitenkin yksitulkintainen sana viimeistään on selvempi.

[Dagger]

Miten juristit tulkitsisivat tämän tekstin:
"Palloliiton kilpailutoiminto tekee asiassa päätöksen 16.5. mennessä"
Onko päätös pitänyt tehdä viimeistään eilen kello 24?

Jos nyt pilkkua nussitaan niin kellonaikaa 24.00 ei ole olemassakaan vaan se on 23:59:59 ja sitten laskuri alkaa nollista. Ja tuossa nyt on vääriä sanamuotoja ja muitakin muotovirheitä, mutta mitä voit odottaa laiskoilta suhmureilta.
Pitäisi ollla päivämäärä ja kellonaika ilmoitettuna että mihin mennessä se pitää olla, jos ilmoitetaan pelkkä pvm. niin se kuuluisi ilmoittaa että sen aikana tapahtuu jotain, tai viimeistään silloin on oltava tehty.

[FCSTOKE]

Jos palloliitto antaa säännöistään siimaa EIF suuntaan niin seuraava valitusaste ei anna. Päätös on aivan selkeä ja palloliitto myös tietää sen.

[Ameobi]

Jos palloliitto antaa säännöistään siimaa EIF suuntaan niin seuraava valitusaste ei anna. Päätös on aivan selkeä ja palloliitto myös tietää sen.

Seuraava valitusaste on Palloliiton vastalausevaliokunta. Sitä seuraava on vasta Urheilun oikeusturvalautakunta.

[Jaakko]

Epäselvä ilmaisu johtuu siitä, että ne aloittaa tänään saunomisen, mutta sauna on varattu huomiseen iltaan asti ja tilanne riippuu taistelukunnosta.

[Kuqqen]

Epäselvä ilmaisu johtuu siitä, että ne aloittaa tänään saunomisen, mutta sauna on varattu huomiseen iltaan asti ja tilanne riippuu taistelukunnosta.

sauna lämpenee lounaan jälkeen, sitten kokoustetaan. Tiedotetta ei varmuudella saada ulos tänään.

[blackhawk]

Seuraava valitusaste on Palloliiton vastalausevaliokunta. Sitä seuraava on vasta Urheilun oikeusturvalautakunta.

Juuri näin. Olen täysin varma, että tuo koko valituspolku käydään läpi, sillä sellaista päätöstä ei voi tulla, johon kaikki osapuolet olisivat tyytyväisiä.

[blackhawk]

Palloliiton kilpailutoiminto on hylännyt seurojen vastalauseen, joten EIF on ainakin toistaiseksi nousukelpoinen.

Muilla seuroilla on nyt viikko aikaa valittaa Palloliiton vastalausevaliokuntaan.

Palloliiton uutinen 16.5.
Päätös vastalauseeseen EIF:n ja FC Hakan farmisopimuksen mitätöintiä koskevassa asiassa

Palloliiton kilpailutoiminnon päätös 16.5.
Päätös seurojen FC Lahti, Jippo, JäPS, KäPa, PK-35 Edustus, SalPa ja FC TPS vastalauseeseen EIF:n ja FC Hakan farmisopimuksen mitätöintiä koskevassa asiassa

[Erkki Vasili Helminen]

Jotain osviittaa saattaa antaa Soinin lausunto tältä viikolta erääseen toiseen tapaukseen:

"...nyt menemme näillä säännöillä. Jatkossa asiaa on mahdollista arvioida ja tehdä sääntöihin tarkennuksia tältäkin osin, mikäli jalkapallotoimijat kokevat sen tarpeelliseksi."

Päivitettäköön Soinin lausunto tässä tapauksessa seuraavanlaiseksi:
"Nytpä ei menty näillä säännöillä. Jatkossakin asiaa on mahdollista arvioida säännöistä piittaamatta, joten turhaanpa sääntöihin on mitään tarkennuksia tältä osin tehdä."

[Johtaja Calu]

Noniin nyt vasta alkaa rumba kun urheilun oikeusturvalautakuntaan lähtee "muutama" viesti.

"EIF ei saanut etua farmisopimuksesta kun pelaajia ei siirtynyt."

Kyllähän ne sai siirtomarkkinoilla edun kun pystyi lupaamaan siirtoikkunan ulkoisia siirtoja Liigaseuraan kun neuvotteli alkuvuonna sopimuksista.

[Kuqqen]

Mielenkiintoista nähdä, jaksaako sama seitsikko lähteä valitusten tielle

[Nahkabanjo]

Eipä yllätä, tässä maassa säännöt kyllä joustavat jotta kenenkään ei tarvitse vastuutaan kantaa omista virheistään. Toivottavasti lautakunta sentään kunnioittaa sääntöjä.

[Ia]

"Koska kilpailutoiminnolla on sääntöihin perustuva oikeus tapauskohtaiseen harkintaan ja koska kaikkia osapuolia sitovaa sääntöä farmisopimuksen ehdottomasta sitovuudesta ei ole olemassa, farmisopimuksen mitätöintiä koskeva päätös on tehty sääntöjen puitteissa."

Pitääkö joka sääntöön siis kirjoittaa erikseen, että kyseinen sääntö on sitova, jotta siitä todellisuudessa tulee sitova?

[Herstein]

"Nousukiellon taustalla on ajatus , ettei alemman sarjatason joukkue voi nousta ylimmälle, jos se on peluuttanut ylemmän sarjatason joukkueen pelaajia."

Eli TPS ei olisi viime kaudella voinut nousta, kun Klubista lainalla ollut Aaro Soiniemi pelasi isoja minuutteja Lahdellakin taitaa olla useampi lainapelaaja Ilveksessä, joten onko nyt niin, että Palloliiton mielestä Lahti ei voi tällä kaudella nousta?

[Narttu]

Hakan ja EIF:n vastineista huolimatta on selvää, että farmisopimus tulee
farmisopimusmääräysten mukaan voimaan, kun se on lähetetty liittoon. Näin ollen
asiassa ei nähdä tarpeelliseksi arvioida sopimusosapuolten vastineissaan esittämien
näkökohtien merkitystä sopimuksen voimaantulolle kilpailu- tai
farmisopimusmääräysten näkökulmasta siitä hetkestä alkaen, kun sopimuslomake on
Hakan edustajan toimesta molempien seurojen nimissä lähetetty Palloliittoon.

Näin ollen
erityisesti EIF:n vastineessaan esittämää argumentaatiota siitä, ettei sopimusta olisi
koskaan pätevästi tehty, ei tässä arvioida tarkemmin. Kun osapuolet ovat ennen
sopimuksen lähettämistä toimineet yhteisymmärryksessä ja Hakan edustaja on täyttänyt
sopimuslomakkeen vilpittömästi siinä käsityksessä, että seurat aloittavat
farmiyhteistyön, farmisopimusmääräysten mukaan on selvää, että sopimus on tullut
voimaan 10.3.2025

Tästähän tässä kaikessa loppujen lopuksi on kysymys.

Hakijat täten sivuuttavat sen seikan, että koska sopimuksen mitätöintiä ei myöskään ole
nimenomaisesti kielletty, sääntelyssä on tältä osin aukko

No tämä eli jos tämä olisi huomattu lokakuussa, olisi vielä ollut purettavissa koska sääntely ei kiellä?

[Tähtirinta]

Palloliiton kilpailutoiminnon päätös 16.5.
Päätös seurojen FC Lahti, Jippo, JäPS, KäPa, PK-35 Edustus, SalPa ja FC TPS vastalauseeseen EIF:n ja FC Hakan farmisopimuksen mitätöintiä koskevassa asiassa

En jaksanut kahlata dokkaria itse läpi, joten pyysin tekoälyä poimimaan ristiriidat:

1. Sääntelyn aukko vs. sääntöjen yksiselitteisyys
Ristiriita:

Hakijat väittävät, että koska säännöissä ei ole mainintaa farmisopimuksen purkamisesta tai mitätöinnistä, sellainen ei ole sallittua.

Päätöksessä todetaan, että koska purkamista ei ole nimenomaisesti kielletty, mutta siitä ei ole myöskään säädetty, kyseessä on sääntelyaukko, joka antaa kilpailutoiminnan johtajalle toimivallan päättää asiasta.

Analyysi:
Tässä törmäävät tiukka sääntötulkinta (lex stricta) ja tapauskohtainen harkinta sääntelyn tarkoituksen pohjalta (teleologinen tulkinta). Kumpikaan ei ole lähtökohtaisesti virheellinen lähestymistapa, mutta ne tuottavat eri lopputuloksen.

2. Sopimuksen sitovuus vs. motiivierehdys
Ristiriita:

Hakijoiden kanta: Farmisopimus tuli voimaan 10.3.2025, eikä sitä voi peruuttaa ilman säännöissä mainittua perustetta.

Päätöksessä katsotaan: Vaikka sopimus tulikin voimaan, se voidaan mitätöidä molemminpuolisen motiivierehdyksen vuoksi (nousukiellon seuraamus, josta ei oltu tietoisia).

Analyysi:
Kyse on siitä, painotetaanko enemmän muodollista voimaantulohetkeä vai aineellista tahdonmuodostusta. Urheiluoikeudessa tämä on erityisen herkkä kysymys, koska sääntöjen selkeys ja ennakoitavuus ovat avainasemassa, mutta samalla joudutaan ottamaan huomioon oikeudenmukaisuus ja vilpitön mieli.

3. EIF:n osallistuminen sopimukseen
Ristiriita:

Hakijoiden näkemys: Sopimus oli molemminpuolisesti tehty ja pätevä.

EIF:n väite: Seura ei ollut hyväksynyt sopimusta, eikä tiennyt sen rekisteröinnistä ennen 28.3.2025.

Analyysi:
Päätöksessä sivuutetaan EIF:n väite siitä, ettei se ollut pätevästi mukana sopimuksessa, vaikka tämä voisi vaikuttaa sen oikeudelliseen sitovuuteen. Päätöksessä todetaan yksinkertaisesti, että Hakan ilmoitus liittoon oli riittävä eikä EIF:n tahdon puutteeseen oteta tarkemmin kantaa.

4. Nousukiellon luonne: sanktioko vai ei?
Ristiriita:

Hakijat pitävät nousukieltoa automaattisena sääntöseurauksena, jolta ei voi välttyä edes tietämättömyydellä.

Päätöksessä taas painotetaan, että nousukielto ei ole "sanktio", vaan keino säilyttää kilpailun integriteetti, eikä sitä tule soveltaa, jos seura ei ole rikkonut sääntöjä tietoisesti.

Analyysi:
Tämä rikkoo periaatetta "lex non excusat ignorantiam" (tietämättömyys ei vapauta vastuusta). Päätöksessä tätä oikeusperiaatetta pehmennetään tilanteen erityispiirteillä, mikä voi heikentää sääntöjen uskottavuutta pitkällä aikavälillä.

5. Farmisopimuksen mitätöinti vs. pelaajasiirtojen puuttuminen
Ristiriita:

Hakijat katsovat, että sopimus on voimassa ilman pelaajaliikennettä.

Päätöksessä taas pelaajasiirtojen puuttumista käytetään perusteena mitätöinnin hyväksyttävyydelle.

Analyysi:
Sääntöjen mukaan sopimus tulee voimaan, kun se on toimitettu – riippumatta siitä, tapahtuuko pelaajasiirtoja. Päätöksessä tätä loiventavaa argumenttia käytetään lieventävänä seikkana, mikä ei ole linjassa sääntöjen selkeän muodon kanssa.

6. Oikeudenmukaisuus vs. urheilullinen etu
Ristiriita:

Hakijat esittävät toimivansa sääntöjen noudattamisen puolesta.

Päätös vihjaa, että hakijoiden todellinen motiivi on estää EIF:n mahdollinen nousu eli kilpailullinen hyöty.

Analyysi:
Tämä menee spekulatiivisen motiivianalyysin puolelle eikä muuta oikeudellista tilannetta. Vaikka hakijoilla olisi itsekkäitä motiiveja, se ei tee heidän väitteistään sääntöjen vastaisuudesta automaattisesti virheellisiä.

[Raffael]

Aikamoista puuhastelua Pöllikseltä. No, todennäköisin lopputulos taitaa kuitenkin olla, että seurat valittaa asiasta ja urheiluoikeuslautakunta-mikälie olikaan toteaa EIFfin nousukelvottomaksi.

[Vippi]

Sauna lämpeni yllättävän nopeasti. Kyllähän tossa päätöksessä näkyy, että argumentteja on kumpaankin suuntaan, mutta Pölliksen kannalta parempi on, jos EIF taistelee noususta.