Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[Dagger]

Palloliiton kilpailutoiminto on hylännyt seurojen vastalauseen, joten EIF on ainakin toistaiseksi nousukelpoinen.

Muilla seuroilla on nyt viikko aikaa valittaa Palloliiton vastalausevaliokuntaan.

Palloliiton uutinen 16.5.
Päätös vastalauseeseen EIF:n ja FC Hakan farmisopimuksen mitätöintiä koskevassa asiassa

Selvä, mutta tämä hieman pisti haromaan hiuksiani "Koska kilpailutoiminnolla on sääntöihin perustuva oikeus tapauskohtaiseen harkintaan ja koska kaikkia osapuolia sitovaa sääntöä farmisopimuksen ehdottomasta sitovuudesta ei ole olemassa, farmisopimuksen mitätöintiä koskeva päätös on tehty sääntöjen puitteissa."
Siis säänöt sanelevat milloin säännöt ja määräykset on tehty noudatettaviksi ja sitoviksi, mistäs tuollainen sääntö joka on sääntö jota noudatetaan löytyy sitten? Itse en löytänyt sellaista vain Suhmurin kynästä ilmeisesti lähtöisin olevaa jargonindiipadaapaa jolla tuosta voi uida pois. Koska kun tiettyä kohtaa säännöissä ja määräyksissä ei ole saneltu, vaikka tietyn ehdon täyttyessä (sopimus on tehty, se asettaa nousukiellon) niin senhän voi aina kiertää tai olla noudattamatta sääntöjä koska minä voin tehdä niin.

[Jallu Kurittu]

Olemme nyt saaneet kaksi uutta termiä, joihin voitaneen viitata myös jatkossa: virheellinen tahdonmuodostus ja motiivierehdys. Nuo lienevät jotakuinkin synonyymejä termille mielivalta.

Tämä case ei ole kunniaksi sääntöperustaiselle toiminnalle Seurojen Palloliitossa.

[OEA]

Odotettu päätös, vaikea nähdä että palloliitto olisi Soinin näkemystä lähtenyt muuttamaan. Myös urheilullisesti ja inhimillisesti hyvä päätös. Perustelut osoittaa että aika syvältä on jouduttu niitä kaivelemaan hylkäyksen tueksi, erityisesti vilpittömään tietämättömyyteen vetoaminen voi asettaa aika hankalan ennakkotapauksen siitä miten uusia sääntöjä pitää tai ei pidä noudattaa.

[weijo]

Pidemmässä päätösperustelussa häpeilemättä hyökätään valituksen tehneiden seurojen kimppuun. Todellako näin toimii Palloliitto, että jos joku vaatii sääntöjen noudattamista niin se on sitten epäeettinen opportunistimulkku? Sen sijaan on täysin ok olla säännöistä tietämätön hömelö kunhan on vilpiton ja iloinen mieli.

[Dagger]

Pidemmässä päätösperustelussa häpeilemättä hyökätään valituksen tehneiden seurojen kimppuun. Todellako näin toimii Palloliitto, että jos joku vaatii sääntöjen noudattamista niin se on sitten epäeettinen opportunistimulkku?

Suut suppuun
"Farmisopimuksen mitätöinti ei vaaranna Veikkausliigan tai Ykkösliigan urheilullista tai kilpailullista integriteettiä, vaan päinvastoin vahvistaa Ykkösliigan kilpailullisuutta kaudella 2025."

[sambatonttu]

Vittu mitä puuhastelua.

[newilled]

Suut suppuun
"Farmisopimuksen mitätöinti ei vaaranna Veikkausliigan tai Ykkösliigan urheilullista tai kilpailullista integriteettiä, vaan päinvastoin vahvistaa Ykkösliigan kilpailullisuutta kaudella 2025."

Voihan tuosta olla ehkä samaa mieltä, mutta koko perusidea että farmisopimuksia sallitaan, varantaa aivan varmasti  Ykkösliigan urheilullisen tai kilpailullisen integriteetin, joten vaikea varaantaa semmoista mitä ei ole edes olemassa..

[Tähtirinta]

Ihmetellään ensi kaudella tuota kilpailullisuutta, kun ei ole lainkaan mahdoton skenaario että ensi kaudella 40% Ykkösliigan seuroista on nousukiellossa.

[Statisti]

Eihän tämä voi yllättää ketään, joka on seurannut suomipotkista ja Pölliksen touhuja vähänkään pidempään. Tässä tapauksessa on siis käynyt niin, että Palloliitto on kaksi vuotta sitten tehnyt säännön, jota se nyt pitää itse kohtuuttomana heti kun sääntö tulisi sovellettavaksi. Joutuivat kyllä laittamaan kaiken osaamansa lakimiesjargonin peliin puhuakseen mustan valkoiseksi.

Kuuluu jo huomattavan pitkään sarjaan tapauksia, jotka osoittavat, ettei Palloliiton organisaatioon ja sen laatimiin sääntöihin voi luottaa. Eiköhän tämä tästä etene vastalausevaliokuntaan, joka ei tule muuttamaan saunakavereiden päätöstä, ja sen jälkeen urheilun oikeusturvalautakuntaan jossa lopulta katsotaan, onko tässä tapauksessa perusteet keksiä lennosta uudet säännöt.

E: Saavatko myös hjk:n ja SJK:n akatemiat nyt nousta, vai koskeeko tämä päätös nyt vain niitä sopimuksia jotka on tehty tyhmyyspäissään?

[günthers]

Vaikka Hakan ja EIF:n sekä Soinin menettelyä voidaan perustellusti pitää huolimattomana ja joltain osin moitittavana, vähintään yhtä moitittavana voidaan toisaalta pitää vastalauseen tehneiden seurojen opportunistista pyrkimystä vähentää Ykkösliigan kilpailua tulevalla kaudella EIF:n ja Hakan vilpitöntä erehdystä hyödyntäen. Tällaista motiivia ei voida pitää hyväksyttävänä. Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tällaisissa ns. sääntökikkailua koskevissa tilanteissa sääntöjen tulkinnassa voidaan tarvittaessa painottaa myös urheilun eettisten periaatteiden kunnioittamista (ks. esim. Halila – Norros: Urheiluoikeus (2017), s. 41). Tässä yhteydessä korostetaan, että EIF ja Haka eivät ole millään tavoin pyrkineet saavuttamaan toiminnallaan perusteetonta hyötyä – eikä näin ole asiassa edes väitetty – vaan seurat ovat toimineet vilpittömässä mielessä. Kun vastalauseessa ei ole esitetty farmisopimuksen mitätöinnistä aiheutuneen Hakijoille mitään konkreettista haittaa, Hakijoiden menettelyn voidaan katsoa jopa epäsuorasti rikkovan kilpailumääräysten kohdassa 2.1 säädettyä reilun pelin periaatetta.

Ensimmäinen Pölliksen päätöksestä nouseva mielikuva on, että onko se laadittu Tammisaaressa, sen verran kovasti perusteluissa on sekä todistustaakkaa että myös moraalista vastuuta sälytetty Hakijoille eli siis Ykkösliigan seuroille, jotka ovat yksinkertaisesti vaatineet, että Pöllis noudattaisi sääntöjään. Lisäksi vilpittömän mielen suojaa on venytetty kyllä äärimmilleen EIFfin ja Hakan osalta, kun vajaa kaksi vuotta sitten farmikysymys oli isosti tapetilla.

Seuraava seikka ei mielestäni ole edes oleellinen, mutta tämänhän pystynee myös kumoamaan, kun joku seitsemästä seurasta kertoo kysyneensä Hakalta lainapelaajaa talven aikana ja laina ei ole onnistunut:

Farmisopimusta ei myöskään ole millään tavoin ehditty hyödyntää. Säännöstön integriteetin säilyttämisen kannalta tämä on ehdoton edellytys mitätöinnin oikeuttamiselle; sopimus ei toisin sanottuna olisi ollut mitätöitävissä, mikäli sen puitteissa olisi ehtinyt esimerkiksi siirtyä pelaajia seurojen välillä

[Erkki Vasili Helminen]

Vastalauseen tehneille seuroille ei ole näytetty tai väitetty aiheutuneen vahinkoa, vaan vastalauseen motiivina näyttäytyy kilpailullinen opportunismi.

Mitä helvetin perkelettä? Pölliksen sarjoihin pesiytynyt sellaisia tahoja, että kilpailua harrastavat!

Tässä yhteydessä korostetaan, että EIF ja Haka eivät ole millään tavoin pyrkineet saavuttamaan toiminnallaan perusteetonta hyötyä – eikä näin ole asiassa edes väitetty – vaan seurat ovat toimineet vilpittömässä mielessä

Haluaisin tietää, minkä vuoksi farmisopimus on alun alkaen tehty, jos he eivät ole pyrkineet saavuttamaan toiminnallaan hyötyä? Vai onko vilpittömässä mielessä tehty hyötymispyrkimys hyödytöntä?

[_töhö]

Ei tää päätös yllätyksenä tullut, mutta "virhe tahdonmuodostuksessa" ja "motiivierehdys" tulee jäämään käyttöön. Lisäks tosta päätöksestä otetaan myös käyttöön "vastalauseen motiivina näyttäytyy kilpailullinen opportunismi".

Seuraavan kerran, kun joku peluuttaa syystä tai toisesta edustuskelvotonta pelaajaa, on seurojen toimistoilla hyvä olla opeteltuna nuo kohdat. Ja etenkin viimeinen, jos joku protestoi.

[Kronofogden]

Toivotaan että KPV laittaa omasta pistemenetyspäätöksestään vastaavanlaisen vastalauseen että ”ei tiedetty HG-sääntöä ja eihän tässä mitään urheilullista hyötyä saatu kun ylimääräinen ulkomaalainen istui koko ottelun penkillä.” Tällä saataisiin heti näytettyä minkälaisen Pandooran lippaan Pöllis meni nyt avaamaan omilla sääntötulkinnoillaan.

[_töhö]

Toivotaan että KPV laittaa omasta pistemenetyspäätöksestään vastaavanlaisen vastalauseen että ”ei tiedetty HG-sääntöä ja eihän tässä mitään urheilullista hyötyä saatu kun ylimääräinen ulkomaalainen istui koko ottelun penkillä.” Tällä saataisiin heti näytettyä minkälaisen Pandooran lippaan Pöllis meni nyt avaamaan omilla sääntötulkinnoillaan.

Ehdottomasti. Nyt vaan kaikki seurat testaamaan tätä Pölliksen linjaa, kauanko joustaa ja jos joustaa niin keille seuroille.

[Näätäkeisari]

Oikeuden voittamiselle

Urheilussa mielekkäintä on urheilullisuuden ja kilpailullisuuden säilyttäminen, sen takia kabinettinousu on nihkeämpi kuin kentällä tapahtuva. Ihan ymmärrettävä ja odotettu päätös. HG-sääntöön tämä ei edelleenkään vertaudu, kun sen rikkominen näyttäytyy ja tapahtuu nimenomaan ottelussa, urheilun ytimessä, eikä toimistolla.

E: Saavatko myös hjk:n ja SJK:n akatemiat nyt nousta, vai koskeeko tämä päätös nyt vain niitä sopimuksia jotka on tehty tyhmyyspäissään?

Vähän veikkaan, että tapauskohtaisessa harkinnassa SJK Akatemian ja Klubi 04:n farmisopimukset ovat vaikuttaneet aika paljon enemmän joukkueen toimintaan.

"EIF ei saanut etua farmisopimuksesta kun pelaajia ei siirtynyt."

Kyllähän ne sai siirtomarkkinoilla edun kun pystyi lupaamaan siirtoikkunan ulkoisia siirtoja Liigaseuraan kun neuvotteli alkuvuonna sopimuksista.

Joo ihan ennenkuulumatonta että pelaajalle lupaillaan liikoja tulevasta urakehityksestä.

[Statisti]

Ensimmäinen Pölliksen päätöksestä nouseva mielikuva on, että onko se laadittu Tammisaaressa, sen verran kovasti perusteluissa on sekä todistustaakkaa että myös moraalista vastuuta sälytetty Hakijoille eli siis Ykkösliigan seuroille, jotka ovat yksinkertaisesti vaatineet, että Pöllis noudattaisi sääntöjään. Lisäksi vilpittömän mielen suojaa on venytetty kyllä äärimmilleen EIFfin ja Hakan osalta, kun vajaa kaksi vuotta sitten farmikysymys oli isosti tapetilla.

Seuraava seikka ei mielestäni ole edes oleellinen, mutta tämänhän pystynee myös kumoamaan, kun joku seitsemästä seurasta kertoo kysyneensä Hakalta lainapelaajaa talven aikana ja laina ei ole onnistunut:

Tuo lainaamasi osa on sen verran kusipäistä tekstiä että toivottavasti asia viedään kaikkien instanssien läpi ihan jo vittuilun vuoksi.

[Kim Suomisen ponnari]

Eikö nyt ole kuitenkin parempi vaan että syksyn nousut ja nousuttomuudet tapahtuu ihan vaan ilman kabinettipäätöksiä (pahimmassa tapauksessa "ansaittu" suora nousu parikymmentä pojoa kärjestä neljänneltä sijalta EIF:n ja SJKHJK-junnujengien takaa) tai muita saumattomasti ja sitomattomasti toimivia liigapelaajien rosteridopingeja (EIF täyttääkin Haka-pelaajilla yhtäkkiä rosterin saadakseen isoa kilpailuetua)? Sekoilut on sekoiltu, kukaan ei asiasta mitään hyötynyt vaikka kuinka katseltaisiin jotain EIF:n tammikuisia yhden tähden siirtohuhuja joita on serkun siskon poikaystävältä kuullut koskien Sejdiuta, Lepolaa, Purosaloa, Taloa jne., ja elämä jatkuu yhtä lailla Palloliiton toilailuille nauraen kuten ennenkin.

[blackhawk]

Ei tää päätös yllätyksenä tullut, mutta "virhe tahdonmuodostuksessa" ja "motiivierehdys" tulee jäämään käyttöön. Lisäks tosta päätöksestä otetaan myös käyttöön "vastalauseen motiivina näyttäytyy kilpailullinen opportunismi".

Ei ole Palloliitto vetänyt "kilpailullinen opportunismi" -korttia kertaakaan kun on valitettu vastustajan edustuskelvottomasta pelaajasta. Eikö valittajan ensisijainen motiivi niissäkin ole, että halutaan pisteet?

Vahinkoja nuo edustuskelvottoman pelaajan peluutuksetkin yleensä ovat, mutta ei ole Palloliitto tarjonnut sääliä "motiivierehdyksen" perusteella.

[Johtaja Calu]

On kyllä sairaita perusteluja. "Ei ole haettu hyötyjä. Ei ole haettu etuja."

Onhan tossa haettu pelkästään epäreilua kilpailuasetelmaa koska farmisopimuksessa saa liikuttaa pelaajia vapaasti ikkunan ulkopuolella.

Ja nyt koko kevään EIF on voinut hankkia pelaajia joille kertoa mahdollisuudesta nousta Veikkausliigaan milloin tahansa kauden aikana.

[SalainenKurdi]

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että pöllis pesee kätensä päätöksestä kun haluavat ylläpitää seurojen palloliitto -statusta yllä. Urheilun eettinen lautakunta tjsp. kääntää valituksesta tutkinnan päätteeksi tuon päätöksen ja sitten pölliksen saunamiehet saa levitellä käsiään että ei voi mitään

[_töhö]

Ei ole Palloliitto vetänyt "kilpailullinen opportunismi" -korttia kertaakaan kun on valitettu vastustajan edustuskelvottomasta pelaajasta. Eikö valittajan ensisijainen motiivi niissäkin ole, että halutaan pisteet?

Vahinkoja nuo edustuskelvottoman pelaajan peluutuksetkin yleensä ovat, mutta ei ole Palloliitto tarjonnut sääliä "motiivierehdyksen" perusteella.

Niinhän sitä vois olettaa kilpaurheilussa. Pölliksessä ehkä ajatellaan toisin

[Tölkkivaari]

Vaikka Hakan ja EIF:n sekä Soinin menettelyä voidaan perustellusti pitää huolimattomana ja joltain osin moitittavana, vähintään yhtä moitittavana voidaan toisaalta pitää vastalauseen tehneiden seurojen opportunistista pyrkimystä vähentää Ykkösliigan kilpailua tulevalla kaudella EIF:n ja Hakan vilpitöntä erehdystä hyödyntäen. Tällaista motiivia ei voida pitää hyväksyttävänä. Myös oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tällaisissa ns. sääntökikkailua koskevissa tilanteissa sääntöjen tulkinnassa voidaan tarvittaessa painottaa myös urheilun eettisten periaatteiden kunnioittamista (ks. esim. Halila – Norros: Urheiluoikeus (2017), s. 41). Tässä yhteydessä korostetaan, että EIF ja Haka eivät ole millään tavoin pyrkineet saavuttamaan toiminnallaan perusteetonta hyötyä – eikä näin ole asiassa edes väitetty – vaan seurat ovat toimineet vilpittömässä mielessä. Kun vastalauseessa ei ole esitetty farmisopimuksen mitätöinnistä aiheutuneen Hakijoille mitään konkreettista haittaa, Hakijoiden menettelyn voidaan katsoa jopa epäsuorasti rikkovan kilpailumääräysten kohdassa 2.1 säädettyä reilun pelin periaatetta.

Ensimmäinen Pölliksen päätöksestä nouseva mielikuva on, että onko se laadittu Tammisaaressa, sen verran kovasti perusteluissa on sekä todistustaakkaa että myös moraalista vastuuta sälytetty Hakijoille eli siis Ykkösliigan seuroille, jotka ovat yksinkertaisesti vaatineet, että Pöllis noudattaisi sääntöjään. Lisäksi vilpittömän mielen suojaa on venytetty kyllä äärimmilleen EIFfin ja Hakan osalta, kun vajaa kaksi vuotta sitten farmikysymys oli isosti tapetilla.

Aivan käsittämätöntä tekstiä Palloliitolta. Käytännössä aletaan uhkailemaan sääntöjen noudattamisen vaativia joukkueita.

[Norppa]

Oletan että joka paikkakunnalla on "EIF - palloliiton peppukaverit" chäntit valmiina.

...ja että yhä syytellään muita, voi J***L***A! Tätä hommaa ei voida olla katsomatta loppuun asti

[Tähtirinta]

Eikö nyt ole kuitenkin parempi vaan että syksyn nousut ja nousuttomuudet tapahtuu ihan vaan ilman kabinettipäätöksiä (pahimmassa tapauksessa "ansaittu" suora nousu parikymmentä pojoa kärjestä neljänneltä sijalta EIF:n ja SJKHJK-junnujengien takaa) tai muita saumattomasti ja sitomattomasti toimivia liigapelaajien rosteridopingeja (EIF täyttääkin Haka-pelaajilla yhtäkkiä rosterin saadakseen isoa kilpailuetua)? Sekoilut on sekoiltu, kukaan ei asiasta mitään hyötynyt vaikka kuinka katseltaisiin jotain EIF:n tammikuisia yhden tähden siirtohuhuja joita on serkun siskon poikaystävältä kuullut koskien Sejdiuta, Lepolaa, Purosaloa, Taloa jne., ja elämä jatkuu yhtä lailla Palloliiton toilailuille nauraen kuten ennenkin.

Kunhan saadaan pari akatemiajengiä Ykkösestä ylös, niin ensi vuonna mahdollisesti sitten 5.sijalta liigaan ja 6.sijalta karsintoihin

[Johtaja Calu]

Aivan käsittämätöntä tekstiä Palloliitolta. Käytännössä aletaan uhkailemaan sääntöjen noudattamisen vaativia joukkueita.

Koittavat varmaan yrittää vähentää jatkovalitusten tekemistä. Mutta toi vittuilu vaan antaa lisämotivaatiota niiden tekoon