Ykkösliiga 2025 - Toisenlainen lopputulos johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen

[HomeTeamHeroes]

Jatkossa voi siis vitut välittää säännöistä ja kiinni jäädessä sanoa että sori emmä tienny!

Jep. Nyt KPV:n kannattaisi valittaa viimeisimmästä "yksi ylimääräinen ulkkari liikaa penkillä" pistemenetyksestään.
Tuskinpa tekivät tahallaan ja sitäpaitsi kakkosmaalivahti oli koko matsin penkillä eikä edes pelannut, joten eivät hyötyneet mitenkään.
#pisteettakaisin #freekpv #kpvinnocent

[Ameobi]

Jep. Nyt KPV:n kannattaisi valittaa viimeisimmästä "yksi ylimääräinen ulkkari liikaa penkillä" pistemenetyksestään.
Tuskinpa tekivät tahallaan ja sitäpaitsi kakkosmaalivahti oli koko matsin penkillä eikä edes pelannut, joten eivät hyötyneet mitenkään.
#pisteettakaisin #freekpv #kpvinnocent

Miksi tämä KPV:hen jäisi, jos nyt esitetään tyhmää. Vastalauseen myötä kääntyneitä ottelutuloksia kun on useampi joka kausi. Monesti nuo on vielä tahattomia tai siis ei ole ymmärretty jotain tai tehty inhimillinen virhe.

Päättyi EIF-Haka -keissi miten tahansa, niin ei tästä nyt pandoran lipasta aukea jolloin jokainen jengi kyseenalaistaa tai haastaa kaikki päätökset.

[Carsten Tancker]

Jep. Nyt KPV:n kannattaisi valittaa viimeisimmästä "yksi ylimääräinen ulkkari liikaa penkillä" pistemenetyksestään.
Tuskinpa tekivät tahallaan ja sitäpaitsi kakkosmaalivahti oli koko matsin penkillä eikä edes pelannut, joten eivät hyötyneet mitenkään.
#pisteettakaisin #freekpv #kpvinnocent

Onhan näitä tapauksia ennenkin ollut, joissa säännöillä ei niin väliä, kunhan oikea taho valittajana: https://vetajahakee.wordpress.com/2013/08/07/palloliitto-veti-hg-saannoston-vessanpontosta-alas/

[Mestarin Jerkku]

Jep. Nyt KPV:n kannattaisi valittaa viimeisimmästä "yksi ylimääräinen ulkkari liikaa penkillä" pistemenetyksestään.
Tuskinpa tekivät tahallaan ja sitäpaitsi kakkosmaalivahti oli koko matsin penkillä eikä edes pelannut, joten eivät hyötyneet mitenkään.
#pisteettakaisin #freekpv #kpvinnocent

KPV-casea turha vetää tähän, kun näitä vierastyöläisiä pelasi kentälläkin enemmän kuin sk-pelaajia oltiin edes bussin kyytiin löydetty. Ei vain penkillä istunut veskari.

Toki toinen asia on, oliko siinäkään edes sitä hyötymistarkoitusta, hyötyä ei juuri tainnut olla.

[Minä itse]

Onhan näitä tapauksia ennenkin ollut, joissa säännöillä ei niin väliä, kunhan oikea taho valittajana: https://vetajahakee.wordpress.com/2013/08/07/palloliitto-veti-hg-saannoston-vessanpontosta-alas/

Kaiketi osasyynä tässä oli se, että alkuperäinen valitus luokiteltiin epäurheilijamaiseksi, koska sen käytännössä teki ulkopuolinen seura- outo päätös silti.
Tarkemmin muistellen Kajaania taisi tosiaan alun perin itseäkin kiinnostaa päätös.

[blackhawk]

Onhan näitä tapauksia ennenkin ollut, joissa säännöillä ei niin väliä, kunhan oikea taho valittajana: https://vetajahakee.wordpress.com/2013/08/07/palloliitto-veti-hg-saannoston-vessanpontosta-alas/

Mainitsemastasi esimerkkitapauksesta AC Kajaani valitti ensin Urheilun oikeusturvalautakuntaan mutta peruutti valituksensa ennen kuin sitä oli ehditty käsitellä.

16/2013 Jalkapallo- Lautakuntamenettely- Valituksen peruuttaminen- Väliintulo

[Wecce]

Kun tätä keissiä tässä nyt taustalla seurannut niin kaikkien eniten ottaa päähän se että jos EIF:n tilalla olisi Takakylän Ponnistus niin sen joukkueenjohtajan olisi odotettu tuntevan kaikki säännöt ja mitään armoa ei tulisi, mutta Ykkösliigassa kaikki voidaan kohtuullistaa. Tuossa Takakylän Ponnistuksen tilalla voisi olla mikä vain juniorijoukkue, niin siellä säännöt pitää tuntea ja tietää.

[Satanen]

Joku Lahti ei olisi saanut armoa mutta pieni söpö eif kyllä.

[TZagallo]

Muuten olisin ollut sitä mieltä että tämä on moraalisesti oikea lopputulos mutta tuo EIFin kiemurtelu ja valehtelu sylettää niin paljon että toivottavasti menee oikeusturvalautakuntaan asti ja sääntöjä noudatetaan.

[säpitys]

Palloliiton raportissa esitetään runsaasti tulkintoja eri toimijoiden motiiveista, mutta Hakan todellista syytä EIF:n tukemiselle ei mainita lainkaan. Hakan tavoitteena oli nostaa EIF Veikkausliigaan heikentääkseen sarjan kilpailullisuutta, mikä puolestaan parantaisi heidän omia säilymismahdollisuuksiaan tulevilla kausilla

[MaikkulanMessi]

Palloliiton raportissa esitetään runsaasti tulkintoja eri toimijoiden motiiveista, mutta Hakan todellista syytä EIF:n tukemiselle ei mainita lainkaan. Hakan tavoitteena oli nostaa EIF Veikkausliigaan heikentääkseen sarjan kilpailullisuutta, mikä puolestaan parantaisi heidän omia säilymismahdollisuuksiaan tulevilla kausilla

Tai sitten Hakassa tiedettiin EIFille tulevasta nuosukiellosta ja olettivat että heille itselleen tulee tippumiskielto

[Tiksa]

Pitäydyn edelleen siinä, että nämä kohtuullistamisjutut olisi helpompi ottaa vastaan ilman Palloliiton suhmuroivaa käsittelytapaa ja EIFin suoranaista valehtelua. Vähintään tuosta viimeksi mainitusta tulisi nimenomaan rangaista — riippumatta sääntötulkinnoista.

Vittuilun valinta tyylikeinoksi tässä prosessissa oli outo veto Palloliitolta. Tämän voisi tehdä paljon tyylikkäämminkin.

Oikeuskäytännössä on vakiintunut että siinä kun todistajan täytyy puhua totta, niin syytetyn ei tarvitse. Kenenkään ei tarvitse todistaa todistaa itseään vastaan. Eli EIFin suoranainen valehtelun ei sinällään pitäisi haitata asiaa.

Tämä voi vielä muuttua seuraavassa, Palloliiton sisäisessä, valitusasteessa, mutta mä en usko että tämä muuttuisi Urheilun Oikeusturvalautakunnassa.

Oikeusturvalautakunta katsoo ensisijaisesti onko päätös tehty sääntöjen ja lakien mukaan. Ja laki antaa mahdollisuuden kohtuullistaa sopimuksia jos niiden noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Ja tässä tapauksessa on ihan perusteltua väittää, että nousukielto hallinnollisen virheen takia, josta ei ole osoitettu olleen haittaa kenellekään, on kohtuuton.

[Kim Suomisen ponnari]

Vittuilun valinta tyylikeinoksi tässä prosessissa oli outo veto Palloliitolta. Tämän voisi tehdä paljon tyylikkäämminkin.

Sikälimikäli se farmisopparilomake oli tosiaan avoin kuten ketjussa taidettiin aiemmin väittää, ja sen kautta tehdyt trollailut oikeasti tehtiin kuten ketjussa väitettiin, ei se kovin häävisti meidän sivullistenkaan osalta hoidettu. Jos siis tällaisia hehhehhee-tason läpändeeruksia sorvattiin menemään mitä sai aiemmin lukea.

[ex-adriano]

"Palloliitto haistakaa vittu!"

[Satanen]

Vittuilun valinta tyylikeinoksi tässä prosessissa oli outo veto Palloliitolta. Tämän voisi tehdä paljon tyylikkäämminkin.

Oikeuskäytännössä on vakiintunut että siinä kun todistajan täytyy puhua totta, niin syytetyn ei tarvitse. Kenenkään ei tarvitse todistaa todistaa itseään vastaan. Eli EIFin suoranainen valehtelun ei sinällään pitäisi haitata asiaa.

Tämä voi vielä muuttua seuraavassa, Palloliiton sisäisessä, valitusasteessa, mutta mä en usko että tämä muuttuisi Urheilun Oikeusturvalautakunnassa.

Oikeusturvalautakunta katsoo ensisijaisesti onko päätös tehty sääntöjen ja lakien mukaan. Ja laki antaa mahdollisuuden kohtuullistaa sopimuksia jos niiden noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Ja tässä tapauksessa on ihan perusteltua väittää, että nousukielto hallinnollisen virheen takia, josta ei ole osoitettu olleen haittaa kenellekään, on kohtuuton.

Liiton päätöksessä sanotaan että valittajilla puurot ja vellit sekaisin mutta minusta pahemmin päätöksessä. Menee sekaisin seurojen välinen oikeussuhde ja liiton sääntöjen suhde seuroihin. Seurojen välisessä oikeussuhteessa pätee siviilioikeuden säännöt ja siinä suhteessa purettavissa milloin ja miten vain. Nyt ei ole kyse tuosta suhteesta. Suhteessa liittoon sopparin voi purkaa sitten vain sääntöjen puitteissa. Ja sellaista sääntöä ei ole että saisi purkaa.

Edes liiton mielestä siviilioikeus ei mene omien sääntöjen yli koska takalautana olisi ollut tuo peluuttaminen. Siviilioikeudessa sopimuksen voi tietysti purkaa mistään peluuttamisesta riippumatta.

[Karl Den Lille]

Oikeuskäytännössä on vakiintunut että siinä kun todistajan täytyy puhua totta, niin syytetyn ei tarvitse. Kenenkään ei tarvitse todistaa todistaa itseään vastaan. Eli EIFin suoranainen valehtelun ei sinällään pitäisi haitata asiaa.

Sulla menee tässä iloisesti sekaisin (vähintään) kaksi asiaa. EIFiä ei käsittääkseni syytetä mistään, ainakaan minkään virallisen tahon tai oikeuskäytänteen näkökulmasta. Minä (ja ilmeisesti moni muu) puolestaan syytän EIFiä paskahousumaisesta venkoilusta ja valehtelusta. Ilman tätä venkoilua ja valehtelua Palloliiton päätökseen olisi helpompaa tyytyä. Nyt minä (ja moni muu) toivoo, että vähintään tämän venkoilun ja valehtelun takia asia viedään eteenpäin, ja EIF saa asiasta "rangaistuksen" (eli nousukiellon, joka ei toki ole sinällään rangaistus, kuten on moneen otteeseen käyty läpi).

Mikäli nousukielto ei pitäisi, niin toivoisin jotain muuta rangaistusta, mutten tiedä, venyvätkö siihen mitkään säännöt. Siinäkään kohdassa kyse ei olisi kuitenkaan mistään "syytetyn oikeudesta valehteluun", koska edelleen EIFiä ei syytetä mistään. Vertailukohta olisi pikemminkin se, että vaikkapa tuo mainittu KPV olisi HG-sääntöä rikottuaan valehdellut jotain, että "ei siellä mitään ulkkaria ollut penkillä väärä nimi eksyi Jääskeläisen Jussi siellä oli". Siinäkään kohtaa kyseeseen ei tulisi mikään "KPV:n oikeus valehdella", kun KPV:täkään ei mistään syytetä.

Auttaako tämä?

[Karl Den Lille]

Tässä taas varmaan viitataan siihen yhteen (useampaa en ainakaan bongannut) viestiin farmisopimusten tehtailusta. Ne hinnat tosiaan lähtivät kolminumeroisista, että Kim voi pohtia, kuinka moni ihminen on oikeasti tällaisista huumorihuiskauksista maksellut tonneja tai edes satasia. Ja vaikka joku olisi tähän päättänyt kuukausipalkkansa käyttää, niin mitään tekemistä jollain trollailulla ei olisi sen kanssa, että liitto vittuilee asiasta valituksen tehneille seuroille.

Yritä edes.

[Klementiini]

Muut seurat ovat valmiita viemään asian loppuun asti:

https://yle.fi/a/7-10078041

[_töhö]

Muut seurat ovat valmiita viemään asian loppuun asti:

https://yle.fi/a/7-10078041

Syytä onkin, etenkin tän Palloliiton vittuilutiedotteen jälkeen.

Parempi ois oikeesti, että menis heti Urheilun oikeusturvalautakuntaan, jonne tää vyyhti kuitenkin tulee menemään kävi miten kävi. Nopeuttais ees hiukan tätä prosessia

[Bob Arctor]

Samaa mieltä. Jos kyse aukkotilanteesta pystyn jotenkin hyväksymään harkinnan mutta kun ei ole.

1. Säännöissä sanotaan selvästi mitä seurat saavat tehdä. Säännöissä luodaan oikeuksia, tässä tapauksessa poikkeus normaaleihin siirtosääntöihin. Jos purkaminen olisi tarkoitus sallia siitä olisi säännöissä mainittuje. Expressio unius est exclusio alterius.

2. Tätä tulkintaa tukee ja sen käytännössä vahvistaa jo mainittu seikka siitä, että yhteistyöseurasopimussäännöissä purkaminen sallitaan. Epäilemättä sama olisi otettu farmipuolelle jos niin olisi tarkoitettu.

Palloliiton rooli farmisopimuksen osalta on sopimuksen rekisteröinti. Liitto ei ole mukana sopimuksessa. Jos juridisesti miettii, sopimuksen tekijät voivat vapaasti purkaa tekemänsä sopimuksen, joten jos sopimus puretaan, juridisesti se ei enää ole voimassa. Lain mukaan jokaisella on oikeus tehdä sopimuksia ja oikeus olla tekemättä. Missään laissa ei kuitenkaan todeta, että sopimukseen kuulumaton kolmas osapuoli voi vaatia sopimuksen voimassaolemista, kun purettu sopimus ei ole vaikuttanut yhtään mihinkään.

Onko ongelmana sopimuksen purkaminen, joka on mennyt sääntöjen mukaan, vai se, että kolmannet osapuolet hyötyvät, jos nyt purettu sopimus katsotaan kolmannen osapuolen vaatimuksesta voimassa olevaksi?

[TZagallo]

[Bob Arctor]

Liiton näkökulmasta isoin ongelma olisi, jos nousu estettäisiin ko. sopimukseen vedoten. Sopimus purettiin sopijapuolten toimesta ennen kauden alkua, eikä siirtoja ole tehty, voiko liitto katsoa, että sopimus on voimassa? Jos liitto niin tekisi ja EIF veisi asian oikeuteen, se voisi tulla kalliiksi.

Toivon mukaan urheilun oikeusturvalautakunta katsoo, että sopimus on voimassa ja sen jälkeen EIF tekee valituksen urheilun oikeusturvalautakuntaan siitä, että voiko urheilun oikeusturvalautakunta pakottaa heidän tekemään sopimuksen, jonka molemmat sopimuksen osapuolet on yhteisymmärryksessä purkaneet.

[Satanen]

Juu, totta kai saavat keskenään purkaa, ei sitä ketään pakota hyödyntämään. Samalla tavoin saavat vapaasti sopia siitä, että onko eiffin pakko peluuttaa Hakan lähettämiä pelaaja ja että kuinka paljon haka maksaa farmille vai meneekö rahaa jopa toistepäin. Nämä ovat eittämättä seurojen välisiä asioita.

Samalla tavoin pelaaja ja seura voivat sopia pelaajan siirtymisestä seuraan aivan miten lystäävät. Pelaaja saa vapaasti tehdä töitä, saada palkkaa ja treenata, mutta pelaajan rekisteröinti uuteen seuraan voidaan tehdä sääntöjen mukaan vain siirtoikkunoissa. Ei niissäkään kukaan aleta lässyttämään, että meneekö sopimusvapaus sääntöjen edelle vai ei.

Missään laissa ei myöskään sanota että sopimusta ei saa purkaa jos se on vaikuttanut johonkin. Voisiko jopa olla niin että tässä ei ole kyse siviilioikeudesta vaan urheilun säännöistä. Pelaajaliikennettä ohjaa säännöt ja farmisopimus poikkeus normaaleihin sääntöihin. Kyse on tästä eikä mistään pakottamisesta sopimukseen.

Pelaaja A siirry siirtoikkunassa seuraan X jossa ei ei pelaa ollenkaan. Eipä onnistu rekisteröinti seuraan Y ikkuna ulkopuolella vaikka ei ole pelannut ollenkaan ja sopimus purettu vasta kun ikkuna mennyt kiinni.

[Super Hans]

Toivotaan että KPV laittaa omasta pistemenetyspäätöksestään vastaavanlaisen vastalauseen että ”ei tiedetty HG-sääntöä ja eihän tässä mitään urheilullista hyötyä saatu kun ylimääräinen ulkomaalainen istui koko ottelun penkillä.” Tällä saataisiin heti näytettyä minkälaisen Pandooran lippaan Pöllis meni nyt avaamaan omilla sääntötulkinnoillaan.

Täähän se pitkässä juoksussa suurin ongelma on. Nyt saavat sitten miekkailla tulevaisuudessakin tämän luomansa ennakkotapauksen takia.

Uskon toki silti, että tää kaatuu viimeistään oikeusturvalautakunnassa, eikä tällä performanssilla ole muuta tarkoitusta, kuin saada asiaan muut seurat ja lautakunta pahiksiksi palloliiton sijaan.

[blackhawk]

Kannattaa edelleen huomioida, että Palloliiton toimesta sopimus on kumottu eli mitätöity. Tämä rinnastetaan siihen, ettei mitään lainvoimaista sopimusta olisi koskaan ollutkaan.

Sopimuksen purkaminen on eri asia, koska se tarkoittaisi, että sopimus olisi ollut voimassa 10.3.-25.4. Mitätöinnillä ja purkamisella voi olla ratkaiseva ero kun tulkitaan aiheuttiko sopimus nousukiellon.