Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[blägi]

Vielä kun Okalle saataisiin jotenkin sälytettyä myös EIF:n kotisivujen uutisen julkaisu, kuvio olisi sillä selvä

Sivut olivat kaapattuna! T. Mika Lint... EIF

[Kossi Agassa]

Eiköhän Palloliitossakin tajuta, että tällä päätökselle tullaan pyyhkimään takapuoli urheilun oikeusturvalautakunnassa. Nyt vain Palloliitossa toivotaan sormet ristissä, että EIF ei nouse ja sinne oikeusturvalautakuntaan ei tarvitse mennä.

[Näätäkeisari]

On myös huikeaa että kumpikin seura laittoi tiedotteet ulos sopimuksesta jota eivät olleet tehneet.

Kyllä mä sen uskon, että ensin on tiedotettu ja sitten vasta mietitty, miten sopimus tarkalleen menee. Aika usein on suomalaisella seuralla etenkin jonkun ulkomaalaisen jengin kanssa "yhteistyösopimus", joka sitten lopulta tarkoittaakin vain paria testipelaajaa, yhtä rusketusreissua ja koko homman unohtumista seuraavana vuonna. Ei yllättäisi lainkaan, jos Haka ja EIF on sopinut jonkinlaisesta sopparista ja sitten vasta julkistuksen jälkeen aikoneet miettiä käytännön järjestelyjä.

[erno]

Kyllä, siihen laitetaan toisen seuran sopimuksen hyväksyneen henkilön tiedot. Farmisopparista ei kirjoiteta mitään erillistä sopimusta, vaan ainoastaan täytetään se lomake jonka jälkeen soppari astuu voimaan.

EIF:n ja Hakan tapauksessa tässä lienee kyse kahden osakeyhtiön (Ekenäs Idrottsförening Ab & FC Haka Oy) välisestä sopimuksesta. Jos tosta ei ole mitään allekirjoitettua sopimusta olemassa, niin aika vaikea nähdä että palloliiton nykyinen päätös kumoutuisi missään seuravassa käsittelyasteessa myöskään. Se että Palloliiton internet-lomakkeelle toinen osapuoli (Haka) täyttää toisen osapuolen (EIF) toimarin tiedot on täysin arvotonta, jos siinä ei ole suoraan toimitusjohtajan allekirjoitusta, Hallituksen päätöstä tai vastaavaa.

Se et miten SPL:n systeemi voi toimia näin onkin sitten suurempi mysteeri.

[Tähtirinta]

EIF:n ja Hakan tapauksessa tässä lienee kyse kahden osakeyhtiön (Ekenäs Idrottsförening Ab & FC Haka Oy) välisestä sopimuksesta. Jos tosta ei ole mitään allekirjoitettua sopimusta olemassa, niin aika vaikea nähdä että palloliiton nykyinen päätös kumoutuisi missään seuravassa käsittelyasteessa myöskään. Se että Palloliiton internet-lomakkeelle toinen osapuoli (Haka) täyttää toisen osapuolen (EIF) toimarin tiedot on täysin arvotonta, jos siinä ei ole suoraan toimitusjohtajan allekirjoitusta, Hallituksen päätöstä tai vastaavaa.

Siinä tapauksessa mikään farmisoppari ei olisi voimassa.

Tässä tämä lomake: https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=QoyTRgiWjUWyXocTNiqZkXJdDTz82ytEtzKu45R622ZURURJUzBROTBGTEJMUzNEU01TVzk3VVhURS4u

1.2 Farmisopimuksen teko

Sopimus tulee tehdä Palloliiton verkkolomakkeelle, joka on lähetettävä liittoon viimeistään 28.2. Aikarajasta riippumatta sopimus on lähetettävä viikkoa ennen kuin kummallakaan osapuolella alkaa kauden ensimmäinen virallinen sarja mukaan lukien cup- muotoiset sarjat.

Kilpailunjärjestäjä voi painavista syistä hyväksyä sopimuksen myöhemminkin, kuitenkin viimeistään ennen aikaisemman sarjan alkua. Sopimus tulee voimaan, kun se on lähetetty liittoon.

https://www.palloliitto.fi/saannot-maaraykset-ja-ohjeet?saanto=farmisopimussaannot-jalkapallo&pykala=1-valtakunnallisia-sarjoja-koskevat-maaraykset

[Satanen]

EIF:n ja Hakan tapauksessa tässä lienee kyse kahden osakeyhtiön (Ekenäs Idrottsförening Ab & FC Haka Oy) välisestä sopimuksesta. Jos tosta ei ole mitään allekirjoitettua sopimusta olemassa, niin aika vaikea nähdä että palloliiton nykyinen päätös kumoutuisi missään seuravassa käsittelyasteessa myöskään. Se että Palloliiton internet-lomakkeelle toinen osapuoli (Haka) täyttää toisen osapuolen (EIF) toimarin tiedot on täysin arvotonta, jos siinä ei ole suoraan toimitusjohtajan allekirjoitusta, Hallituksen päätöstä tai vastaavaa.

Totta, mutta jos EIF ja Haka sitä mieltä ettei sopimusta ole tehty niin pääsevät kyllä siitä eroon sillä etteivät siirrä pelaajia seurojen kesken. Nyt on kysymys siitä, onko sopimus (suhteessa liittoon ja muihin seuroihin) Palloliiton sääntöjen mukaan tehty ja epäilemättä näin on. Poikkeustilanne korkeintaan se, jos kiusantekomielessä täytetään lomake mutta tässä molempien seurojen tahto on ollut tehdä farmisopimus.

Onkohan esim. Klubin ja 04:n välillä mitään kirjallista sopimusta?

Lamminmäki oli sentään saanut omassa päätöksessään tämän kohdan oikein:

Hakan ja EIF:n vastineista huolimatta on selvää, että farmisopimus tulee
farmisopimusmääräysten mukaan voimaan, kun se on lähetetty liittoon. Näin ollen
asiassa ei nähdä tarpeelliseksi arvioida sopimusosapuolten vastineissaan esittämien
näkökohtien merkitystä sopimuksen voimaantulolle kilpailu- tai
farmisopimusmääräysten näkökulmasta siitä hetkestä alkaen, kun sopimuslomake on
Hakan edustajan toimesta molempien seurojen nimissä lähetetty Palloliittoon. Näin ollen
erityisesti EIF:n vastineessaan esittämää argumentaatiota siitä, ettei sopimusta olisi
koskaan pätevästi tehty, ei tässä arvioida tarkemmin. Kun osapuolet ovat ennen
sopimuksen lähettämistä toimineet yhteisymmärryksessä ja Hakan edustaja on täyttänyt
sopimuslomakkeen vilpittömästi siinä käsityksessä, että seurat aloittavat
farmiyhteistyön, farmisopimusmääräysten mukaan on selvää, että sopimus on tullut
voimaan 10.3.2025. Asiaa arvioitaisiin luonnollisesti toisin, mikäli farmisopimuslomake
olisi täytetty jonkin seuran toimesta täysin ilman toisen farmisopimukseen merkityn
seuran tietoisuutta.

[Monzan gorilla]

Eiköhän Palloliitossakin tajuta, että tällä päätökselle tullaan pyyhkimään takapuoli urheilun oikeusturvalautakunnassa. Nyt vain Palloliitossa toivotaan sormet ristissä, että EIF ei nouse ja sinne oikeusturvalautakuntaan ei tarvitse mennä.

Pakko sinne on mennä ennen kauden loppua (30 päivää valitusaikaa) jos seurat valittavat ja hyvä niin. Onpahan päätös sitten tiedossa ennen kauden loppua voiko EIF nousta vai ei.

[erno]

Siinä tapauksessa mikään farmisoppari ei olisi voimassa.

Tässä tämä lomake: https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=QoyTRgiWjUWyXocTNiqZkXJdDTz82ytEtzKu45R622ZURURJUzBROTBGTEJMUzNEU01TVzk3VVhURS4u

Ei varmasti olekaan. Mutta kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut niin jalkapallomaailma on täynnä käytänteitä jotka kaatuu heti kun joku niitä haastaa. Tässä varmasti yksi niistä.

[Tähtirinta]

Ei varmasti olekaan. Mutta kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut niin jalkapallomaailma on täynnä käytänteitä jotka kaatuu heti kun joku niitä haastaa. Tässä varmasti yksi niistä.

Joo. Itse henkilökohtaisesti toivon että farmisopparit häviäisivät tämän keissin myötä ja jatkossa toimittaisiin ainoastaan normaalien lainasopimusten puitteissa.

[Super Hans]

Pakko sinne on mennä ennen kauden loppua (30 päivää valitusaikaa) jos seurat valittavat ja hyvä niin. Onpahan päätös sitten tiedossa ennen kauden loppua voiko EIF nousta vai ei.

No juuri näin. Eihän tässä nyt voida odotella mihinkään pahimmassa tapauksessa lokakuuhun, ja reagoida vasta sitten, jos EIF sijoittuu kahden parhaan joukkoon sarjassa. Mahdollisimman pian sinne lautakuntaan käsiteltäväksi, niin saadaan sitten asialle päätös.

Ja liiton päätös ei tietenkään yllättänyt ketään, mutta on se kyllä kumma, millaiseen suohon he ihan itse haluavat itsensä sotkea. Ei nyt varmasti olisi ollut kovin vaikeaa edes yrittää jotain johdonmukaisuutta näissä perusteluissa.

[Satanen]

Lamminmäen päätöksessä ja vastalausetoimikunnan päätöksessä copypastella sopivasti yhdistelemänä valmiit perustelut lautakunnalle

[blackhawk]

En osaa enää yhtään arvailla millainen päätös Urheilun oikeusturvalautakunnasta tulee, sillä Palloliiton farmisopimusten hyväksymisprosessi vaikuttaa sen verran huteralta. Aiemman kokemuksen perusteella pidän kuitenkin varmana, että Urheilun oikeusturvalautakunnan päätös tulee olemaan paremmin perusteltu kuin kumpikaan Palloliiton päätöksistä.

[newilled]

Joo. Itse henkilökohtaisesti toivon että farmisopparit häviäisivät tämän keissin myötä ja jatkossa toimittaisiin ainoastaan normaalien lainasopimusten puitteissa.

Toivottavasti näin.
Voisi kysyä miten ykkösliigassa voi pelata joukkueita, jotka eivät kilpaile voitosta?

Jatkossa muut seurat voisivat sopia että farmiseuroja vastaan peluutetaan junnuja, niin saavat hyvää treeniä ja sparrausta kuten Klubi04 ja SJK akatemia.

Lainasopparit käyttöön siirtorajojen puitteessa ja jos reservi/farmeille pitää järkätä pelejä niin omat lohkot/sarjat.

[Satanen]

En osaa enää yhtään arvailla millainen päätös Urheilun oikeusturvalautakunnasta tulee, sillä Palloliiton farmisopimusten hyväksymisprosessi vaikuttaa sen verran huteralta. Aiemman kokemuksen perusteella pidän kuitenkin varmana, että Urheilun oikeusturvalautakunnan päätös tulee olemaan paremmin perusteltu kuin kumpikaan Palloliiton päätöksistä.

Eivät varmasti ole ottaneet huomioon, että nousukiellon aiheuttavan farmisopimuksen tekisi seura, joka haluaa nousta. Hyväksymisprosessia ei ole siksi mietitty vedenpitäväksi, koska oletuksena on ollut, että säännöt tiedetään.

[Säämies]

En osaa enää yhtään arvailla millainen päätös Urheilun oikeusturvalautakunnasta tulee, sillä Palloliiton farmisopimusten hyväksymisprosessi vaikuttaa sen verran huteralta.

Sehän on ihan selvä päätös. Palloliitolle korkeintaan sakkoja ja kehotus korjaamaan systeemejään.

[Pavejasa]

Elikkä jatkossa pitää olla kokus ja siitä 20sivun pöytäkirja, joka täytyy esittää palloliitolle ennen kuin sopimus astuu voimaan?

[Ratinan veteraani]

Voisi kysyä miten ykkösliigassa voi pelata joukkueita, jotka eivät kilpaile voitosta?

Eikös jossain Espanjan kakkostasolla ole tämmöisiä joukkueita myös? Vai olenko ihan kahveella.

[erno]

Joo. Itse henkilökohtaisesti toivon että farmisopparit häviäisivät tämän keissin myötä ja jatkossa toimittaisiin ainoastaan normaalien lainasopimusten puitteissa.

No en mä näe että farmisoppareissa itsessään olis mitään vikaa, mutta ei sitä nyt vaan voi sopia kahden oy:n välille niin että joku täyttää formin internetissä. Jos tosta muodostetaan pdf-joka laitetaan vaikkapa digitaalisesti kumpaankin oy:hyn ja liittoon allekirjoitettavaksi niin eri juttu.

[Ameobi]

Eikös jossain Espanjan kakkostasolla ole tämmöisiä joukkueita myös? Vai olenko ihan kahveella.

Ja Hollannissa, Portugalissa ja varmaan muissakin maissa. Eihän reservien pelaaminen korkealla ole mikään suomalainen erikoisuus.

Mielelläni rajaisin tuon Suomessa kolmanneksi korkeimmalle tasolle, mutta se olisi jo nyt melkeinpä täynnä reservejä, joten oisko se sama sitten tehdä reserviliiga.

[Satanen]

No en mä näe että farmisoppareissa itsessään olis mitään vikaa, mutta ei sitä nyt vaan voi sopia kahden oy:n välille niin että joku täyttää formin internetissä. Jos tosta muodostetaan pdf-joka laitetaan vaikkapa digitaalisesti kumpaankin oy:hyn ja liittoon allekirjoitettavaksi niin eri juttu.

Näinhän ei ole toki tehty vaan farmisopimuksesta on sovittu Haglundin (EIF:n edustaja) ja Huttusen (Hakan edustaja) välillä. Kts. tänne jo liitetty Lamminmäen päätös.

Jos seurat väen väkisin sitä mieltä ettei heillä mitään farmisopimusta ole niin jättävät sitten vain pelaajaliikenteen tekemättä.

Jos nousukieltoa ei olisi niin väittäisikö EIF ettei sopimusta ole tehty oikein?

[blackhawk]

Jos nousukieltoa ei olisi niin väittäisikö EIF ettei sopimusta ole tehty oikein?

Niinpä. Nythän he väittävät, että Huttunen teki sopimuksen käytännössä yksin ja vieläpä myöhässä.

[MyPassion]

Eihän mikään seura (osakeyhtiö tai yhdistys) voi tehdä näin merkittävää sopimusta ilman hallituksen hyväksymistä. Päätös on tältä osin varmasti oikea eikä tule muuttumaan Oikeusturvalautakunnassa. Palloliiton Kilpailumääräyksissä on tältä osin virhe, kun tätä ei vaadita (kuten päätöksessäkin todetaan).

[Säämies]

Ja Hollannissa, Portugalissa ja varmaan muissakin maissa. Eihän reservien pelaaminen korkealla ole mikään suomalainen erikoisuus.

Mielelläni rajaisin tuon Suomessa kolmanneksi korkeimmalle tasolle, mutta se olisi jo nyt melkeinpä täynnä reservejä, joten oisko se sama sitten tehdä reserviliiga.

Pelaajien kasvattamisen kannalta on nykyinen järjestelmä parempi ja taloudellisesti kannattavampi kuin ressuliiga. Vaikea nähdä, että mikään Veikkausliigassa pelaava seura olisi halukas vaihtamaan aikuisten kilpailulliset pelit johonkin B/ A-junnujen+vemppojen välisiin puistohöntsiin.

[Satanen]

Eihän mikään seura (osakeyhtiö tai yhdistys) voi tehdä näin merkittävää sopimusta ilman hallituksen hyväksymistä. Päätös on tältä osin varmasti oikea eikä tule muuttumaan Oikeusturvalautakunnassa. Palloliiton Kilpailumääräyksissä on tältä osin virhe, kun tätä ei vaadita (kuten päätöksessäkin todetaan).

Jatkossa sääntöihin siis kirjattava, mitkä päätökset vaativat hallituksen hyväksymisen (yli ja ohi osakeyhtiöitä ja yhdistyksiä koskevan Suomen lainsäädännön)... Voiko osallistua Suomen cupiin ilman hallituksen hyväksyntää?

Toki säännöt voisi olla tarkemmin muotoillut mutta ei ole silti tarpeen alkaa kesken kauden keksimään uusia sääntöjä.

[Super Hans]

Mielelläni rajaisin tuon Suomessa kolmanneksi korkeimmalle tasolle, mutta se olisi jo nyt melkeinpä täynnä reservejä, joten oisko se sama sitten tehdä reserviliiga.

Kuinkas monta seuraa meillä on, joille on edes teoriassa mahdollista pyörittää reservijoukkuetta niiden omassa valtakunnallisessa sarjassa? HJK, SJK, Inter, KuPS. Ehkä ilves? Tuskin ainakaan kovin montaa muuta. Enkä sitten tiedä, kuinka innokkaita he olisivat sellaiseen rahaa laittamaan.

Eli väkisinkin reservisarjaa pitäisi pelata alueellisissa lohkoissa. Kävisihän tuo minulle vallan hyvin, mutta luulen että esim. Klubin toimistolla voidaan ehkä ajatella, että tämä nykyinen systeemi on parempi