Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[Penkkitopi]

Pöllis ajaa ittensä tällä aivan mahtavaan umpikujaan lopulta, jos näitä vitun hölmöjä perusteluja viitsitään alkaa käyttämään uusien valitusten tehtailuun. Mielikuvitus on rajana.

E. Ei tullut virhettä velmunmuodostuksessa

[Letkupolvi]

Niinpä. Nythän he väittävät, että Huttunen teki sopimuksen käytännössä yksin ja vieläpä myöhässä.

Entistä enemmän koko saaga joutuu oudompaan valoon, nyt on jostain keksitty että Huttunen olisikin yksin tehnyt kaiken, eihän tälle voi kuin nauraa, miksi selitykset muuttuu koko ajan, eikö tämä kerro jo jotain että metsään on menty ja syvälle

[MyPassion]

Jatkossa sääntöihin siis kirjattava, mitkä päätökset vaativat hallituksen hyväksymisen (yli ja ohi osakeyhtiöitä ja yhdistyksiä koskevan Suomen lainsäädännön)... Voiko osallistua Suomen cupiin ilman hallituksen hyväksyntää?

Toki säännöt voisi olla tarkemmin muotoillut mutta ei ole silti tarpeen alkaa kesken kauden keksimään uusia sääntöjä.

Kyllä tietenkin noita lakeja on noudatettava ja juuri ne säätävät, että hallituksen päätös tarvitaan vähänkään isommissa asioissa, millainen farmisopimus kiistatta on. Jokaisen seuran pitäisi tietää tämä itsestään selvyys, mutta selkeyden vuoksi siitä pitää laittaa maininta ainakin kilpailumääräysten ko kohtaan. Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

[Ameobi]

Kuinkas monta seuraa meillä on, joille on edes teoriassa mahdollista pyörittää reservijoukkuetta niiden omassa valtakunnallisessa sarjassa? HJK, SJK, Inter, KuPS. Ehkä ilves? Tuskin ainakaan kovin montaa muuta. Enkä sitten tiedä, kuinka innokkaita he olisivat sellaiseen rahaa laittamaan.

Eli väkisinkin reservisarjaa pitäisi pelata alueellisissa lohkoissa. Kävisihän tuo minulle vallan hyvin, mutta luulen että esim. Klubin toimistolla voidaan ehkä ajatella, että tämä nykyinen systeemi on parempi

Kaikki, joilla on mahdollisuus peluutta jo nyt kakkosjoukkuetta valtakunnallisessa sarjassa? Vai miten OLS:n (AC Oulu) tai VPS/2:n pelaaminen muuttuisi nykyisestä?

Jos siis reissukilometrejä meinaat, niin joko alueelliset lohkot tai sitten yksinkertaisesti pelejä on vähemmän nykyiseen Ykkösliigaan, Ykköseen tai Kakkoseen verrattuna.

[säpitys]

Kyllä tietenkin noita lakeja on noudatettava ja juuri ne säätävät, että hallituksen päätös tarvitaan vähänkään isommissa asioissa, millainen farmisopimus kiistatta on. Jokaisen seuran pitäisi tietää tämä itsestään selvyys, mutta selkeyden vuoksi siitä pitää laittaa maininta ainakin kilpailumääräysten ko kohtaan. Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

Tuskin Oka olisi Palloliiton tilille siirtänyt 3100 euroa, ellei suullista sopimusta olisi muodostunut Haglundin kanssa. Se on vain ja ainoastaan Haglundin huolimattomuutta, että ei ole korjannut asiaa, kun vahvistus farmisopimuksesta on pamahtanut hänen sähköpostiinsa, tai hyväksyttänyt asiaa hallituksella ennen kuin median kautta asia nousi esille.

[Satanen]

Kyllä tietenkin noita lakeja on noudatettava ja juuri ne säätävät, että hallituksen päätös tarvitaan vähänkään isommissa asioissa, millainen farmisopimus kiistatta on. Jokaisen seuran pitäisi tietää tämä itsestään selvyys, mutta selkeyden vuoksi siitä pitää laittaa maininta ainakin kilpailumääräysten ko kohtaan. Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

Perustuen mihin lakiin? Yhtä hyvin voisi sanoa, että noin tärkeästä asiasta pitäisi päättää jäsenistön äänestyksellä.

Oletuksena on, että Haglundilla on EIF:n nimenkirjoitusoikeus (yhdistyslain 36 §). Nimenkirjoittajan edustusvalta on yhtä laaja kuin yhdistyksen hallituksenkin. Tämä tarkoittaa sitä, että nimenkirjoittaja voi edustaa yhdistystä kaikissa niissä asioissa, joissa hallituskin voisi sen tehdä.

[Bob Maali]

Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

No ei kyllä ole selvää. Meinaatko oikeasti, että kaikki ne ties kuinka monta farmisopparia jotka siellä listalla nytkin ovat, eivät ole voimassa ilman että siellä olisi takana hallituksien kirjallisia päätöksiä ties mistä alasarjaseuroista?  Tietoisku 1: hallituksen päätöksiä ei ole. Tietoisku 2: homma toimii.

Ja lisäksi "vain yhdellä nettikirjaamisella" ei ole edes se mitä vaaditaan, vaan liittoon pitää maksaa rekisteröintimaksu. Tästä liiton lomakesysteemistä jauhaminen on ihan aidanseipäistä puhumista.

Ei ole mitään epäselvää, etteikö Hakalla ja EIF:fillä olisi ollut olemassa 6 viikon ajan liiton sääntöjen mukainen farmisopimus -  vieläpä liiton Soinin myöntämällä poikkeusluvalla pari viikkoa aikarajan jälkeen! Kaikki tämän hämärtäminen on täyttä paskapuhetta ja epäolennaisuuksiin tarttumista.

Nyt sitten Oikeusturvalautakunta ottakoon kantaa, että voidaanko tämä voimassa ollut sopimus silti pyyhkiä pois, kun alkoikin sen 6 viikon päästä harmittaa kun uunoille osapuolille selvisi nousukieltoseuraus.  Palloliiton kaksi eri instanssia ovat molemmat kovasti vuorollaan halunneet että voisi, ja ovat keksineet lennokkaita näkemyksiä että miksi näin voisi tehdä. Ainoa vaan että nämä ovat olleet paitsi varsin lennokkaita, niin myös keskenään ristiriitaisia.

[Super Hans]

Kaikki, joilla on mahdollisuus peluutta jo nyt kakkosjoukkuetta valtakunnallisessa sarjassa? Vai miten OLS:n (AC Oulu) tai VPS/2:n pelaaminen muuttuisi nykyisestä?

Jos siis reissukilometrejä meinaat, niin joko alueelliset lohkot tai sitten yksinkertaisesti pelejä on vähemmän nykyiseen Ykkösliigaan, Ykköseen tai Kakkoseen verrattuna.

Niin siis, mietin sitä, että millä motivaatiolla seurat panostavat reservijoukkueeseensa, jos se pelaa vain toisia ressuporukoita vastaan. Ja kyllä, reissukilometreihin viittasin tuolla. Vepsun farmihan pelaa Kakkosessa tällä hetkellä?

Diktaattorina muodostaisin tietysti 16 joukkueen Veikkausliigan ja 16 joukkueen Ykkösliigan, joihin reservijengeillä ei olisi asiaa. Valtakunnallisissa sarjoissa pelaavien joukkueiden määrä jopa putoaisi kahdella joukkueella, kun tosiaan nykyään niitä on kolmella ylimmällä tasolla yhteensä 34. Sitä alemmat sarjatasot sitten jakaantuisivat alueellisiin lohkoihin, kuten nykyäänkin Kakkosesta alaspäin tapahtuu. Näihin sarjoihin sitten ne ressutkin täytyisi varmaan huolia, kun ei oikein parempaankaan systeemiin ole mahdollisuutta.

[Gregorin valitut]

Siinä mielessä tämä on erikoinen homma, että Haglund on Eif Ab:n toimitusjohtaja ja Eiffin yhtiöjärjestyksen mukaan toimitusjohtajalla on oikeus kirjoittaa yksin yhtiön nimi eli tehdä oikeustoimia yhtiön puolesta.

Yleensä, kun mennään tähän arviointiin, mitä oikeustoimia toimitusjohtaja voi yhtiön puolesta tehdä niin arvioidaan, että miten tavanomainen ja yhtiön toimialaan liittyvä se sopimus on ollut. Jos sopimus on ollut vaikutuksiltaan tavanomainen ja toimialaan liittyvä, ei hallituksen tai tarvittaessa jopa yhtiökokouksen päätöstä tarvita.

Tämä pitäisi vähintään oikeusturvalautakunnassa ainakin saada auki, että miksi juuri tämä farmisopimus on ollut niin merkittävä ja toimialasta poikkeava, että se olisi tarvinnut hallituksen päätöksen. Nyt sitä ei vastalauselautakunnassa perustella oikeastaan mitenkään.

Omasta mielestä farmisopimus on hyvin tavanomainen, ei sinänsä mitenkään merkittävä ja toimialaan tässä tapauksessa hyvin liittyvä sopimus. Mutta tietenkin toimivallan puuttuminen tai väittäminen, ettei toimivaltaa ole ollut, on ihan validi peruste ratkaista asia noin kuin se ratkaistiin. Perusteluita kaipaisin vain enemmän ja parempia.

[cougaref]

En ole oikeusoppinut mutta en myöskään ymmärrä, miten se on Palloliiton asia, miten seurat sisäisiä ratkaisujaan tekevät. Ainakaan, jos tuollaista vaatimusta ei ole sääntöihin lisätty. Kai sen nyt pitäisi riittää, että sopimuksen allekirjoittavalla seuran edustajalla/edustajilla on nimenkirjoitusoikeus. Olli Huttusella ei toki sellaista luultavasti EIF:n puolesta ole, mutta kuinka uskottavaa se sitten on, että hän olisi tässä kuvatulla tavalla sooloillut...

Ja kun tässä(kin) tapauksessa on suoritettu tuo maksu farmisopimuksesta, niin ei siellä seuroissa ihan kellä tahansa maksuoikeuksiakaan ole.

[HomeTeamHeroes]

Sinällään ihan normaalia ettei jokainen lomake vaadi vahvoja tunnistautumisia verkkopankkitunnuksilla vaan normaalijärkevät yritysten edustajat tietävät mitä ovat sopineet. Tässä ei ole kyse mistään forumistin pelleily-ilmoituksesta. Ihan samalla tavalla voisi väittää ettei toinen osapuoli tiennyt mihin työntää verkkopankkitunnuksensa ja sähköisessä allekirjoituksessa tapahtui virhe tahdonmuodostuksessa.

Osakeyhtiön tai yhdistyksen pöytäkirjat ei edes ole julkisia asiakirjoja. Jos missään Palloliiton lisenssiehdoissa ei ole niiden jakamista pakotettu, niin miten Palloliitto voi edellyttää mitään niihin liittyvää?

Käsittääkseni tilanne jossa esim. toimari ylittää valtuutensa ja toimii ilman hallituksen hyväksyntää, voi olla yhtiötä sitomaton ainoastaan jos kolmas osapuoli tiesi tai olisi pitänyt tietää valtuuksien ylityksestä. Jos toimari kikkailee omiaan, hän voi olla henkilökohtaisessa korvausvastuussa.

Onko edes ratsattu ne EIF:n hallituksen pöytäkirjat joihin tässä päätöksessä vedotaan, tai ylipäätään tarkistettu faktoja mistään EIF:n argumentista?


TL;DR Kukaan ei ole voinut olettaa, että Haglund touhuaa omiaan, joten diili pitää. Oikeusturvalautakunnasta nousukielto ja Haglundille edunvalvoja.

[cougaref]

Siinä mielessä tämä on erikoinen homma, että Haglund on Eif Ab:n toimitusjohtaja ja Eiffin yhtiöjärjestyksen mukaan toimitusjohtajalla on oikeus kirjoittaa yksin yhtiön nimi eli tehdä oikeustoimia yhtiön puolesta.

Yleensä, kun mennään tähän arviointiin, mitä oikeustoimia toimitusjohtaja voi yhtiön puolesta tehdä niin arvioidaan, että miten tavanomainen ja yhtiön toimialaan liittyvä se sopimus on ollut. Jos sopimus on ollut vaikutuksiltaan tavanomainen ja toimialaan liittyvä, ei hallituksen tai tarvittaessa jopa yhtiökokouksen päätöstä tarvita.

Tämä pitäisi vähintään oikeusturvalautakunnassa ainakin saada auki, että miksi juuri tämä farmisopimus on ollut niin merkittävä ja toimialasta poikkeava, että se olisi tarvinnut hallituksen päätöksen. Nyt sitä ei vastalauselautakunnassa perustella oikeastaan mitenkään.

Omasta mielestä farmisopimus on hyvin tavanomainen, ei sinänsä mitenkään merkittävä ja toimialaan tässä tapauksessa hyvin liittyvä sopimus. Mutta tietenkin toimivallan puuttuminen tai väittäminen, ettei toimivaltaa ole ollut, on ihan validi peruste ratkaista asia noin kuin se ratkaistiin. Perusteluita kaipaisin vain enemmän ja parempia.

Olisko taustalla ajatuksena että nousukielto on niin vakava seuraus, että siksi juuri tämä sopimus olisi poikkeava. Mutta eihän sitä voi jälkikäteen päättää, kun huomataan että sopimuksen tekijät ei ole osanneet lukea selkeitä sääntöjä.

[pallojalka]

Kyllä tietenkin noita lakeja on noudatettava ja juuri ne säätävät, että hallituksen päätös tarvitaan vähänkään isommissa asioissa, millainen farmisopimus kiistatta on. Jokaisen seuran pitäisi tietää tämä itsestään selvyys, mutta selkeyden vuoksi siitä pitää laittaa maininta ainakin kilpailumääräysten ko kohtaan. Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

Jos et nyt kuitenkaan keksisi mitä osakeyhtiölaki sanoo ja ettei tomitusjohtaja voisi olla päätösvaltainen.

Urheilun oikeusturvalautakunta ratkoo onko tehty päätös seuran tai lajiliiton sääntöjen vastainen, osakeyhtiölakiin se ei ota kantaa. Sen verran epäselvä tapaus, että vaikea arpoa lopputulemaa.

[HerraPapu]

Vääntäkää nyt rautalangasta, miten tämä on mahdollista:

"Ratkaisun tekemisessä sovelletut säännökset: Sopimus tulee tehdä Palloliiton verkkolomakkeelle, joka on lähetettävä liittoon"
"Farmisopimuksen rekisteröinti farmisopimusmääräysten edellyttämällä tavalla luonnollisestikin edellyttää sitä, että rekisteröintivaiheessa on olemassa pätevä seurojen välinen farmisopimus."

Verkkolomakkeella tehty sopimus on muuttunut lautakunnan päätöksessä sopimuksen rekisteröinniksi. Tästähän päätöksen perusteluihin poimituissa Pölliksen säännöissä ei ole mainittu. Joten farmisopimusta solmittaessa verkkolomakkeella pitää olla jo seurojen välinen sopimus? Miten sopimus voidaan tehdä näin etukäteen, koska sopimus pitää tehdä em. verkkolomakkeella?

[Dinhå]

Katkera maku tulee jäämään tästä. Myös foorumisteille jotka ovat ehdottomasti inttäneet että tämä on läpihuutojuttu.

Perusteluja, hyviäkin on molempiin suuntiin ja lopulta tullaan ratkaisemaan asia jollain sääntöjen tai pelin "henkeen" liittyvällä näkökulmalla. Olematon pelaajaliikenne seurojen välillä tulee olemaan vahva perustelu rikkureilta kun taas koordinoitu yhteinen tiedottaminen päättävien tahojen kommenteilla ryyditettynä + sopimuksen kirjaaminen Pölliksen järjestelmiin + kohtalaisen rahasumman maksaminen farmisopimuksen tekemisestä tulevat olemaan vahvoja perusteluja protestoijilta.

Mielenkiintoista tulee olemaan että argumentoivatko rikkurit lopulta että sopimusta ei ole tehty ollenkaan, vai että sopimus ei ollut pätevä koska hallitukset eivät olleet sitä käsitelleet, vai että sopimus on merkityksetön koska pelaajaliikennettä ei ole ollut. Nythän on jo ennätetty sylkemään monta eri näkökulmaa millä vakuutellaan syyttömyyttä.

Virhe tahdonmuodostuksessa näyttää hauskimmalta koska googlettamalla tulee esimerkkejä missä yksi osapuoli on petollisin keinoin johdatellut toista sopimukseen. Lainauksena: "Esimerkiksi tahdon muodostus on selkeästi virheellinen, jos ostaja on petollisesti vietellyt vanhemman ihmisen kyseiseen kauppaan. Myös pakottamalla aikaan saatu kauppa on pätemätön." Voi Haglund parkaa kun viekas Huttunen on vietellyt vanhempaa ihmistä pätemättömään sopimukseen.

Syytä on protestoijien laatia kirjelmänsä huolellisesti perustellen lakimiesten avustamana jotta semantiikka saadaan minimiin. Pessimistinä povaan EIF:lle ja Hakalle suotuista päätöstä ja Pöllöliitolle nuhteita sekä kehotusta toimintamallien tarkentamiseen. Valitettavasti.

[Satanen]

Vääntäkää nyt rautalangasta, miten tämä on mahdollista:

"Ratkaisun tekemisessä sovelletut säännökset: Sopimus tulee tehdä Palloliiton verkkolomakkeelle, joka on lähetettävä liittoon"
"Farmisopimuksen rekisteröinti farmisopimusmääräysten edellyttämällä tavalla luonnollisestikin edellyttää sitä, että rekisteröintivaiheessa on olemassa pätevä seurojen välinen farmisopimus."

Verkkolomakkeella tehty sopimus on muuttunut lautakunnan päätöksessä sopimuksen rekisteröinniksi. Tästähän päätöksen perusteluihin poimituissa Pölliksen säännöissä ei ole mainittu. Joten farmisopimusta solmittaessa verkkolomakkeella pitää olla jo seurojen välinen sopimus? Miten sopimus voidaan tehdä näin etukäteen, koska sopimus pitää tehdä em. verkkolomakkeella?

Nimenomaan. HJK:n ja Klubi 04:n sekä SJK:n ja SJK akatemian välillä on tuskin koskaan tehty mitään sopimusta.

Tästä uudestakin päätöksestä paistaa läpi kuinka mutkalle on mentävä, että päästään haluttuun lopputulokseen. Mutta molemmilta instansseilta on kadonnut helpoin ja samalla oikea ratkaisu: sopimus on tehty -> nousukielto. Kova hinta toki Haglundin puppeloinnista mutta sellaista ammattiurheilu on, että kaiken pitää toimia huoltajasta johtoon asti. Hollannin janari menetti olympiakullan pikaluistelussa kun valmentaja ohjasi väärälle radalle mutta sääntöjen mukaan siinäkin mentiin, oli sitten kuinka kohtuutonta tahansa.

Jos tuota päätöstä lukee vielä tarkemmin niin pätevää farmisopimusta ei voi perusteluiden mukaan tehdä kun lomakkeen voi täyttää vain yksi henkilö. Ellei sitten kyseinen henkilö ole kelpoinen edustamaan molempia seuroja.

[Glorious]

On tämä saakeli komediaa

[Jallu Kurittu]

Pari ilmeisen keskeistä asiaa, jotka ovat jo nousseet esiin aiemmissa kommenteissa:
- vaatimus hallituksen hyväksynnästä on vain vastalausevaliokunnan näkemys eikä voi mitenkään perustua yleisenä kirjauksena yhdistys- tai osakeyhtiölakiin
- mikäli edellinen vaatimus olisi pätevä, tulisi aika monelle seuralle varmaan kiire lähteä (laittomasti) kirjoittelemaan takautuvasti pöytäkirjoja, sillä pelioikeudettomia pelaajia olisi otaksuttavasti melkoinen määrä

[Säämies]

Tästä uudestakin päätöksestä paistaa läpi kuinka mutkalle on mentävä, että päästään haluttuun lopputulokseen. Mutta molemmilta instansseilta on kadonnut helpoin ja samalla oikea ratkaisu: sopimus on tehty -> nousukielto.

Sopimus purettu ja tähän on saatu lupa Palloliitolta. Ei ole sopimusta mikä aktivoisi nousukiellon. Haittaa ei ole tullut kuin sotkun osapuolien maineelle, joten se ratkaisu mikä tulee seuraavassa asteessa on nuhteet Palloliitolle.

[Satanen]

Sopimus purettu ja tähän on saatu lupa Palloliitolta. Ei ole sopimusta mikä aktivoisi nousukiellon. Haittaa ei ole tullut kuin sotkun osapuolien maineelle, joten se ratkaisu mikä tulee seuraavassa asteessa on nuhteet Palloliitolle.

Tietysti tuohon olisin voinut lisätä että tehtyä sopimusta ei voi purkaa.

[sol]

Oikeusturvis pyyhkii persettä saunaliiton puuhastelupetejen perusteluilla.

[Säämies]

Oikeusturvis pyyhkii persettä saunaliiton puuhastelupetejen perusteluilla.

Kyllä. Mutta ei se myöskään pakota ketään sopimukseen mitä kukaan osapuoli ei halua.

[Satanen]

Kyllä. Mutta ei se myöskään pakota ketään sopimukseen mitä kukaan osapuoli ei halua.

Ei niin, kenenkään ei ole pakko hyödyntää farmisopimusta ja seurat saavat sen keskinäisessä suhteessa vapaasti irtisanoa. Voishan käydä niinkin että eif ja haka riitautuvat esimerkiksi peluutuksesta.

Suhteessa liittoon ja muihin seuroihin mennään sitten sääntöjen mukaan.

[jsovio]

Kyllä tietenkin noita lakeja on noudatettava ja juuri ne säätävät, että hallituksen päätös tarvitaan vähänkään isommissa asioissa, millainen farmisopimus kiistatta on. Jokaisen seuran pitäisi tietää tämä itsestään selvyys, mutta selkeyden vuoksi siitä pitää laittaa maininta ainakin kilpailumääräysten ko kohtaan. Samoin itsestään selvää on sekin, ettei farmisopimus voi syntyä vain yhdellä nettikirjaamisella

Tarkoitatko todella, että farmisopimusta varten pitäisi HJK:n, Ilveksen, Gnistanin ym hallituksen kokoontua ja urheilutoimenjohto/toiminnanjohtaja/toimitusjohtaja ei asiaa voisi päättää?

[catenaccio sucks]

Soinin mielestä sopimuksen tekijöille tapahtui virhe tahdonmuodostuksessa. Vastalauselautakunnan mielestä sopimuksen tekijöillä ei ollut edes valtuuksia virheelliseen tahdonmuodostukseen.