Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[newilled]

Joo se vene mennyt mutta mielenkiintoista millä pelaajistolla jatkossa mennään. SJK A:lla ja Klubi 04:lla ei taida olla yhtään omaa pelaajaa.

Miten ovat saaneet lisenssin?

Ehtojen mukaan seuaralla pitää olla tietty määrä pelaajasopimuksia. Ei siinä mielestäni sanota että voivat olla toisen seuran pelaajia ja koska farmisopimukset voi näköjään purkaa riski on olemassa että seuralla ei ole pelaajia jos näin käy.

Seuralla pitää myös olla  junnujengit, mitkä ne on?  Palloliiton tulospalvelusta löytyy Talenttiklubi (Klubi 04) tällä seuralla ei näytä olevan yhtään joukkuetta?

[Tähtirinta]

PK-35:n Tapio Rostedt vahvistaa että homma viedään päätyyn saakka.

Tapio Rostedt
Palloliiton "Haka ja EIF" case jatkuu urheilun oikeusturvalautakunnassa ja hyvä niin sillä alkaa olemaan tiettyjen tahojen uskottavuus koetuksella

https://x.com/TapioRostedt/status/1930169125097054352

[Bob Maali]

Lopputulostakin varmempaa lienee se, että tämän tapauksen myötä Palloliiton kilpailumääräyksiä tullaan ensi kaudelle tarkentamaan.

No kun ei tarvis. Ne säännöt ovat ihan hyvät, jos (ja varmaankin kun, itse toki eri mieltä) ollaan sitä mieltä että toisella sarjatasolla voi farmi/akatemiajoukkueita pelata.

Niitä sääntöjä pitäis vain noudattaa ni ei olis mitään varsinaista ongelmaa.

[Kuqqen]

Jos halutaan urheilun oikeusturvalautakuntaan asia vietäväksi kaikkien (muiden kuin EIF) ykkösliigajoukkueiden toimesta, niin pitäisikö ensin tehdä valitus/selvitys Klubi04 ja SJK-akatemian farmisopimuksista, että onko hallituksen päätös tehty ja pöytäkirjaan kirjattu?

voikohan yksityishenkilönä tehdä tästä valituksen?

[MaikkulanMessi]

voikohan yksityishenkilönä tehdä tästä valituksen?

9. Kannattaako valittaa? Mistä asioista valitetaan?

V: Oikeusturvalautakunta valvoo oikeusturvan toteutumista niin vähäisemmissä kuin merkittävissäkin asioissa. Valittajana voi lautakunnassa olla urheilija, muu luonnollinen henkilö tai yhteisö, jonka oikeuteen tai etuun valituksen kohteena oleva asia vaikuttaa.  

https://www.oikeusturvalautakunta.fi/ukk/

E. Vielä linkki

[Allukin]

Vieläkö täällä jaksetaan marista ja narista. Rutinaa ja tutinaa.

Yllättävältä taholta tämä kommentti.

[hevospotku]

Jännästi kilpailutoiminnon päätöksen aikaan oli vielä riidaton tosiseikka, että farmisopimus tehtiin molempien seurojen pyynnöstä

Riidattomat tosiseikat
- Hakalle ja EIF:lle on myönnetty seurojen pyynnöstä oikeus farmisopimuksen tekemiseen farmisopimusmääräyksissä säädetyn aikarajan 28.2. jälkeen.

[Dagger]

Siis ej helvete mitä suhmurointia, vastuunpakoilua ja paskapuhetta. Olisivat nyt edes yrittäneet yhtenäistää tuota päätöslausuntoa edellisen kanssa.
Pyydän tai suorastaan vaadin että tästä farssista tehdään vielä leffa tai sarja.
"Valittajat ja virhe tahdonmuodostuksessa"

[jsovio]

Vastalausetoimikunnan päätös on jollakin tapaa kruunu Palloliiton sekoilulle sekä osaamattomuudelle. Viime kauden Kakkosen B- lohkon muutos kesken kaiken perustelematta yksinkertaiseksi, Soinin ja lautakuntien ämätöörimäinen sekoilu yhdistettynä eiliseen Helmarit kokoonpanoon jossa joukkueelle tärkeä puolustuslinjan pelaaja korvataasn 51 vuotiaalla 90- luvulla pelanneeseen eläkeläiseen antaa kyllä ihan oikean kuvan toiminnan tasosta.

[Tähtirinta]

EIF:s konkurrenter är besvikna på Bollförbundets beslut och överklagar – Peter Haglund vill inte uttala sig

https://yle.fi/a/7-10079055

Tälle huutonaurua

Haglund vill inte uttala sig och säger att ”han inte har någonting med avtalet att göra”.

[Monzan gorilla]

Eli PK-35:n toimari Tapio Rostedt vahvistaa tuossa jutussa, että urheilun oikeusturvalautakuntaan asti mennään.

[Tähtirinta]

Eli PK-35:n toimari Tapio Rostedt vahvistaa tuossa jutussa, että urheilun oikeusturvalautakuntaan asti mennään.

Vahvisti sen jo aiemmalla twiitillään

PK-35:n Tapio Rostedt vahvistaa että homma viedään päätyyn saakka.

Tapio Rostedt
Palloliiton "Haka ja EIF" case jatkuu urheilun oikeusturvalautakunnassa ja hyvä niin sillä alkaa olemaan tiettyjen tahojen uskottavuus koetuksella

https://x.com/TapioRostedt/status/1930169125097054352

[Monzan gorilla]

[Karispojkin!]

Useaan kertaan palloliiton edellisen päätöksen luettua, joka kerta vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että lautakunta on hakemalla etsinyt jonkun syyn/näkökulman että ei tarvitsisi ottaa kantaa Soinin tekemään päätökseen ja itse protestiin.
Ja tämä löytyi siis sopimuksen teosta, joka on ristiriidassa aikaisempaan omaan lausuntoon:
"Hakan ja EIF:n vastineista huolimatta on selvää, että farmisopimus tulee farmisopimusmääräysten mukaan voimaan, kun se on lähetetty liittoon.".
Sekä:
"Päätös:
Hakijoiden vastalause hylätään ja Palloliiton kilpailutoiminnan johtaja Pekka Soinin
päätös Hakan ja EIF:n välisen farmisopimuksen mitätöinnistä pysyy voimassa."

Ja tähän siis muitten toimesta tehty valitus nimenomaan Soinin tekemästä sopimuksen mitätöimisestä, koska liitto on jo katsonut sopimuksen määräyksien mukaan tehdyksi.
Vastalausevaliokunta sitten päättänyt toisin, vasten Palloliiton edellistä perustelua ja päätöstä, ja jättänyt täten itse vastalauseen kokonaan käsittelemättä.

Onko Soini siis joku Palloliiton pyhä lehmä, jota pitää suojella loppuun asti?

Nyt voi jo puolustelijoille sanoa että tämä "Urheilullisuuden nimissä" on, että asia viedään loppuun asti juuri ulkopuolisissa kabineteissa.

[Micky Lee]

Pekka Soini. Eroa paska!

[Bob Maali]

Useaan kertaan palloliiton edellisen päätöksen luettua, joka kerta vaikuttaa enemmän ja enemmän siltä, että lautakunta on hakemalla etsinyt jonkun syyn/näkökulman että ei tarvitsisi ottaa kantaa Soinin tekemään päätökseen ja itse protestiin.

Tämä on täysin selvää. Sen sijaan että vastalauselautakunta olis tehnyt tehtävänsä ja arvioinut onko liiton "kilpailutoiminto" noudattanut liiton sääntöjä, se on yrittänyt keksiä kulman jolla juuri sitä arviointia ei tarvitsisi tehdä. Lisäksi kun "kilpailutoiminnon" päätös oli niin lennokasta tyhjästä keksittyä paskaa vittuiluineen, niin ei sitäkään voinut käyttää lakoniseen "valitus hylätään, päätös pysyy voimassa" -tyyliseen lopputulokseen ---> vetäistiin tää hallitusvaatimus hatusta. Mitä väliä että ei se perustu sääntöihin, eikä ole mitenkään linjassa minkään aiemman käytännön tai vaikkapa pelaajasopimusten todellisuuden kanssa. Joku muu saa joskus myöhemmin sitte setviä asiaa.

[Toffo]

Hauskaa olisi jos suoraksi nousijaksi nousisi lopulta joku JäPS. Vielä hauskempaa olisi jos EIF päätyisi liigakarsintaan Hakaa vastaan.

[Virallinen]

Siis ej helvete mitä suhmurointia, vastuunpakoilua ja paskapuhetta. Olisivat nyt edes yrittäneet yhtenäistää tuota päätöslausuntoa edellisen kanssa.
Pyydän tai suorastaan vaadin että tästä farssista tehdään vielä leffa tai sarja.

Oka Huttunen - Jukka Rasila
Peter Haglund - Samuli Edelmann
Pekka Soini - Sami Uotila

[Poni]

Oka Huttunen - Jukka Rasila
Peter Haglund - Samuli Edelmann
Pekka Soini - Sami Uotila

Jos Vesku eläisi, voisi Uuno Turhapurokin sopia tähän pelleilyyn.

[Satanen]

Miettikää kuinka paljon helpompaa jos olisi alunperin tehty oikea päätös jota eif olisi sitten lähtenyt kumoamaan.

Kyllähän seurat on nimenomaan pyytäneet Soinia peruuttamaan/mitätöimään tekemänsä sopparin. Ei sinne liittoon ole ilmoitettu, että ei me mitään sopimusta olla tehty (mikä olisikin järjetöntä). Toivottavasti lautakunta nyt perkaisi koko tapahtuimainkulun ja myös sähköpostiliikenteen.

[Karispojkin!]

Lisäksi kun "kilpailutoiminnon" päätös oli niin lennokasta tyhjästä keksittyä paskaa vittuiluineen, niin ei sitäkään voinut käyttää lakoniseen "valitus hylätään, päätös pysyy voimassa" -tyyliseen lopputulokseen ---> vetäistiin tää hallitusvaatimus hatusta.

Ja tähän "vaatimukseen" ei löydy mistään jotain mustaa valkoisella tai lauseketta että näin pitää toimia, vaan on vain ja ainoastaan vastalause lautakunnan näkemys, eli suomeksi mielipide.. Asiaan jonka jo Palloliitto itse on katsonut kiistattomaksi että sopimus on sitovaksi tehty.

Miten jos pelaajia olisikin siirtynyt, jos sopimus olisi ollut "väärin suhmuroitu".. Sitähän ei tapahtunut mutta silloin vääryyttä ei olisi varmaan ollut, (jos ei nousukielto tottakai löytyisi pykälistä) koska kaikki olisi hienoa hyötyineen. Ja koska tämä nousukielto huomattiin, peruttiin sopimus, jota ei siis ollutkaan tehty?

Eli lautakunnan mielipiteellä valituksen ulkopuolisesta seikasta on niin valtava painoarvo, että pitkälti koko Ykkösliigan osallistuja joukkueiden valitus jää käsittelemättä...

Tämä kyllä vie uskottavuuden koko lautakunnan kyvystä hoitaa Suomen jalkapallon oikeellisuudesta...

[Herra ?]

Osa 1;

Mies ajaa autolla keskellä yötä 80:n alueella ja saapuu sen jälkeen taajamalle. Noin 300 metriä taajama-merkin jälkeen poliisi pysäyttää miehen. "Ajoit sitten 79 kilometriä tunnissa taajamalla". "Jaa mikäs siinä on ongelma, nopeusrajoitushan on 80 km tunnissa?" Poliisi miettii hetken, pitäisikö kuskilta ottaa kortti pois, mutta päätyy kuitenkin kysymääm ensin "Etkö tiennyt, että taajama-merkki tarkoittaa 50 kilometrin tunnissa nopeusrajoitusta?" Mies vastaa heti "No en tiennyt!" Poliisi on ymmällään, mutta mies kysyy "Voisiko tämän tapahtuman mitätöidä?" Hetken mietittyään poliisi päästää miehen menemään ja toivottaa hyvää päivänjatkoa.

Pyörätiellä ollut nainen näkee tapahtuman, ja on hämillään. Hän on yhteydessä paikkakunnan poliisilaitokselle ja tekee valituksen asiasta; korttihan olisi pitänyt ottaa pois kuskilta! Poliisiaseman päällikkö päättää suorittaa puolueettoman tutkinnan, johon hankitaan ulkopuolinen konsultti antamaan lausunto poliisin toiminnasta. Konsultin lausunnon perusteella poliisipäällikkö kertoo naiselle, että olihan poliisi oikeassa heti paikan päällä. Oli keskiyö ja liikennettä ei ollut laisinkaan. Mies ajoi aivan vilpittömässä mielessä kuvitellen 80 kilometrin nopeusrajoituksen olevan voimassa. Eihän tästä aiheutunut mitään vaaraa kenellekään, kun tie oli tyhjä. Etenkään pyörätiellä olevat henkilöt eivät ole voineet tästä mitenkään kärsiä, kun pyörätie on täysin erillinen kulkuväylä kuin autotie!

Nainen miettii, jaksaisiko olla vielä yhteydessä lääninpoliisiin. Jos siellä osattaisiin lakia paremmin kuin paikallispoliisissa?


Osa2;

Nainen vei asian lääninpoliisille, jonka pitäisi olla riippumaton paikallispoliisista.     


Osa3;

Lääninpoliisi tulkitsi, että poliisilla oli ylinopeuden mittaamishetkellä tutka, jota ei oltu etukäteen hyväksytetty paikallispoliisin hallituksessa. Tällaisella tutkalla ei saa lääninpoliisin tulkinnan perusteella mitata minkään auton nopeutta. Näin tulkiten, lääninpoliisin ei tarvitse ottaa kantaa alkuperäiseen päätökseen eikä myöskään konsultin avustuksella tehtyyn valitukseen vastaukseen. Lääninpoliisi toki muistuttaa, että sääntöjä olisi aina hyvä noudattaa!

Nainen miettii, että nyt pitäisi ottaa varmaan joku poliisista riippumaton taho katsomaan asiaa...

[urheilutoimenjohtaja]

EIF:s konkurrenter är besvikna på Bollförbundets beslut och överklagar – Peter Haglund vill inte uttala sig

https://yle.fi/a/7-10079055

On se kova äijä ei jumalauta! Aivan uskomatonta parodiaa.

[catenaccio sucks]

https://edustus.pk-35.fi/miehet-edustus/pk-35lle-sakkoja-ykkosliigan-avausottelusta/

Tosiasiassa mitään soihtuja ei ollut olemassakaan, koska niillä ei ollut FC Lahden hallituksen hyväksyntää.

[Kolmeseiska]

En ole hirveän tarkkaan seurannut tätä saagaa, mutta nyt kun ajatuksella luin nämä kaksi päätöstä niin on kysyttävä, että ymmärsinköhän tän nyt ihan oikein?

EIF ja Haka ovat solmineet farmisopimuksen vilpittömässä motiivierehdyksessä - siis erehtyneet hyväntahtoisesti sopimaan asiasta, jota eivät kuitenkaan oikeasti ole sopineet, eivätkä olisi edes saaneet sopia vaikka olisivat halunneet, koska osapuolilla ei ollut hallituksilta lupia.

Tätä olematonta sopimusta ei olisi voitu enää mitätöidä, jos sen perusteella olisi ehditty siirtää pelaajia seurojen välillä. Eli siis: jos joku olisi ehtinyt toimia sopimuksen perusteella, jota ei ollut, eikä olisi saanutkaan olla, niin sitten se olisi ollut sitova?

Palloliitto hyväksyi tämän yksipuolisen, valtuuttamattoman ja olemattoman farmisopimuksen, tietenkin omilla verkkolomakkeillaan, omien sääntöjensä mukaan, ja vieläpä tuhansien eurojen maksua vastaan. Ja piti sen voimassa reilut kuusi viikkoa.

Kun ”erehdys” huomattiin, EIF pyysi sen purkua, vaikka EIF ei ollut alun perinkään tietoinen sopimuksesta, koska sen allekirjoitti Hakan edustaja molempien puolesta ilman mitään valtuutusta. Ymmärsinkö oikein?

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/paatos-vastalauseeseen-eif-n-ja-fc-hakan-farmisopimuksen-mitatointia-koskevassa-a
https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/vastalauselautakunta-antoi-paatoksensa-eif-n-ja-fc-hakan-farmisopimuksen-mitatoin