Käy tässä tarinassa nyt ihan miten tahansa, niin Palloliiton olisi kyllä syytä tutkia omaa toimintaansa. Tosin pelkään, että jos päätös ei muutu oikeusturvalautakunnassa, niin Palloliitto toteaa sisäisesti "oikeassahan oltiin" ja tästä ei oteta mitään opiksi.
Näin. Vahvalla mutulla luulen että alun perin homma meni jotenkin siten, että Soini on sillä talon tavan asenteella että liiton sarjoissa liitto voi päättää ihan mitä lystää ilmoitusasiana, seurat opetettava siihen että norsunluutornista kun kajahtaa niin sitten kiltisti kumarretaan. Liiga vittumaisesti päästetty päättämään asioistaan jonkin verran itse, ni varsinkin divarissa pitää homma olla niin että seurojen mielipiteiden kuunteluun ei lähdetä ollenkaan. Mitä siitäkin nyt tulisi jos tarvitsisi alkaa seuroja kuuntelemaan, niillähän voi olla ties mitä näkemyksiä sinne tänne joiden sovittamiseen menee aikaa ja vaivaa. Optimitilanne olisi etteivät voisi edes soittaa ja häiritä liiton tärkeää
työtä ajanviettoa vaan että faksilla ilman vastausnumeroa voisi tarpeelliset ukaasit lähettää miten toimitaan.
Tästä lähtökohdasta sitten oli täysin mahdotonta myöntää, että vituiksi meni, ja että ei kuusi viikkoa voimassa ollutta - ja Soinin itse
painavin syin myöhässä hyväksymää - farmisopimusta voinut ihan tosta vaan voinut pyyhkäistä olemattomiin, varsinkaan koska kyseessä oli farmiasia. Näin on koska farmisopimukset ovat kuin edustusoikeudet ja muut siirtoasiat - jos sääntöjä viilaa tai varsinkin jos tulkitsee miten sattuu, käy kuin harakalla tervatulla katolla: joko pyrstö tai nokka tarttuu, sellaista vaihtoehtoa missä mitään ikävää ei käy ei ole. Asenne ollut kuitenkin näköjään että blaa blaa mitä sitten, tärkeintä on saada asia sille mallille että liitosta ilmoitellaan suurina päälliköinä tapauskohtaisesti.
Vastalauselautakunta olisi teoriassa voinut laittaa tähän vähän rotia. Sitä varten se periaatteessa on, että valvoo että liitto noudattaa omia sääntöjään. Mutta esim toimittaja Oivion kovasti itkutunteella etsimät
hiiret lopulta tässä keississä löytyivätkin, ja löytyivät juuri vastalauselautakunnasta - ei uskallettu ottaa kantaa ei seurojen eikä kilpailutoimen argumentteihin lainkaan, vaan keksittiin ihan tuulesta temmattu tulokulma jotta ei tarvitsisi tehdä juuri sitä asiaa, mitä varten lautakunta on olemassa!
Luulen (oma arvio) että tämä ensin kilpailutoimen ja sitten vastalauselautakunnan huuruinen sekoilu hieman nosti sitä ennestäänkin suht korkeaa todennäköisyyttä, että Oikeusturvalautakunta lukee säännöt, toteaa että tämäpä yksinkertaista, ja palauttaa asian niihin. 6 viikon sopimusaika keskellä joukkueiden rakennuskautta yhdessä Soinin painavin syin -poikkeusluvan kanssa ovat sellainen kombo, että ei voida todeta että ei tässä mitään tapahtunut. Nousukielto pukkaa.
Jos sekä Soini että lautakunta olisivat olleet ihan lakonisesti että joo, sääntöjen mukaan nousukielto tosiaan mutta koska liian ikävää niin nyt päätetään ei mitään, olisi voinut jäädä hieman isompi mahdollisuus (vaikkakin pieni) että Oikeusturvalautakunta hyväksyy saman kannan. Nyt kun on keksitty ihan mitä sattuu perusteita kahdelta eri liiton taholta, keskenään ristiriitaisin horinoin, niin helpompi nähdä että muiden seurojen
oikeusturva on vaarantunut. Miten muka ei olisi, kun liiton kaksi eri instanssia keksii ihan erilaisia enemmän tai vähemmän tuulesta temmattuja perusteita?
Jos Soini ja kumppanit olisivat alun perin ottaneet asian sitä kautta, että nousukielto on lähtökohta, mutta siitä lähtökohdasta seuraamusta yritetään kohtuullistaa tavalla tai toisella, ehkä jopa muiden seurojen kanssa hieman kommunikoiden (kauhistus), niin tässä olisi voitu saada joku suht kevytkin pistevähennyspäätös aikaiseksi tai jopa joku että Huttuselle ja Haglundille joku ehdollinen toimitsijakielto tms eikä muuta. Jos tuo olisi ollut lähtökohta, olisi myös Haglundille tullut insentiivi kertoa ihan totuudenmukaisesti että miten homma meni. Vastalausevaliokunta olisi voinut halutessaan myös asian nakutella tähän suuntaan - mutta ei kun ei.
Eli kun linja oli tämä, että seurat hiljaa kun liitto ilmoittaa miltä nyt kulloinkin
tuntuu ja miten nämä nyt koetaan (ihan
Oiviona voi tuntua näköjään tosi sillee voimakkaastikin), niin EIF sekä osin Haka sitten lähtivät sätkimään mukana näitä huuhaajuttuja että ei ollut mitään sopimusta koskaan missään. Tästä kaikesta jäänee Oikeusturvalautakunnalle aika binäärinen juttu: ei mitään tai sitten 100% nousukielto. Näin siinä olisi voinut joka tapauksessa käydä, koska säännöt olleet Oikeusturvalautakunnassa keskiössä ja ne ovat selvät.
Joka tapauksessa liiton henkilöiden toiminta ei ole kyllä tässä palvellut yhtään mitään hyödyllistä tarkoitusta. Laitetaan nyt nimetkin, ettei mennä tämän ainaisen ja jalkapallopuheessa vitsauksena olevan "virheen teki TOIMISTO" -höpinän taakse: Soini, Lamminmäki aloittivat ja lisäksi vastalauselautakunnassa Laakso ja vanha liiton mies Lehtola jatkoivat. Vapaaehtoisilta ei-sisäpiirin lautakuntalaisilta Manninen, Kuusilehto, Suominen ehkä liikaa pyydetty että olisivat vaatineet sisäpiirille ryhtiä, mutta periaatteessa te olitte siellä lautakunnassa just sen takia - oliko edes yritystä vai mumisitteko vaan että kai Markku nää tietää?
Äänestys
