Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[Panze]

Mielestäni Strömien podiin oli tullut joltain kuuntelijalta ihan osuva viesti, jos b-junnujen sarjassa jää täysin vahingossa pelaaja kirjaamatta pöytäkirjaan ja tämä huomataan, niin joukkueelle tuomitaan 3-0 tappio, koska säännöt. Nyt kaksi ammattilaisseuraa on tehnyt diilin, jonka seurauksia eivät ymmärrä ja säännöt unohdetaan. Toiminta haisee todella pitkälle. Ja täällä esitetty huomio, että EIF tuntuisi olevan jonkun Pölliksen johdossa olevan henkilön suosiossa

[newilled]

Näin. Vahvalla mutulla luulen että alun perin homma meni jotenkin siten, että Soini on sillä talon tavan asenteella että liiton sarjoissa liitto voi päättää ihan mitä lystää ilmoitusasiana, seurat opetettava siihen että norsunluutornista kun kajahtaa niin sitten kiltisti kumarretaan.  Liiga vittumaisesti päästetty päättämään asioistaan jonkin verran itse, ni varsinkin divarissa pitää homma olla niin että seurojen mielipiteiden kuunteluun ei lähdetä ollenkaan. Mitä siitäkin nyt tulisi jos tarvitsisi alkaa seuroja kuuntelemaan, niillähän voi olla ties mitä näkemyksiä sinne tänne joiden sovittamiseen menee aikaa ja vaivaa.  Optimitilanne olisi etteivät voisi edes soittaa ja häiritä liiton tärkeää työtä ajanviettoa vaan että faksilla ilman vastausnumeroa voisi tarpeelliset ukaasit lähettää miten toimitaan.

Tästä lähtökohdasta sitten oli täysin mahdotonta myöntää, että vituiksi meni, ja että ei kuusi viikkoa voimassa ollutta - ja Soinin itse painavin syin myöhässä hyväksymää - farmisopimusta voinut ihan tosta vaan voinut pyyhkäistä olemattomiin, varsinkaan koska kyseessä oli farmiasia. Näin on koska farmisopimukset ovat kuin edustusoikeudet ja muut siirtoasiat - jos sääntöjä viilaa tai varsinkin jos tulkitsee miten sattuu, käy kuin harakalla tervatulla katolla: joko pyrstö tai nokka tarttuu, sellaista vaihtoehtoa missä mitään ikävää ei käy ei ole. Asenne ollut kuitenkin näköjään että blaa blaa mitä sitten, tärkeintä on saada asia sille mallille että liitosta ilmoitellaan suurina päälliköinä tapauskohtaisesti.

Vastalauselautakunta olisi teoriassa voinut laittaa tähän vähän rotia. Sitä varten se periaatteessa on, että valvoo että liitto noudattaa omia sääntöjään. Mutta esim toimittaja Oivion kovasti itkutunteella etsimät hiiret lopulta tässä keississä löytyivätkin, ja löytyivät juuri vastalauselautakunnasta - ei uskallettu ottaa kantaa ei seurojen eikä kilpailutoimen argumentteihin lainkaan, vaan keksittiin ihan tuulesta temmattu tulokulma jotta ei tarvitsisi tehdä juuri sitä asiaa, mitä varten lautakunta on olemassa!

Luulen (oma arvio) että tämä ensin kilpailutoimen ja sitten vastalauselautakunnan huuruinen sekoilu hieman nosti sitä ennestäänkin suht korkeaa todennäköisyyttä, että Oikeusturvalautakunta lukee säännöt, toteaa että tämäpä yksinkertaista, ja palauttaa asian niihin. 6 viikon sopimusaika keskellä joukkueiden rakennuskautta yhdessä Soinin painavin syin -poikkeusluvan kanssa ovat sellainen kombo, että ei voida todeta että ei tässä mitään tapahtunut.  Nousukielto pukkaa.

Jos sekä Soini että lautakunta olisivat olleet ihan lakonisesti että joo, sääntöjen mukaan nousukielto tosiaan mutta koska liian ikävää niin nyt päätetään ei mitään, olisi voinut jäädä hieman isompi mahdollisuus (vaikkakin pieni) että Oikeusturvalautakunta hyväksyy saman kannan. Nyt kun on keksitty ihan mitä sattuu perusteita kahdelta eri liiton taholta, keskenään ristiriitaisin horinoin, niin helpompi nähdä että muiden seurojen oikeusturva on vaarantunut. Miten muka ei olisi, kun liiton kaksi eri instanssia keksii ihan erilaisia enemmän tai vähemmän tuulesta temmattuja perusteita?

Jos Soini ja kumppanit olisivat alun perin ottaneet asian sitä kautta, että nousukielto on lähtökohta, mutta siitä lähtökohdasta seuraamusta yritetään kohtuullistaa tavalla tai toisella, ehkä jopa muiden seurojen kanssa hieman kommunikoiden (kauhistus), niin tässä olisi voitu saada joku suht kevytkin pistevähennyspäätös aikaiseksi tai jopa joku että Huttuselle ja Haglundille joku ehdollinen toimitsijakielto tms eikä muuta.  Jos tuo olisi ollut lähtökohta, olisi myös Haglundille tullut insentiivi kertoa ihan totuudenmukaisesti että miten homma meni. Vastalausevaliokunta olisi voinut halutessaan myös asian nakutella tähän suuntaan - mutta ei kun ei.

Eli kun linja oli tämä, että seurat hiljaa kun liitto ilmoittaa miltä nyt kulloinkin tuntuu ja miten nämä nyt koetaan (ihan Oiviona voi tuntua näköjään tosi sillee voimakkaastikin), niin EIF sekä osin Haka sitten lähtivät sätkimään mukana näitä huuhaajuttuja että ei ollut mitään sopimusta koskaan missään. Tästä kaikesta jäänee Oikeusturvalautakunnalle aika binäärinen juttu: ei mitään tai sitten 100% nousukielto.  Näin siinä olisi voinut joka tapauksessa käydä, koska säännöt olleet Oikeusturvalautakunnassa keskiössä ja ne ovat selvät.

Joka tapauksessa liiton henkilöiden toiminta ei ole kyllä tässä palvellut yhtään mitään hyödyllistä tarkoitusta. Laitetaan nyt nimetkin, ettei mennä tämän ainaisen ja jalkapallopuheessa vitsauksena olevan "virheen teki TOIMISTO" -höpinän taakse:  Soini, Lamminmäki aloittivat ja lisäksi vastalauselautakunnassa Laakso ja vanha liiton mies Lehtola jatkoivat. Vapaaehtoisilta ei-sisäpiirin lautakuntalaisilta Manninen, Kuusilehto, Suominen ehkä liikaa pyydetty että olisivat vaatineet sisäpiirille ryhtiä, mutta periaatteessa te olitte siellä lautakunnassa just sen takia - oliko edes yritystä vai mumisitteko vaan että kai Markku nää tietää?

Hyvä yhteenveto.
Jossain haastattelussa aikaisemmin Haglund taisi myös todeta että on kuullut joltain taholta että farmisopimus ja nousukielto ei koskisi heitä, jos palloliiton edustjalta?, niin ymmärtää paremmin miksi niin voimakkaasti ollaan EIF puolella. Palloliitossa nousukielto farmeille taidettiin sorvata, jotta SJK ja HJK voisivat pitää joukkueensa ykkösliigassa ja näin ehkä ajateltu että tämä koskee vain heitä.
Lopputulos on sitten tämä kun eri seuroille pitää olla eri säännöt ja sitten kun vaatimus on että nämä suhmurointisäännöt koskevat myös muita seuroja lopputulos on tämännäköinen.

[tactico]

Näin.

Peukutellaanpa täältäkin Bob Maalin ansiokkaille yhteenvedoille tämän keissin eri käänteissä

[blackhawk]

Palloliitossa nousukielto farmeille taidettiin sorvata, jotta SJK ja HJK voisivat pitää joukkueensa ykkösliigassa ja näin ehkä ajateltu että tämä koskee vain heitä.

Nousukielto sorvattiin siksi, etteivät farmijoukkueet pääsisi Veikkausliigan karsintaan. SJK Akatemia ilmoitti kaudella 2023 haluavansa pelata Veikkausliigan karsinnassa saadakseen pelaajilleen kovia pelejä mutta jatkavansa Ykkösliigassa vaikka voittaisikin karsinnan. Palloliitossa oivallettiin, että karsinnasta tulisi tylsä, jos jo etukäteen olisi tiedossa, ettei karsinnan tuloksella olisi merkitystä.

Seuraavalle kaudelle Palloliitto lisäsi sääntöihin nousukiellon, joka kieltää farmijoukkueilta myös Veikkausliigan karsintaan osallistumisen.

[newilled]

Nousukielto sorvattiin siksi, etteivät farmijoukkueet pääsisi Veikkausliigan karsintaan. SJK Akatemia ilmoitti kaudella 2023 haluavansa pelata Veikkausliigan karsinnassa saadakseen pelaajilleen kovia pelejä mutta jatkavansa Ykkösliigassa vaikka voittaisikin karsinnan. Palloliitossa oivallettiin, että karsinnasta tulisi tylsä, jos jo etukäteen olisi tiedossa, ettei karsinnan tuloksella olisi merkitystä.

Seuraavalle kaudelle Palloliitto lisäsi sääntöihin nousukiellon, joka kieltää farmijoukkueilta myös Veikkausliigan karsintaan osallistumisen.

Näin oli ja kertoo hyvin sen että SJK ja Raimo hakee vain hyötyä itselleen, tällä kertoo röyhkeys oli niin järjetön että jopa palloliitto reagoi siihen.

Liigajengit saisivat järjestää ressujen ja penkkimieten treenipelit keskenään, eikä muitten seurojen kustannuksella.
Ei varmaan olisi kovin kummoinen homma kasata joukkue ykkösliigaan, jos saisi lainaksi 900K € vuosittain ilman kulunhankkismismenoja.

[sol]

Lopputulos olisi ihan sama riippumatta siitä miten Haglund, EIF, Haka ja pöllis asiaa olisivat hoitaneet sen jälkeen kun tämä rävähti reisille. Lahti ja töpseli eivät olisi missään olosuhteissa jättäneet viemättä asiaa päätyyn asti. Hauskempihan tätä keissiä näin on seurata, kun tarinat on vähintäänkin lennokkaita.

[urheilutoimenjohtaja]

Jossain haastattelussa aikaisemmin Haglund taisi myös todeta että on kuullut joltain taholta että farmisopimus ja nousukielto ei koskisi heitä, jos palloliiton edustjalta?, niin ymmärtää paremmin miksi niin voimakkaasti ollaan EIF puolella.

Joo, tuo Haglundin kommentti Etelä-Uusimaassa toukokuussa antoi tärkeää tietoa. Eli silloin, kun Hakan kanssa on neuvoteltu, Haglundilla on ollut tieto säännöistä ainakin sen verran, että nousukielto on olemassa oleva asia. Jostain syystä hän oli silti siinä uskossa, että säännöt eivät koskisi sympaattista kyläseuraa, eikä hän vaivautunut tarkistamaan sääntöjä itse. Luotto siihen lähteeseen, josta tiedon sai, oli kova – aivan kuin olisi ollut varmuus siitä, että säännöt eivät koske EIF:iä. Jos tuo lähde sattui olemaan vaikka Palloliitto tai Olli Huttunen, niin

Koko tapaus haisee mielestäni pahasti. Jatkuvasti keksitään uusia tapoja kiemurrella, ja yhdessä Palloliiton kanssa löydetään mitä ihmeellisimpiä keinoja lakaista asiat maton alle. Alan kallistumaan yhä enemmän siihen suuntaan, että Haglund on suuressa viisaudessaan tiedostanut farmisopimukseen liittyvät riskit, mutta päättänyt vetää kilpailullisen opportunismin kortin ja katsoa, meneekö homma läpi. Parhaassa tapauksessa voi sitten vedota siihen, että "en tiennyt" ja esittää hölmöä.

On mielestäni ongelmallista, että Palloliiton päätöksissä ei edes sivuta mahdollisuutta, että EIF ei olisi toiminut vilpittömästi.

[Karispojkin!]

Liigajengit saisivat järjestää ressujen ja penkkimieten treenipelit keskenään, eikä muitten seurojen kustannuksella.
Ei varmaan olisi kovin kummoinen homma kasata joukkue ykkösliigaan, jos saisi lainaksi 900K € vuosittain ilman kulunhankkismismenoja.

Itse näen että farmit kuuluisivat korkeintaan Ykköseen, jopa alemmas portaissa.
Tällä hetkellä Ykkösliiga, jonka tarkoitus siis oli pienentää kuilua Veikkausliigaan niin pelillisesti kuin taustoiltaan kerhoille, sotketaan joukkueilla joilla ei edes pyrkimystä ylöspäin. Samalla nämä joukkueet "sotkevat" sarjataulukkoa pisteiden valossa, ja jopa tavallaan voivat aiheuttaa toisien joukkueiden joutuvan Ykkösen karsintaan, samalla kun oma taivoite on "vain säilyä"...
Jos ei muuta, niin nämä luovat muille joukkueille mahdollisen loukkaantumis huolen, samalla kun voivat itse täydentää pelaajia loukkaantuneiden tilalle...
 

[Seatbelt]

Lopputuloshan on päivän selvä, mutta seurojen Palloliiton on vedettävä naama vakavana tämä näin ja toivoa, että viimeinen asiaa arvioiva tahokin viivyttelee vastauksensa kanssa. Tämä siksi, että edes osa peleistä olisi säilyttäisi kiinnostavuuden ja kilpailuasetelmaa Eiffin osalta tekohengitetetään.

[ekam]

Mina vahingossa farmisopimus, onko tama paha?

[khat]

Mina vahingossa farmisopimus, onko tama paha?

Eip, ei mitään väliä. Eipä muillakaan säännöillä ole. Se joka muuta väittää on epäurheilijaihminen.

[Näätäkeisari]

Oikeusturvalautakunnan näkökulma kyllä kiinnostaa, koska kyllähän tässä joutuu tekemään jonkinlaisia valintoja, että mitä painottaa enemmän kuin toista. Äärimmäinen formalistinen tulkinta urheilusta olisi, että urheilu on vain sitä mitä säännöissä lukee ja ei mitään sellaista mitä säännöissä ei lue, ja säännöt menevät aina kaiken edelle. Täysin päinvastainen, sanotaanko lasten pihapelin logiikka olisi, että urheilullisuus on kaikista tärkein ja urheilullisuus menee aina sääntöjen edelle. Käytännössä urheilu on jossain siellä välissä - esimerkiksi ketään ei tunnu haittaavan, että tuomarin määräämä lisäaika ei usein mene sen mukaan, miten se oikeasti jalkapallon säännöissä määritellään. Lisäksi sääntely on käytännössä aina vähän todellisuutta perässä, tjeu SJK Akatemia -keissi.

Sekin on minulle ainakin vähän epäselvää, mihin oikeusturvalautakunta ottaa tarkalleen kantaa: Soinin alkuperäisen päätöksen laillisuuteen, Palloliiton päätökseen hylätä valitus ja päätösperusteluihin, Palloliiton vastalausevaliokunnan päätökseen ja päätösperusteluihin, vai useampaan näistä, vai näihin kaikkiin. Jokaisessa näistä on ollut omat ongelmansa. Silti uskon, että EIF ei ole nousukiellossa tällä kaudella.

[Tähtirinta]

Joo, tuo Haglundin kommentti Etelä-Uusimaassa toukokuussa antoi tärkeää tietoa. Eli silloin, kun Hakan kanssa on neuvoteltu, Haglundilla on ollut tieto säännöistä ainakin sen verran, että nousukielto on olemassa oleva asia. Jostain syystä hän oli silti siinä uskossa, että säännöt eivät koskisi sympaattista kyläseuraa, eikä hän vaivautunut tarkistamaan sääntöjä itse. Luotto siihen lähteeseen, josta tiedon sai, oli kova – aivan kuin olisi ollut varmuus siitä, että säännöt eivät koske EIF:iä. Jos tuo lähde sattui olemaan vaikka Palloliitto tai Olli Huttunen, niin

Koko tapaus haisee mielestäni pahasti. Jatkuvasti keksitään uusia tapoja kiemurrella, ja yhdessä Palloliiton kanssa löydetään mitä ihmeellisimpiä keinoja lakaista asiat maton alle. Alan kallistumaan yhä enemmän siihen suuntaan, että Haglund on suuressa viisaudessaan tiedostanut farmisopimukseen liittyvät riskit, mutta päättänyt vetää kilpailullisen opportunismin kortin ja katsoa, meneekö homma läpi. Parhaassa tapauksessa voi sitten vedota siihen, että "en tiennyt" ja esittää hölmöä.

On mielestäni ongelmallista, että Palloliiton päätöksissä ei edes sivuta mahdollisuutta, että EIF ei olisi toiminut vilpittömästi.

Tuo lainaus Etelän-Uutisissa menee seuraavasti:

- Sain kuulla eräästä lähteestä, ettei nousukielto koskisi meitä. Totta kai se olisi pitänyt vielä tarkistaa. Meillä on riittänyt hommia joukkueen ja kotikentän ympärillä ja nyt sattui kaiken kiireen keskellä tällainen huti. Tässä tehtiin virhe ja kannan siitä tietenkin täyden vastuun.

Tässä kohtaa ei viitata millään tavalla etteikö sopimusta olisi tehty, vaan myönnetään suoraan virhe. Toki samassa jutussa nostetaan esiin tämä selitys ettei sopimusta olisikaan tehty ja kyseessä oli vasta "aiesopimus".

[TED MEAT]

Sen jälkeen kun kirjoitin tämän...

Aina kun luulee, että kummelimmaksi ei voi enää mennä, niin Palloliitto löytää konstit.

...on mennyt vieläkin yhä kummelimmaksi ja kummelimmaksi.

Kai nyt on jo saavutettu pohjakosketus, eikä nyt tästä enää voi mennä kummelimmaksi? Eihän?

[Näätäkeisari]

Tässä kohtaa ei viitata millään tavalla etteikö sopimusta olisi tehty, vaan myönnetään suoraan virhe. Toki samassa jutussa nostetaan esiin tämä selitys ettei sopimusta olisikaan tehty ja kyseessä oli vasta "aiesopimus".

Uskoisin, että tästä on ollut suullinen sopimus tai 'aiesopimus' tai mitä ikinä - on sovittu, että tehdään farmiyhteistyötä - muttei mitään kirjallista tai muuten konkreettista todistetta. Ja koska kaikkiin oljenkorsiin on tartuttava, niin EIF väittää kivenkovaa että jos papereita ei ole allekirjoitettu niin mitään ei ole tapahtunut.

[Tähtirinta]

Uskoisin, että tästä on ollut suullinen sopimus tai 'aiesopimus' tai mitä ikinä - on sovittu, että tehdään farmiyhteistyötä - muttei mitään kirjallista tai muuten konkreettista todistetta. Ja koska kaikkiin oljenkorsiin on tartuttava, niin EIF väittää kivenkovaa että jos papereita ei ole allekirjoitettu niin mitään ei ole tapahtunut.

Enpä usko että farmisopimuksista seurat muutenkaan mitään papereita keskenään tekevät, kun sellaiseen ei ole mitään virallista vaatimusta edes Palloliiton taholta. Jatkossa uskon että jonkinlainen paperi/lomake tulee, joka vaatii molempien seurojen edustajien allekirjoitukset ennen kuin farmisopimusta voidaan edes liittoon lähettää.

[pallojalka]

Uskoisin, että tästä on ollut suullinen sopimus tai 'aiesopimus' tai mitä ikinä - on sovittu, että tehdään farmiyhteistyötä - muttei mitään kirjallista tai muuten konkreettista todistetta. Ja koska kaikkiin oljenkorsiin on tartuttava, niin EIF väittää kivenkovaa että jos papereita ei ole allekirjoitettu niin mitään ei ole tapahtunut.

Eiköhän näistä kuitenkin sähköpostia ole vaihdettu. Aina toki voi myös kiistää ettei ole.

[ipasto]

Sen jälkeen kun kirjoitin tämän...

...on mennyt vieläkin yhä kummelimmaksi ja kummelimmaksi.

Kai nyt on jo saavutettu pohjakosketus, eikä nyt tästä enää voi mennä kummelimmaksi? Eihän?

Markku Lehtola , vastalausevaliokunnan puheenjohtaja on kummelifani

[Panze]

Uskoisin, että tästä on ollut suullinen sopimus tai 'aiesopimus' tai mitä ikinä - on sovittu, että tehdään farmiyhteistyötä - muttei mitään kirjallista tai muuten konkreettista todistetta. Ja koska kaikkiin oljenkorsiin on tartuttava, niin EIF väittää kivenkovaa että jos papereita ei ole allekirjoitettu niin mitään ei ole tapahtunut.

Eikö se, että molemmat seurat samaan aikaan tiedottivat omilla sivuillaan, että seurojen välillä on farmisopimus, todista mitään?

[Satanen]

Eikö se, että molemmat seurat samaan aikaan tiedottivat omilla sivuillaan, että seurojen välillä on farmisopimus, todista mitään?

Tuo eiffin "ei sopimusta"-skenaario vaatisi myös että Huttunen, jolla ei ole mitään intressiä valehdella, puhuisi paskaa.

Ja että eif olisi tosiaan jo ennen nousukiellon ilmituloa jollain tapaa ilmaissut ettei mitään sopimusta ole. Nythän väite ekan kerran tullut vastineessa Soinin päätökseen. Vielä täällä esillä olleessa uutisessa puhuu "virheestä".

Miksi ylipäätäänsä ovat pyytäneet mitätöintiä jos mitään sopimusta ei ole?

Jos oikeusturvalautakunta päättää ettei nousukieltoa ole niin olkoon se sitten niin mutta sen tiedän että sieltä saadaan oikeasti perusteltu päätös.

[Panze]

Mä alan kyllä enemmänkin taipua siihe, että tää on molemmilta seuroilta hoidettu tähä mennessä niin päin persettä, että EIFille ei pitäisi asettaa nousukieltoa, vaan tiputtaa sarjaporras alaspäin. Hakalle mielellään sama

[KSalminen]

Syytetty saa Suomen lain mukaan valehdella niin paljon kuin haluaa.Oikeuden tehtävä on todistaa että esim. tässä tapauksessa laillinen sopimus on syntynyt.Jos pelkästään Haka on lähettänyt sopimuksen palloliitton ilman että EIF johtokunta tai Haglund on tämän allekirjoittanut on vaikea sanoa että onko tämä lain mukaan virallinen sopimus, vaikka palloliiton säännöt eivät sitä vaadi.

[Satanen]

Sopimusta ei lähetetä vaan se tehdään sillä lomakkeella ja sen lähetyksellä eikä mitään allekirjoituksia tai johtokunnan hyväksymistä vaadita. Siitä voi tietysti vääntää onko tämä paras tapa mutta se on eri keskustelu se.

Kilpailutoiminnan päätöksessä oli tämä hyvin sanottu eli käytännössä sulkeutuu pois jos toinen osapuoli ei ole lainkaan tietoinen sopimuslomakkeesta. Näin tässä ei ole ollut vaan kaikki puhuu sen puolesta että Huttunen on lähettänyt lomakkeen eiffin tieten ja sen toimitusjohtajan hyväksynnällä.

Hakan ja EIF:n vastineista huolimatta on selvää, että farmisopimus tulee
farmisopimusmääräysten mukaan voimaan, kun se on lähetetty liittoon. Näin ollen
asiassa ei nähdä tarpeelliseksi arvioida sopimusosapuolten vastineissaan esittämien
näkökohtien merkitystä sopimuksen voimaantulolle kilpailu- tai
farmisopimusmääräysten näkökulmasta siitä hetkestä alkaen, kun sopimuslomake on
Hakan edustajan toimesta molempien seurojen nimissä lähetetty Palloliittoon. Näin ollen
erityisesti EIF:n vastineessaan esittämää argumentaatiota siitä, ettei sopimusta olisi
koskaan pätevästi tehty, ei tässä arvioida tarkemmin. Kun osapuolet ovat ennen
sopimuksen lähettämistä toimineet yhteisymmärryksessä ja Hakan edustaja on täyttänyt
sopimuslomakkeen vilpittömästi siinä käsityksessä, että seurat aloittavat
farmiyhteistyön, farmisopimusmääräysten mukaan on selvää, että sopimus on tullut
voimaan 10.3.2025. Asiaa arvioitaisiin luonnollisesti toisin, mikäli farmisopimuslomake
olisi täytetty jonkin seuran toimesta täysin ilman toisen farmisopimukseen merkityn
seuran tietoisuutta.

[Glorious]

Eihän tässä missään kohtaan ole ollut mitään epäselvää! Palloliitto ei vain uskalla olla "paha kyttä" asiassa ja noudattaa omia sääntöjään. Haka, ja varsinkin Eif, ovat selitelleet asiaa niin nolosti, että Huttunen ja Haglund ansaitsisivat tahoillaan jotain toimitsijakieltoa loppukaudeksi Eif:n nousukiellon lisäksi.

[Karispojkin!]

Eikö se, että molemmat seurat samaan aikaan tiedottivat omilla sivuillaan, että seurojen välillä on farmisopimus, todista mitään?

Tai viimeistään tämä EIF Ab:n urheilujohtajan   lausunto:
"FC Hakalla on laaja joukkue ja ykkösliigan EIF:llä on taas hieman pienempi pelaajarinki. Tämä vahvistaa myös meitä, koska kausi on pitkä, pelikieltoja ja loukkaantumisia tulee aina. Voimme tarpeen mukaan lainata pelaajia, jos FC Hakalla on tarve saada peliaikaa jollekin pelaajille."

Tässähän on sopimus, suunnitelma sopimuksen käytöstä, sekä oma näkemys kuinka hyödyllinen tämä on omalle joukkueelle...
Tämän jälkeen vedotaan että sopimuksella ei ollut hallituksen käsittelyä, eli ei ole pätevä...

Eiköhän se tällöin ole vain EIF Ab:n sisäinen ongelma, jos urheilujohtaja hehkuttaa tehtyä sopimusta, ja myöhemmin taas vetoaa sopimuksen pätevyyteen, sen jälkeen kun se on ensin ollut "esisopimus", ymmärrystä vailla tehty, vahinko jne....
Kulmakarvoja kohottaa asia että Palloliitto lähti sekoiluun mukaan yhtä päättömänä...