Ykkösliiga 2025 - "yhteinen tiedonanto ei korvaa hyväksymispäätöksen puutetta"

[Pikka]

Kyllähän tästä entisestä Suomen kiinnostavimmasta urheilusarjasta on kovaa vauhtia tulossa suurten seurojen lelusarja ja kehitystähän tähän suuntaan vauhdittaa moninkertaisesti sinänsä itsessään hyvin positiivinen asia eli liigaseurojen saama starttiraha/miljoonapotti mikä toki mahdollistaa jalkapalloammatin harjoittamista varsin mukavasti.

Pienillä ja keskikokoisilla, perinteisillä futispaikkakunnilla joudutaan myymään persettä jokaisen paikallisen firman ovella saadakseen joku satku kasaan siinä missä suurten kaupunkien liigajengit voi tähän hupisarjaan osallistuvalle joukkueelleen heittää pari satkua ja silti on edareilla kauden budjetista kasassa lähempänä miljoona kuin nolla euroa ilman että varainhankintaa on edes aloitettu.

Joko saataisiin farmit vittuun Suomen ex-kiinnostavimmasta sarjasta vielä kun jotain on ehkä pelastettavissa? pliis...

[MyPassion]

Tietenkin valiokunnan on pitänyt ensin käsitellä kysymys siitä, onko sopimusta syntynyt lainkaan. Se on esikusymys. Ja ainakin EIF on vedonnut, ettei ole syntynyt, niin pakkohan se on ratkaista. Ilmeisesti myös Haka oli vedonnut tähän(?). Ja kun vastaus tähän oli ei, niin siihenhän se tietysti jäi. Puheet siitä, että nimenkirjoitukseen oikeutettu henkilö voisi sopia tällaisesta sopimuksesta ovat täyttä puppua. Onhan tuo päätös piikki myös liiton suuntaan, kun siinä ohitetaan kilpailumääräysten kohta . Sekava sotku kieltämättä

[KSalminen]

Sopimusta ei lähetetä vaan se tehdään sillä lomakkeella ja sen lähetyksellä eikä mitään allekirjoituksia tai johtokunnan hyväksymistä vaadita. Siitä voi tietysti vääntää onko tämä paras tapa mutta se on eri keskustelu se.

Kilpailutoiminnan päätöksessä oli tämä hyvin sanottu eli käytännössä sulkeutuu pois jos toinen osapuoli ei ole lainkaan tietoinen sopimuslomakkeesta. Näin tässä ei ole ollut vaan kaikki puhuu sen puolesta että Huttunen on lähettänyt lomakkeen eiffin tieten ja sen toimitusjohtajan hyväksynnällä.

Elikkä kaikilla jolla ylimääräistä rahaa pystyy täyttämään ko.lomakkeen ilman toisen osapuolen hallituksen virallista päätöstä, ja näin ollen estää muidenkin seurojen nousuhaaveet?

[Narttu]

Miksi EIF ei alunperin sanonut ettei mitään sopimusta ole, vaan päinvastoin julkaisi uutisen tehdystä sopimuksesta? Herätys nyt!

[Satanen]

Et lukenut viestiäni kunnolla mutta kerrataan vaikka en haluaisi jankuttaa. Silloin ei ole toisen seuran tietoisuutta ja tietysti puhtaat kiusantekomielessä tehdyt ilmoitukset jäävät ulkopuolelle. Mutta tässä on ihan selvästi toimittu eiffin toimitusjohtajan hyväksymin tavoin (miksi ihmeessä olisi muutoin tiedotettu sopimuksesta?). Mitään hallituksen hyväksyntää ei säännöissä edellytetä ja jos niin olisi niin olisko Suomessa yhtään pätevää farmisopparia?

[Seatbelt]

Eikö se nyt riitä, että seurat lähettävät tämän topicin linkin oikeusturvalautakuntaan? Täällä on perustelut kerrattu sataan kertaan ja ainoastaan tammisaarelaiset ja joku hinaaja eivät ymmärrä maallikon tasoista tekstiä sopimuksen laatimisesta suhteessa joihinkin laadittuihin sääntöihin. Jotka kaikki on auki kirjattu selkokielellä tässäkin, 70 sivun aikana, useampaan otteesen.

[HomeTeamHeroes]

Syytetty saa Suomen lain mukaan valehdella niin paljon kuin haluaa.Oikeuden tehtävä on todistaa että esim. tässä tapauksessa laillinen sopimus on syntynyt.Jos pelkästään Haka on lähettänyt sopimuksen palloliitton ilman että EIF johtokunta tai Haglund on tämän allekirjoittanut on vaikea sanoa että onko tämä lain mukaan virallinen sopimus, vaikka palloliiton säännöt eivät sitä vaadi.

Tässä asiassa ei taida olla kyse sellaisesta syyttämisestä joka sallii valehtelemisen, joka muuten erikseen kielletään Ykkösliigan lisenssiehdoissakin.

Onko ylipäätään Palloliiton asia olla erotuomarina Hakan ja EIF:n välillä sen ratkaisemiseksi, ovatko he keskenään solmineet sopimuksen suullisesti, tupakkiaskin kanteen, paperille vai sähköisesti? Palloliitto on todennut että farmisopimus on tehty kun se on liittoon lähetetty. Olisikin turhan helppoa jos nyt meneillään olevassa prosessissa ratkaistaisiin "voiko kyseisen tehdyn sopimuksen perua/mitätöidä" ja EIF sitten aloittaisi aivan oman prosessinsa Hakan suhteen jos heidän mielestään Huttunen on oikeasti syypää (jota ei taida uskoa kukaan).

Kankea vertaus mutta pieni ajatusleikki: Miten käy jos menee pankkiin puhumaan paskaa ja sattuu saamaan vajaat miljoona euroa näppiin viekkaudella? Miten käy jos nousukiellossa oleva seura puhuu Palloliittoon paskaa ja sattuu saamaan liiganousun, vajaat miljoona euroa näppiin viekkaudella, ja vieläpä toisen seuran kustannuksella, joka olisi noussut heidän sijastaan.

[blackhawk]

Tässä asiassa ei taida olla kyse sellaisesta syyttämisestä joka sallii valehtelemisen, joka muuten erikseen kielletään Ykkösliigan lisenssiehdoissakin.

Samaa mieltä. EIF ei ole tässä ollut epäiltynä mistään rikkomuksesta. Farmisopimuksen tekeminen on täysin sallittua. Farmisopimuksiin sisältyvä nousukieltokaan ei ole rangaistus vaan pikemminkin sopimusehto.

[Karispojkin!]

Tietenkin valiokunnan on pitänyt ensin käsitellä kysymys siitä, onko sopimusta syntynyt lainkaan.

Yksi kysymys, yksi vastaus, ja omaan silmään asia käsitelty (pölliksen saunan ulkopuolisessa tahossa):

Olisiko EIF Ab ja Haka sallittu Palloliiton puolesta tehdä pelaajavaihtoja keskenään farmisopimuksen puitteissa 10.3.2025 jälkeen kuten julkisesti annettiin ymmärtää suunnitelmaksi urheilujohtajan omassa lausunnossa?

Kyllä, sopimus oli hyväksytty, rekisteröity ja molempien seurojen puolesta julistettu tehdyksi ja käytettäväksi suunniteltu, myös Palloliitton Soini perusteluissa vetosi ensimmäisessä ulostulossa tekemättömiin siirtoihin ja tämän johdosta saamattomiin etuihin.
Samoin kuten Palloliiton kilpailutoiminto: "Riidattomat tosiseikat: Sopimusta ei ole hyödynnetty millään tavalla."
Eli sopimus on ollut voimassa, pätevänä ja käytettävissä.

EIF Ab:n perustelu hallitus ongelmasta on kerhon oma sisäinen ongelma.
Varsinkin jos kuten lähteiden mukaan urheilujohtaja omaa EIF Ab:ssa allekirjoitusoikeuden, eli päätösoikeuksia, ja omien sanojen mukaan käynyt nämä keskustelut Hakan suuntaan, sekä itse julistanut sopimuksen tehdyksi....

Perusteluille nousukiellon/sopimuksen pätevyyden vastaan, myös pölliksen, löytyy kumoava argumentti ihan näiden kolmen osapuolen omista julkisista sanomisista ja julkaisuksista.
 

[günthers]

Palloliiton toimintaa tulisi tässä asiassa tutkia myöhemmin tarkemminkin, mutta kun palaa vielä siihen aiempaan Lamminmäen päätökseen, niin aikamoinen farssi on, että siinä päätöksessä lausutaan riidattomana tosiseikkana, ettei sopimusta ole hyödynnetty millään tavalla. Kuten tässä ketjussakin on tuotu moneen kertaan ilmi, niin EIFfin osaltahan todettiin julkisesti, että "FC Hakalla on laaja joukkue ja ykkösliigan EIF:llä on taas hieman pienempi pelaajarinki. Tämä vahvistaa myös meitä, koska kausi on pitkä, pelikieltoja ja loukkaantumisia tulee aina. Voimme tarpeen mukaan lainata pelaajia, jos FC Hakalla on tarve saada peliaikaa jollekin pelaajille."

Kyllähän sopimusta on hyödynnetty, kun sen avulla ollaan suunniteltu jo siirtoikkunan aikana kauden pelaajapolitiikkaa.

[ekam]

Palloliiton toimintaa tulisi tässä asiassa tutkia myöhemmin tarkemminkin, mutta kun palaa vielä siihen aiempaan Lamminmäen päätökseen, niin aikamoinen farssi on, että siinä päätöksessä lausutaan riidattomana tosiseikkana, ettei sopimusta ole hyödynnetty millään tavalla. Kuten tässä ketjussakin on tuotu moneen kertaan ilmi, niin EIFfin osaltahan todettiin julkisesti, että "FC Hakalla on laaja joukkue ja ykkösliigan EIF:llä on taas hieman pienempi pelaajarinki. Tämä vahvistaa myös meitä, koska kausi on pitkä, pelikieltoja ja loukkaantumisia tulee aina. Voimme tarpeen mukaan lainata pelaajia, jos FC Hakalla on tarve saada peliaikaa jollekin pelaajille."

Kyllähän sopimusta on hyödynnetty, kun sen avulla ollaan suunniteltu jo siirtoikkunan aikana kauden pelaajapolitiikkaa.

Sehän on just näin. Olisivat pystyneet pitämään pienempää rinkiä pienimmillä kuluilla ja tarvittaessa saaneet vahvistusta Hakan liigarinkistä.

[pallojalka]

Kyllähän sopimusta on hyödynnetty, kun sen avulla ollaan suunniteltu jo siirtoikkunan aikana kauden pelaajapolitiikkaa.

Olipa tästä sopimuksesta mitä mieltä tahansa, niin lopputulemana taisi kuitenkin olla haitta kun farmisopimus purettiin.

[Tölkkivaari]

Olipa tästä sopimuksesta mitä mieltä tahansa, niin lopputulemana taisi kuitenkin olla haitta kun farmisopimus purettiin.

Sehän tässä olisikin EIF:ille kaikkein kusisin lopputilanne, jos saavat kaikki farmisopimuksen haitat ilman hyötyjä.

Mutta naksnaks, mitäs läksitte jne

[OEA]

Ilmeisin johtopäätös lienee että palloliitto on kyllä luottamuksensa (jos sitä on ollut) onnistunut seurojen silmissä tuhoamaan ja selkeä tuuletus lienee pakko tehdä tämän casen jälkeen jotta mitään luottamusta voi rakentaa uudelleen. Inhimillisesti EIF:ille ei toivo nousukieltoa mutta jos sellainen tulee niin onhan tätä soppaa keitetty ihan itsekin sekoilulla. BM:ltä hyvä yhteenveto miten kohtuullistamisperiaatteeseen johdonmukaisesti viitaten olisi voitu edetä paljon fiksummin sekä EIF että Palloliiton toimesta.

[Super Hans]

Sehän tässä oikeastaan eniten huolettaakin, että jos lautakunnan mukaan tää homma on jollain perusteella ihan ok, niin liitossa varmaan myös katsotaan, ettei heidän toiminnassaan ole myöskään mitään moitittavaa. EIF:n toiminnan vastenmielisyydestä on varmaan jo sanottu riittävästi, mutta loppujen lopuksi se onko Tammisaaressa nousukieltoa vai ei alkaa tuntua itsessään yhdentekevältä seikalta. Tärkeintä olisi, että tuo liiton toiminta tässä asiassa käydään tarkasti läpi, ja siitä olisi myös omat seurauksensa.

[jurrinen timber]

Kuinka monta eri tarinaa tällä Haglundilla on muuten tähän mennessä ollut. Ainakin seuraavat:

- Sopimus on syntynyt ja tarkoituksena on molemminpuolinen hyöty.
- Kyse on ollut vasta esisopimuksesta, eikä varsinaista sopimusta ole tehty, eikä hänellä olisi edes toimivaltaa sellaisen tekemiseen.
- Hän on ollut vilpittömästi erehtynyt  sääntöjen sisällöstä.
- Hän on saanut joltain taholta tiedon, ettei nousukielto koskisi heitä ja kantaa täyden vastuun tilanteesta.
- Hänellä ei ole mitään tekemistä sopimuksen kanssa.

[MyPassion]

Kysyin asiaa parilta tutulta juristilta. He lukivat valiokunnan päätöksen ja sanoivat, että he ovat samaa mieltä sen kanssa. Farmisopimus liigaseuran ja ykköslioigan seuran välillä tarkoittaa nousukieltoa ykkösliigan seuralle. Se on niin kovan luokan seuraamus, että sellaisesta sopimuksesta päättäminen on ilman muuta kuulemma hallitusasia. Sitä ei voi toimari eikä kukaan muukaan yksittäinen henkilö tehdä. Toimarin tiedotteet ym asiasta ovat vaikutuksettomia. Vain hallituksen päätös ratkaisee. Urheiluseuroja sitovat samat lait kuin muitakin yhtiöitä tai yhteisöjä. Palloliitto ei voi omalla määräyksellään oikeuttaa seuroja poikkeamaan tästä päätöksentekomenettelystä eli se on siinä suhteessa vaikutukseton. Virheellinen se tietenkin on.

Farmisopimukset alemmalla tasolla ovat siinä mielessä eri asemassa, että niihin ei yleensä liity tätä nousudramatikkaa. Periaatteessa nekin kuulemma vaativat hallituksen päätöksen. Mitään ei toki seuraa, jos kukaan ei siihen puutu ja kenellä nyt olisi intressiä niihin puuttua. Tämä on erikoistapaus. Ja hallituksen päätöksenhän voi tehdä periaatteessa milloin vaan jos hallituksen jäsenet ovat yhtä mkieltä siitä, että asia on ollut tiedossa ja faktisesti hyväksytty.

[Panze]

Jos ylläoleva menee noin, niin kyllähän jonkun (esim. Salpan) kannattaa tarkistaa, että miten Klubi04:n ja SJK Akatemian farmipäätökset on tehty.

[Glorious]

Kysyin asiaa parilta tutulta juristilta. He lukivat valiokunnan päätöksen ja sanoivat, että he ovat samaa mieltä sen kanssa. Farmisopimus liigaseuran ja ykköslioigan seuran välillä tarkoittaa nousukieltoa ykkösliigan seuralle. Se on niin kovan luokan seuraamus, että sellaisesta sopimuksesta päättäminen on ilman muuta kuulemma hallitusasia. Sitä ei voi toimari eikä kukaan muukaan yksittäinen henkilö tehdä. Toimarin tiedotteet ym asiasta ovat vaikutuksettomia. Vain hallituksen päätös ratkaisee. Urheiluseuroja sitovat samat lait kuin muitakin yhtiöitä tai yhteisöjä. Palloliitto ei voi omalla määräyksellään oikeuttaa seuroja poikkeamaan tästä päätöksentekomenettelystä eli se on siinä suhteessa vaikutukseton. Virheellinen se tietenkin on.

Farmisopimukset alemmalla tasolla ovat siinä mielessä eri asemassa, että niihin ei yleensä liity tätä nousudramatikkaa. Periaatteessa nekin kuulemma vaativat hallituksen päätöksen. Mitään ei toki seuraa, jos kukaan ei siihen puutu ja kenellä nyt olisi intressiä niihin puuttua. Tämä on erikoistapaus. Ja hallituksen päätöksenhän voi tehdä periaatteessa milloin vaan jos hallituksen jäsenet ovat yhtä mkieltä siitä, että asia on ollut tiedossa ja faktisesti hyväksytty.

ei vittu

[el_m0nstro]

Kysyin asiaa parilta tutulta juristilta. He lukivat valiokunnan päätöksen ja sanoivat, että he ovat samaa mieltä sen kanssa. Farmisopimus liigaseuran ja ykköslioigan seuran välillä tarkoittaa nousukieltoa ykkösliigan seuralle. Se on niin kovan luokan seuraamus, että sellaisesta sopimuksesta päättäminen on ilman muuta kuulemma hallitusasia. Sitä ei voi toimari eikä kukaan muukaan yksittäinen henkilö tehdä. Toimarin tiedotteet ym asiasta ovat vaikutuksettomia. Vain hallituksen päätös ratkaisee. Urheiluseuroja sitovat samat lait kuin muitakin yhtiöitä tai yhteisöjä. Palloliitto ei voi omalla määräyksellään oikeuttaa seuroja poikkeamaan tästä päätöksentekomenettelystä eli se on siinä suhteessa vaikutukseton. Virheellinen se tietenkin on.

Farmisopimukset alemmalla tasolla ovat siinä mielessä eri asemassa, että niihin ei yleensä liity tätä nousudramatikkaa. Periaatteessa nekin kuulemma vaativat hallituksen päätöksen. Mitään ei toki seuraa, jos kukaan ei siihen puutu ja kenellä nyt olisi intressiä niihin puuttua. Tämä on erikoistapaus. Ja hallituksen päätöksenhän voi tehdä periaatteessa milloin vaan jos hallituksen jäsenet ovat yhtä mkieltä siitä, että asia on ollut tiedossa ja faktisesti hyväksytty.

Vähän tähän peilaten, niin parempien verrokkien puutteessa näiden tuoreiden käänteiden/perusteluiden myötä tuli tästä keissistä vähän mieleen se Hifkin Piccareta-keissi, jossa pähkinänkuoressa HIFKin urheilutoimenjohtaja Lonnström oli tehnyt sopimuksen valmentaja Piccaretan kanssa, mutta HIFKin muu johto "perui" tämän koska halusikin Paatelaisen, jonka seurauksena Piccareta vaati HIFKiltä korvauksia sopimusrikkomuksesta, ja niitä sitten saikin, vaikka HIFK vetosi nimenomaan siihen, että yksin urheilutoimenjohtajalla (joka pian sen jälkeen oli muutenkin kengitty) ei ollut oikeutta tehdä tuollaista sopparia.

Sivuhuomiona yllä mainittuun toki, että en voi tietenkään varmaksi tietää, että menikö kaikki todellisuudessa juuri kuvaamani kaltaisesti, ja itseasiassa loppujen lopuksi Piccaretan korvauksissa oli kyse jonkinlaisesta "sovittelusta" HIFKin ja hänen välillään, mutta oli joku FIFA-instanssi kuitenkin välissä jo kerennyt dumata tapauksen Piccaretan eduksi.

Summa summarum, tuon keissin julkitietojen perusteella ratkaisi tulkinta, että urheilutoimenjohtajan "omin päinkin" tekemä päävalmentajasopimus on sitova? Onko farmisopimus sitä isompi päätös, tai yhtään sen vähempää urheilutoimenjohtajan tontilla?

Jos tuo (että on hallitusasia) nyt tässä keississä muodostuu päätöksen ratkaisevaksi argumentiksi, niin missä menee jatkossa selkeä raja, että mitkä kaikki ovat hallitusasioita? Ja tarkoittaako se että on "hallitusasia", että kaikista niistä päätöksistä tarvitaan hallitusten jäsenten allekirjoittamat tai e-allekirjoittamat paperit, tai muuten tulkinta on että hallitus ei ole tiennyt/hyväksynyt?

[Panenkan roikka]

Kysyin asiaa parilta tutulta juristilta. He lukivat valiokunnan päätöksen ja sanoivat, että he ovat samaa mieltä sen kanssa. Farmisopimus liigaseuran ja ykköslioigan seuran välillä tarkoittaa nousukieltoa ykkösliigan seuralle. Se on niin kovan luokan seuraamus, että sellaisesta sopimuksesta päättäminen on ilman muuta kuulemma hallitusasia. Sitä ei voi toimari eikä kukaan muukaan yksittäinen henkilö tehdä. Toimarin tiedotteet ym asiasta ovat vaikutuksettomia. Vain hallituksen päätös ratkaisee. Urheiluseuroja sitovat samat lait kuin muitakin yhtiöitä tai yhteisöjä. Palloliitto ei voi omalla määräyksellään oikeuttaa seuroja poikkeamaan tästä päätöksentekomenettelystä eli se on siinä suhteessa vaikutukseton. Virheellinen se tietenkin on.

Farmisopimukset alemmalla tasolla ovat siinä mielessä eri asemassa, että niihin ei yleensä liity tätä nousudramatikkaa. Periaatteessa nekin kuulemma vaativat hallituksen päätöksen. Mitään ei toki seuraa, jos kukaan ei siihen puutu ja kenellä nyt olisi intressiä niihin puuttua. Tämä on erikoistapaus. Ja hallituksen päätöksenhän voi tehdä periaatteessa milloin vaan jos hallituksen jäsenet ovat yhtä mkieltä siitä, että asia on ollut tiedossa ja faktisesti hyväksytty.

Jos noin on, niin sittenhän se, että vastalauselautakunta päätti vedota tuohon "hallitusasiaan" ja sivuutti täysin kilpailutoiminnan päätöksen perustelut, muuttuu sangen ymmärettäväksi.

[Tähtirinta]

Vähän tähän peilaten, niin parempien verrokkien puutteessa näiden tuoreiden käänteiden/perusteluiden myötä tuli tästä keissistä vähän mieleen se Hifkin Piccareta-keissi, jossa pähkinänkuoressa HIFKin urheilutoimenjohtaja Lonnström oli tehnyt sopimuksen valmentaja Piccaretan kanssa, mutta HIFKin muu johto "perui" tämän koska halusikin Paatelaisen, jonka seurauksena Piccareta vaati HIFKiltä korvauksia sopimusrikkomuksesta, ja niitä sitten saikin, vaikka HIFK vetosi nimenomaan siihen, että yksin urheilutoimenjohtajalla (joka pian sen jälkeen oli muutenkin kengitty) ei ollut oikeutta tehdä tuollaista sopparia.

Sivuhuomiona yllä mainittuun toki, että en voi tietenkään varmaksi tietää, että menikö kaikki todellisuudessa juuri kuvaamani kaltaisesti, ja itseasiassa loppujen lopuksi Piccaretan korvauksissa oli kyse jonkinlaisesta "sovittelusta" HIFKin ja hänen välillään, mutta oli joku FIFA-instanssi kuitenkin välissä jo kerennyt dumata tapauksen Piccaretan eduksi.

Summa summarum, tuon keissin julkitietojen perusteella ratkaisi tulkinta, että urheilutoimenjohtajan "omin päinkin" tekemä päävalmentajasopimus on sitova? Onko farmisopimus sitä isompi päätös, tai yhtään sen vähempää urheilutoimenjohtajan tontilla?

Jos tuo (että on hallitusasia) nyt tässä keississä muodostuu päätöksen ratkaisevaksi argumentiksi, niin missä menee jatkossa selkeä raja, että mitkä kaikki ovat hallitusasioita? Ja tarkoittaako se että on "hallitusasia", että kaikista niistä päätöksistä tarvitaan hallitusten jäsenten allekirjoittamat tai e-allekirjoittamat paperit, tai muuten tulkinta on että hallitus ei ole tiennyt/hyväksynyt?

Suurin ongelma HIFK:n keississä oli, että se oli Ab joka teki tuon valmennussopparin mutta Ry joutui maksamaan viulut. Jollain tasolla vielä sen ymmärrän, jos Piccareta oli vetänyt nimet paperiin.

Peter Haglund on Oyn toimari, ei utj: https://www.finder.fi/Liikuntapalvelut/Eken%C3%A4s+Idrottsf%C3%B6rening+Ab/Eken%C3%A4s/yhteystiedot/3046624

[el_m0nstro]

Peter Haglund on Oyn toimari, ei utj: https://www.finder.fi/Liikuntapalvelut/Eken%C3%A4s+Idrottsf%C3%B6rening+Ab/Eken%C3%A4s/yhteystiedot/3046624

Kiitos korjauksesta! Mutta pointti säilyy tai jopa vahvistuu, koska toimarillahan lähtökohtaisesti on laajemmat oikeudet ja valtuudet tehdä seuraa koskettavia sopimuksia, kuin utj:lla.

[Tähtirinta]

Kiitos korjauksesta! Mutta pointti säilyy tai jopa vahvistuu, koska toimarillahan lähtökohtaisesti on laajemmat oikeudet ja valtuudet tehdä seuraa koskettavia sopimuksia, kuin utj:lla.

Ja mainitaan nyt vielä että jos Haglund ja Huttunen ovat farmidiilin ottaneet puheeksi maaliskuun alussa, Huttunen on soitellut liittoon ja tehnyt farmisopimusilmoituksen 10.3., niin onhan tuo nyt ihan silkkaa paskapuhetta ettei EIF:n hallistus olisi tätä muka kerennyt päättämään 25.4. mennessä, jolloin uutinen julkaistuun seurojen verkkosivuilla.

Mulla on sympatiat EIF:n pelaajien, valmennuksen ja kannattajien puolella, mutta tätä Haglundin venkoilua, paskapuheita ja muiden syyttelyä en siedä. Pystyn toki elämään ihan minkä tahansa lopputuloksen kanssa, sillä viime kädessä Palloliitto on tässä sopassa ihan yhtä syypää (ellei jopa enemmän) kuin Haglund.

[HomeTeamHeroes]

Kysyin asiaa parilta tutulta juristilta. He lukivat valiokunnan päätöksen ja sanoivat, että he ovat samaa mieltä sen kanssa. Farmisopimus liigaseuran ja ykköslioigan seuran välillä tarkoittaa nousukieltoa ykkösliigan seuralle. Se on niin kovan luokan seuraamus, että sellaisesta sopimuksesta päättäminen on ilman muuta kuulemma hallitusasia. Sitä ei voi toimari eikä kukaan muukaan yksittäinen henkilö tehdä. Toimarin tiedotteet ym asiasta ovat vaikutuksettomia. Vain hallituksen päätös ratkaisee. Urheiluseuroja sitovat samat lait kuin muitakin yhtiöitä tai yhteisöjä. Palloliitto ei voi omalla määräyksellään oikeuttaa seuroja poikkeamaan tästä päätöksentekomenettelystä eli se on siinä suhteessa vaikutukseton. Virheellinen se tietenkin on.

Tarkentaisitko samalla tutulta juristilta "milloin toimitusjohtajan ylittäessä valtuutensa, hänen tekemänsä sopimus on mitätön"? Uskoakseni, kuten aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, valtuuksien ylitys ei automaattisesti mitätöi soppareita, ainostaan silloin jos toinen osapuoli tiesi/olisi pitänyt tietää että toinen ylittää valtuutensa.

Toisaalta, jos EIF:llä on ollut aiemmin lukuisia farmisoppareita, onko jälleen yksi farmisoppari "tavanomaista toimintaa" joka ei vaatisi hallituksen päätöstä (kuten ei varmasti kaikissa muissakaan seuroissa ole hallitusten päätöksiä, vaikka joku on tehnytkin farmisopparin).