Ykkösliiga 2025 - Toisenlainen lopputulos johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen

[Näätäkeisari]

Säännöissä lukee yksiselitteisesti että farmisopimuksen solmiminen aiheuttaa nousukiellon.

Mitäpä jos joku seura tekee farmisopimuksen, hommaa itsensä nousuasemiin lainapelaajilla ja sitten viime metreillä purkaa sen farmisopimuksen. Purkautuuko siinä samalla nousukielto?

Oletko lukenut PK-35:n sivuilla olevan tiivistelmän päätöksestä ja miettinyt, miten sinun skenaariosi suhteutuu siihen?

[Belmero]

Olen. Mutta siinähän vain todettiin että nyt ei loukattu muiden seurojen oikeuksia. Ei siinä otettu sinänsä mitään kantaa, mitä olisi tapahtunut jos esim. olisi tehty yksi pelaajasiirto. Tai jos kyseinen pelaaja olisi pelannut jossain ottelussa. Olisiko se aiheuttanut nousukiellon? Vai olisiko EIF vain määrätty häviämään tuo peli? Sitähän ei saada koskaan tietää, mikä olisi siinä tilanteessa ollut Palloliiton tulkinta.

Fakta on, että EIF teki farmisopimuksen ja sen olisi pitänyt aiheuttaa automaattisesti nousukiellon. Ei säännöissä sanota mitään farmisopimuksen purkamisesta eikä myöskään siitä, että sopimuksen purkaminen poistaa nousukiellon. Palloliitto rikkoi siis yksiselitteisesti omia sääntöjään. Lisäksi tämä touhu on EIF:lta sen tason puuhastelua, että olisi vähintäänkin kohtuullista rankaista sitä pitämällä nousukielto voimassa

[Satanen]

Jos olisi tarkoitettu että farmisopimuksen voi purkaa kunhan ei vain peluuta ketään yms ja on kohtuutonta niin olisi tuosta varmasti otettu sääntöihin maininta. Ja siitä että purkaminen poistaa nousukiellon.

Nyt sitten keksitty että onkin jokin aukkotilanne jotta päästään haluttuun lopputulokseen, vaikka pitäisi miettiä miksi säännöissä ei puhuta purkamisesta mitään. Eihän se nyt niin ole että kaikki sääntelemättömät tilanteet ovat aukkoja Kuten Ia tuossa sanoikin niin tuosta voi tulla harmia jatkossa.

[Bollan]

Olen. Mutta siinähän vain todettiin että nyt ei loukattu muiden seurojen oikeuksia. Ei siinä otettu sinänsä mitään kantaa, mitä olisi tapahtunut jos esim. olisi tehty yksi pelaajasiirto. Tai jos kyseinen pelaaja olisi pelannut jossain ottelussa. Olisiko se aiheuttanut nousukiellon? Vai olisiko EIF vain määrätty häviämään tuo peli? Sitähän ei saada koskaan tietää, mikä olisi siinä tilanteessa ollut Palloliiton tulkinta.

Siinähän nimenomaan todetaan että tälläinen oli mahdollista vain sen takia ettei pelaajia siirtynyt seurojen välillä. Jos väittää että on lukenut jutun niin yritä nyt edes päästä alkua pidemmälle jutussa...

[Kim Suomisen ponnari]

Sen tiimoilta ymmärrän että nousukieltoa ei napsaistu päälle kun tosiaan yhtään mitään etua tai hyötyä EIF ei tästä saanut pelaajarosteriinsa, vaikka olisivat tällä hetkellä jumbosjalla tai kärjessä. Inhimillinen ja omalla tavallaan looginen ratkaisu.

Sääntökirjaa kuitenkin noudattamalla ja lukemalla ymmärrän myös kansan tuohtumisen aiheesta ja tosiaan nyt on jatkossa urku auki kaikenlaiselle mahdolliselle porsaanreikäilylle. Jos kuitenkin jollekin olisi jotain rankkua pitänyt antaa, oli se niille henkilöille joiden nimet löytyy farmisopparipaperista, sillä jos nämä säännöt on ihan selkeitä perusfoorumistille ilman että pitää edes avata Palloliiton sivuja, pitäisi se olla aivan päivänselvää sellaisille ihmisille jotka pyörittävät työkseen jalkapalloseuroja.

Hyvin epätodennäköistä se on mutta pakko silti hieman leikitellä sillä ajatuksella että EIF alkaa nyt sitten loppusuoralla pelaamaan budjettinsa ja pelaajistonsa tasolla, ja vetäisee huomisesta alkaen sellaisen yhdeksän pelin voittoputken selviytyen lopulta joko karsintoihin tai jopa suoraan nousupaikkaan. Sitten vasta alkaakin keskustelu ja huuto.

[Bob Maali]

Sitten vasta alkaakin keskustelu ja huuto.

Itse ainakin nauran vapautuneesti, keskustelen ilahtuneena ja huutelen vahingoniloisena, jos FC Lahti nousee suoraan ja jos karsinta on Haka-EIF.   (JOS ja JOS, huom)

Ja toivon todella, että Valkeakoskelta lähtee hyvissä ajoin joku valitus jonka mukaan tällä kertaa karsinta pitää jättää pelaamatta koska EIF on antanut väärän lausuman tai kuulemma katsonut ikävällä silmällä kilpailutoimintoa - nythän näyttäis että kilpailutoimi vois päättää että perutaan.

Perustelut voisivat olla täyttä paskaa, mutta mitä sitten koska eihän missään kai määrätä säännöissä, että missä tapauksissa karsinta voidaan jättää pelaamatta/tulkita peruutetuksi - tällöin kilpailutoimi saa päättää eivätkä sen perustelut tarvitse näköjään olla mitenkään järkeviä. Kunhan päättää. Okalla varmaan ihan hyvä keskusteluyhteys liiton suuntaan on.

[Maldinho]

Hävettävä tapahtumasarja
- tietämättömyys/osaamattomuus sääntöihin liittyen tasolla jota ei voisi uskoa sellaista esiintyvän
- salailua, faktojen vääristelyä ja rumempiakin sanoja voisi käyttää kuvailemaan seurojen selittelyä kun asia tuli ilmi
- palloliiton hyppääminen peittelykelkkaan harkitsemattomalla tavalla miettimättä ennakkotapauksen tulevaa statusta
- kilpailijoiden soimaaminen heidän pyytäessä palloliittoa noudattamaan omia sääntöjä
- kirsikkana kakulla tämä ”palloliitto voi päättää mitä lystää omista säännöistään piittaamatta” päätös

Onneksi en enää ole missään tekemisissä palloliiton kanssa.

[Näätäkeisari]

Olen. Mutta siinähän vain todettiin että nyt ei loukattu muiden seurojen oikeuksia. Ei siinä otettu sinänsä mitään kantaa, mitä olisi tapahtunut jos esim. olisi tehty yksi pelaajasiirto. Tai jos kyseinen pelaaja olisi pelannut jossain ottelussa. Olisiko se aiheuttanut nousukiellon? Vai olisiko EIF vain määrätty häviämään tuo peli? Sitähän ei saada koskaan tietää, mikä olisi siinä tilanteessa ollut Palloliiton tulkinta.

Fakta on, että EIF teki farmisopimuksen ja sen olisi pitänyt aiheuttaa automaattisesti nousukiellon. Ei säännöissä sanota mitään farmisopimuksen purkamisesta eikä myöskään siitä, että sopimuksen purkaminen poistaa nousukiellon. Palloliitto rikkoi siis yksiselitteisesti omia sääntöjään. Lisäksi tämä touhu on EIF:lta sen tason puuhastelua, että olisi vähintäänkin kohtuullista rankaista sitä pitämällä nousukielto voimassa

Bollan jo kuittasikin, että oikeuksia ei loukattu nimenomaan siksi, että esimerkiksi pelaajia ei ollut siirtynyt. Ne sanotaan sen virkkeen alussa, mistä poimit tuon fraasin seurojen oikeuksista.

Mitä jälkimmäiseen lauseeseen tulee, PK-35:n sivuilla olevassa tiivistelmässä mainitaan, että säännöissä ei sanota mitään farmisopimuksen purkamisesta. Sen takia siinä on tämä pätkä:

“Oikeusturvalautakunta toteaa, että yhdistyksen päätös ei ole sääntöjen vastainen, jos asiasta ei määrätä lainkaan yhdistyksen säännöissä taikka jos sääntömääräys jättää yhdistykselle harkintavaltaa eikä yhdistyksen harkintavallan käyttö ole perustavanlaatuisten oikeusperiaatteiden vastainen (ks. esim. UOL 14/2024). Palloliiton säännöissä ei ole edellä mainittua tarkempia määräyksiä siitä, millä perusteilla farmisopimuksen mitätöinti eli oikeastaan farmisopimuksen rekisteröinti voidaan poistaa. Näin ollen farmisopimuksen mitätöinti käsillä olevassa tilanteessa jää pääosin Palloliiton kilpailutoiminnan johtajan ja kilpailutoiminnon tarkoituksenmukaisuusharkinnan varaan.”

Eli ei rikkonut yksiselitteisesti omia sääntöjään, vaan sen säännöt eivät kertoneet mitään farmisopimuksen purkamisesta, ja siksi siinä sai toimia oman harkinnan varassa tässä kohtaa.

Myös EIF:n puuhastelu mainitaan, eli se että "Hakalla ja EIF:llä olisi siten ollut hyvät mahdollisuudet ottaa selvää sääntömääräyksen sisällöstä", mutta koska Oikeusturvalautakunta ei halua rangaista ketään ihan vaan näpäytyksenä, niin todetaan myös että "[t]oisenlainen lopputulos johtaisi myös EIF:n kannalta tässä yksittäisessä ja poikkeuksellisessa tapauksessa kohtuuttomaan lopputulokseen."

[kilon_paino]

Toivottavasti tämä seurauksena liitto muuttaa sääntöjään ja farmisopimusten purkaminen määritellään tarkasti.

[Jallu Kurittu]

Olisiko fiksuin ratkaisu kuitenkin se, että tuo farmipelleily lopetettaisiin sarjoissa, joissa ihan aikuisten oikeasti kilpaillaan.

[Belmero]

Jatkossa varmaan pitää tehdä niin, että kaikki farmisopimukset tehdään Palloliiton toimistolla, jossa näille uusavuttomille ja lukutaidottomille kerrotaan pariin kertaan, mitä sopimuksen tekemisestä seuraa. Netin välityksellä niitä ei kannata tehdä niin vältytään tämmöisiltä farsseilta.

Toivottavasti saadaan EIF - Haka karsintaan, jonka EIF vie. Voi sitä itkun ja protestien määrää sen jälkeen

[Grönvita Ekenäs]

Olisiko fiksuin ratkaisu kuitenkin se, että tuo farmipelleily lopetettaisiin sarjoissa, joissa ihan aikuisten oikeasti kilpaillaan.

Helppo olla samaa mieltä tän kanssa!

[_töhö]

Olisiko fiksuin ratkaisu kuitenkin se, että tuo farmipelleily lopetettaisiin sarjoissa, joissa ihan aikuisten oikeasti kilpaillaan.

Tai sitten heivataan akatemia- ja kakkosjoukkueet yms alasarjoihin. SJK-akatemia oli alunperinkin syy, minkä takia nousukieltosääntö piti lennosta kehittää.

[Näätäkeisari]

Olisiko fiksuin ratkaisu kuitenkin se, että tuo farmipelleily lopetettaisiin sarjoissa, joissa ihan aikuisten oikeasti kilpaillaan.

Mielellään, samalla akatemiat korkeintaan Kakkoseen tai johonkin. Jos ei taso siellä riitä liigan junnuille niin lainatkoon korkeammalle.

[Panze]

Olisiko fiksuin ratkaisu kuitenkin se, että tuo farmipelleily lopetettaisiin sarjoissa, joissa ihan aikuisten oikeasti kilpaillaan.

Ehdottomasti, tässä on sellainen kauhuskenaario, että ensi kaudella sarjassa pelaisi 4 farmijengiä. Siis 4/10 joukkueista olisi sellaisia, joilla ei olisi nousumahdollisuutta

[Säämies]

Säännöissä lukee yksiselitteisesti että farmisopimuksen solmiminen aiheuttaa nousukiellon.

Mitäpä jos joku seura tekee farmisopimuksen, hommaa itsensä nousuasemiin lainapelaajilla ja sitten viime metreillä purkaa sen farmisopimuksen. Purkautuuko siinä samalla nousukielto?

Ei.

[Karispojkin!]

Ei.

"viime metreillä purkaa sen farmisopimuksen. Purkautuuko siinä samalla nousukielto?"

Edelleenkään ei löydy sääntöä tai mahdollisuutta purkaa farmisopimusta, koska: "farmisopimus on sitova, yksi kausi kerrallaan".
Voihan sen seurojen kesken purkaa, vain lopettamalla yhteistyö, mutta liittoon rekisteröity sopimus pätee koko kauden, ilman purkumahdollisuutta ja nousukiellolla.
Näin jos sääntöjen mukaan mennään....

Ihan vain tulevaisuutta ajatellen vois Palloliitto nyt vähintään väsätä tän lapsen tekemän sääntö tekstin niin, että sopimuksia ei voi tehdä ilman että ENSIN MOLEMMAT joukkueet kuittaa itse säännöt ja sisällön luetuksi, ymmärretyksi ja sitovaksi, ja mahdollisuus molemmilla virallisella kielellä. Ja sääntö pistetään siihen muotoon että kaiken mailman "urheilujohtajien tulkinnat" poistetaan.
Purkusääntöä ei tarvita, edes tulkinnalla, jos sopimuksen teko tehdään oikeasti sitovaksi...  
Ja sitten lisätä että farmeilla ei ole asiaa kakkosta ylemmäs...
Näin aluksi.

[Kuisma]

Itse näkisin että ongelma on huonosti muotoiltu sääntö, joka piti sutaista SJK Akatemian viime kaudella ollessa lähellä nousu(karsintoj)a.

Haluttiin siis vain estää reservijoukkueiden pääsy edes nousukarsintaan (ilman nousuhalua), kilpailullisuusaspektista tarkasteltuna.

Ei kai liitolla noin yleisesti ole väliä mikäli joku EIF nousisi vaikka Hakan pelaajien avulla?

[Micky Lee]

Ei kai liitolla noin yleisesti ole väliä mikäli joku EIF nousisi vaikka Hakan pelaajien avulla?

Niin, kylhän sitä ylempänä oleva seura voisi "helposti" lainailla hyviä pelaajia johonkin yhteen alempana olevaan jengiin ja auttaa tätä nousemaan.

[urheilutoimenjohtaja]

Itse näkisin että ongelma on huonosti muotoiltu sääntö, joka piti sutaista SJK Akatemian viime kaudella ollessa lähellä nousu(karsintoj)a.

Oikeusturvalautakunta katsoo olevan ilmeistä, että Haka ja EIF ovat huolimattomuuttaan jättäneet ottamatta huomioon farmisopimuksen voimaantulosta kilpailumääräysten kohdan 6.12 viimeisen virkkeen mukaisesti seuraavan automaattisen sarjanousukiellon. Sääntömääräys ei ole kuitenkaan millään tavoin epäselvä ja vastuu sääntöjen tulkinnan oikeellisuudesta on seuroilla.

Kohtuu selkeästi se on muotoiltu ainakin oikeusturvalautakunnan mielestä.

[Norppa]

En ole tätä paskaa enää jaksanut seurata, mutta mistä tämä automaattinen olettama että seurat toimivat huolimattomasti eivätkä tarkoituksellisesti? Vissiin sen jonkun hienon oikeustieteellisen periaatteen takia joka joskus oli otsikkonakin? En saa nyt päähäni mikä olikaan.

...tämä saatanan "virheellinen tahdonmuodostus". Eikös tuo sitten jälkikäteen päde kauniisti kaikkiin huonoihin päätöksiin?

e: Ei "emmää muistanu, emmää huamannu" muutenkaan ole mitään universaaleja vapaudu vankilasta -kortteja.

[blackhawk]

En ole tätä paskaa enää jaksanut seurata, mutta mistä tämä automaattinen olettama että seurat toimivat huolimattomasti eivätkä tarkoituksellisesti? Vissiin sen jonkun hienon oikeustieteellisen periaatteen takia joka joskus oli otsikkonakin? En saa nyt päähäni mikä olikaan.

Oikeusturvalautakunta katsoo olevan ilmeistä, että Haka ja EIF ovat huolimattomuuttaan jättäneet ottamatta huomioon farmisopimuksen voimaantulosta kilpailumääräysten kohdan 6.12 viimeisen virkkeen mukaisesti seuraavan automaattisen sarjanousukiellon.

Mä ainakin pidän selvänä, että EIF jätti nousukiellon huomioimatta nimenomaan huolimattomuuttaan eikä tarkoituksella. Päättelen tämän siitä, että EIF kuitenkin oli puhunut julkisesti nousutavoitteesta, joten ei silloin tarkoituksella oteta joukkueelle nousukieltoa. Ja todella huolimatontahan EIF:n tietämättömyys säännöistä oli, koska farmijoukkueiden nousukielto tuli voimaan jo kaudeksi 2024 melko suurta mediahuomiota edellisellä kaudella saaneen SJK Akatemia -farssin jälkeen.

[Panze]

koska farmijoukkueiden nousukielto tuli voimaan jo kaudeksi 2024 melko suurta mediahuomiota edellisellä kaudella saaneen SJK Akatemia -farssin jälkeen.

Sehän tässä ehkä on mielestäni uskomattominta, että EIF pelasi Ykköstä, kun tämä SJK Akatemian tilanne oli päällä.

[mjanders]

Sehän tässä ehkä on mielestäni uskomattominta, että EIF pelasi Ykköstä, kun tämä SJK Akatemian tilanne oli päällä.

Nousujuhlat olivat tuolloin käynnissä ja kiireiset neuvottelut Palloliiton/Veikkausliigan ja kaupungin kanssa stadionin saattamisesta Veikkausliigan vaatimusten mukaiseksi, jotta seuraavalla kaudella saisi pelata omalla kotikentällä...

Eli amatööreillä ei luultavasi riittänyt kaistaa seurata mitä muualla tapahtui samaan aikaan.

[günthers]

Julkaiseekohan lautakunta päätöksen vai pysyvätkö jotkut noista päätöksistä julkaisemattomina?