Semmoista sitten. Luettu läpi.
Seurat valittavat että sääntöjen vastainen päätös, ja lisäksi valittavat että kun EIF ja Haka muuttavat kertomustaan (ainakin Hakan osalta pitää paikkansa, tällä kertaa enemmän totuudelta tuoksuvaan) niin heidän oikeusturvansa on vaarantunut kun joutuvat valittamaan liikkuvaa maalia vastaan.
Oikeusturvalautakunta katsoo sitten ilmeisesti, että ensin liiton kilpailutoiminto saattoi höpistä omiaan - mutta ei halua mennä siihen ainakaan vielä. Sitten katsotaan että liiton vastalausevaliokunta teki mahdollisesti väärin perustellun päätöksen, mutta siihenkään ei tarvitse nyt mennä koska liitto vastineessaan (kukahan sen on kirjoittanut, Arska Lahden joku jopa täysjärkinen kallis asianajaja?) kertoo itse että aiempi liiton oman vastalausevaliokunnan päätös on
perusteiltaan liiton määräysten ja vakiintuneen käytännön vastainen ja siten sellaisena virheellinen, mutta haluaa sitten kumminkin että päätös pitää pitää voimassa.
Ja EIF mielestä Hakan syytä kaikki ja Hakan mielestä (lopulta) kaikki meni just kuten näytti eli maaliskuussa sovittiin, Haka rekisteröi ja sitten huhtikuussa sopivan hetken tullen tiedotettiin.
Tässä vaiheessa Oikeusturvalautakunta vissiin vielä kysynyt valittavilta seuroilta
vastaselityksen, koska tossa sentään jotain pointtia että mistäs valittaa kun tarinat muuttuvat. Vastaselityksessä seurat kertaavat säännöt - ja lausuvat että sääntöjen näkökulmasta ei ole merkitystä sillä, että pelaajia ei liikkunut. Jälkimmäistä käytetään valittajia vastaan ja voidaan pitää mokana.
Koska nyt kolmannella yrityksellä liitto on saanut aikaiseksi mielipiteen, joka Oikeusturvalautakunnalle on hyväksyttävissä. Eli että koska yleiset syyt ja sääntöjen toisaalta kaivettujen pykälien henki ja ennen kaikkea koska kohtuuttomuus, nousukielto olisi liikaa. Soinin vittuiluihin ja horinaan ei tarvitse ottaa kantaa jos (ja lautakunnan mukaan tässä nimenomaisessa tapauksessa kun) hänellä on natsat mitätöidä farmisoppari.
Oikeusturvalautakunnan perusteluissa kohta
Kun tämä on havaittu ennen kuin pelaajia olisi seurojen välillä siirtynyt tai farmisopimus olisi muutoin vaikuttanut seurojen väliseen kilpailulliseen asemaan, farmisopimuksen peruuttaminen ja rekisteristä poistaminen on sen ilmoittaneiden seurojen yhteisestä perustellusta pyynnöstä lyhyehkön ajan jälkeen ollut mahdollista ilman muiden kilpailutoimintaan osallistuvien seurojen oikeuksien loukkaamista.
on se mikä itselle tökkii. Valituksessa olisi pitänyt paaluttaa moneen kertaan, että se että joku operoi kevään pelaajamarkkinoilla puolitoista kuukautta eri pelisäännöin on merkityksellinen seikka. Nyt tossa vastaselityksessä jopa sanotaan, että sillä ei oo merkitystä oliko pelaajia liikkunut - koska keskitytään vaatimaan ydinasiana sääntöjen noudattamista - ja siinä ollaan toki selkeässä mielipiteessä, mutta olis pitänyt paaluttaa myös sitä, että koko pelaajamarkkinalle on vahingollista jos on eri säännöin operoivia kunnes yhtäkkiä ei olekaan.
Ja tosiaan nyt koko homma kilpistyi siihen, mitä itsekin vaikersin jo alkujaan, että se on joko-tai: kova nousukielto tai sitten ei yhtään mitään. Oikeusturvalautakunta katsoi että näistä kun pitää valita, niin ei yhtään mitään.
Sitä voi sitten kysyä, että olisko toisenlaisilla valituksilla homma mennyt toisin. Esim jos olis liitolta vaadittu suhmuraattoreille myös pistemenetyksiä mainehaitan tai pelaajamarkkinan sotkemisen perusteella, olis ensin liitto ja sitten lopulta Oikeusturvalautakunta joutunut ottamaan kantaa että tuliko mainehaittaa ja miten pelaajamarkkinaan vaikutti. Nyt nämä seikat pystyi lautakunta ohittamaan.
Kyllä tämän päätöksen pystyy ymmärtämään ja perustelut lautakunnalta ovat riittävän asialliset. Varsinkin kun valittajat eivät paaluttaneet tota, että on paska tulkinta ettei vaikuttanut mihinkään kun pelaajia ei siirtynyt, niin kai sen sitten voidaan tulkita noin.
Niin että ookoo mun puolesta sitten, ei tullu nousukieltoa koska armoa tunareille löytyi.
Se harmittaa vaan, että missään ei tässä nyt sitten tule mitään kannanottoa, että mites toi paskanjauhanta ja mitä tapahtuu kun liitto itse tarjoaa asiaan kolmea erilaista mielipidettä? Ei kai sitte mitään.
Liiton eri tyypit huutelee jatkossakin mitä sattuu, ja jos tulee kiistaa jostain sääntökohdasta jatkossa, ni erilainen paskanpuhuminen saattaa olla ettei johda yhtään mihinkään. Ainakaan jos niistä ei joku nimenomaisesti valita niin Oikeusturvalautakunnan ei tarvitse ottaa kantaa niihin.
Äänestys
