Tampere United 2025 - Kannattajien seura kansallisella tasolla

[TheSlave]

Olisi hyvä vaihtoehto Hallivuoren (toivottavasti jatkaa) ja Rantalan kanssa laitapuolustajaksi.

Hallivuorihan jatkaa ensi kaudella, Rantalasta ei vielä tietoa.

Kauden 2026 joukkueen rakentaminen on aloitettu käyttämällä neljän pelaajan optiot. Näiden myötä topparit Ardian Kovaqi ja Joel Laitinen sekä keskikenttä­pelaaja Tuukka Törmä ja laita­pelaaja Joona Hallivuori on kiinnitetty Sinipaitoihin myös tulevalle kaudelle. Näiden lisäksi maali­vahti Oskari Hirvosella, puolustaja Abu Seyarilla sekä keski­kentän Jasu Niemisellä alkaa 2+1-vuotisten sopimusten toinen vuosi.

[Bertel Strömmer]

Jee päästiin taas lehteen.

Liikevaihto 272 000, kulut 400 000.

Ihan käsittämätöntä talouden ”hallintaa”. Tietämättä sen enempää kulurakenteesta, niin 150 000 pitää arviolta säästää, koska liikevaihto tuskin näissä talousoloissa ja Kaupissa paljoa nousee. Tammelasta poistuminen säästänee 100 ja toimitusjohtajan poistuminen ainakin 50. Näillä palikoilla on mahdollisuus jatkaa, mutta velat pitää toki saada nyt hoidettua.

https://www.aamulehti.fi/jalkapallo/art-2000011692281.html

[Steven Seagull]

Kentälläkin tapahtuu taas. Somen mukaan ensi sunnuntaina pelataan pirkkahallissa hakaa vastaan. Viiden euron pääsylippu, oletettavasti talouden paikkaamiseksi. No, kyllä tuon maksaa.

[GERP]

Valtteri Hiilloskorpi, joka muistetaan Prihan luottomiehenä Ilves/2 ajoilta pelasi tänään täydet minuutit.

Kaksi viime kautta pelannut vitosta, syystä jota en kyllä tiedä. Tämän päivän ottelussa yksi kentän parhaista sanoisin.

Näköjään pelannut Tamussakin vuonna 2017.

Pelaaja muistetaan toki myös 7.6.2019 sakkoja kotijoukkueelle poikineesta tampu-Ilves/2 -ottelusta, jossa kotikannattajat huutelivat hänelle pitkin ottelua tavan huoran, runkun ja äidin nussimisen lisäksi myös tappouhkauksia. Mukavaa, että yhteishenki on jälleen löytymässä näinä vaikeina aikoina.

[Yourworstnightmare]

Kauankohan siellä Kaupissa saa pelata jos sinne poikkeuslupa tulee? Vai onko kaupunki lupautunut uusimaan kentän vuoden päästä?

[kokistuoppi]

Kauankohan siellä Kaupissa saa pelata jos sinne poikkeuslupa tulee? Vai onko kaupunki lupautunut uusimaan kentän vuoden päästä?

On.

[Peter Stålhammar]

Pelaaja muistetaan toki myös 7.6.2019 sakkoja kotijoukkueelle poikineesta tampu-Ilves/2 -ottelusta, jossa kotikannattajat huutelivat hänelle pitkin ottelua tavan huoran, runkun ja äidin nussimisen lisäksi myös tappouhkauksia. Mukavaa, että yhteishenki on jälleen löytymässä näinä vaikeina aikoina.

Tampere Unitedissa yhteisöllisyydellä on aivan erityinen merkitys.

[Ipan miäs]

Kauankohan siellä Kaupissa saa pelata jos sinne poikkeuslupa tulee? Vai onko kaupunki lupautunut uusimaan kentän vuoden päästä?

En tiedä onko lupautunut mutta tänä vuonna vaihdettiin Kauppi 2 nurmi, sitä edellisenä vuonna Kauppi 1 nurmi niin uskoisin että vuoden päästä vaihettaisiin Kauppi 3

[pallojalka]

Eipä tuo kotikentän valinta ole tosiaan ihan yksioikoinen asia kuten uutisoinnista on voinut lukea.

Vähemmän yllättäen Tammelan operaattorimuoto on ajamassa kaikki muut seurat ulos stadionilta ja Kaupin kenttä on puolestaan yleisön huokuttelemisen ja fasiliteettien kautta haastava. Kauppi on kyllä sellainen välimallin ratkaisu isolla hintalapulla; ei palvele kunnolla Ykkösen seuroja mutta kapasiteetin kannalta aivan turhan hulppea alasarjaotteluille.

[RTS]

Yleensä poikkeusluvan saa sarjanousun yhteydessä. Jos joukkueen stadion on täyttänyt vuonna x kriteerit, niin vaikea nähdä, että vuonna x+1 saisi poikkeusluvan. Varsinkaan kun kriteerit eivät ole muuttuneet.

Mutta kyllähän Palloliitto aina joskus jaksaa yllättää.

[pallojalka]

Yleensä poikkeusluvan saa sarjanousun yhteydessä. Jos joukkueen stadion on täyttänyt vuonna x kriteerit, niin vaikea nähdä, että vuonna x+1 saisi poikkeusluvan. Varsinkaan kun kriteerit eivät ole muuttuneet.

Mutta kyllähän Palloliitto aina joskus jaksaa yllättää.

Onko mennyt jotenkin ohi, että TPV nousi tänä vuonna Kakkosesta? Vai tarkoitatko, että TPV voisi pelata Kaupissa mutta TamU ei?

[Anseli]

Kentälläkin tapahtuu taas. Somen mukaan ensi sunnuntaina pelataan pirkkahallissa hakaa vastaan. Viiden euron pääsylippu, oletettavasti talouden paikkaamiseksi. No, kyllä tuon maksaa.

Onkos tietoa monelta, josko tulisi lähettyä kattelemaan.

[Jortsukka]

Eipä tuo kotikentän valinta ole tosiaan ihan yksioikoinen asia kuten uutisoinnista on voinut lukea.

Vähemmän yllättäen Tammelan operaattorimuoto on ajamassa kaikki muut seurat ulos stadionilta ja Kaupin kenttä on puolestaan yleisön huokuttelemisen ja fasiliteettien kautta haastava. Kauppi on kyllä sellainen välimallin ratkaisu isolla hintalapulla; ei palvele kunnolla Ykkösen seuroja mutta kapasiteetin kannalta aivan turhan hulppea alasarjaotteluille.

En nyt tiedä mikä on ollut kaupungin ajatus alunperin, mutta eihän tuo Tammela nyt varmaan ole koskaan ollut ajatuksissa olla stadion peleihin missä pyörii joku 100-150 katsojaa. Tai eihän missään muissakaan kaupungeissa pelejä pelata tuollaisella stadionilla jos yleisöä on tuon verran. Jos halutaan tehdä VL stadion, jossa voisi järjestää muitakin tapahtumia niin se on sitten Tammelan kokoinen tai lähes ainakin. Jos taas halutaan stadion missä yleisöä käy 100-400 niin siihen varmasti Kauppi riittää hyvin. Jos taas yleisöä on sitten 500-1500 niin toki on haasteellista. Vaikea kuitenkaan kaupungin rakentaa stadioneita jokaiselle seuralle sopivilla kriteereillä. Ja tuollaisen Tammelan operointi on kuitenkin kallista hommaa, koska kuluja tuon kokoisesta stadioinista tulee varmasti.

Varmasti ongelmana voi olla operaattorimuoto, mutta noin yleisemmin en tiedä että miten Tammelassa pitäisi pelata esim. TPV:n, jos otteluissa käy joku 200 katsojaa per matsi. Miettii että nousutaistelussakin oli vain se alle 400 katsojaa.

[blgr]

Onkos tietoa monelta, josko tulisi lähettyä kattelemaan.

14.45.

[Anseli]

14.45.

Kiitoksia, aikataulu on mainio ja vahvasti harkinnassa siis!

[pallojalka]

En nyt tiedä mikä on ollut kaupungin ajatus alunperin, mutta eihän tuo Tammela nyt varmaan ole koskaan ollut ajatuksissa olla stadion peleihin missä pyörii joku 100-150 katsojaa. Tai eihän missään muissakaan kaupungeissa pelejä pelata tuollaisella stadionilla jos yleisöä on tuon verran.

Kyllä pelataan - esimerkiksi Vaasassa jossa stadion on kaupungin tytäryhtiön pyörittämä. Ja TamU:n peleissä tietenkin yleisömäärä jotain ihan muuta kuin 100-150 katsojaa.

[13ergkamp]

Onko (esim.) TamU tuonut julki paljonko yksittäisestä ottelutapahtumasta peritään tilavuokraa?
Ei kai tämä nyt mikään liikesalaisuus voi olla kun kyse on julkisomisteisesta stadionista.

[Kiri Kucera]

Tilavuokra on yksi, lisäpalvelut on toinen, velvollisuus käyttää stadionin määrittämää järjestyksenvalvontaa on kolmas ja neljäs on sitten, että et saa myynneistä kuin ohuen prosentin.

[RTS]

Onko mennyt jotenkin ohi, että TPV nousi tänä vuonna Kakkosesta? Vai tarkoitatko, että TPV voisi pelata Kaupissa mutta TamU ei?

Nousija saa poikkeusluvan helposti jos on suunnitelma olosuhteiden parantamiselle kotikentän osalta. Sarjassa jo pelannut ei saa yhtä helpolla, jos edellisen kauden stadion täyttää kriteerit. Toki nyt poikkeuslupaa haetaan talous edellä, joten jännä nähdä Palloliiton linjaus. Vaatinee useamman saunomisen tarjoiluineen.

[pomelo anderson]

Ihmeellisesti tuosta stadionista nyt luodaan ongelmaa, kun aiemmin on seura itsekin viestinyt, että vaikutus tulokseen on noin +/- 0 lisääntyneiden menojen ja toisaalta kasvaneiden tulojen myötä. Ehkä on realismi lisääntynyt kauden jälkeen, kun myynnissä on jääty jälkeen ja ennusmerkit niin huonot, että riskitasoa pitäisi taloudenpidon ja talousongelmien myötä laskea. Tampun viestinnän mukaanhan vaihto oli noin 272 tuhatta ja tilikauden tappio noin 124 tuhatta, joten jokainen sisääntullut euro on käytetty noin 1,5 kertaa ja jos tuosta ottaisi irti stadionkulut ja ottelutuotot, niin prosentit näyttäisivät vissiin sitten vielä pahemmalta, ellei tässä olla seuran osalta johdettu harhaan tai jos siellä toimistolla ei oikeasti ole ollut yhtäkään laskutaitoista (tai sitten joku on koijannut, mutta tämäkin olisi pitänyt huomata).

En ihan suorilta syyttäisi tästä stadionoperaattoria tai Tampereen kaupunkia Tammelan vaikutuksen osalta, koska 8000 hengen stadionia ei lähtökohtaisesti ole ajateltu Ykkösen seuroille ja jos/kun kaupunki ei halua subventoida käyttökustannuksia (kuten ilmeisesti Vaasassa tehdään) niissä määrin kuin haluttaisiin, niin sittenhän pitää keksiä muita paikkoja pelata, kuten mainittu Kauppi. Ilveksellä en näe olevan mitään intressiä tehdä tappiota tai ei-maksimoida omia tulojaan stadionin pyörittämisen osalta eikä sitä voi heiltä vaatiakaan.

Tilavuokra on yksi, lisäpalvelut on toinen, velvollisuus käyttää stadionin määrittämää järjestyksenvalvontaa on kolmas ja neljäs on sitten, että et saa myynneistä kuin ohuen prosentin.

Ja näistäkin asioista jokainen on ollut tiedossa, kun United on päättänyt siirtyä pelaamaan Tammelaan ja jotka mukaanlaskettunakin ottelutapahtumat ovat olleet kannattavia. Tottakai se maksaa, kun ei saa kaikkea maksattaa fanien lompakolla tai hoitaa fanien työtunneilla.

[pallojalka]

Nousija saa poikkeusluvan helposti jos on suunnitelma olosuhteiden parantamiselle kotikentän osalta. Sarjassa jo pelannut ei saa yhtä helpolla, jos edellisen kauden stadion täyttää kriteerit.

Mielenkiintoista. Onko sinulla jotain esimerkkiä tällaisesta tilanteesta aiemmilta vuosilta; sama kaupunki mutta vain toiselle myönnetty poikkeuslupa?

[Tsei Tsei]

Ihmeellisesti tuosta stadionista nyt luodaan ongelmaa, kun aiemmin on seura itsekin viestinyt, että vaikutus tulokseen on noin +/- 0 lisääntyneiden menojen ja toisaalta kasvaneiden tulojen myötä. Ehkä on realismi lisääntynyt kauden jälkeen, kun myynnissä on jääty jälkeen ja ennusmerkit niin huonot, että riskitasoa pitäisi taloudenpidon ja talousongelmien myötä laskea. Tampun viestinnän mukaanhan vaihto oli noin 272 tuhatta ja tilikauden tappio noin 124 tuhatta, joten jokainen sisääntullut euro on käytetty noin 1,5 kertaa ja jos tuosta ottaisi irti stadionkulut ja ottelutuotot, niin prosentit näyttäisivät vissiin sitten vielä pahemmalta, ellei tässä olla seuran osalta johdettu harhaan tai jos siellä toimistolla ei oikeasti ole ollut yhtäkään laskutaitoista (tai sitten joku on koijannut, mutta tämäkin olisi pitänyt huomata).

En ihan suorilta syyttäisi tästä stadionoperaattoria tai Tampereen kaupunkia Tammelan vaikutuksen osalta, koska 8000 hengen stadionia ei lähtökohtaisesti ole ajateltu Ykkösen seuroille ja jos/kun kaupunki ei halua subventoida käyttökustannuksia (kuten ilmeisesti Vaasassa tehdään) niissä määrin kuin haluttaisiin, niin sittenhän pitää keksiä muita paikkoja pelata, kuten mainittu Kauppi. Ilveksellä en näe olevan mitään intressiä tehdä tappiota tai ei-maksimoida omia tulojaan stadionin pyörittämisen osalta eikä sitä voi heiltä vaatiakaan.

Ja näistäkin asioista jokainen on ollut tiedossa, kun United on päättänyt siirtyä pelaamaan Tammelaan ja jotka mukaanlaskettunakin ottelutapahtumat ovat olleet kannattavia. Tottakai se maksaa, kun ei saa kaikkea maksattaa fanien lompakolla tai hoitaa fanien työtunneilla.

Stadion ei ole missään nimessä ainoa syy TamUn talousongelmiin. Ja ei varmaan edes se suurin syy. Yleinen heikko taloustilanne kuitenkin heijastuu tässä, kun ei saada yhteistyökumppaneilta riittävästi rahaa, vaikka pystytään tarjoamaan parempi näkyvyys Tammelassa.

Edit: näkyvyyden lisäksi Tammelaan saadaan enemmän yleisöä ja kunnollinen VIP. Molemmilla asioilla on merkitystä tulojen hankkimisessa. Tammelassa on kuitenkin vaikea karsia kuluja. Ehkä jättää pääty pois. TPV on myös pelannut ilman mainosaitoja ja skriiniä, mutta sitten ei ole yhteistyökumppaneille tarjota oikein mitään.

[pallojalka]

Stadion ei ole missään nimessä ainoa syy TamUn talousongelmiin. Ja ei varmaan edes se suurin syy. Yleinen heikko taloustilanne kuitenkin heijastuu tässä, kun ei saada yhteistyökumppaneilta riittävästi rahaa, vaikka pystytään tarjoamaan parempi näkyvyys Tammelassa.

Tämä kyllä. Heikko taloustilanne heijastuu urheilusponsorointiin, varmasti vielä keskimääräistä vahvemmin.

[Aanri]

En nyt tiedä mikä on ollut kaupungin ajatus alunperin, mutta eihän tuo Tammela nyt varmaan ole koskaan ollut ajatuksissa olla stadion peleihin missä pyörii joku 100-150 katsojaa. Tai eihän missään muissakaan kaupungeissa pelejä pelata tuollaisella stadionilla jos yleisöä on tuon verran. Jos halutaan tehdä VL stadion, jossa voisi järjestää muitakin tapahtumia niin se on sitten Tammelan kokoinen tai lähes ainakin. Jos taas halutaan stadion missä yleisöä käy 100-400 niin siihen varmasti Kauppi riittää hyvin. Jos taas yleisöä on sitten 500-1500 niin toki on haasteellista. Vaikea kuitenkaan kaupungin rakentaa stadioneita jokaiselle seuralle sopivilla kriteereillä. Ja tuollaisen Tammelan operointi on kuitenkin kallista hommaa, koska kuluja tuon kokoisesta stadioinista tulee varmasti.

Varmasti ongelmana voi olla operaattorimuoto, mutta noin yleisemmin en tiedä että miten Tammelassa pitäisi pelata esim. TPV:n, jos otteluissa käy joku 200 katsojaa per matsi. Miettii että nousutaistelussakin oli vain se alle 400 katsojaa.

Jotain on stadionin osalta mennyt pieleen jos siellä on varaa pelata ilves2 kakkosessa tai ilves naiset ykkösessä mutta ei esimerkiksi toisten seurojen joukkueita ylemmällä sarjatasolla.

[harkkapilli]

Jotain on stadionin osalta mennyt pieleen jos siellä on varaa pelata ilves2 kakkosessa tai ilves naiset ykkösessä mutta ei esimerkiksi toisten seurojen joukkueita ylemmällä sarjatasolla.

Ilves/2:n osaltahan saattaa olla kyse Ilves Edustus Oyn tietoisesta päätöksestä pelata tappiota tuottavia ottelutapahtumia, kun joukkue maksaa stadionvuokrat operaattorille, joka on kokonaan oman taustayhtiönsä omistama. Ilves Edustus Oy kuittaa siis joka tapauksessa Ilves/2:n ottelutapahtumista syntyvät tappiot. Joko joukkueen budjetissa tai sitten stadionyhtiön pienempinä tuloina.

Ilveksen naisten kohdalla kuvio on kiinnostavampi, kun joukkueen taustayhteisö on Ilves ry, joka on osaomistaja sekä Ilves Edustus Oyssä, että Ilves-Hockey Oyssä, joka on ensimmäisen pääomistaja. Sen jälkeen kun jääkiekkoyhtiö ilmestyi kuvioon, ei ole varsinaisesti huokunut sellaista ilmapiiriä, että osakeyhtiöiden puolella haluttaisiin subventoida ry:n naisten joukkueen toimintaa taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan.

Mutta tosiaan ihan samaa mieltä, että Tammelan kuvio on kaiken kaikkiaan erikoinen ja olisi tamperelaisen jalkapalloilun kannalta tärkeää, että siihen saataisiin lisää avoimuutta. Operaattori on toki osakeyhtiö ja liiketoimintaan liittyy liikesalaisuuksia, mutta stadion on myös kaupunkilaisten verovaroin rakennettu ja siksi avoimuus sekä läpinäkyvyys olisi myös tärkeää.