Jokseenkin epämääräistä on perinteisyyden kytkeminen johonkin yksittäiseen vuosilukuunkin. Miten toimitaan esim. Red Bull Salzburgin tapauksessa? Austria Salzburg perustettiin 1933 ja herra Red Bull uudelleenbrändäsi koko paskan ja fanit perustivat protestina 2005 SV Austria Salzburgin, tuon muovisen seuran ilman juuria. Entä Manchester United (1878) ja protestina perustettu FC United of Manchester (2005)? Kumpi näistä vaalii perinteitä? Jos esim. RB Salzburg on se perinneseura niin eihän koko perinneseuran konseptilla ole mitään merkitystä. Ja jos RB Salzburg EI ole perinneseura, niin sitten varmaan pitäisi olla valmis tarkastelemaan sitäkin, että ehkä futis ei alkanut Pariisissakaan vasta 1970-luvulla.
Totta virkat. Näitä seurafuusioita yms. on vaikea arvottaa. Omistajapohjan vaihtuminen voi myös olla hankala tapaus. Jos seuran arvot, omistus ja käytännössä kaikki muukin muuttuu, niin onko kyseessä eri seura, vaikka jatkaisi samalla nimellä?
Kai rajatapaukset jäävät ikuisesti ratkaisematta ja riippuu keneltä kysyy. Manchester Cityä ennen ja jälkeen sheikkien ei esim. ole helppo pitää samana seurana, vaikka nimi ja värit säilyivätkin.
Toisaalta on sellaisiakin seuroja, joita voidaan perinneseuroiksi kutsua ilman, että kukaan olisi käytännössä eri mieltä.
Toinen kysymys on, että onko sillä väliä, onko seura perinteinen, jonka kannatus kulkee viidennessä polvessa, vai toissavuonna jonkun rahamiehen perustama? Tähän jokainen voi itsekseen vastata.
Rahaa tarvitaan paljon toiminnan pyörittämiseen joka tapauksessa. Onko sillä väliä mistä raha tulee ja minkälaisia arvoja omistajataho signaloi? Minusta sillä on merkitystä, pyöriikö kaikki esim. verirahalla ja onko koko seura vain omistajilleen kulissi, jolla yritetään saada hyvää PR:ää ja katseet kääntymään taustalla olevista räikeistä ihmisoikeusrikkomuksista. Siksi en suosi öljyseuroja. No, ehkä tämä keskustelu vii jatkua omassa topikissaan.
