Giornata 9. Kierros käynnissä

[hermannisuur]

hakaaannn

[Nerazzurri]

Interillä on yksi pelaaja jota ei kannata päästää vapaasti vetämään, no nyt pääsi ja 1-0.

[hermannisuur]

Tuo oli Interin pelurilta päivänselvä filmi.

Dumfries repii kädellä itselleen laukaisutilanteen ja Keania rapataan täysin vailla rajoja, Barellalle olisi kuulunut keltainen jaloille potkimista.
Marottan marssiminen lehdistötilaisuuden viime kierroksella kirjoitti näemmä säännöt Interin osalta uusiksi. Jopa Juventus näyttää objektiivisesti kohdellulta joukkueelta Interiin verrattuna.

Täysin peittelemätöntä Interin suosimista ollut tämä peli.

mites toi Comuzzon päivän selvä repiminen boksissa? toinen virhe pilkkujen kanssa kahteen peliin Interia vastaan.

[Nerazzurri]

Sucic ok tason suorituksella pyörittelee Violan puolustusta.

[hermannisuur]

Sucic 2-0

Bisseck hieno katko

[pelotudo]

Olipa hieno suoritus Suciilta.

Piolille heihei.

[Ehis]

hakaaannn

On kyllä jumalainen lapikas Håkanilla. Katellu varmaan Leo Waltan potkuja.

[svengi]

Jos nyt joku edes lukee tuota ylläolevaa, niin varmasti tunnistaa sen parodiointiyritykseksi.

Tuntuu Mogitus mukaanlukien, Interistit valittavan jo muutaman kauden ajan kaikista tuomaroinneista.

[Auts]

Piolin pitää lähettää kilometritehtaalle, aivan surkeaa.

[hermannisuur]

livenä näytti selkeältä mutta ei ole kontaktia.

comuzzo tilanne oli päivän selvä.

[hermannisuur]

Hakan hieno pilkku. veska hyvin mukana,

[hermannisuur]

eka jakso oli vaikea mutta hienosti Chivu korjasi tokalle jaksolle ongelmat.

kova valmentaja.

3-0 FT. Hyvä esitys taas Interilta vaikean ekan jakson jälkeen.

[Nerazzurri]

Toinen jakso näytti ihan futikselta.

[svengi]

Capello tosiaan pakinotsi että Interin puolustus ei kestä nopeita vastahyökkäyksiä. Tiedä sitten, kuinka paljon tuo on asianlaita, mutta tänään Acerbi huilasi.

[IlDiavolo]

Piolin pitää lähettää kilometritehtaalle, aivan surkeaa.

Vieira mukaan. Toisaalta lanternat.

[Mogitus]

Tuntuu Mogitus mukaanlukien, Interistit valittavan jo muutaman kauden ajan kaikista tuomaroinneista.

Et ole itse varmaankaan katsellut Interin pelejä, koska niitä pilkkuja jäi viheltämättä ihan kahmalokaupalla viime kaudella. Tällä kaudella homma jatkuu, ei pilkkujen muodossa mutta muuten. Kun täällä VAR:t ja kaikki on käytössä niin vaikea ymmärtää tätä tuomarien sekoilua. Koskee myös muitakin kuin Interin pelejä.

[pelotudo]

Et ole itse varmaankaan katsellut Interin pelejä, koska niitä pilkkuja jäi viheltämättä ihan kahmalokaupalla viime kaudella. Tällä kaudella homma jatkuu, ei pilkkujen muodossa mutta muuten. Kun täällä VAR:t ja kaikki on käytössä niin vaikea ymmärtää tätä tuomarien sekoilua. Koskee myös muitakin kuin Interin pelejä.

Joo, ei Serie A:n pilkkutuomioista nyt oikein selkeää linjaa voi vetää. Päivän ja ottelun mukaan mennään, näköjään.

[The Missionary]

Rankkarituomiot tosiaan ovat jonkinasteinen villi länsi ja (oma arvio) yhtenä jokseenkin isona syynä asialle on ollut tämä Rocchin linjaus siitä, että vain selkeitä pilkkuja halutaan ja tämän yhteensopivuus VAR-protokollan kanssa. Luonnollisesti olen samaa mieltä siitä linjauksesta ylipäänsä, että pilkkujen halutaan olevan selkeitä ja rigorinot jäisivät minimiin, mutta näen sen kyllä hyvin hankalana asiana toteuttaa VAR:n olemassaollessa niin, että homma ei näytä epäloogiselta. Tässä kohtaa kirjoittaessa en vielä tiedä, miten syvällisesti jaksan päätyä asiaa analysoimaan, mutta katsotaan miten käy.

Jos ottaa esimerkiksi edelliseltä parilta kierrokselta kohua aiheuttaneita rankkaritilanteita ja katsoo, mitä niistä on keskusteltu OpenVAR:ssa, on havaittavissa selkeä trendi siinä, kuinka oikeastaan mikään ei ole kovin mustavalkoista. Nuo esimerkit valikoituivat erityisesti siksi, että niistä olen nähnyt ja lukenut sen OpenVAR-käsittelyn.

Ensiksi se, miten Gimenezin saamaa rankkaria Milanin ja Fiorentinan välisessä pelissä käsiteltiin. Virallisen tahon (ei sillä kertaa Rocchi, koska oli UCL:ssä et-tarkkailijana) kommentti oli, että erotuomari näki tilanteen hyvin, joten oli virhe VAR:lta puuttua tilanteeseen. Jos erotuomari olisi viheltänyt kentällä rankkarin, ei VAR:n olisi silloinkaan pitänyt puuttua asiaan. Eli käytännössä subjektiivinen 50/50 tilanne, jossa kumpaakin lopputulosta voidaan pitää hyväksyttävänä ja viheltämisen tai viheltämättä jättämisen ei tulkita olevan se kuuluisa "clear and obvious error". Tuota virallisen tahon arviointia tilanteesta sekoittaa vähän vielä se, että kommenttinsa mukaan "erotuomari näki tilanteen kentällä hyvin", mutta samaan aikaan esitetyn tuomarikeskustelun ääninauhan perusteella huomataan, että tuomari kertoo nähneensä asian niin, että puolustajan käsi on leveällä mutta kontaktia ei ole. Mikä sitten ilmeisesti on ollut se, mikä on saanut VAR:n päättämään, että virhe on tapahtunut. Lähtökohtaisesti tuossa on siis hyvin paljon subjektiivista arvioitavaa VAR:n suunnassa ja todennäköisesti paljon vaikuttaa se, mikä tuollaisessa tilanteessa on VAR-tuomarin ensimmäinen oma fiilis tilanteesta pari ensimmäistä videota nähtyään.

Sitten se Napoli-Inter rankkari. Siinähän kävi ilmi, että päätös asiasta tuli avustavalta erotuomarilta, joka oli paikaltaan nähnyt omasta mielestään selkeän kontaktin Di Lorenzon pohkeeseen ja oli näkemästään niin varma, että jankkasi rankkarivinkkiään erotuomarin korvaan vielä tilanteen purkauduttuakin, kunnes vihellys tulee tai kunnes erotuomari käskee pitää turvan kiinni. Tuo on periaatteessa ihan oikeaa huippuavustavan toimintaa ja Rocchin mukaan osaltaan sitä, mihin pyritäänkin avustavien osalta etenkin nyt, kun paitsiot ovat automaattisia (minkä sivumennen sanoen ei pitäisi olla peruste yhtään mihinkään, koska jotkut selvästä paitsiosta tulevat kulmapotkut tai toiset varoitukset tms. ovat ärsyttäviä ja yleistyneet tämän automaattisen paitsioteknologian myötä). Rocchin kommentti tuomioon oli se, että ei ole rangaistuspotku (mistä olen samaa mieltä, varsinkin tällä nykyisellä rigorino-linjauksella) ja että olisi halunnut, että VAR ottaa asiaan kantaa. Lisäksi sanoi, että mikäli rankkari olisi tullut suoraan välittömästi erotuomarin viheltämänä, olisi ratkaisu huomattavasti paremmin tuettavissa. Tuo on myös kohtalaisen erikoinen lausunto, koska se taas toisi tilanteen tuohon edellisenkin tilanteen yhteydessä mainittuun 50/50-kategoriaan, jossa kumpikaan erotuomarin ratkaisu ei olisi selkeä virhe. Tässä tilanteessa mielestäni VAR-kopissa olisi ollut vähän paremmat eväät ottaa tilanteeseen kantaa "oikein" kuin tuossa edellisessä, sillä vaikka se kontakti selkeä onkin, olisi videolta myös hyvin tunnistettavissa se, miten Di Lorenzo itse levitti jalkansa sen kontaktin hakeakseen. En tiedä painoiko VAR-kopin vaakakupissa enemmän se, että noista on aiemminkin nähty vihellettävän rankkareita vai se, että takerruttiin kontaktin olemassaoloon ja tarkastus jäi siihen, mutta tässä olisi ollut mahdollisuus saada kevyt vihellys käännettyä hyvin perustein.


Enpä tiedä. Oma fiilikseni on, että jos Serie A:n rankkarilinjauksia yrittäisi kuvata yksinkertaisesti, voisi se mennä suunnilleen näin: "Pyritään siihen, että vihelletään vain selkeitä rankkareita ja kevyet jäävät minimiin. Jos kevyt rankkari vihelletään, se vihelletään kentällä olevan erotuomarin toimesta, eikä VAR-kopin toimesta, mutta sitä ei myöskään korjata VAR:n toimesta." Eli siitä sitten vaan VAR-kopissa analysoimaan tilanteita siitä näkökulmasta, että tässä kyllä tallottiin jalan päälle, mutta onko tarpeeksi selvä/tallottiinko tarpeeksi jne? Varmasti toiveissa on, että kevyitä pilkkujakin saadaan VAR:lla käännettyä, mutta luultavasti mahdolliset sellaiset tilanteet tulevat jäämään aika yksittäisiksi tapauksiksi ja luultavasti tulevat aiheuttamaan entistä enemmän porua ja tunnetta epäloogisuudesta.

[Nerazzurri]

Rankkarituomiot tosiaan ovat jonkinasteinen villi länsi ja (oma arvio) yhtenä jokseenkin isona syynä asialle on ollut tämä Rocchin linjaus siitä, että vain selkeitä pilkkuja halutaan ja tämän yhteensopivuus VAR-protokollan kanssa. Luonnollisesti olen samaa mieltä siitä linjauksesta ylipäänsä, että pilkkujen halutaan olevan selkeitä ja rigorinot jäisivät minimiin, mutta näen sen kyllä hyvin hankalana asiana toteuttaa VAR:n olemassaollessa niin, että homma ei näytä epäloogiselta. Tässä kohtaa kirjoittaessa en vielä tiedä, miten syvällisesti jaksan päätyä asiaa analysoimaan, mutta katsotaan miten käy.

Jos ottaa esimerkiksi edelliseltä parilta kierrokselta kohua aiheuttaneita rankkaritilanteita ja katsoo, mitä niistä on keskusteltu OpenVAR:ssa, on havaittavissa selkeä trendi siinä, kuinka oikeastaan mikään ei ole kovin mustavalkoista. Nuo esimerkit valikoituivat erityisesti siksi, että niistä olen nähnyt ja lukenut sen OpenVAR-käsittelyn.

Ensiksi se, miten Gimenezin saamaa rankkaria Milanin ja Fiorentinan välisessä pelissä käsiteltiin. Virallisen tahon (ei sillä kertaa Rocchi, koska oli UCL:ssä et-tarkkailijana) kommentti oli, että erotuomari näki tilanteen hyvin, joten oli virhe VAR:lta puuttua tilanteeseen. Jos erotuomari olisi viheltänyt kentällä rankkarin, ei VAR:n olisi silloinkaan pitänyt puuttua asiaan. Eli käytännössä subjektiivinen 50/50 tilanne, jossa kumpaakin lopputulosta voidaan pitää hyväksyttävänä ja viheltämisen tai viheltämättä jättämisen ei tulkita olevan se kuuluisa "clear and obvious error". Tuota virallisen tahon arviointia tilanteesta sekoittaa vähän vielä se, että kommenttinsa mukaan "erotuomari näki tilanteen kentällä hyvin", mutta samaan aikaan esitetyn tuomarikeskustelun ääninauhan perusteella huomataan, että tuomari kertoo nähneensä asian niin, että puolustajan käsi on leveällä mutta kontaktia ei ole. Mikä sitten ilmeisesti on ollut se, mikä on saanut VAR:n päättämään, että virhe on tapahtunut. Lähtökohtaisesti tuossa on siis hyvin paljon subjektiivista arvioitavaa VAR:n suunnassa ja todennäköisesti paljon vaikuttaa se, mikä tuollaisessa tilanteessa on VAR-tuomarin ensimmäinen oma fiilis tilanteesta pari ensimmäistä videota nähtyään.

Sitten se Napoli-Inter rankkari. Siinähän kävi ilmi, että päätös asiasta tuli avustavalta erotuomarilta, joka oli paikaltaan nähnyt omasta mielestään selkeän kontaktin Di Lorenzon pohkeeseen ja oli näkemästään niin varma, että jankkasi rankkarivinkkiään erotuomarin korvaan vielä tilanteen purkauduttuakin, kunnes vihellys tulee tai kunnes erotuomari käskee pitää turvan kiinni. Tuo on periaatteessa ihan oikeaa huippuavustavan toimintaa ja Rocchin mukaan osaltaan sitä, mihin pyritäänkin avustavien osalta etenkin nyt, kun paitsiot ovat automaattisia (minkä sivumennen sanoen ei pitäisi olla peruste yhtään mihinkään, koska jotkut selvästä paitsiosta tulevat kulmapotkut tai toiset varoitukset tms. ovat ärsyttäviä ja yleistyneet tämän automaattisen paitsioteknologian myötä). Rocchin kommentti tuomioon oli se, että ei ole rangaistuspotku (mistä olen samaa mieltä, varsinkin tällä nykyisellä rigorino-linjauksella) ja että olisi halunnut, että VAR ottaa asiaan kantaa. Lisäksi sanoi, että mikäli rankkari olisi tullut suoraan välittömästi erotuomarin viheltämänä, olisi ratkaisu huomattavasti paremmin tuettavissa. Tuo on myös kohtalaisen erikoinen lausunto, koska se taas toisi tilanteen tuohon edellisenkin tilanteen yhteydessä mainittuun 50/50-kategoriaan, jossa kumpikaan erotuomarin ratkaisu ei olisi selkeä virhe. Tässä tilanteessa mielestäni VAR-kopissa olisi ollut vähän paremmat eväät ottaa tilanteeseen kantaa "oikein" kuin tuossa edellisessä, sillä vaikka se kontakti selkeä onkin, olisi videolta myös hyvin tunnistettavissa se, miten Di Lorenzo itse levitti jalkansa sen kontaktin hakeakseen. En tiedä painoiko VAR-kopin vaakakupissa enemmän se, että noista on aiemminkin nähty vihellettävän rankkareita vai se, että takerruttiin kontaktin olemassaoloon ja tarkastus jäi siihen, mutta tässä olisi ollut mahdollisuus saada kevyt vihellys käännettyä hyvin perustein.


Enpä tiedä. Oma fiilikseni on, että jos Serie A:n rankkarilinjauksia yrittäisi kuvata yksinkertaisesti, voisi se mennä suunnilleen näin: "Pyritään siihen, että vihelletään vain selkeitä rankkareita ja kevyet jäävät minimiin. Jos kevyt rankkari vihelletään, se vihelletään kentällä olevan erotuomarin toimesta, eikä VAR-kopin toimesta, mutta sitä ei myöskään korjata VAR:n toimesta." Eli siitä sitten vaan VAR-kopissa analysoimaan tilanteita siitä näkökulmasta, että tässä kyllä tallottiin jalan päälle, mutta onko tarpeeksi selvä/tallottiinko tarpeeksi jne? Varmasti toiveissa on, että kevyitä pilkkujakin saadaan VAR:lla käännettyä, mutta luultavasti mahdolliset sellaiset tilanteet tulevat jäämään aika yksittäisiksi tapauksiksi ja luultavasti tulevat aiheuttamaan entistä enemmän porua ja tunnetta epäloogisuudesta.

Näitä analyyseja ja viestejä on todella mukava lukea, hienoa kun jaksat nähdä vaivaa. Iso kiitos ja kumarrus.

Itseäni ihmetyttää miten avustavat ei liputa edes kahdenkymmenmetrin paitsioita ilman, että korvaan kuiskutellaan tilanteen olleen paitsio. Jotain rankkaria ollaan sitten munapystyssä huutamassa tuomarin korvaan, taisi muuten olla tuomari lähempänä tilannetta kuin sivurajalla näkyjä näkevä linjuri.

Eilisestä tilanteesta missä Esposito revittiin suht selvästi nurin on tänään ollut Italiassa keskustelua riittämiin. Siinä kun VAR minuutin verran tilannetta kelaili, niin miksi ei pyydetä tuomaria ruudulle samalla? Voisivat kaikki yhdessä pohtia, eikös se tuomari joka kentällä heiluu ole se joka viime kädessä päättää?

[Mogitus]

Kiitos The Missionary minunkin puolesta ansiokkaasta analysoinnista.

Tuossa Napoli-Inter -tilanteesta mielestäni tekee käsittämättömän, että Mariani ei sitä rankkaripäätöstä edes tehnyt pelin aikana ja hänellä oli taatusti parempi näkyvyys tilanteeseen kuin linjatuomarin kuvatuksella. Eli linjatuomarin näkemys, joka välittyi Marianille, oli yhtäkkiä kentällä tehty päätös ja VAR sitten sen pohjalta tutki asiaa eikä lähtenyt sitä hylkäämään. Kyllähän tuossa kävi ihan massiivinne protokollamoka, koska eihän nyt linjatuomarin näkemykset voi painaa enempää kuin päätuomarin, joka seisoo 30 metriä lähempänä tilannetta. Käsittämätöntä toimintaa niinkin kokeneelta tuomarilta kuin Marianilta.

Eilinen Espositon repiminen oli päivänselvä rankkari, kun Comuzzo roikkuu kaulassa, mutta jostain syystä ei kelvannut. Nythän tämä ohitetaan olankohautuksella, koska Inter hoiti homman kotiin siitä huolimatta, mutta olihan tuokin nyt vaan tuomarivirhe, vaikka kovia otteita tuolla boksissa yleensä sallitaankin. Linja poukkoilee liikaa, että se olisi enää mitenkään reilua.

Sen sijaan isoin vitsihän oli Conten kaasuvalotukset tiistaina pelin jälkeen kun alkoi kitistä Leccelle annetusta pilkusta, joka oli ihan selvä. Miten Marottan sanat Napoli-Inter -pelin jälkeen olisivat vaikuttaneet tuomariston toimintaan. Eli kääntää koko tilanteen päälaelleen, ikäänkuin hänen Napolinsa olisi joku uhri, kun todellisuudessa he saivat massiivisen edun kärkikamppailussa tuomarimokan takia ja heitä vastaan vihelletty pilkku tässä pelissä oli ihan normaali, oikea vihellys. Italian media tai haastatteleva toimittaja ei tietenkään callouttaa Contea täydestä paskanpuhumisesta, muttei tuokaan ole pahin, vaan miten Conten tyyppisen hahmon sanomiset voivat oikeasti vaikuttaa tuomaritoimintaan. Miten vastaisuudessa tuomarit aikovat viheltää pilkkuja Napolia vastaan / Napolille, kun mielessä kaikuu Conten avautumiset?

Marotta-liiga oli ihan hauska juttu, muttei siitä kyllä näissä peleissä ole hetkeen ollut tietoakaan.

[svengi]

Monissa tilanteissa avustavalla on parempi näkökenttä tilanteeseen kuin päätuomarilla, useimmiten juuri rankkarialueella. Johtuu tuomareiden koulutuksesta diagonaaliliikkumisen suhteen, sekä tietysti siitä että päätuomari ei voi mennä pelin keskelle. Missionary on nyt muutaman kauden tuomaroinut ja itsevarmuus on kehittynyt erehtymättömyydeksi. Upeaa seurata kehityskaarta, mikä kyllä muilla ml. allekirjoittanut on hälvennyt.  Muuten samaa mieltä mutta puntarointi avustavan päätöksenteon ja toisaalta rikkeen tosiasiallisuuden ( "itse levitti jalkansa " ) kanssa ei ole yhteismitallista, eivät ole toisiaan kumoavia seikkoja vaikuttavuudeltaan.

Marottahan sinne lehdistötilaisuuteen tosiaan meni valmentajan sijaan joten siinä tuo omituisuus tapahtui. Valmentajat nyt puhuvatkin satunnaisesti mitä sattuu lehdistötilaisuuksissa. Inter käytti nyt Marotta-kortin, tuleeko seuraavaksi Trumpilta tilattu postikortti missä lukee Make Inter Great Again- referees are fake

Tuntuu että joillakin päähuomio kohdistuu pakonomaisesti tuomareihin ja omalle joukkueelle tapahtuviin vääryyksiin. Siihen päälle näkökulma että vain omalle joukkueelle tapahtuu loukkaantumisia, niin ehtiikö sitä edes hyvästä pelistä tai voitoista olla iloinen

[svengi]

tupla

[hermannisuur]

cagliari hävis kotona sassuololle 1-2.

pisa-lazio menossa nyt.

[hermannisuur]

Basic kova veto tolppaan

0-0 ht.

[fads]

Laziolla pari paikkaa ekalla puoliskolla, mutta Basicille ja  Isaksenille ei maistunut.