Kalinat kierros 11

[Narttu]

Mikä joukkue tällaisesta on valittanut vai oliko tämäkin kieli poskessa esitetty kommentti?

No sinua tuntui kovasti haittaavan toisen joukkueen ajanpeluu, joka mielestäni oli aika lievää.

Joelinton istuskeli neljä kertaa kentän pinnassa mukaan lukien muun muassa tuplaistunto metrin päässä sivurajasta. Yhteensä kauemmin kuin Brentfordilla meni kaikkiin 13 sivurajaan ekalla jaksolla, joissa viivytyksen syy ei ollut Joelinton itse tai Thiaw. Pitäisikö minun siis tässä kohtaa kirjoittaa jonkun kyvystä ymmärtää jotain? Ei tietenkään.

Joelinton loukkaantui, ja yritti jatkaa peliä. Ei pystynyt, otettiin ekalla jaksolla vaihtoon. Jos tämä on sinun mielestäsi ajanpeluuta, niin lajiymmärrys on kyllä melkoisen heikkoa. En ihmettele jos ihan mietaana ihmettelet jatkossakin asioita. Itsekin olen sen verran pelannut jalkapalloa, että vaihtoon ei ekalla jaksolla tulla kovin helposti, vaan koitetaan jatkaa.

En pidä ajanpeluusta futiksessa, oli kyse Brentfordista tai mistä tahansa joukkueesta. Vielä vähemmän pidän siitä, että tuomarit sallivat tämän viikosta toiseen.

Päätös tuli saman tien oli huolimaton kommentti, tarkoitin, että se ei ollut isoin osa ajasta, joka tilanteen setvimiseen meni. Kenties siis esitin sen kieli poskessa, kuka tietää.
Turha sinun on tästä selittää kun et sitä ole nähnyt. Viaplayn lähetyksessä kuulee, kuinka tuomari viheltää pilliin useaan kertaan kun kuva on jossain muualla. Ihan vain huvikseen vihelteli tietenkin.

Niin vihelteli mitä? Sen jälkeen kun pilkku oli VAR:lta katsottu, Newcastle teki neljä pelaajavaihtoa. Se mitä ja ketä pelaajat piirittivät tuona aikana on käyty moneen kertaan läpi ja on perseestä. Mutta mitään suurta ajanpeluuta ei saa siihen jos 3,5 minuuttiin tehdään 4 vaihtoa (yksi niistä on veskari) ja saadaan pilkku ammuttua.

Palaan edelleen Newcastlen fanin kommenttiin matsin jälkeen. Hän piti sitä aivan älyttömänä ja ihmetteli tuomarin toimintaa. Eli itse asiassa Newcastle fanin kommentti ajoi minut tähän keskusteluun, hah. Todennäköisesti hän oli Brentfordin fani ja istui vain huvikseen (omien sanojensa mukaan) vieraskatsomossa Newcastlen paita päällä. Selittäisi ainakin sen, että oli tuota mieltä.

Itselle on aivan sama minkä seuran kannattaja sanoi ja mitä. Luuletko että tämä "Newcastlen kannattajakin sanoi näin" on joku paremman/huonomman argumentin merkki? Ei taida ihan niin mennä. Tuota tuomarin pelaajan piirittämistä ja provosointia on viimeisen 5-10 vuoden aikana näkynyt todella usein futiksessa, ja sitä tekee myös Brentfordin pelaajat. Siksi siihen ei MotD puutu. Varoitusta vaan nopeammin niin loppuu.

Minä olen objektiivinen fani siinä mielessä, että en aina syytä muita omien paskoista otteista. Tiedän, että se ei ole monille futisfaneille hyvä juttu koska sitä pidetään epälojaaliutena omia kohtaan. Eli jos Brentfordin pelaajat syyllistyvät tuohon samaan, voit olla varma, että en pidä sitä oikeana käytöksenä. Tuomari toivottavasti myös puuttuu siihen tuolloin.

Toivon myös että käytät saman määrän eforttia siitä valittamiseen, kun kerran asia niin harmittaa.

[Lord Bendtner]

Pitäiskö teidän käydä tota väittelyä vaikka privaviestein?

[Narttu]

Pitäiskö teidän käydä tota väittelyä vaikka privaviestein?

Kyllä minulle riitti jo, ei tässä ole voittajia.

[Laskikka]

Pitäiskö teidän käydä tota väittelyä vaikka privaviestein?

Toisaalta, eipä tuon luulisi ketään haittaavan varsinkin kun kierros on ohi.

[Bees2015]

Joelinton istuskeli neljä kertaa kentän pinnassa mukaan lukien muun muassa tuplaistunto metrin päässä sivurajasta. Yhteensä kauemmin kuin Brentfordilla meni kaikkiin 13 sivurajaan ekalla jaksolla, joissa viivytyksen syy ei ollut Joelinton itse tai Thiaw.

Joelinton loukkaantui, ja yritti jatkaa peliä. Ei pystynyt, otettiin ekalla jaksolla vaihtoon. Jos tämä on sinun mielestäsi ajanpeluuta, niin lajiymmärrys on kyllä melkoisen heikkoa. En ihmettele jos ihan mietaana ihmettelet jatkossakin asioita. Itsekin olen sen verran pelannut jalkapalloa, että vaihtoon ei ekalla jaksolla tulla kovin helposti, vaan koitetaan jatkaa.

Sellaista ajanpeluuta, miten ajanpeluu nyt yleensä ymmärretään, että maataan kentänpinnassa ja kaivataan huoltoa jne vähän väliä, ei pelissä ollut.

[Narttu]

Oikea loukkaantuminen ei ole ajanpeluuta.

[Tottis]

Pooli on valittanut Virgilin hylätystä maalista PGMOL:lle ja ihan aiheesta, kun katsoo millä perusteella VAR antoi hylkäyksen jäädä voimaan ja mitä säännöt sanovat.

VAR perustelut hylkäykselle:

The Premier League Match Centre explained the decision in a post on X: "The referee's call of offside and no goal to Liverpool was checked and confirmed by VAR - with Robertson in an offside position and deemed to be making an obvious action directly in front of the goalkeeper."

Videolta näkee kuitenkin selvästi, että Robertson ei ole suoraan maalivahdin edessä, vaan näkyvyyttä estävä pelaaja on itseasiassa Dogu.

Mitä säännöt sanovat:

The offside law states a player is considered to be interfering with play when they "make an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball".

Tämäkään ei Robertsonin tapauksessa toteudu, joten kyseessä oli valitettavasti väärä tuomio.

Kerrankin joutuu näissä erotuomareihin kohdistuvissa valituksissa olemaan Poolin puolella.

[agsu]

Ja mitä tuosta potentiaalisesti seuraa..? Tai siis, miksi valittaa?

[Narttu]

The offside law states a player is considered to be interfering with play when they "make an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball".

Tämäkään ei Robertsonin tapauksessa toteudu, joten kyseessä oli valitettavasti väärä tuomio.

Eikö? Mielestäni se vaikuttaa että pallo tulee Robertsonin takaa kun hän väistää? Tästä kai kyse onkin, että tulkintaa.

Kyllähän noi pitäisi hyväksyä silti, maalin hylkääminen pitäisi olla aina selkeä, ja ei tuo ihan ole.

[Tottis]

Ja mitä tuosta potentiaalisesti seuraa..? Tai siis, miksi valittaa?

Ei siitä mitään seuraa. Anteeksipyyntö maksimissaan. Poolin motiivina lienee saada näihin hylkäyksiin selkeä ja yhtenäinen linja. Ymmärrän kyllä valittamisen, mikäli Poolin mielestä kyseessä oli selkeä tuomarivirhe, vaikka se ei ottelun lopputulosta mihinkään muutakaan.

[Narttu]

Danny Murphy kommentoi Talksportissa että Salah pitäisi ehkä pudottaa, tai pistää puolustamaan.

https://talksport.com/football/3726498/mohamed-salah-major-change-danny-murphy-arne-slot-liverpool/

[1892]

@TimesSport
EXCLUSIVE: Virgil van Dijk’s goal for Liverpool against Manchester City on Sunday, which would have tied the score at 1-1, should have stood, according to the Premier League’s Key Match Incidents panel (KMI)

Aina LiVARpoolia suositaan

[Narttu]

@TimesSport
EXCLUSIVE: Virgil van Dijk’s goal for Liverpool against Manchester City on Sunday, which would have tied the score at 1-1, should have stood, according to the Premier League’s Key Match Incidents panel (KMI)

Aina LiVARpoolia suositaan

VAR kuitenkin toimi samaisen mukaan oikein

The Premier League’s Key Match Incidents (KMI) panel are reported to have determined that Virgil van Dijk’s disallowed goal against Manchester City should have stood, but simultaneously ruled that VAR was right not to overrule the offside call.

[Laskikka]

Ai siellä on löydetty clear & obvious -pykälä vuosien jälkeen, vai?

[thiou]

Jos ei löyhkää, niin ainakin tuoksahtaa paneelin pelko Oliveria kohtaan. Näköjään sielläkään ei uskalleta sanoa, että Oliver teki virheen Man Cityn hyväksi. Juuri tässä tapauksessa muistetaan ”clear and obvious”, jolla puolustellaan VAR-päätöstä, vaikka ollaan sitä mieltä, että tilanne meni väärin.

[Narttu]

Miksi paneeli pelkäisi Oliveria?

[thiou]

Eiköhän se ole Webbin ja Oliverin kannalta parempi, että Oliver tekee paneelin todentamana (varsinkin nykyään) mahdollisimman vähän virheitä Cityn hyväksi. Se olisi myös koko Valioliigan kannalta noloa, jos paneeli katsoo Oliverin tehneen virheen Cityn hyväksi, kun Webbin johdolla Oliver on nimitetty Cityn peliin tuomaristoon ja sen jälkeen Webb vielä puolustellut (mahdollisia) Cityn hyväksi menneitä virheitä.

Edit. Ja miksi pitää Oliveria ja Webbiä pelätä, niin nehän ovat kaksi isointa herraa tuomaripelin osalta. Ei varmaan helpointa vängätä heidän näkemyksiään vastaan. Varsinkaan Oliverin City-yhteyksien jälkeen. Siinä voi joutua ripitetyksi/naurunalaiseksi, jos menee sanomaan jotain vastahakoista ja vahingossa vihjailemaan, ettei Oliver kuulu Cityn peleihin.

[Narttu]

Siis miksi jotain puolueetonta paneelia kiinnostaisi yhtään vänkäävätkö Oliveria, Webbiä tai vaikka paavia vastaan?

Osa taitaa olla hiukan liian syvällä englantilaisten tuomareiden asuinpaikoissa, korruptioepäilyissä ja ulkomaanmatkoissa, kuin mikä olisi mielenterveydelle hyväksi.

Hiukan haisee taas foliohattu-jutulta. Varmaan joku kävelylenkki ulkona tai junnufutismatsin katselu voisi tulla tarpeeseen.

[Tottis]

VAR kuitenkin toimi samaisen mukaan oikein

Olihan tämä nyt sinänsä huono päätös, kun sanotaan että tuomio oli väärin muttei niin paljon väärin, että VARin olisi se pitänyt kääntää. Näihin toivoisi yhtä ja selkeää linjaa on se sitten mikä tahansa, eikä jotain selittelyä että päätös kentällä saa olla väärä muttei kuitenkaan liian paljon väärä.

[thiou]

Siis miksi jotain puolueetonta paneelia kiinnostaisi yhtään vänkäävätkö Oliveria, Webbiä tai vaikka paavia vastaan?

Yllähän tuohon vastasin: Ei varmaan helpointa vängätä tuomaripelin kahden isoimman herran näkemyksiä vastaan. Varsinkaan Oliverin mahdollisten City-yhteyksien jälkeen. Siinä voi joutua ripitetyksi/naurunalaiseksi, jos menee sanomaan vastahakoista ja vahingossa foliohattuilemaan, ettei Oliver kuulu Cityn peleihin. Lisäyksenä, että paneelihan olisi voinut vain todeta, kuten tavallisesti, että väärin meni. Nyt oli jostain syystä tarve lipoa Oliverin ja Webbin takapuolta, että VARilta ihan oikein olla puuttumatta (väärin menneeseen tuomioon).

Osa taitaa olla hiukan liian syvällä englantilaisten tuomareiden asuinpaikoissa, korruptioepäilyissä ja ulkomaanmatkoissa, kuin mikä olisi mielenterveydelle hyväksi.
Hiukan haisee taas foliohattu-jutulta. Varmaan joku kävelylenkki ulkona tai junnufutismatsin katselu voisi tulla tarpeeseen.

Väysynyttä, että tämä menee varsin usein tähän. Itsehän en usko, ja tuskin kukaan muukaan "foliohattuilija" uskoo, että Oliver antaa UAE-matkansa tarkoituksella vaikuttaa tuomarointiinsa tai varsinkaan pelien lopputuloksiin. Mutta ei saa olla myöskään liian hyväuskoinen, ettei mikään vaikuta ikinä mihinkään, ja että kaikki menee täysin tasan.

[Narttu]

Mutta ei saa olla myöskään liian hyväuskoinen, ettei mikään vaikuta ikinä mihinkään, ja että kaikki menee täysin tasan.

Pitkässä juoksussa menee.

Aiemmin huudeltiin puolueetonta paneelia, ja kun sellainen saadaan, niin nimimerkki thiou ei edelleenkään usko että se osaa tehdä hommansa (tai on puolueeton) jos sen lauselmat ovat ristiriidassa hänen mielipiteidensä kanssa. Uskomatonta.

Tässä on kehitytty sellaiseen pisteeseen, että tuomarit eivät voi voittaa. Kehuja eivät tietenkään saa, mutta varsinkin isompien jengien pistemenetys on vähän väliä tuomarin vika. Ei ihme ettei meillä koti-Suomessakaan saada enää tuomareita peleihin, kun alle 10-vuotiaiden peleissä huomaa jo hyvin että katsomosta annetaan tuomarille sapiskaa. Hankkikaa hyvät ihmiset apua.

[thiou]

Pitkässä juoksussa menee.

 

Se on matemaattisestikin mahdotonta, että kaikki menee täysin tasan. Toki itsekin uskon, että suurin piirtein pitäisi mennä tasan. Mutta varsinkin Oliverin UAE-matkan jälkeen, Oliver ei ole kovin montaa Cityn isoa peliä viheltänyt, etteikö Oliver olisi ollut tikunnokassa Cityn laariin menneiden vihellysten jälkeen (muuallakin kuin ff2:lla). Tuosta pääsisi, kun Oliver pysyisi kaukana näistä peleistä.

Aiemmin huudeltiin puolueetonta paneelia, ja kun sellainen saadaan, niin nimimerkki thiou ei edelleenkään usko että se osaa tehdä hommansa (tai on puolueeton) jos sen lauselmat ovat ristiriidassa hänen mielipiteidensä kanssa. Uskomatonta.

Tässä on kehitytty sellaiseen pisteeseen, että tuomarit eivät voi voittaa. Kehuja eivät tietenkään saa, mutta varsinkin isompien jengien pistemenetys on vähän väliä tuomarin vika. Ei ihme ettei meillä koti-Suomessakaan saada enää tuomareita peleihin, kun alle 10-vuotiaiden peleissä huomaa jo hyvin että katsomosta annetaan tuomarille sapiskaa. Hankkikaa hyvät ihmiset apua.

Taas yksi keskustelu, jota alat viemään sivuraiteille alkuperäisestä. Kohta saisi olla kirjoittelemassa ja lukemassa sivun mittaisia vastauksia, kun alat keksimään, mitä kaikkea väärinajattelijat ja foliohattuilijat saattavat ajatella. Jos nyt pysytään paneelin päätöksessä liittyen City-Pool -peliin. Kuten Tottiskin muotoili, niin erikoinen kanta paneelilta. Paneeli voisi kommentoida samalla tavalla melkein jokaista tilannetta, että VAR tekee oikein, kun ei puutu tilanteeseen, vaikka tilanne kentällä on tuomittu väärin.

[Narttu]

Se on matemaattisestikin mahdotonta, että kaikki menee täysin tasan. Toki itsekin uskon, että suurin piirtein pitäisi mennä tasan. Mutta varsinkin Oliverin UAE-matkan jälkeen, Oliver ei ole kovin montaa Cityn isoa peliä viheltänyt, etteikö Oliver olisi ollut tikunnokassa Cityn laariin menneiden vihellysten jälkeen (muuallakin kuin ff2:lla). Tuosta pääsisi, kun Oliver pysyisi kaukana näistä peleistä.

Matemaattisesti mahdotonta, mutta pidemmän päälle menee niin tasan että siihen käytetty energia on poissa niistä asioista millä oikeasti on merkitystä. Tämä että tuomarit eivät voi viheltää sen ja tämän pelejä (muuta kuin kannattamansa joukkueen, Oliver ei voi viheltää Newcastlen pelejä muistaakseni), menee ajojahdin puolelle.

Olisi koomista tehdä lista kaikista tuomareista joita Liverpool tai Arsenal -kannattajat (muutama äänekäs) täällä ovat huutaneet puolueellisiksi. Nyt puhutaan Oliverista, mutta äkkiseltään puolen tusinaa muutakin nimeä tulee mieleen jonka pitäisi olla "mahdollisimman kaukana seuran x peleistä". Aivan älytön ajatus.

Taas yksi keskustelu, jota alat viemään sivuraiteille alkuperäisestä. Kohta saisi olla kirjoittelemassa ja lukemassa sivun mittaisia vastauksia, kun alat keksimään, mitä kaikkea väärinajattelijat ja foliohattuilijat saattavat ajatella. Jos nyt pysytään paneelin päätöksessä liittyen City-Pool -peliin. Kuten Tottiskin muotoili, niin erikoinen kanta paneelilta. Paneeli voisi kommentoida samalla tavalla melkein jokaista tilannetta, että VAR tekee oikein, kun ei puutu tilanteeseen, vaikka tilanne kentällä on tuomittu väärin.

Kanta voi olla erikoinen, mutta uskoakseni siellä on parempi käsitys asioista ja jalkapallon säännöistä kuin sinulla. Ylipäätään tällaisten subjektiivisten tuomioiden läpikäynti viikkotolkulla on aika hedelmätöntä. Jokainen näkee asian eri tavalla, ja päivänselvää on että sinun tapauksessasi kannattamasi joukkue vaikuttaa siihen mitä näet.

Keskustelu on ylipäätään tuomareista. Sinä et viimeksikään, kun paneelin mielipiteestä enemmän väännettiin, uskonut sen mielipiteeseen, eikä kyse ollut Oliverista tai Citystä, tai pelosta heitä kohtaan (röhönaurua että jotain ex-pelaajaa pelottaisi Webbin tai Oliverin kanssa eri mieltä oleminen). Silloinkin tuomio meni paneelilla Arsua vastaan, mutta olit sitä mieltä että paneeli ei ole puolueeton tai ymmärrä mitään.

Elämästäsi tulee aika paljon helpompaa kun unohdat ne tuomarit, koska silloin kun Arsenal hyötyy tuomarivirheestä, sinä tuskin olet täällä kymmentä viestiä kirjoittamassa missä haukut tuomareita ja puhut kuinka x pelkäsi nyt y:n reaktiota? Jos sinulta löytyisi tällaista selkärankaa, se olisi iso yllätys.

[thiou]

Olisi koomista tehdä lista kaikista tuomareista joita Liverpool tai Arsenal -kannattajat (muutama äänekäs) täällä ovat huutaneet puolueellisiksi. Nyt puhutaan Oliverista, mutta äkkiseltään puolen tusinaa muutakin nimeä tulee mieleen jonka pitäisi olla "mahdollisimman kaukana seuran x peleistä". Aivan älytön ajatus.

Oliver ei vertaudu muihin tuomareihin UAE-matkansa takia, ja koska on usein tuomaristossa Cityn isoissa peleissä.

Kanta voi olla erikoinen, mutta uskoakseni siellä on parempi käsitys asioista ja jalkapallon säännöistä kuin sinulla. Ylipäätään tällaisten subjektiivisten tuomioiden läpikäynti viikkotolkulla on aika hedelmätöntä. Jokainen näkee asian eri tavalla, ja päivänselvää on että sinun tapauksessasi kannattamasi joukkue vaikuttaa siihen mitä näet.

Paneeli sen sanoi, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Paneeli olisi voinut päättää näkemyksensä perusteluihin, miksi maali olisi pitänyt hyväksyä, eikä VARin kehumiseen, kun eivät puuttuneet väärin hylättyyn maaliin.

Keskustelu on ylipäätään tuomareista. Sinä et viimeksikään, kun paneelin mielipiteestä enemmän väännettiin, uskonut sen mielipiteeseen, eikä kyse ollut Oliverista tai Citystä, tai pelosta heitä kohtaan (röhönaurua että jotain ex-pelaajaa pelottaisi Webbin tai Oliverin kanssa eri mieltä oleminen). Silloinkin tuomio meni paneelilla Arsua vastaan, mutta olit sitä mieltä että paneeli ei ole puolueeton tai ymmärrä mitään.

Elämästäsi tulee aika paljon helpompaa kun unohdat ne tuomarit, koska silloin kun Arsenal hyötyy tuomarivirheestä, sinä tuskin olet täällä kymmentä viestiä kirjoittamassa missä haukut tuomareita ja puhut kuinka x pelkäsi nyt y:n reaktiota? Jos sinulta löytyisi tällaista selkärankaa, se olisi iso yllätys.

En aloittanut tässä keskustelua ylipäätään tuomareista. Sinä sen aloitit. Minulla ei ole aikaa noihin kilometrivastauksiin ja sanomisten vääntelyihin.

[Narttu]

Oliver ei vertaudu muihin tuomareihin UAE-matkansa takia, ja koska on usein tuomaristossa Cityn isoissa peleissä.

Nyt se on Oliver, vuoden päästä sinulla on taas joku toinen tuomari josta jankkaat.

Paneeli sen sanoi, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Paneeli olisi voinut päättää näkemyksensä perusteluihin, miksi maali olisi pitänyt hyväksyä, eikä VARin kehumiseen, kun eivät puuttuneet väärin hylättyyn maaliin.

Vaikea sanoa mitä paneeli on tilanteesta sanonut, koska lausuntoa ei näy missään virallisesti julkaistun, mitä pikaisesti katson. Tosin tämän löysin:

The panel, made up of three former players or coaches, one person from the Premier League and one from the PGMOL, ultimately deemed that Robertson, while in an offside position, did not have a sufficient impact on Donnarumma to justify the offside call.

Siinähän se syy on.

En aloittanut tässä keskustelua ylipäätään tuomareista. Sinä sen aloitit. Minulla ei ole aikaa noihin kilometrivastauksiin ja sanomisten vääntelyihin.

Sinulla tuntuu silti olevan aina aikaa jankata tuomareista, kun he tuomitsevat Arsenalia vastaan. Oli kyseessä kuka tahansa. Aina tuomarit, aina korruptio, aina Arsenal kärsii.
Edelleen, odotan että Arsenalin saadessa hyötyä selkeästä virheestä tuomitset myös korruption ja vaadit tuomarin hyllyttämistä jne. Taidan turhaan odottaa.