Tampere United 2026 - Katkaiseeko talouden turbulenssi nousukiidon?

[13ergkamp]

Siis TamU:lla on oma kaljapiste kolmannen kerroksen päässä. Mutta käsittääkseni siis tuokin myynti menee stadionyhtiölle, josta palautuu sitten osa TamU:lle. Huolimatta siitä, että kaljat on TamUn. Stadionyhtiö on myynyt yksinoikeudet anniskelun tuotteista Koffille. Eli periaatteessa kaiken pitäisi tulla Koffilta, stadionyhtiö myy ne ja tapahtuman järjestäjä saa provikan. Eli stadionyhtiö on tässäkin välissä. Kultaisen Ilveksen myynneistä tulee sitten vielä pienempi osuus tapahtuman järjestäjälle.

Samalla tavalla tuo mennee Ilveksellä. Ilveksellä saattaa tietysti olla itsensä kanssa parempi diili. Nämä kun eivät ole julkisia.

Ah. No tässä tapauksessa tilanne on aika ymmärrettävä, jos stadionille on tehty anniskelusopimus yksinoikeudella jonkun tietyn panimon kanssa.
Silloin TamU on ikävässä välikädessä, kun tärkeä sponsori sattuu olemaan nimenomaan kilpaileva panimo.
Toki Pyynikin panimo ei ole edes "pääyhteistyökumppanit"-kategoriassa joten onkohan siellä ynnäilty jos vaan vetäisi Koffin tuotteilla? Ainakin "katsomotasolla", luulisi että VIPissä saa tarjota pääsymaksun osana mitä huvittaa...

[Jortsukka]

Ymmärrän sinänsä tämän pahan mielen stadionista, kun kaupunki rakentanut ja yhden seuran yhtiö nyt sitä hallinnoi, mutta samalla mietin sitä että mitkä on vaihtoehdot. Ensimmäinen olisi että kaupunki operoisi. Kaupunki tuskin haluaa operoida toimintaa niissä puitteissa isosti että voi tulla vuosittain isojakin tarpeita investoida lisää ja samalla tehdä tappiota sekä pyörittää tuota muutenkin. Toki tuo olisi teoriassa kyllä mahdollista, mutta jos tapahtumia ja toimintaa on paljon sekä taloudellinen riski varmasti kuitenkin kohtalainen, niin ei helppoa varsinkaan jääkiekkokaupungissa jossa subventoidaan jo paljon toisen lajin puolella. Seurojen yhteinen yritys kuulostaa taas utopistiselta siinä mielessä, että jos tuon yhtiön pitäisi investoida ja ottaa rahallisia riskejä, niin tämän hetken taloustilanteilla ei TamU, TPV tai moni muukaan tuollaista yritystä voisi olla perustamassa.

Noin yleisesti mietittynä Tammela on aika iso stadion siihen että siellä pelaisi ykkösen jengit, jos katsojamäärät pyörii ~500 katsojassa. Kuitenkin jos pelataan tuon kokoisella stadionilla niin täyttöasteen olisi oltava varmasti 30-50% että se mitenkään olisi järkevä. Samalla tavalla kuin ei Nokia-Areenassa varmaan pelaile alueelliset mestis-seurat.

Kaupungin tehtävä luoda mielestäni olosuhteita eri tasoisille toiminnoilla ja jos/kun TamU ei toistaiseksi ole pystynyt isosti kasvattamaan toimintaa vs kakkosen vuodet, niin sitten vaan Tammela on mielestäni turhan iso paikka toiminnalle. Ihan sama TPV:lle. Sitten jos buumi kasvaa ja yleisöä alkaisi olemaan vaikka 1000+ niin sitten varmasti Tammelan suhteen olisi realistista pohtia onko tuo kannattavaa ja miten sen pitäisi toimia. Eli Kauppi varmasti nykyisellään fiksu.

Noin muuten aika turha ehkä tuosta aiheesta nyt edes takaisin vääntää. Voi vaan todeta että TamU ei tällä hetkellä siellä järkevää pelata ja mielestäni ei ole järkevää myöskään miettiä että pitääkö TamU tai TPV katsojamäärillä Tammelan ollakaan se oikea paikka pelata.

Sama kun Ilvekselle Ratina oli täysin väärä paikka, vaikka olisi ollut muuten olosuhteet paremmat, niin ei mitään järkeä pelata stadionilla missä yleisöä käy ehkä 2500/16000.

[Tsei Tsei]

Ah. No tässä tapauksessa tilanne on aika ymmärrettävä, jos stadionille on tehty anniskelusopimus yksinoikeudella jonkun tietyn panimon kanssa.
Silloin TamU on ikävässä välikädessä, kun tärkeä sponsori sattuu olemaan nimenomaan kilpaileva panimo.
Toki Pyynikin panimo ei ole edes "pääyhteistyökumppanit"-kategoriassa joten onkohan siellä ynnäilty jos vaan vetäisi Koffin tuotteilla? Ainakin "katsomotasolla", luulisi että VIPissä saa tarjota pääsymaksun osana mitä huvittaa...

TamU on saanut poikkeusluvan myydä Pyynikkiä tuolla rajatulla alueella, mutta muut juomat sitten Koffilta. Ja niistäkin rahat menevät stadionyhtiön kautta.

Pyynikki ei varmaan ole pääyhteistyökumppaneissa enää, kun heillä ei taida olla tällä hetkellä mitään panimotoimintaa käynnissä.

Ymmärrän sinänsä tämän pahan mielen stadionista, kun kaupunki rakentanut ja yhden seuran yhtiö nyt sitä hallinnoi, mutta samalla mietin sitä että mitkä on vaihtoehdot. Ensimmäinen olisi että kaupunki operoisi. Kaupunki tuskin haluaa operoida toimintaa niissä puitteissa isosti että voi tulla vuosittain isojakin tarpeita investoida lisää ja samalla tehdä tappiota sekä pyörittää tuota muutenkin. Toki tuo olisi teoriassa kyllä mahdollista, mutta jos tapahtumia ja toimintaa on paljon sekä taloudellinen riski varmasti kuitenkin kohtalainen, niin ei helppoa varsinkaan jääkiekkokaupungissa jossa subventoidaan jo paljon toisen lajin puolella. Seurojen yhteinen yritys kuulostaa taas utopistiselta siinä mielessä, että jos tuon yhtiön pitäisi investoida ja ottaa rahallisia riskejä, niin tämän hetken taloustilanteilla ei TamU, TPV tai moni muukaan tuollaista yritystä voisi olla perustamassa.

Noin yleisesti mietittynä Tammela on aika iso stadion siihen että siellä pelaisi ykkösen jengit, jos katsojamäärät pyörii ~500 katsojassa. Kuitenkin jos pelataan tuon kokoisella stadionilla niin täyttöasteen olisi oltava varmasti 30-50% että se mitenkään olisi järkevä. Samalla tavalla kuin ei Nokia-Areenassa varmaan pelaile alueelliset mestis-seurat.

Kaupungin tehtävä luoda mielestäni olosuhteita eri tasoisille toiminnoilla ja jos/kun TamU ei toistaiseksi ole pystynyt isosti kasvattamaan toimintaa vs kakkosen vuodet, niin sitten vaan Tammela on mielestäni turhan iso paikka toiminnalle. Ihan sama TPV:lle. Sitten jos buumi kasvaa ja yleisöä alkaisi olemaan vaikka 1000+ niin sitten varmasti Tammelan suhteen olisi realistista pohtia onko tuo kannattavaa ja miten sen pitäisi toimia. Eli Kauppi varmasti nykyisellään fiksu.

Noin muuten aika turha ehkä tuosta aiheesta nyt edes takaisin vääntää. Voi vaan todeta että TamU ei tällä hetkellä siellä järkevää pelata ja mielestäni ei ole järkevää myöskään miettiä että pitääkö TamU tai TPV katsojamäärillä Tammelan ollakaan se oikea paikka pelata.

Sama kun Ilvekselle Ratina oli täysin väärä paikka, vaikka olisi ollut muuten olosuhteet paremmat, niin ei mitään järkeä pelata stadionilla missä yleisöä käy ehkä 2500/16000.

Ei tämä helppo yhtälö ole. Kauppi ei täytä ykkösen vaatimuksia, niin pitää pelata Tammelassa tai Ratinassa. Tai sitten saada Kauppiin poikkeuslupa.

[Jebou]

Onko TamU sokaistunut, vauhdin/kasvun huumassa?

Kun Tammelaa rakennettiin ja kaupunki päätti ettei se operoi stadionia. Ymmärsivät kaikki Tamperelaiset divarijoukkueet välittömästi paitsi TamU, että kaupunki ”vahingossa” rakensi stadionin vain Ilvekselle se oli 100% selvää jo tuossa vaiheessa.

Esimerkki suomifutiksesta: Miksi HIFK meni konkkaan Liigassa valtava velkasumma HJK:lle Bolt Areenan kotipeleistä. (Ei ainoa syy mutta iso summa)

Miksi TamUn oli pakko päästä Tammelaan?
Jokainen muu seura osasi laskea, että turskaa tulee urakalla eikä siihen tule olemaan varaa! Miksi ei ole palkattu osaavia henkilöitä tekemään yrityssopimuksia vaan niitä ovat hoitaneet puuhastelijat? Mikä on ollut tekijöiden myyntiosaamisen taso?

Turha tässä on nyt yhteisön itkeä kun tavara on housussa. Surullisinta on se että tämän osaavat ihmiset näkivät jo kun Tammela valmistui. Surullista, että TamUn johto ei vain osannut laskea että 1+1=2.

[Asiantuntijakatsomo]

Miksi ei ole palkattu osaavia henkilöitä tekemään yrityssopimuksia vaan niitä ovat hoitaneet puuhastelijat? Mikä on ollut tekijöiden myyntiosaamisen taso?

Siksi, että aidot talouspuolen osaajat ovat hieman parempipalkkaisemmissa duunissa, eivätkä kusekaan suomalaiseen alasarjajalkapalloiluun päin.

Suomifutikseen voidaan saada korkeintaan keskitason puurtajia, jotka pitävät seuran juuri ja juuri pinnalla tai Suomen rosenborgeista visioita maalailevia varainkerjuumiehiä, joiden jäljiltä ei jää kuin palavia raunioita.

[Jebou]

Kaikella kunnioituksella, edustuksen entinen toimitusjohtaja on koulutukseltaan ilmeisesti upseeri.

Minkälaisen myyntiosaamisen koulutuksen kadettikoulu tarjoaa? Voisiko tässä olla syy, että kumppanuudet ja yrityssopimukset laahanneet heti alusta lähtien?

[Tsei Tsei]

Onko TamU sokaistunut, vauhdin/kasvun huumassa?

Kun Tammelaa rakennettiin ja kaupunki päätti ettei se operoi stadionia. Ymmärsivät kaikki Tamperelaiset divarijoukkueet välittömästi paitsi TamU, että kaupunki ”vahingossa” rakensi stadionin vain Ilvekselle se oli 100% selvää jo tuossa vaiheessa.

Esimerkki suomifutiksesta: Miksi HIFK meni konkkaan Liigassa valtava velkasumma HJK:lle Bolt Areenan kotipeleistä. (Ei ainoa syy mutta iso summa)

Miksi TamUn oli pakko päästä Tammelaan?
Jokainen muu seura osasi laskea, että turskaa tulee urakalla eikä siihen tule olemaan varaa! Miksi ei ole palkattu osaavia henkilöitä tekemään yrityssopimuksia vaan niitä ovat hoitaneet puuhastelijat? Mikä on ollut tekijöiden myyntiosaamisen taso?

Turha tässä on nyt yhteisön itkeä kun tavara on housussa. Surullisinta on se että tämän osaavat ihmiset näkivät jo kun Tammela valmistui. Surullista, että TamUn johto ei vain osannut laskea että 1+1=2.

En nyt jaksa enempää käydä asioita läpi, mutta silloin kun Tammela valmistui, olisi aika lailla ainoa vaihtoehto pelata Kakkosen pelejä Ratinan lisäksi. Pyynikki ei täytä kriteerejä, Kauppi meni remonttiin, Lamminpää on kuusessa, enkä tiedä täyttääkö sekään kriteerejä. Tämä johtui tietysti siitä, että kaupunki kusi Kaupin remontin aikataulut. Tuolloin Tammelassa pelasivat myös TPV ja Ilves-Kissat.

TamU oli toki ainoa, joka yritti saada tuonne kunnolliset tapahtumat. Yhteistyökumppanuuksien myynti on toki epäonnistunut ja en tiedä mitkä siellä ovat suurimmat ongelmat. Mutta yleisellä taloustilanteella on varmasti vaikutuksensa.

Kaikella kunnioituksella, edustuksen entinen toimitusjohtaja on koulutukseltaan ilmeisesti upseeri.

Minkälaisen myyntiosaamisen koulutuksen kadettikoulu tarjoaa? Voisiko tässä olla syy, että kumppanuudet ja yrityssopimukset laahanneet heti alusta lähtien?

Vaikeuksia on ollut jo ennen entisen toimarin tuloa seuraan.

[dags_g]

Edelleen olisi todella kiinnostavaa saada oikeita lukuja tuosta Tammelan taloudellisesta katastrofista TamU:n kaltaiselle jengille. Vihjailua on paljon, mutta muuten aika avoimessa taloustietottamisessa ei näitä Tammelan realiteeteja ole erityisesti avattu. Se nyt on aika selvää että esimerkiksi TPV:n katsojamäärät ovat niin kehnoja ettei Tammelassa ole mitään järkeä pelata (edes tunnelman kannalta), mutta TamUlla asia ei ymmärtääkseni ole noin selvä. Ja miksi ihmeessä Tammelassa olisi viime kausi edelleen jatkettu jos jo ensimmäinen kausi siellä olisi ollut taloudellinen katastrofi? Kai ne talouslukemat kuitenkin kauden 2024 jälkeen olivat täysin selviä tämän toteamiseen?

Tammelassa tosiaan on kuitenkin se ero HJK:n pyörittämän Boltin ja Interin pyörittämän Veritaksen tilanteisiin, että siellä on kuitenkin se kaupungin määrittämä maksimivuokra toisille seuroille. Turussa ja Helsingissä ei lukemani mukaan ole oikein minkäänlaisia mahdollisuuksia järjestää kannattavia ottelutapahtumia edes Veikkausliigatasolla muille kuin noille kahdelle jengille, kun siellä tosiaan saa toisia seuroja kynyttää aivan täysillä.

[13ergkamp]

Olen lukenut tuon Tammelan Stadionin operointisopimuksen ja siellä ottelutapahtuman maksimivuokraksi tamperelaisille seuroille on määritetty 1500€ sis.alv. (n. 1200€ 0%alv).

Mutta Tammela-topicin tietojen perusteella reaalihinta on vielä alhaisempi...

Täältä ei tuntunut tietoa löytyvän, niin pistin kyselyä suoraan yhdelle seura-aktiiville. Tässä saamani vastaus:
”Kenttävuokra otteluun 750€. Maksu sisältää kentän 3 tunniksi, valot, pukuhuoneet, pääkatsomon käytön sekä tulostaulun ja kuulutuslaitteiston käytön. Lisäkatsomoiden käyttö noin 100€/katsomo riippuen katsomosta.”

Ei kovin isolta vaikuta ero vuokrassa esimerkiksi Ratinaan verrattuna varsinkaan jos vertaa stadioneja keskenään. Jo 50 myytyä 15 euron lippua kattaa kenttävuokran.

Eli voidaan aika selvästi todeta että stadionin vuokra ei ole syy olla pelaamatta stadionilla, ja jos tuo BenArfan tieto pitää kutinsa niin stadion-oy ei edes kynytä maksimia alasarjajoukkueilta.

SItten on nuo oheispalveluiden katteet, joita tosiaan leviää kaikenlaisia riistohuhuja. Uskottavin on minusta tällä hetkellä Tsei tsein kertomus, että stadion-operaattorilla on diili Koffin kanssa, joka estää TamUa nettoamasta sponsorituotteena saadulla Pyynikin oluella. Mutta sitten taas kun Pyynikki ei tällä hetkellä edes oluita tee, niin tämäkin selitys tuntuu kaukaa haetulta.

Eli ilmeisesti TamU nyt kokee että saavutetaan merkittävää liikevaihdon kasvua hoitamalla oluen anniskelu itse Kaupissa eikä itse tai H5 kautta Tammelassa. Todellakin olisi mielenkiintoista nähdä laskelmat tästä (kulurakenne per tuoppi), muuten en aivan purematta niele.

[Tsei Tsei]

Edelleen olisi todella kiinnostavaa saada oikeita lukuja tuosta Tammelan taloudellisesta katastrofista TamU:n kaltaiselle jengille. Vihjailua on paljon, mutta muuten aika avoimessa taloustietottamisessa ei näitä Tammelan realiteeteja ole erityisesti avattu.

Ymmärtääkseni kyse on sopimusasiasta, jota TamU ei voi tiedottaa avoimesti.

Mitä 13ergkampin viestiin tulee, niin ymmärtääkseni nuo vuokrat ovat kuitenkin suurempia, vaikka suuruusluokka on oikea. Ja tosiaan tulee lisäkuluja järkkäreistä (pitää käyttää stadionyhtiön sopparia) ja mainoksista, jotka eivät ole tuossa summassa. Mutta kyllä se isoin tappio on tuo pienempi summa, jonka saa anniskelusta.

Mutta ei tässä mitään yksittäistä tekijää ole. Sanoisin, että kyse on yhdistelmästä, jossa kuluja tulee lisää tonneja tai kymppitonneja ja sitten yhteistyökumppanuusmyynnistä budjetista jääminen mahdollisesti kolme kautta putkeen. Äkkiä tuollainen 80k€ turskaa tulee. Kyllähän katseet kiinnottyvät seuran ja myöhemmin erityisesti osakeyhtiön johtoon, jonka vastuulla talouden hallinta on.

Edit: ja tosiaan ymmärtääkseni TamU sai kuitenkin paremmin rahaa Pyynikin bisseistä, mutta selvästi vähemmän kuin Pyynikillä myydessä.

[ExtraJack]

Olen lukenut tuon Tammelan Stadionin operointisopimuksen ja siellä ottelutapahtuman maksimivuokraksi tamperelaisille seuroille on määritetty 1500€ sis.alv. (n. 1200€ 0%alv).

Eihän tuo pelkkä vuokra ole luultavimmin mikään ongelma, vaan kaikki piilokulut, jotka tulevat siitä, että pelaa Tammelassa. Lisäpalveluiden ja järjestyksenvalvonnan hinta on myös merkittävä tekijä tässä yhtälössä. Sitten tietysti myynnistä saa vain pienen osuuden. Eli kiinnostavinta olisi tietää mikä on se todellinen hinta järjestää peli Tammelassa.

Kaupissa taas seura joutuu oikeasti maksamaan ainoastaan vuokran kentästä ja kaikki muut pystyy hoitamaan talkoilla, joten kulut pienenee huomattavasti. Myynnistä ei myöskään joudu maksamaan stadionyhtiölle. Kaupin suurin heikkous suhteessa Tammelaan on vip-tilat ja miten niiden puute vaikuttaa yhteistyökumppanimyyntiin. Jos tämä myynti ei laske merkittävästi, niin taloudellisesti siirtyminen on järkevää.

Tamun tavoite on kuitenkin tulevaisuudessa pelata korkeammalla tasolla, niin siirtyminen takaisin Tammelaan on välttämätöntä, jos nämä tavoitteet täyttyy. Tietysti jos kaupunki päättäisi rakentaa lisenssiehdot täyttävät tilat Kauppiin, niin silloin ongelma poistuisi, mutta tämä taitaa olla hyvin epätodennäköistä.

[Metsän poika]

 Se kenttävuokrahan tosiaan on operointisopimuksessa määrätty eikä ketään konkkaan saa.
 Se mikä on ongelma on että kaikki sopimukset ottelutapahtumien pyörittämisen suhteen on tehty Ilveksen edustus edellä. Ravintola on ulkoistettu ja se tosiaan on kiellettyä pitää omia myyntipisteitä (pl. fanimyynti). Jos 13ergkamp saa parempaa tietoa kioskimyynnin osuudesta ottelujärjestäjälle, niin voi kertoa - oma käsitykseni on, että Tsei tsei käsitys on jopa positiivisempi, kuin todellisuus. Liput Tammelaan pitää mennä Lippu.fi kautta, joka ottaa luonnollisesti prosenttinsa. Järjestyksenvalvonta on Ilveksen tekemällä (epäilemättä edustuksen pelit optimoimalla) sopimuksella. Laitamainoksia yms nyt turha kenenkään käyttääkään (pl. Ilves itse ja Palloliitto), kun todennäköisesti muutakin näkyvyyttä voi myydä.
 En yhtään ihmettele, ettei Tamukaan ole tuolla saanut toimintaa kannattavaksi.

 Nämä Ilvesfanien "ei Tammelassa kuulukaan pelata kuin liigajengien"--selitykset on ihan paskaa - puheet stadionia rakentaessa olivat aivan erit. Tällä hetkellähän Ilves täyttää kenttää omilla junnuilla käyttöasteen (ja epäilemättä stadionyhtiön talouden) parantamiseksi Muiden junnuthan sitä eivät niinkään taida käyttää, kun halvempiakin vaihtoehtoja on. B-katsomo omilla myyntipisteillä olisi alasarjajengeille - joilla katsojia on - ihan erinomainen fasiliteetti kaupungin määrittelemillä tapahtumahinnoilla kaupungin rakentamalla stadionilla. Ne joilla ei ole katsojia eivät varmasti olisi tuotakaan kiinnostuneita maksamaan, kun halvempiakin vaihtoehtoja on. Tällä hetkellä stadionin käytöstä tulevat muut kulut on Ilves Oyn epäsuoraa subventointia ja käytännössä estävät sen käytön, johon tuo stadion on rakennettu. Ja veikkaan, ettei Ilveskään nykytilassa voittaja ole - mutta tuskin näitä talousasioita koskaan avoimesti saadaan tietää.

 Kauppi sinänsä on TPV:lle ihan jees.

[pimputus]

 Kauppi sinänsä on TPV:lle ihan jees

Sen mitä uudessa kaupissa käynyt niin todellakin on riittävä ykköseen ja myös ykkösliigaan. Sinne ylätasanteile pystyy hienosti rakentamaan ok vip tilat tuolle sarjatasolle jne. Kenttään varmasti saa poikkeusluvan
ainakin ensikaudeksi ja kaupunki varmasti tekee sinne tarvittavat parannukset kun tulee painetta seuroilta. Kyllä kesäinen kauppi tyhjän kolkon Tammelan voittaa

[Yourworstnightmare]

 Nämä Ilvesfanien "ei Tammelassa kuulukaan pelata kuin liigajengien"--selitykset on ihan paskaa - puheet stadionia rakentaessa olivat aivan erit.

Tätä keskustelua kun lukee, niin ihmettelen ko. avautumista, sillä en mielestäni ole täällä tuollaisia kirjoituksia nähnyt?

[Metsän poika]

Tätä keskustelua kun lukee, niin ihmettelen ko. avautumista, sillä en mielestäni ole täällä tuollaisia kirjoituksia nähnyt?

No jos vähän alusta, niin viimeisin tällainen ajatus löytyy ihan asiakirjoittajalta muutama viesti sitten.
 

Noin yleisesti mietittynä Tammela on aika iso stadion siihen että siellä pelaisi ykkösen jengit, jos katsojamäärät pyörii ~500 katsojassa. Kuitenkin jos pelataan tuon kokoisella stadionilla niin täyttöasteen olisi oltava varmasti 30-50% että se mitenkään olisi järkevä. Samalla tavalla kuin ei Nokia-Areenassa varmaan pelaile alueelliset mestis-seurat.

No jos nyt lähdetään hiuksia halkomaan, niin tuo ei ole vielä sama kuin "Tammela vain Veikkausliiga-jengeille". Se tietysti on aika totuus että TPV:n nykyisillä yleisömäärillä Tammela on aivan liian raskas stadion, kuten isolle osalle muistakin Ykkösen tason jengeistä. TamUlla on taas jo tuolle tasolle poikkeuksellisen suuret katsojamäärät.

[Ipaipa]

Mutta eihän tampu pelannut viime vuosikymmenellä vanhassa Tammelassakaan Miksi pitäisi pelata Lamminpäätä kummemmalla kentällä, kun vanhakin oli liian iso tuolle kesälaji-toiminnalle?

[dags_g]

No jos vähän alusta, niin viimeisin tällainen ajatus löytyy ihan asiakirjoittajalta muutama viesti sitten.
 

No jos nyt lähdetään hiuksia halkomaan, niin tuo ei ole vielä sama kuin "Tammela vain Veikkausliiga-jengeille". Se tietysti on aika totuus että TPV:n nykyisillä yleisömäärillä Tammela on aivan liian raskas stadion, kuten isolle osalle muistakin Ykkösen tason jengeistä. TamUlla on taas jo tuolle tasolle poikkeuksellisen suuret katsojamäärät.

[Jortsukka]

Se kenttävuokrahan tosiaan on operointisopimuksessa määrätty eikä ketään konkkaan saa.
 Se mikä on ongelma on että kaikki sopimukset ottelutapahtumien pyörittämisen suhteen on tehty Ilveksen edustus edellä. Ravintola on ulkoistettu ja se tosiaan on kiellettyä pitää omia myyntipisteitä (pl. fanimyynti). Jos 13ergkamp saa parempaa tietoa kioskimyynnin osuudesta ottelujärjestäjälle, niin voi kertoa - oma käsitykseni on, että Tsei tsei käsitys on jopa positiivisempi, kuin todellisuus. Liput Tammelaan pitää mennä Lippu.fi kautta, joka ottaa luonnollisesti prosenttinsa. Järjestyksenvalvonta on Ilveksen tekemällä (epäilemättä edustuksen pelit optimoimalla) sopimuksella. Laitamainoksia yms nyt turha kenenkään käyttääkään (pl. Ilves itse ja Palloliitto), kun todennäköisesti muutakin näkyvyyttä voi myydä.
 En yhtään ihmettele, ettei Tamukaan ole tuolla saanut toimintaa kannattavaksi.

 Nämä Ilvesfanien "ei Tammelassa kuulukaan pelata kuin liigajengien"--selitykset on ihan paskaa - puheet stadionia rakentaessa olivat aivan erit. Tällä hetkellähän Ilves täyttää kenttää omilla junnuilla käyttöasteen (ja epäilemättä stadionyhtiön talouden) parantamiseksi Muiden junnuthan sitä eivät niinkään taida käyttää, kun halvempiakin vaihtoehtoja on. B-katsomo omilla myyntipisteillä olisi alasarjajengeille - joilla katsojia on - ihan erinomainen fasiliteetti kaupungin määrittelemillä tapahtumahinnoilla kaupungin rakentamalla stadionilla. Ne joilla ei ole katsojia eivät varmasti olisi tuotakaan kiinnostuneita maksamaan, kun halvempiakin vaihtoehtoja on. Tällä hetkellä stadionin käytöstä tulevat muut kulut on Ilves Oyn epäsuoraa subventointia ja käytännössä estävät sen käytön, johon tuo stadion on rakennettu. Ja veikkaan, ettei Ilveskään nykytilassa voittaja ole - mutta tuskin näitä talousasioita koskaan avoimesti saadaan tietää.

 Kauppi sinänsä on TPV:lle ihan jees.

Lainaus tekstistä missä puhuttuun stadionista ja operaattorista kaupungin toimesta:

Valitun operaattorin tulee mahdollistaa stadionilla tamperelaisen ylimpien sarjatasojen jalkapallon toiminta ja ottelutapahtumat sekä edistää jalkapallotoiminnan ja toimintaympäristön kehittymistä. Operaattorin tulee sitoutua kotimaisten jalkapallotapahtumien vuokrahinnoitteluun.

Jalkapallotoiminnan lisäksi operaattori vastaa esimerkiksi ravintola- ja cateringpalveluista, lipunmyynnistä, yksinmyyntioikeuksista ja ottelutapahtumista. Tampereen kaupungin tavoitteena on, että Tammelan stadion ja sen eri tilat ovat aktiivisessa ja monipuolisessa ympärivuotisessa käytössä jalkapallotoiminnan lisäksi. Stadionin käytön monipuolisuus ja käyttöaste ovat operaattorin valintaperusteita.

lainaus Tamperelaisen sivuilta täältä: https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/5716651

En tiedä onko tuossa jotenkin luotu mielikuvaa että siellä pitäisi pelata kaikkien jotka haluaa, riippumatta paljonko siellä käy yleisöä vai miten tuon tulkitset? Jos miettii että pelaat kolmanneksi korkeimmalla tasolla ja yleisöä käy muutama sata, niin en tiedä onko stadionin tarkoitus silloin palvella seuroja. Jos miettii että kaikkien pitäisi tuolla pelata, niin miten stadion voisi pysyä kannattava jos siitä pitäisi vetää kulut minimimiin ja tuloja ei ollenkaan, koska kaikkien pitää päästä. Tamperehan on kaupunkina juuri rakentanut Kauppia, tosin muni tekonurmen, sillä ajatuksella että ne joille Tammela ei ole kannattava(eli yleisöä käy esim. TPV määrät) on hyvä pelata tuolla. Itse ainakin katsojana kyllä paljon mielummin menisin Kauppiin, kuin Tammelaan katsomaan TPV:n peliä, koska toisessa tunnelma voi olla ihan hyvä ja Tammelassa varmasti ei, vaikka hienot puitteet olisikin.

Missä menee raja, pitäisikö esim. Tampereen kolmosten jengienkin pelata Tammelassa? Vai meneekö raja vaan siinä että "mun oman joukkueen sinne pitäisi päästä."

Jos nyt lähdetään oletuksesta että TPV vaikka siellä pelaisi, niin pitäisikö siis ehtojen olla sellaiset että TPV:lle tuo olisi voitollista ja stadion tekisi tappiota isoa tappiota että TPV:lle se olisi mahdollista? Kuinka pitkään silloin voitaisiin ylläpitää stadion toimintaa?

[Metsän poika]

Lainaus tekstistä missä puhuttuun stadionista ja operaattorista kaupungin toimesta:
 lainaus Tamperelaisen sivuilta täältä: https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/5716651

En tiedä onko tuossa jotenkin luotu mielikuvaa että siellä pitäisi pelata kaikkien jotka haluaa, riippumatta paljonko siellä käy yleisöä vai miten tuon tulkitset? Jos miettii että pelaat kolmanneksi korkeimmalla tasolla ja yleisöä käy muutama sata, niin en tiedä onko stadionin tarkoitus silloin palvella seuroja. Jos miettii että kaikkien pitäisi tuolla pelata, niin miten stadion voisi pysyä kannattava jos siitä pitäisi vetää kulut minimimiin ja tuloja ei ollenkaan, koska kaikkien pitää päästä. Tamperehan on kaupunkina juuri rakentanut Kauppia, tosin muni tekonurmen, sillä ajatuksella että ne joille Tammela ei ole kannattava(eli yleisöä käy esim. TPV määrät) on hyvä pelata tuolla. Itse ainakin katsojana kyllä paljon mielummin menisin Kauppiin, kuin Tammelaan katsomaan TPV:n peliä, koska toisessa tunnelma voi olla ihan hyvä ja Tammelassa varmasti ei, vaikka hienot puitteet olisikin.

Missä menee raja, pitäisikö esim. Tampereen kolmosten jengienkin pelata Tammelassa? Vai meneekö raja vaan siinä että "mun oman joukkueen sinne pitäisi päästä."

Jos nyt lähdetään oletuksesta että TPV vaikka siellä pelaisi, niin pitäisikö siis ehtojen olla sellaiset että TPV:lle tuo olisi voitollista ja stadion tekisi tappiota isoa tappiota että TPV:lle se olisi mahdollista? Kuinka pitkään silloin voitaisiin ylläpitää stadion toimintaa?

Minä käyn katsomassa TPV:n peliä mieluummin Kaupissa - ei siinä mitään. En tosin usko, etteikö Tammelaankin fasiliteettien puolesta pienemmillekin seuroille löytyisi ottelutapahtumiin riittäviä mahdollisuuksia

 Niin, "operaattorin tulee mahdollistaa stadionilla tamperelaisen ylimpien sarjatasojen jalkapallon toiminta". Niin mitä sarjoja tuossa tarkoitetaan, jos ei Ilveksen , TPV:n ja Tamu:n pelaamia valtakunnallisia sarjoja? Pelkkää Ilveksen edustusjoukkuetta? En tiedä miten operaattorillekaan on kannattavampaa, että stadionilla pyörii Ilveksen junnutreenit, kuin että siellä pelattaisiin jalkapallo-otteluita. Yleisötapahtuimien suhteen vain ehdot on tehty sellaisiksi, ettei siellä kannata muiden järjestää muita ottelutapahtumia, kuin Ilveksen edustuksen, Palloliiton tai joukkueiden, joilla ei ole varainhankintaa.
 Varmaan tuo 13ergkampin lempilapsi, että siellä sitten Ilves pyörittää Pate Mustajärven keikkoja on se tulevaisuus. Siinä on vain sellainen riski Ilveksellekin, että jos tuosta tulee kannattavaa toimintaa ja jalkapallon syrjäyttäminen stadionilta yleisesti hyväksytään, niin ei ole mitään esteitä, etteikö joku Ilvestä paremmin tapahtumapuolen hallitseva operaattorikin löytyisi. Siinä saa sitten Ilveskin anoa festarikaudelle otteluaikoja mihin väliin mahtuu.

 Miksei kolmosen jengit pelaisi Tammelassa? Miksi pitäisi olla erityisesti joku raja? Noillehan tuo saattaa jopa olla jossain tilanteessa kannattavaa, jos sopivia kenttiä ei ole vapaana. Ei tuo kenttävuokra nyt niin merkittävästi isompi ole. Yleisötapahtumasta ne kulut tuolla tulee ja tuotot jää saamatta.

[neliö]

En yleensä harrasta keskustelun tasosta valittamista, mutta otsikko alkaa olla vähän raskasta luettavaa kun näiden provoseiskanikkien kohinan lisäksi ns. asiakirjoittajiltakin tulee solkenaan näitä "taloudellinen katastrofi", "muutama sata katsojaa", "miksette pelaa muualla?", mutta eihän se kenttävuokra edes paljoa ole"-tason omasta päästä-analyyseja kun ei nähdä tai haluta nähdä kokonaisuutta. Jos nyt jatkossa pysyttäisiin edes niissä faktoissa:

- yleisökeskiarvot Tammelan kausilta: 941 (2024) & 969 (2025)
- molemmat yli "kannattavuusrajan" mikä oli laskettu katsojamäärille > 750
- käytännössä vaihtoehtoja muualla pelaamiselle ei ollut kun 2024 Tammelassa pelasi kaikki 4 porukkaa ja 2025 kuten hyvin tiedetään Kauppi valmistui vasta puolessa välissä kautta
- tarkkoja lukuja käyttökuluista nyt ei varmaan ole tulemassa vaikka kuinka inttää

Viime vuonna olin hyvin skeptinen Kauppiin muuton kanssa, mutta näillä luvuilla ei ole kyllä mitään järkeä jäädä ehdoin tahdoin tekemään mahdollista taloudellista katastrofia Tammelaan nykyisessä tilanteessa.

[13ergkamp]

En yleensä harrasta keskustelun tasosta valittamista, mutta otsikko alkaa olla vähän raskasta luettavaa kun näiden provoseiskanikkien kohinan lisäksi ns. asiakirjoittajiltakin tulee solkenaan näitä "taloudellinen katastrofi", "muutama sata katsojaa", "miksette pelaa muualla?", mutta eihän se kenttävuokra edes paljoa ole"-tason omasta päästä-analyyseja kun ei nähdä tai haluta nähdä kokonaisuutta. Jos nyt jatkossa pysyttäisiin edes niissä faktoissa:

- yleisökeskiarvot Tammelan kausilta: 941 (2024) & 969 (2025)
- molemmat yli "kannattavuusrajan" mikä oli laskettu katsojamäärille > 750
- käytännössä vaihtoehtoja muualla pelaamiselle ei ollut kun 2024 Tammelassa pelasi kaikki 4 porukkaa ja 2025 kuten hyvin tiedetään Kauppi valmistui vasta puolessa välissä kautta
- tarkkoja lukuja käyttökuluista nyt ei varmaan ole tulemassa vaikka kuinka inttää

Viime vuonna olin hyvin skeptinen Kauppiin muuton kanssa, mutta näillä luvuilla ei ole kyllä mitään järkeä jäädä ehdoin tahdoin tekemään mahdollista taloudellista katastrofia Tammelaan nykyisessä tilanteessa.

Oma motiivi keskusteluun on lähteä purkamaan (huom, ei romuttamaan) sitä narratiivia, että stadion-oy blokkaa mahdollisuudet tehdä tuottavaa ottelutapahtumaa muille kuin Ilvekselle. Ja onhan niitäkin kommentteja kuultu, että Ilves ihan tarkoituksellisesti hiekottaa kilpailijoiden toimintaa stadion-oy:n kautta.

"Inttämisen" avulla olen ainakin itse saanut lisää tietoa jonka perusteella rakentaa kokonaiskuvaa, joka on sellainen että stadion-oy:n sopimusmallit eivät ole missään nimessä kauttaaltaan "riistoa" mutta siellä on joitain sellaisia tekijöitä jotka haittaavat ottelukohtaisen tuloksen maksimointia pienempien yleisömäärien toimijoiden näkökulmasta. Siihen en ota kantaa ovatko nämä "luonnollisia" tekijöitä kun operoidaan tässä kokoluokassa vai pitäisikö niitä ryhtyä taklaamaan jotta pienempien toimijoiden tuloksen tekeminen helpottuisi, ehkä kallistun näillä (yhä siis puutteellisilla) tiedoilla ensimmäiseen.

En ole käynyt tsekkaamassa valmista Kauppia "livenä" mutta kuvien perusteella näyttää erinomaiselta stadionilta pienempiin tapahtumiin. Tammela 1000 katsojalla on vähän autio paikka, tuonne saa varmasti helpommin hyvänlaatuisen tunnelman ja tapahtuman tunnun. Vielä jos oheismyynti on 100% "omissa käsissä" niin aika no-brainerilta vaikuttaa. Totta kai Tammelan fasiliteetit tuovat katsojan näkökulmasta kiistattomia etuja ja vaikka täällä keskustelussa on ollut väite että ne eivät tuo yhtään ylimääräistä katsojaa niin ainakaan Ilveksen kohdalla tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ehkä tuossa on sitten joku yleisömääräkynnys, että missä kohtaa yleistä "tapahtuman tuntua" alkaa olla sen verran, että se houkuttelee uusia katsojia paikan päälle.

Joka tapauksessa tässä on pienemmille seuroille tarjolla aika komeat palikat suunnitella ja toteuttaa omaa toimintaa. Joko kompaktiin Kauppiin maksimoimaan tunnelmaa ja ottelukohtaista tulosta omaa tekemistä vivuttaen, tai Tammelaan myymään parempia fasiliteetteja, saavutettavuutta, visuaalisuutta ja "kasvun varaa", trade-offina jäykemmät sopimukset. TamUlle perstuntumalla ensimmäinen on kokonaisuutena kannattavampaa nykyisellä myyntilihaksella...

[Tsei Tsei]

Mutta eihän tampu pelannut viime vuosikymmenellä vanhassa Tammelassakaan Miksi pitäisi pelata Lamminpäätä kummemmalla kentällä, kun vanhakin oli liian iso tuolle kesälaji-toiminnalle?

TamU on pelannut Kakkosta vanhassa Tammelassa.

[faarao_]

Alkaa mennä jo pahasti sivuraiteille, mutta se olisikin ollut upeaa, että sen sijaan, että rakennettiin täysin uusi nokia-areenamainen viihdekeskus, niin vanha Tammelan stadion olisi vain päivitetty nykypäivään ja kaupunki olisi jatkanut sen operointia.

[Tsei Tsei]

En ole käynyt tsekkaamassa valmista Kauppia "livenä" mutta kuvien perusteella näyttää erinomaiselta stadionilta pienempiin tapahtumiin. Tammela 1000 katsojalla on vähän autio paikka, tuonne saa varmasti helpommin hyvänlaatuisen tunnelman ja tapahtuman tunnun. Vielä jos oheismyynti on 100% "omissa käsissä" niin aika no-brainerilta vaikuttaa. Totta kai Tammelan fasiliteetit tuovat katsojan näkökulmasta kiistattomia etuja ja vaikka täällä keskustelussa on ollut väite että ne eivät tuo yhtään ylimääräistä katsojaa niin ainakaan Ilveksen kohdalla tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ehkä tuossa on sitten joku yleisömääräkynnys, että missä kohtaa yleistä "tapahtuman tuntua" alkaa olla sen verran, että se houkuttelee uusia katsojia paikan päälle.

Väittäisin kyllä, että Tammelassa on 1000 katsojalla parempi tunnelma kuin Kaupin avoimella metsästadionilla. Tuossa on Tammelan pääkatsomossa jo mukavasti porukkaa ja päädyssä sitten lisää. Ei tuollainen Kaupin stadion ilman vastakatsomoa ole mitenkään parempi tunnelmaltaan, vaikka varmaan sitten ahtaampi. KuPS:lla taisi olla Tammelassa jotain reilu 2000 katsojaa ja pirun hyvä tunnelma. Tammela on nimenomaan siitä syystä hyvä, että ei ole kolkko pienemmälläkään yleisömäärällä, vaikka toki vastakatsomo on rujo betonirakenne tyhjänä. Tietysti jos on yleisöä alle 500, niin Kauppi on parempi vaihtoehto.

Edit: TamUn kohdalla haaste on varmaan siinä, että pitäisi saada vähän lisää yleisöä, että Tammela varmasti kannattaisi, ja Kaupissa on omat rajoitteensa toiminnan kehittämiselle.

[kosminen nauraja]

Kauppi sinänsä on TPV:lle ihan jees.

Hyvänä puolena Tammelassa oli artistivieraiden ja puoliaikahaastisten järjestämisen helppous lämpimässä tilassa. Kaupissa mennään liikaa sään ehdoilla joten siitä näkökulmasta katsoen ottelutapahtumat jäävät helposti köyhemmiksi. Muuten Kauppi on osoittautunut varsin asialliseksi kotikoloksi.