• FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
Päävalikko

Valioliiga, kierros 25 - Arsenal on varma mestari, jakakaa se pytty jo

Aloittaja leeremick26, 06.02.2026 klo 23:11:34

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

keke vlk

City taisi juuri maalin verran olla parempi. Tämä pool ei osaa näitä johtoasemiaan näemmä pitää.

John Matrix

Lainaus käyttäjältä: IndianaHoles - 08.02.2026 klo 21:34:06
Tuomarit sai varmaankin tällä mitä halusivat eli huomio heihin vielä ottelun loppuun. Jopa brittikommentaattorilla meni tunteisiin tuo pelleily, olisivat vain hyväksyneet sen maalin. Hieno ammattikunta jotka suojelee virkaveljiä vääristä tuomioista, ettei vain tulisi paha mieli kaverille :ylos:

??? Nimenomaan nyt tuomio meni oikein, eli sääntökirjan mukaan.

Tottis

Ei tuo VAR ratkaisu ja maalin hylkääminen nyt Poolille varsinaisesti parempi asia ollut.

Ccrb

Lainaus käyttäjältä: IndianaHoles - 08.02.2026 klo 21:34:06
Tuomarit sai varmaankin tällä mitä halusivat eli huomio heihin vielä ottelun loppuun. Jopa brittikommentaattorilla meni tunteisiin tuo pelleily, olisivat vain hyväksyneet sen maalin. Hieno ammattikunta jotka suojelee virkaveljiä vääristä tuomioista, ettei vain tulisi paha mieli kaverille :ylos:
Sääntökirjan mukaan, kun mentiin niin ei maalia voi hyväksyä. Haaland rikkoi myös ihan selvästi. Toki Zobo alimpana pelaajana samoin ja ansaittu punainen.

Mikä ihme säännöissä ihmisiä ärsyttää?

Johtaja Calu

Lainaus käyttäjältä: Ccrb - 08.02.2026 klo 21:33:57
Miten? Zobo teki punaisen arvoisen rikkeen.

Maalia ei tietenkään voi hyväksyä, koska Haaland rikkoi myös.

Ja näin. Täysin oikeat tuomiot.

H.Incandenza

Lainaus käyttäjältä: IndianaHoles - 08.02.2026 klo 21:34:06
Tuomarit sai varmaankin tällä mitä halusivat eli huomio heihin vielä ottelun loppuun. Jopa brittikommentaattorilla meni tunteisiin tuo pelleily, olisivat vain hyväksyneet sen maalin. Hieno ammattikunta jotka suojelee virkaveljiä vääristä tuomioista, ettei vain tulisi paha mieli kaverille :ylos:

Oikea tuomiohan se oli.

Oli tärkeä torjunta Donnarummalta ennen tuota hässäkkää.

kuuhasen lalli

Eipä ollut poolista loppujen lopuksi mihinkään ja Slobolta vielä fiksu punikki avittamaan joukkuetta loppukauteen.

No mestaruustaistelu pysyy tiukkana :ylos:

t0nninseteli

Tässähän olisi pitänyt ottaa kendosta mallia eli hyökkäävää pelaajaa kun rikotaan (rankkarin arvoisesti "DOGSO") ja vastassa on tyhjä maali, niin tuomio on maali vaikka keikko ei edes maaliin lipuisi.

misteri

Ihme itkemistä tuomioista.
Ihan näin Pool-laseilla meni täysin oikein ja sääntökirjan mukaan molemmat.

Toffo


Belmero

Toihan meni käytännössä ihan oikein. Slobon rikettä ei vihelletty heti kun tuomari katsoi hyötyä pallon ollessa matkalla maaliin. Mutta sitten kun Haaland rikkoi Sloboa estäen tätä pääsemästä palloon, oli pakko viheltää ja sitten katsottiin se Slobon rike. Maalia ei tietenkään voi hyväksyä ja Slobolle punainen ja Citylle vapari oli oikea päätös.

thiou

Olisivat saaneet näyttää sen tilanteen uudestaan, mistä Liverpool vaati rankkaria lopussa.

Kimenho

Kyllähän se kiima vain puuttui Liverpoolilta, kun eivät pelaa mestaruudesta. Citylle valtava etu tuo.

Ccrb

Lainaus käyttäjältä: t0nninseteli - 08.02.2026 klo 21:36:21
Tässähän olisi pitänyt ottaa kendosta mallia eli hyökkäävää pelaajaa kun rikotaan (rankkarin arvoisesti "DOGSO") ja vastassa on tyhjä maali, niin tuomio on maali vaikka keikko ei edes maaliin lipuisi.
Tuli tämä täysin sama mieleen. Tuossa tilanteessahan tuo olisi ollut täysin oikeutettu lopputulema. Mutta, tuota sääntöä ei löydy jalkapallosta.


Lord Bendtner

FT 1-2

Mä sanoisin että lopulta aika oikeutettu lopputulos. Vaikka Liverpool petrasikin toiselle puoliajalle niin olisihan se ollut aikamoinen ryöstö jos Pool olisi tästä voiton ottanut. Tasuri ei ehkä vääryys olisi ollut mutta tuota lopun passiivisuutta kun seurasi niin lopulta ihan oikein ettei Pool saanut mitään.

City oli hyvä ekalla jaksolla ja keskinkertainen toisella. Bilva ja Guehi selkeästi ottelun parhaat pelaajat.

Ѕаvon keisаri


Zachrayas

Lainaus käyttäjältä: Narttu - 08.02.2026 klo 21:31:39
Siis Szlobo estää varman maalin, joten punainen selkeä. Mutta olisi vaan hyväksynyt maalin. Mitä väliä enää?

No kun mun mielestä ei estänyt varmaa maalia, koska pallo meni maaliin. Kai siinä ois voinut jättää maalin voimaan hyötynäkökulmasta ihan sääntöjen puitteissa? Vrt. alin puolustava pelaaja rikkoo pelaajaa 1 punaisen arvoisesti mutta pelaaja 2 tekee tilanteessa maalin.

Hofbrau Original

Lainaus käyttäjältä: thiou - 08.02.2026 klo 21:36:50
Olisivat saaneet näyttää sen tilanteen uudestaan, mistä Liverpool vaati rankkaria lopussa.
Tätä samaa tilannetta jäin myös odottamaan, mutta ei näytetty uudestaan. VAR sen varmasti tarkasti?

Ccrb

Lainaus käyttäjältä: Belmero - 08.02.2026 klo 21:36:40
Toihan meni käytännössä ihan oikein. Slobon rikettä ei vihelletty heti kun tuomari katsoi hyötyä pallon ollessa matkalla maaliin. Mutta sitten kun Haaland rikkoi Sloboa estäen tätä pääsemästä palloon, oli pakko viheltää ja sitten katsottiin se Slobon rike. Maalia ei tietenkään voi hyväksyä ja Slobolle punainen ja Citylle vapari oli oikea päätös.
Juuri näin. Ihmiset kitisee, koska sekava tilanne on omille aivonystyröille aivan liikaa. Putkiaivot vaativat yksinkertaisempaa ratkaisua ja syyttävät varia täysin oikeasta tuomiosta.

FutariR

Lainaus käyttäjältä: Kimenho - 08.02.2026 klo 21:37:09
Kyllähän se kiima vain puuttui Liverpoolilta, kun eivät pelaa mestaruudesta. Citylle valtava etu tuo.

Näh, Poolin kupla on puhjennut kokonaan. Kausi 24/25 oli Poolin viimeinen menestyskausi vähään aikaan, yhden syklin bensa on loppunut ja uutta sykliä ei ole tulossa vähään aikaan.

ipswich


Julluh

Aina jaksaa yllättää kuinka sakeaa porukkaa täällä kirjoittelee.

Kumpikaan joukkue tuohon ratkaisuun ei varmasti missään määrin ole tyytyväinen, mutta sääntökirjan mukaan tuo nyt meni 100% oikein. Mut ku harmittaa kun ei oo reiluu hei!! Säännöt voi olla perseestä, mutta ei niitä tuomioita voi alkaa tekemään hatusta vetämällä vaan siksi, ettei kenellekään tule paha mieli. :D

Szobolle yksi matsi pelikieltoa, ei kolmea.


Ccrb

Lainaus käyttäjältä: Zachrayas - 08.02.2026 klo 21:38:45
No kun mun mielestä ei estänyt varmaa maalia, koska pallo meni maaliin. Kai siinä ois voinut jättää maalin voimaan hyötynäkökulmasta ihan sääntöjen puitteissa? Vrt. alin puolustava pelaaja rikkoo pelaajaa 1 punaisen arvoisesti mutta pelaaja 2 tekee tilanteessa maalin.
Maalia ei voinut hyväksyä, koska ennen sen syntymistä Haaland rikkoi puolustajaa.

Arkon

Lainaus käyttäjältä: thiou - 08.02.2026 klo 21:36:50
Olisivat saaneet näyttää sen tilanteen uudestaan, mistä Liverpool vaati rankkaria lopussa.
Toivoin näkeväni tähän liittyen vielä yhden VAR-juonenkäänteen, mutta ei tällä kertaa.