AC OULU - Kooteepee: REVANSSI SUNNUNTAIN RATOKSI!

[Vuoden Vaihde]

Totta, mutta mielestäni maalin hylkäys tuossa on helvetillinen oikeusmurha, kun olisi voinut antaa rankkarin ja punaisen Vianderille. Maalin hyväksyminenkin olisi ollut ok, mutta tuomarin piti jostain syystä päteä ja antaa filmaamisesta kortti.

Iltalehden videollahan kuuluu selvästi Hietalan ääni "siinä ei ollut mitään kontaktia!" Videoltahan on tietenkin helppo sanoa, että kontaktia oli jne. Yhtä kaikki.. en ollut paikalla, mutta kuten sanoin, oli tuomari arponut tuomioita ekalla puolikkaalla kyllä varsin vahvasti Kotkan suuntaan.. Ja kuulemani ovat aina objektiivisia.

[Rokrok]

Tokihan AClta on filmejäkin tällä kaudella nähty, mutta pitäisi tuomarin selvät virheet viheltää ajattelematta että tuon kaveri kaatui helposti tuolla laidassa. Sitähän ei voi kiistää, että filmaukset tuomareihin vaikuttavat.

Tuossa filmaustilanteessakin nyt on otettava huomioon, että tuomari näki filmauksen, ei muuta. Oikeaa konduktia tämän pelin katkaisemisen suhteen en tiedä.

[Tsei Tsei]

Iltalehden videollahan kuuluu selvästi Hietalan ääni "siinä ei ollut mitään kontaktia!" Videoltahan on tietenkin helppo sanoa, että kontaktia oli jne.

Mutta eihän tuossa ole kontaktilla merkitystä. Olisihan se älytöntä, että tuo olisi rankkari ja punainen vain jos pelaaja ottaa terveytensä riskeeraamalla Vianderin napit jalkoihin. Ehkä pelaajaltakin hieman tyhmä filmata tuossa tilanteessa, mutta hyvä filmaaja ei ehdi tuota miettimään, sillä kaatumisen pitää näyttää aidolta. Maalin hylkääminen on sen sijaan tuomarilta pahimman laatuista egomasturbaatiota.

[Rokrok]

hyvä filmaaja ei ehdi tuota miettimään, sillä kaatumisen pitää näyttää aidolta.

Asian vierestä mutta: Onko kyseessä hyvä filmaaja? Ruma loikka ja kieriskelyt 

Hyvä filmaaja, hyvä kieriskelijä. Hyvä pelaaja.

Epäonnistuneita mutta peliin vaikuttaneita rikkeitä meidän tuomarit valitettavasti harvemmin huomaa/tajuaa.

[Vuoden Vaihde]

Mutta eihän tuossa ole kontaktilla merkitystä.

Missä sillä kontaktilla on enää merkitystä? Jos minä olen kaverin selän takana kun kaveri saa pallon ja kaveri kaatuu ilman, että kosken häntä, kuuluuko sen kaverin saada vapari vain, koska pelkäsi minun tulevan selkään??

[Rokrok]

Missä sillä kontaktilla on enää merkitystä? Jos minä olen kaverin selän takana kun kaveri saa pallon ja kaveri kaatuu ilman, että kosken häntä, kuuluuko sen kaverin saada vapari vain, koska pelkäsi minun tulevan selkään??

Mielestäni tämä ns. rikkeen yritys tulee kyseeseen vaan kun tehdään selkeää (tappo)taklausta, jota kohde sitten itseään suojellakseen väistää ja pallo karkaa tästä johtuen. Muussa tapauksessa ollaan aika hakoteillä.

[Tsei Tsei]

Missä sillä kontaktilla on enää merkitystä? Jos minä olen kaverin selän takana kun kaveri saa pallon ja kaveri kaatuu ilman, että kosken häntä, kuuluuko sen kaverin saada vapari vain, koska pelkäsi minun tulevan selkään??

Ei, mutta jos taklaat takaa ja kaveri väistää taklaustasi ja menettää siinä etunsa, niin sitten vaparia. Ei tuota aina tarvitse viheltää, mutta kyllä tuossa Vianderin ryntäyksessä oli selvä rike. Ikävalko siirsi pallon eteen ja hyppäsi, että Viander ei osu jaloille. Ihan yleinen vapari maailmalla (tai tässä rankkari), mutta harmillisen harvinainen Suomessa.

[Gunner]

Vaikuttaa uskottavalta ja objektiiviselta kuulemalta  :

Sama, melkoista paskaa 

[Spili]

Taiskin olla ainut kerta kun tuomari "mokasi" niin, että AC "hyötyi" tilanteesta. Tässäkin pelissä oli kuuleman mukaan useita tilanteita, joissa ei ollut mitään kontaktia, mutta vapari vihellettiin Vokaalin hyväksi. Kun taas AC:n pelaajaa otettiin rankasti, ei tullut mitään.. AC taistelee tällä hetkellä paitsi typerien virheiden ja itseluottamuksen laskun, myös tuomareiden kanssa.. Joka pelissä tulee muutama ihan käsittämätön tuomio ja muutamille pelaajille vilahtaa kortti lähes jo pelkästään kentällä olemisesta..

Salaliitto!!! Missä Matlock ja Sporttila? 

[Vuoden Vaihde]

Salaliitto!!! Missä Matlock ja Sporttila? 

[linko]

Salaliitto!!! Missä Matlock ja Sporttila? 

Tarjoilija on syyllinen!

[V]

Pakko myöntää pitkin hampain, että videolta katsottuna tilanne näyttää vahvasti tuomarin mokalta. Veikkaan, että keskustelu asiasta olisi voimakkaampaa, jos vokaalihirviö ei olisi ottelua voittanut.

Itse katsoin vasta nyt tuon koosteen, kun ihmettelin, miksi tähän ketjuun kirjoitetaan edelleen näin aktiivisesti. Katsoin tuon paljon puhutun kohdan ehkä kymmenen kertaa läpi ja päädyin samaan. Tuomarin virheeltä vaikuttaa ja olen erittäin tyytyväinen, että vokaali sentään voitti ottelun. Toisaalta ymmärrän kyllä, että jos tuomari koki näkevänsä tilanteessa ensisijaisesti filmauksen niin ihan luonnollista on pistää peli poikki ja hylätä maali. Valitettavan yleisiä toki ovat nuo tuomareiden tulkintavirheet.