Kalinat kierros 31

[RTS]

Tuo nyt ei ollut punainen, juuri ja juuri rike.

Miksi näihin var-ukkoihin laitetaan rahaa ja vaivaa?

Ei tuohon VARia tarvita. Harry ei yrittänytkään pelata palloa tilanteessa, alin mies, suora punainen oikeutettu.

[ysipaikka]

Mitä leffaa jengi katsoo? Läpiajossa myöhässä ja kaveri nurin, pilkku ja punainen ok.

[Gonzalesi]

Mitä leffaa jengi katsoo? Läpiajossa myöhässä ja kaveri nurin, pilkku ja punainen ok.

Toisessa päässä kovempi repiminen ja kaveri nurin boksissa ei ole pilkku? Ok.

[Naku-Eero]

No olihan tämä selvä pilkku. Käsi vyötäröllä ja siitä kun menee nurin niin helppo vihellys.

Toisessa päässä Amadin tilanne olisi myös pitänyt viheltää pilkuksi.

Joo, kiva että on sama linja molemmille joukkueille.

[H.Incandenza]

Tuskin hipaisi edes Harryn kättä ennen kuin kaatui.

[ipswich]

Manu voisi vähän rauhoittaa peliä ja lopettaa nuo harhasyötöt. Pitäisivät vähän palloa.

[Assuncao]

Mitä leffaa jengi katsoo? Läpiajossa myöhässä ja kaveri nurin, pilkku ja punainen ok.

On nurinmenoja, ja on nurinmenoja. Kevyt oli vihellys.

[arse4ever]

Kyllähän VAR varmasti ton katto. Ne kattoo jokaisen vähänkin epäilyttävän tilanteen. Joka kerta vaan ei tuu sitä hidastusta ja tekstiä. Varmaan silloin ku ne arpoo kauemmin niin tulee kuvaa.

[PekkaKantti]

Kova kilpailu kumpi on enemmän pihalla. Tuomari vai manun kk

[Van de Pol]

Ei tuohon VARia tarvita. Harry ei yrittänytkään pelata palloa tilanteessa, alin mies, suora punainen oikeutettu.

Jep jep Bournemouthin kaveri ei myöskää pelannut palloa ja selvä pilkku muuttui 1-1 tasoitukseksi. Ei tarvita VAR tuohonkaan….

[keke vlk]

Tasuri varmaan lopulta ihan oikeutettu tulos pelitilanteisiin nähden, vaikka Manua sorsittiinkin siinä yhdessä tilanteessa.

Ei myöskään mikään katastrofitulos kummallekaan.
Viihdyttävä ottelu

[lihamuki]

Eihän tuossa nyt ollut kahta kysymystäkään.

Amad -tilanne meni väärin ja olisi varmasti vihelletty ilman aiempaa pilkkua ja/tai suorasta vastahyökkäyksestä tullutta maalia.

Maguire tilanne meni ihan oikein. Jos annat mitään tuosta niin se on pilkku ja punainen.

[pelderhostiga]

Tasuri varmaan lopulta ihan oikeutettu tulos pelitilanteisiin nähden, vaikka Manua sorsittiinkin siinä yhdessä tilanteessa.

Ei myöskään mikään katastrofitulos kummallekaan.
Viihdyttävä ottelu

Juuri näin, mutta olisihan se tietenkin ollut mielenkiintoista nähdä, miten koko loppupelin luonne olisi muuttunut 0-2 tilanteessa.

Premier League Match Center muuten julkaisee VAR-päätökset näköjään välittömästi Twitteriin:

The referee’s call of no penalty for a challenge by Truffert was checked and confirmed by VAR – with it deemed the contact was not sufficient for a foul.

The referee’s call of penalty and red card for Maguire for the denial of an obvious goal scoring opportunity (DOGSO) was checked and confirmed by VAR – with it deemed to be a holding offence with no attempt to challenge for the ball.

Toki kun jokainen tilanteet omin silmin nähnyt ihminen näki, että Truffertin "ei riittävä kontakti" oli kuitenkin kovempi kontakti kuin Maguiren "holding offence", niin en oikein tiedä, mitä arvoa näillä on.

[Giggs82]

Tasuri varmaan lopulta ihan oikeutettu tulos pelitilanteisiin nähden, vaikka Manua sorsittiinkin siinä yhdessä tilanteessa.

Periaatteessa joo, jos ei ota huomioon tuota käytännössä kahden maalin arvoista tuomarivirhettä jossa Manulta vietiin pilkku ja Bournemouth teki tasoituksen. Toki eihän se pilkku olisi uponnut kuin noin 70 pinnaisesti. Mutta selkeähkö virhe ja todella isoon paikkaan. Harryn pilkusta ei sinänsä ole valittamista, mutta kosketus oli hennompi mitä Amadin tapauksessa. Eli linja täysin toinen. Onneksi nyt sentään sen yhden pisteen saivat puolustettua. Voi olla kevään mittaan tärkeitä irtopisteitä.

[Valonheitin]

Kosketus oli todella pieni, mutta näitä nyt aina tulee. Jos tuota hidastusta alkaisi hinkkaamaan kaatumisen ja kontaktihetken kohdalla, niin saattaisi jopa löytää lievää virheen ylikorostamisesta hyökkääjältä. Ja kaksi sinällään identtistä tilannetta (toki Amadin tilanteesta ei olisi tullut suoraa punaista) vihellettiin nyt näin.

Kauden aikana eri tulkintoja toki tehdään, mutta harvoin samassa ottelussa tulee kaksi näin ristiriidassa olevaa päätöstä. ManU:n tilanteessa varmasti vaikutti jo annettu pilkku ja vastustajan tekemä maali, mikä on tietenkin väärin.

Sen sijaan vähän ärsyttää Maguiren pakko-oire käyttää aina käsiä ja pelata miestä jopa tilanteissa, missä voisi voittaa pallon. Toki käsien käyttö kuuluu futikseen, mutta Maguiren kohdalla peliväline tuntuu välillä olevan toissijainen asia.

[potQball]

Onko valioliigassa ikinä hylätty maalia ja jatkettu peliä toisen jengin pilkulla?

[dinodiel]

Toisessa päässä kovempi repiminen ja kaveri nurin boksissa ei ole pilkku? Ok.

Yllättäen Manu-janarit itkee täysin oikeasta tuomiosta. Laatikkopää-Harry vielä rikkoi selvästi siinä Manun kulmasta tulleessa kimmokemaalissa, joten vähintäänkin oikeutettu lopputulos.

[kaksi vasenta jalkaa]

Yllättäen Manu-janarit itkee täysin oikeasta tuomiosta. Laatikkopää-Harry vielä rikkoi selvästi siinä Manun kulmasta tulleessa kimmokemaalissa, joten vähintäänkin oikeutettu lopputulos.

Peli olisi ollut ennen tuota kulmaa 0-2 manulle, joten tuomari jakoi pisteen kotijoukkueelle. Peruspaskaa tuomarointia

[Giggs82]

Yllättäen Manu-janarit itkee täysin oikeasta tuomiosta. Laatikkopää-Harry vielä rikkoi selvästi siinä Manun kulmasta tulleessa kimmokemaalissa, joten vähintäänkin oikeutettu lopputulos.

Amadin tilanteen tuomio oli melko selkeästi väärä. Harryn tilanteessa tuomio oikea, mutta jos ja kun siitä tuli pilkku niin olisi pitänyt tulla myös Amadin tapauksesta jossa kontaktia ja repimistä oli enemmän. Itse en kuulu niihin jotka täällä yleensä tuomioista purnaa.

Kuvitteellisia skenaarioita, mutta väitän, että jos Harryn tilanne olisi tapahtunut ensin niin myös Amadin tilanteesta olisi rankkari vihelletty. Eivät siinä tilanteessa olisi voineet jättää viheltämättä kun rima asetettiin noin hentoiseksi

Väitän myös, että Amadin rikkominen olisi todennäköisesti vihelletty rankkariksi jos a) Unitedilla ei ollut aiempaa rankkia alla ja b) Bournemouth ei olisi tehnyt maalia. Nyt tuomareilla meni pupu pöksyyn eikä uskallettu ottaa enää isompaa roolia. Vaikka sitä lopulta otettiin virheen muodossa. Uskallan väittää aiempien ja sen jälkeisten pelitapahtumien vaikuttaneen tuomioon.

Joskus, ja aika useinkin futiksessa tulee näitä "annettiin mahdollisuus viheltää" tilanteita. Amadin repiminen on nyt ihan minimissäänkin tätä kategoriaa ja mielumminkin "pitäisi viheltää" kategoriaa. Jos ei nyt mikään täysin päivänselvä ollutkaan.

[halataanko]

Tuossahan oli jo aikaisemmin matsissa Harrylla kädet Evanilsonin selässä selvässä maalipaikassa, kumma ettei tuosta oikeusmurhaa ole vielä saatu.

[dinodiel]

Amadin tilanteen tuomio oli melko selkeästi väärä. Harryn tilanteessa tuomio oikea, mutta jos ja kun siitä tuli pilkku niin olisi pitänyt tulla myös Amadin tapauksesta jossa kontaktia ja repimistä oli enemmän. Itse en kuulu niihin jotka täällä yleensä tuomioista purnaa.

Kuvitteellisia skenaarioita, mutta väitän, että jos Harryn tilanne olisi tapahtunut ensin niin myös Amadin tilanteesta olisi rankkari vihelletty. Eivät siinä tilanteessa olisi voineet jättää viheltämättä kun rima asetettiin noin hentoiseksi

Väitän myös, että Amadin rikkominen olisi todennäköisesti vihelletty rankkariksi jos a) Unitedilla ei ollut aiempaa rankkia alla ja b) Bournemouth ei olisi tehnyt maalia. Nyt tuomareilla meni pupu pöksyyn eikä uskallettu ottaa enää isompaa roolia. Vaikka sitä lopulta otettiin virheen muodossa. Uskallan väittää aiempien ja sen jälkeisten pelitapahtumien vaikuttaneen tuomioon.

Joskus, ja aika useinkin futiksessa tulee näitä "annettiin mahdollisuus viheltää" tilanteita. Amadin repiminen on nyt ihan minimissäänkin tätä kategoriaa ja mielumminkin "pitäisi viheltää" kategoriaa. Jos ei nyt mikään täysin päivänselvä ollutkaan.

Amadin tilanteen VAR-tuomio ja eräs analyysi:

Verdict / Insight: The arm by Truffert was considered normal contact by referee Attwell, given the dynamic of the two players moving across the area in a relatively neutral position in the penalty area, and I agree.

In real time, I was comfortable that Amad, on feeling contact, went to ground, completely unnecessarily, trying to win a penalty as opposed to it being a foul action by the Bournemouth defender. The reaction of his teammates also told a story. It was a poor decision by Amad to go to ground and was not worthy of a penalty kick.

Olen samaa mieltä analyysistä. Harryn aiheuttama rankkari tosiaan oli täysin selvä ja kerran aiemminkin työnsi selästä rankkarin arvoisesti ilman seuraamuksia. Joten jatkakaa vain itkua, tästäkään pelistä ei Manu olisi ansainnut yhtään enempään.

[PekkaKantti]

Amadin tilanteen VAR-tuomio ja eräs analyysi:

Verdict / Insight: The arm by Truffert was considered normal contact by referee Attwell, given the dynamic of the two players moving across the area in a relatively neutral position in the penalty area, and I agree.

In real time, I was comfortable that Amad, on feeling contact, went to ground, completely unnecessarily, trying to win a penalty as opposed to it being a foul action by the Bournemouth defender. The reaction of his teammates also told a story. It was a poor decision by Amad to go to ground and was not worthy of a penalty kick.

Olen samaa mieltä analyysistä. Harryn aiheuttama rankkari tosiaan oli täysin selvä ja kerran aiemminkin työnsi selästä rankkarin arvoisesti ilman seuraamuksia. Joten jatkakaa vain itkua, tästäkään pelistä ei Manu olisi ansainnut yhtään enempään.

Olet jälleen kerran väärässä

[kaksi vasenta jalkaa]

Laatikkopään kontakti oli selkeästi kevyempi kuin Amadia kohtaan. Evanilson veti levyksi heti kun tunsi käden jos ei jo ennen

[-elaias]

Pyöriikö muilla Kalina? Omalla ruudulla vielä studio, vaikka miten koittaa klikkailla liveen.

[lem]

Pyöriikö muilla Kalina? Omalla ruudulla vielä studio, vaikka miten koittaa klikkailla liveen.

Alkaa vartin myöhässä