Liverpool-Chelsea 19.8.2007 klo 18:00 ANFIELD

[Kuratasku]

Ai oliko sunkin mielestä Tevez tosi näkymätön TÄSSÄ pelissä? 

Kyllä se siellä vilahteli, mutta lähinnä huvitti.

[valdanito]

Pennant oli loistava enkä oikein ymmärrä hänen vaihtoa.

Sen seitsemänkymmenen minuutin perusteella mitä ehdin nähdä, oli sama rotsi mitä yleensäkin. Jos ei pelaisi Liverpoolissa, tuskin pidettäisiin minään. Hyvinhän se sähisee ja juoksee, mutta ratkaisut on sellaisia väkinäisiä palloja, jotka harvemmin menivät omille. Pakko silti aina heittää juoksusta boksiin.

Torres on kyllä selkeä vahvistus ja poikkeus viime aikojen Pool- kärkiin verrattuna.

[Selkäsauna]

Kyllä se siellä vilahteli, mutta lähinnä huvitti.

Taisit katsoa vain puoliajan maali-/tilannekimaran kierroksen muista peleistä? Kaikki punapaitaisen joukkueet ei ole sama kuin Liverpool. 

[keveli]

Sen seitsemänkymmenen minuutin perusteella mitä ehdin nähdä, oli sama rotsi mitä yleensäkin. Jos ei pelaisi Liverpoolissa, tuskin pidettäisiin minään. Hyvinhän se sähisee ja juoksee, mutta ratkaisut on sellaisia väkinäisiä palloja, jotka harvemmin menivät omille. Pakko silti aina heittää juoksusta boksiin.

Minusta taas Pennantin melkeinpä ainoat heikkoukset tällä hetkellä ovat pienoinen suoraviivaisuuden puute, lähes mitätön maalintekotaito ja nuo tulistumiset jotka tuovat kortteja. Muutenhan Pennant taisi jälleen luoda suurimman osan Liverpoolin maalipaikoista tässäkin ottelussa. Sanot että pallot menivät harvemmin omille, mutta minulle ainakin jäi mielikuva että suurimmaksi osaksi ne nimenomaan menivät omille. Esimerkiksi heti ottelun alussa loistosyöttö poikittain Riiselle, jossa vain turskan louhikkokosketus esti loistavan maalipaikan syntymisen. Lisäksi millintarkka keskitys Kuytille ottelun loppupuolella ja pari muutakin loistapalloa boksiin. Pennantin tekniikkahan on jo kovalla tasolla, pallo pysyy jalassa melkein kuin liimattuna kovassakin vauhdissa ja pienestä tilasta mies selviytyy yleensä voittajana ulos. Vielä vähän lisää suoraviivaisuutta ja päättäväisyyttä peliin niin ainakin minä olen erittäin tyytyväinen.

[Kuratasku]

Taisit katsoa vain puoliajan maali-/tilannekimaran kierroksen muista peleistä? Kaikki punapaitaisen joukkueet ei ole sama kuin Liverpool. 

Kerpele, väärä topikki  vois opetella lukee.

[Keano]

Lex Hollo: Stamford Bridgen Louganis

Chelsean Florent Maloudassa olisi ainesta vähintään pellehyppääjäksi. Ranskalaispelaajan seksuaalista suuntausta en tiedä, eikä hän liene koskaan lyönyt päätään ponnahduslautaan (olympiakullan voittamisesta puhumattakaan), mutta silti tulee jotenkin mieleen uimahyppysuuruus Greg Louganis. Jos ei päähän niin leukaan kyllä Maloudallakin kohta napsahtaa, elleivät tavat Valioliigassa muutu.

Malouda hyppäsi rangaistusalueella eksoottisen kaksoissalchowin perse edellä suoraan Steve Finnanin niskaan. Tempaus oli täysin käsittämätön ja Maloudan arvostus romahti monen jalkapallon ystävän silmissä ikuisiksi ajoiksi. Tuon enempää ei voi enää rangaistuspotkua kalastaa. Kaikkein kamalinta on, että kalastus meni läpi.

Toinen liigaviikonlopun pervo olikin Maloudan pervormanssin loistavalta aitiopaikalta tulkinnut erotuomari Rob Styles, jolla meni ottelussa täydellisesti housut ja sukat sekaisin. Styles halusi suuren roolin ja myös sai sen. Luojan kiitos mies osaa nähtävästi laskea ainakin kahteen, koska ei antanut Michael Essienille koskaan sitä kolmatta keltaista korttia…

Edellä mainitut pellet ovat silti ainoastaan syvällisemmän ongelman pintakerrosta. Sukeltajista ei jalkapallokentillä kukaan pidä. Monelle pelaajalle sukeltajat ja filmaajat ovat kaikkein alinta kastia – rinnastettavissa huijareihin, varkaisiin ja muihin räkänokkaisiin pikkurikollisiin. Sukeltaessaan pelaaja ottaa aina riskin joutua oman ammattikuntansa halveksituksi hylkiöksi.

Ryhdikkäitäkin tahoja löytyy. Brittiläinen divisioonajoukkue Torquay United päätti viime vuoden lopulla alkaa sakottaa omia pelaajiaan sukeltamisista. Vielä suurempaan mainetekoon ylsi Skotlannin jalkapalloliitto SFA, joka päätti tämän kauden alla, että erotuomareilla on mahdollisuus rankaista huijareita ja sukeltelijoita videomateriaalin perusteella jälkikäteen.

En ymmärrä, miksi tällaista sääntöä ei voitaisi toteuttaa maailmanlaajuisesti saman tien? Kun ongelma on kaikkialla tunnistettu, pystyttäisiin se pyyhkimään maailmankartalta tällä melko kivuttomalla toimenpiteellä. Italiassa ja Etelä-Amerikassa uudesta käytännöstä seuraisi tosin takuuvarmasti varsinainen maansuru.

Sukeltajien lisäksi toinen ongelmarypäs on loukkaantumisten teeskentelijät. Ajanpeluu onnistuu mainiosti, kun kierii kivuliaana muutaman minuutin, eikä pysty tuskiltaan nousemaan edes sisar hento valkeiden kiikuttamille paareille. Kentänlaidalla otetun vesihuikan jälkeen sama pelaaja on valmis palaamaan peliin välittömästi.

Kenen mielestä tällaiset naurettavat epäurheilijamaisuudet kuuluvat niin olennaisena osana pelin henkeen, ettei niitä voi kitkeä pois? Ihmettelen, koska asialle ei ole tehty mitään.

Tähänkin ongelmaan on olemassa ilmainen ja yksinkertainen lääke. Jos pelaaja kaipaa huoltoa kentällä, hän joutuu tämän jälkeen viettämään kentän laidalla kolme minuuttia ennen kuin voi palata takaisin peliin. Väitän että loppuisivat teatteriesitykset aika äkkiä. Eikä maksa mitään. Rakkaudesta jalkapalloon.

On erotuomari Rob Stylesin rankkariratkaisulla ihailijakin. Chelsean manageri Jose Mourinho piti tuomiota täysin oikeutettuna. Samaan hengenvetoon Mourinho kertoi, ettei hänen joukkueessaan ole sukeltelijoita. Eipä tietenkään, on vain Malouda. Ai niin ja Arjen Robben, josta ei ole vielä päästy eroon…

Mourinho osoitti jälleen muutkin luonnekoomikon kykynsä. Hänen mielestään ottelun erotuomarin Stylesin esitys oli kaiken kaikkiaan positiivinen. Portugalilaisen egogodzillan tekopyhyyden määrää ei voi sanoin enää kuvata. Jokainen voi kuvitella, mitä mies olisi laukonut, jos vastaava rankkari olisi vihelletty kentän toiseen päähän; ”Oikeus tapahtui ja tämä oli tuomarilta ihan positiivinen ja kiva juttu…”

Hollolle

[Selkäsauna]

Hollolle

Hollolla punaiset lasit päässä?!?  Ensinnäkään en usko että Malouda filmasi, vaan kuten täälläkin on pariin kertaan todettu, väisti palloa ja samalla törmäsi Finnanin kanssa.. Ja se suurin virhehän Stylesiltä oli nimenomaan se, että antaa pilkun tilanteesta, jossa Malouda ei edes ole maalintekotilanteessa! Pallohan oli hänen takanaan! Olisi vain antanut pelin jatkua ja Drogba olisi pallon maaliin laittanut ilman sen suurempia kohuja. (Silloin varmaan olisi huudettu Maloudan blokanneen sääntöjen vastaisesti Finnania?)

Torres sen sijaan syyllistyi juurikin näyttelemiseen ja ajankuluttamiseen kiereskelemällä pitkin kenttää.. Ja tämä jäi Hollolta ilmeisesti huomaamatta, kun Liverpool-paidassaan peliä väijyi.

Ja miten Hollo voi olla niin idiootti, että tosissaan luulee Essienin edelleen saaneen kaksi keltaista?! Toki tilanne juuri sillä hetkellä näytti siltä että Essien sai toisen keltaisen, mutta Hollo tuskin on kirjoittanut tekstiään pelin ollessa vielä käynnissä...

Kolmannen kerran menee metsään kun hän analysoi Mourinhon kommentteja. Josehan sanoi ettei nähnyt tilannetta ja että boksissa ei katsota hyötynäkökohtaa. "Jos tuomari näkee virheen, tulee hänen viheltää peli poikki" -kuten Jose sanoi. Ei kommentoinut tuomion oikeellisuutta sattuneen "rikkeen" näkökulmasta, vaan sääntöjen.

Hollo on yhtä idiootti kuin Styles, joka näkee mitä sattuu.. Ja mitä itse haluaa.. Se että joku idiootti antaa Chelsealle lahjarankkarin, ei ole Chelsean vika.

[Cel]

Olisi voinut luulla että Styles voittaa Viikon Puusilmä palkinnon mutta kyllä Hollo pisti paremmaksi.

[briegel]

Väärinhän toi pilkkutuomio meni,mutta jos en väärin muista niin Poolin pilkku viime kauden avauspelissä Sheffield U:ta vastaan oli täys lahja.Ei tainnu ihrapallo sillon tehdä asiasta suurempaa numeroa.

[Boris Godunov]

Tuomio oli kyllä väärä, mutta yhtä väärässä on Hollokin. Se Hollon himolla muistelema Greg Louganis inkarnaatio löytyi kyllä kentältä, entinen suosikkipelaajani Torres.

[Dial Square FC]

Ei siinä mitään sukeltamista tai hyppyä ollut.

[ismael]

Hollolla punaiset lasit päässä?!?  Ensinnäkään en usko että Malouda filmasi, vaan kuten täälläkin on pariin kertaan todettu, väisti palloa ja samalla törmäsi Finnanin kanssa.. Ja se suurin virhehän Stylesiltä oli nimenomaan se, että antaa pilkun tilanteesta, jossa Malouda ei edes ole maalintekotilanteessa! Pallohan oli hänen takanaan! Olisi vain antanut pelin jatkua ja Drogba olisi pallon maaliin laittanut ilman sen suurempia kohuja. (Silloin varmaan olisi huudettu Maloudan blokanneen sääntöjen vastaisesti Finnania?)

Torres sen sijaan syyllistyi juurikin näyttelemiseen ja ajankuluttamiseen kiereskelemällä pitkin kenttää.. Ja tämä jäi Hollolta ilmeisesti huomaamatta, kun Liverpool-paidassaan peliä väijyi.

Ja miten Hollo voi olla niin idiootti, että tosissaan luulee Essienin edelleen saaneen kaksi keltaista?! Toki tilanne juuri sillä hetkellä näytti siltä että Essien sai toisen keltaisen, mutta Hollo tuskin on kirjoittanut tekstiään pelin ollessa vielä käynnissä...

Kolmannen kerran menee metsään kun hän analysoi Mourinhon kommentteja. Josehan sanoi ettei nähnyt tilannetta ja että boksissa ei katsota hyötynäkökohtaa. "Jos tuomari näkee virheen, tulee hänen viheltää peli poikki" -kuten Jose sanoi. Ei kommentoinut tuomion oikeellisuutta sattuneen "rikkeen" näkökulmasta, vaan sääntöjen.

Hollo on yhtä idiootti kuin Styles, joka näkee mitä sattuu.. Ja mitä itse haluaa.. Se että joku idiootti antaa Chelsealle lahjarankkarin, ei ole Chelsean vika.

Kenellä punaiset, kenellä siniset - mitä eroa?

Kyseinen tuomari huilaa seuraavan kierroksen. Hän tunnusti virheensä ja pahoitteli tapahtunutta, reilu teko ja valitettavan harvinainen.

[keveli]

Kyseinen tuomari huilaa seuraavan kierroksen. Hän tunnusti virheensä ja pahoitteli tapahtunutta, reilu teko ja valitettavan harvinainen.

Totta. Aika usein näissä täysin selvissäkin tapauksissa näkee näitä tilanteita, että tuomari ei videolta katsomisen jälkeenkään halua myöntää erhettään. Eihän tuolla anteeksi pyynnöllä sinänsä tässä vaiheessa enää mitään merkitystä ole, se tuskin ketään lohduttaa. Mutta osoittaa nyt kuitenkin vähän itsekriittisyyttä ja inhimillisyyttä herra Stylesilta.

Toivottavasti Stylesia ei kuitenkaan ihan heti pistetä Liverpoolin peliä tuomitsemaan, saattaisi nimittäin helposti sortua antamaan vähän takaisin...

[valdanito]

Kenellä punaiset, kenellä siniset - mitä eroa?

Kyseinen tuomari huilaa seuraavan kierroksen. Hän tunnusti virheensä ja pahoitteli tapahtunutta, reilu teko ja valitettavan harvinainen.

Pointti ei ollutkaan Hollo-kritiikissä siinä. Kaveri vain tajusi tilanteen niin väärin, eihän Malouda tuossa periaatteessa mitään väärää tehnyt. Hyppäsi pallon edestä pois suoraan kuolleesta kulmasta tullutta pool-pakkia päin. Osaako edes hävetä, että vetää ihan julkisesti omalla nimellään vastaavanlaisia itkuraivareita ja osoittaa tasonsa, joka tosin on ollut tiedossa jo pitkään.

Tästä saavat vaan jotkut rahatselssi on paska- janarit todistusaineistoa välituntien väittelyihin.

Ja olin katsomassa matsia pool-kannattaja- kaverini kanssa, joka hänkin ihmetteli ennen hidastuksia, miten Finnan ryntäsi niin sukille. Papa Josén sanoin, tuomari ei näe hidastuksia jne.

[PAN]

Väärinhän toi pilkkutuomio meni,mutta jos en väärin muista niin Poolin pilkku viime kauden avauspelissä Sheffield U:ta vastaan oli täys lahja.Ei tainnu ihrapallo sillon tehdä asiasta suurempaa numeroa.

Aivan vastaavan helposti ja saman kaverin viheltämä...

[ismael]

Pointti ei ollutkaan Hollo-kritiikissä siinä.

Hollo, provoava keskivertokirjoittaja, vähän asiaa ja paljon shittiä - punainen? Edellä holloa kritisoinut jne. - sininen? Kyllä se oma suosikki vain usein paistaa sieltä kaiken taustalta, itse olen "sinipunainen" eli kohtuu neutraali ote valioliigaan yleensä on säilynyt...

[Sheedy]

Voidaanko tästä vetää se johtopäätös, että jatkossa jokainen kyseenalaisen pilkun viheltänyt dumari saa "pelikieltoa"? Vai koskee tämä ainoastaan niitä, jotka julkeavat viheltää G14 joukkueita vastaan? Missä viipyy Stylesin julkinen anteeksipyyntö Sheffield Unitedille?

[PAN]

Voidaanko tästä vetää se johtopäätös, että jatkossa jokainen kyseenalaisen pilkun viheltänyt dumari saa "pelikieltoa"? Vai koskee tämä ainoastaan niitä, jotka julkeavat viheltää G14 joukkueita vastaan? Missä viipyy Stylesin julkinen anteeksipyyntö Sheffield Unitedille?

Se on eri asia jos peruslädi Steven Gerrardille vihelletään vastaava pilkku, ei niistä tartte anteeksi pyydellä

[briegel]

Niin,Sheffield U olisi säilynyt ilman tuota vihellystä jne. Ja Fulhamilta vietiin lauantaina selvä maali,mut eihän sillä nyt niin väliä..

[SamiS]

Paitsi että Fulham maalin missannut linjamies saa myös huilia jonkin aikaa.

[PAN]

Niin,Sheffield U olisi säilynyt ilman tuota vihellystä jne. Ja Fulhamilta vietiin lauantaina selvä maali,mut eihän sillä nyt niin väliä..

Niin, mutta ei kai se noin pienen jengin sarjatasolla ilmeisesti niin paljon väliä sitten ole... No eikähän Mr Stylesin ja kumppaneiden vihellyksiä ole tässä topicissa jo käyty läpi, valjuliigan tuomarikausitopicin vois perustaa? Olis ihan mielenkiintoista seurata miten nuot kaverit viheltelevät, onko jatkuvia "alisuorittajia" vaiko yksittäisiä pelejä/kohtauksia jotka nousevat esiin pelin "tärkeyen" tähden.

[super-frank]

Samainen Styles on sekoillu aikaisemminkin, pari kautta takaperin Aston Villa-Chelsea pelissä vei Chelsealta pilkun ja antoi Drogballe varoituksen filmaamisesta.Seuraavana päivänä otti kortin pois ja myönsi,että pilkku olisi pitänyt viheltää.

[PAN]

Samainen Styles on sekoillu aikaisemminkin, pari kautta takaperin Aston Villa-Chelsea pelissä vei Chelsealta pilkun ja antoi Drogballe varoituksen filmaamisesta.Seuraavana päivänä otti kortin pois ja myönsi,että pilkku olisi pitänyt viheltää.

Niin no, hyvä et kaveri kuitenki pääsee näitä näkyvämpiä matseja puhaltelemaan... Hankkii kokemusta?

[Zorbas]

Josehan sanoi ettei nähnyt tilannetta ja että boksissa ei katsota hyötynäkökohtaa. "Jos tuomari näkee virheen, tulee hänen viheltää peli poikki" -kuten Jose sanoi. Ei kommentoinut tuomion oikeellisuutta sattuneen "rikkeen" näkökulmasta, vaan sääntöjen.

Pitääkö tuo sääntö muka paikkansa? Eli jos vastustajalla on tyhjä maali edessä ja pakki päättää nokkelana kaverina samaan aikaan rapata toista, pallotonta hyökkääjää rankkarialueen kulmassa tilanteen ulkopuolella, pitää tuomarin sääntöjen mukaan viheltää peli poikki ja antaa siitä rankkari varman maalin sijaan?

[valdanito]

Pitääkö tuo sääntö muka paikkansa? Eli jos vastustajalla on tyhjä maali edessä ja pakki päättää nokkelana kaverina samaan aikaan rapata toista, pallotonta hyökkääjää rankkarialueen kulmassa tilanteen ulkopuolella, pitää tuomarin sääntöjen mukaan viheltää peli poikki ja antaa siitä rankkari varman maalin sijaan?

Tarkoittanee, että pilkussa ei ole hyötynäkökohtaa. Eli jos rikkoo esim. tilanteen ulkopuolella epäsuoran vaparin ja kortin arvoisesti, tuskin silloin heti vihelletään. Toisaalta jos taas rikkoo pilkun arvoisesti, on maalipaikan riistäminen aina punainen. Varmasti pilkku ja punainen korttikin ihan tyydyttävä ratkaisu olisi, paitsi jos oltaisiin aivan peliajan lopussa ja pilkku ei menisi sisään.  :