Liigan olosuhdeohjelma ja lisenssit

[V]

Mutta kun ei niillä lämmityksellä ja valoilla ole mitään merkitystä niin kauan kun liigassa pelailee joukkueita joilla niitä ei ole. Siihen asti pelataan puuhastelijoiden ehdoilla ja muut kärsivät. Toinen vaihtoehto on lopettaa puuhastelu ja mitätöidä poikkeusluvat. Siinä on tietenkin se riski, että suomalainen jalkapallo saattaisi jopa kehittyä tuolla taktiikalla. Mielummin sitä sosiaalipalloa kuiteski katselee.

Lue joskus mun viestejä, niin ymmärrät mitä ajan takaa.

Eli:
-kaikilta vaaditaan lämmitys ja valot, ja että niitä myös osataan käyttää
-otteluohjelma laaditaan olettaen, että kaikilla on lämmitys ja valot
-jos n. viikko ennen peliä (tai aiemmin) todetaan, ettei kenttä ole pelikunnossa, siirretään ottelu puolueettomalle kunnossa olevalle kentälle (ISS, Finski, Magnum, etelän kentät)

-> kaikki urheilullisesti paikkansa ansainneet pelaavat liigassa ja vain ne kärsivät, joiden pelikenttä ei ole kunnossa

-> joukkueet aloittavat kenttäolosuhteisiin satsaamiseen tai tipahtavat urheilullisesti Ykköseen heikompien tulojen takia

Kuppi-istuimia ja katettuja paikkoja ei lisenssissä tarvita, joten poikkeusluvista päästään eroon.

Toinen vaihtoehto on lopettaa puuhastelu ja mitätöidä poikkeusluvat. Siinä on tietenkin se riski, että suomalainen jalkapallo saattaisi jopa kehittyä tuolla taktiikalla.

Siinä on se riski, että hienoja futisseuroja, jotka pelaavat loistavalla lämmitetyllä nurmella valaistuksen alla, pudotetaan divariin, koska kunta ei ole nähnyt tarpeelliseksi kiirehtiä kuppi-istuinten ja katoksen kanssa.

Suomi-futis kehittyy. Just joo.

[Boris Pugo]

syksy tulee ja kinky on herännyt.

Tuleehan se kohta, mutta sillon on jo sarjat päättyny niin ei tarvi valojakaan turhaa käyttää. Nämäkin rahat olisi voinu käyttää pikkasen viisaammin esimerkiksi vanhusten hoitoon.

[Boris Pugo]

Siinä on se riski, että hienoja futisseuroja, jotka pelaavat loistavalla lämmitetyllä nurmella valaistuksen alla, pudotetaan divariin, koska kunta ei ole nähnyt tarpeelliseksi kiirehtiä kuppi-istuinten ja katoksen kanssa.

Ei voi olla kyseessä kovin hieno futisseura, jos mieluummiin tipauttaa itsensä divariin kuin että ruuvaisi talkootyöllä muutaman kuppituolin paikoilleen. Siinä vaiheessa voi jo katsoa peiliin ja kysyä, miksi tuli tiputtua. Mutta ei, Suomessa tietysti odotellaan että kunta maksaa ja rakentaa kaiken, eikä itse tarvi laittaa tikkua ristiin. Hei haloo, mitä oikein esität?

[V]

Talouspuolen kontrollointi ja bannien jakaminen toimii liigaseurojen osalta aivan samoin kuin muidenkin yritysten kohdalla. Lainsäädäntö huolehtii siitä, että sairaat organisaatiot häviävät kartalta. Useammalla seuralla on viime vuosina ollut konkurssiuhka päällä, mutta ne ovat välttäneet kuitenkin konkurssin. Olisiko nämä seurat mielestäsi kuitenkin pitänyt välittömästi sulkea sarjasta? Palkkaturvankaan kanssa ei käsittääkseni ei voi kovin montaa kertaa pelleillä, vaan katto tulee jossain vaiheessa vastaan.

Jep. Liigaan tarvitaan ehdottomasti tiukemmat kriteerit kuin lainsäädäntö. Liigassa ei pidä olla yhtään seuraa, joka olisi edes lähellä konkurssiuhkaa. Liigassa tarvitaan pitkäjänteistä Suomi-futiksen kehitystä järkevillä resursseilla ilman jatkuvia negatiivisia uutisia konkurssiuhista ja palkkaturvista.

Ei voi olla kyseessä kovin hieno futisseura, jos mieluummiin tipauttaa itsensä divariin kuin että ruuvaisi talkootyöllä muutaman kuppituolin paikoilleen. Siinä vaiheessa voi jo katsoa peiliin ja kysyä, miksi tuli tiputtua. Mutta ei, Suomessa tietysti odotellaan että kunta maksaa ja rakentaa kaiken, eikä itse tarvi laittaa tikkua ristiin. Hei haloo, mitä oikein esität?

No itse asiassa kun kysyit, niin Vaasassahan on kuppituoleja riittävästi. Ongelmana ovat sosiaalitilojen heikko kunto ja katettujen paikkojen puute.

Ja kyllähän nuo talkoovoimin laitetaan kuntoon, kun todellinen tarve on. Mutta eihän sen pitäisi mitenkään liittyä lisenssiin.

[V]

ne ovat ajautuneet tilapäiseen kassakriisiin joka ei todellakaan merkitse väistämätöntä konkurssia.

Tiukempien taloudellisten kriteerien avulla joukkueet eivät ehdi päästä kassakriisiin, vaan joutuvat tervehdyttämään toimintaansa jo ennen vuodenvaihdetta saadakseen lisenssin seuraavalle kaudelle .

TamU:llakaan ei ollut mitään järkeä lähteä kauteen sillä miehistöllä, millä lähti. Nyt se joutui ongelmiin kesken kautta ja joutui luopumaan pelaajistaan ja alentamaan palkkoja. Kaikkien kannalta olisi parempi, jos TamU olisi rakentanut miehistön taloudellisten realiteettien pohjalta jo viime syksynä. TamU:n tilanne voisi olla nyt paljon parempi kuin se on.

[V]

Ei kovin realistista. Pienimuotoiset likviditeettiongelmat ovat varsin yleisiä normaalissakin liiketoiminnassa, enkä usko että liigaseurojen toiminta tässä mielessä on ainakaan keskimääräistä helpompaa. Siinä saattaa Suomesta äkkiä loppua liigatason seurat jos talouspillua lähdetään liikaa nussimaan.

Pointti ei olekaan lähteä liikaa nussimaan. Sinun mukaasi ei pitäisi välittää ollenkaan "".

[Samson]

Kyllä liigaseuroista pitää sen verran talousosaamista löytyä, että älyävät olla ajamatta itseään konkurssiin.

Näin sitä ois voinu kuvitella mm. pankeista ja vakuutusyhtiöistäkin.

[Hisingen]

Jos jotakin kiinnostaa, niin linkistä löytyy Ruotsin liiton asettamat areenavaatimukset. Kentän on oltava v. 2014 pelikunnossa eliittisarjoissa ajalla 15.3-15.11.

Allsvenskan on suunniteltu aloitettavaksi ensi kaudella 13.3 ja sarjaa pelattaisiin viikko marraskuun puolella. Fifan sääntöjen mukaan pidempi tauko MM-kisojen aikaan on pakollinen huolimatta siitä onko Ruotsi mukana.

[Keskiviikko]

Jos jotakin kiinnostaa, niin linkistä löytyy Ruotsin liiton asettamat areenavaatimukset. Kentän on oltava v. 2014 pelikunnossa eliittisarjoissa ajalla 15.3-15.11.

Allsvenskan on suunniteltu aloitettavaksi ensi kaudella 13.3 ja sarjaa pelattaisiin viikko marraskuun puolella. Fifan sääntöjen mukaan pidempi tauko MM-kisojen aikaan on pakollinen huolimatta siitä onko Ruotsi mukana.

Pätevän oloiset vaatimukset, olisi jännä tietää kuuluuko Ruotsin futispiireistä samanlaista itkemistä kuppipenkkivaatimuksista kuin täällä, vai ymmärretäänkö siellä katsojien rooli lystin maksavina asiakkaina. Jos otteluihin halutaan maksavia katsojia (joiden perässä myös yrityssponsorit, tv-diilit jne) seuraavat, niin asiakkaaseen on panostettava nykyistä enemmän.

On siis täysin eri aihe keskustella siitä, pitäisikö katsomo-olosuhteita kehittää ja siitä millaisin asein siihen voidaan tarttua. Lajin imagoon ja houkuttelevuuteen kun valitettavasti vaikuttaa katetut katsomot, oikean stadionin tuntu, palveluiden toimiminen ynnä muut vastaavat seikat. Sen kieltäminen on yksinkertaisesti naiivia. Se että onko näiden kehittämisen vaatimiseen muita vaihtoehtoja käytännössä kuin nykyinen löysä ja osin jopa merkityksetön lisenssikäytäntö on selkeästi mielenkiintoisempi keskustelunaihe.

[Tommy Tykki]

Se olisi signaali, että marginaalilaji isottelee ja vaatii kuntia maksamaan olosuhteita, joita ei oikeasti edes tarvita, ja joihin sillä itsellään ei ole euroakaan avuksi.

Marginaalilaji???!!

Laitetaan jokaiseen teatteriin myös puupenkit ja haisevat BajaMajat niin monikohan tulee niitä esityksiä katselemaan?
Yritysmaailma mukaan jalkapalloon niin hyvää tulee.

[Tommy Tykki]

Kuppi-istuimia ja katettuja paikkoja ei lisenssissä tarvita, joten poikkeusluvista päästään eroon.

Eikös nämä ole ihan Fifan/Uefan asettamia kriteerejä, joita Palloliitto nöyrästi seuraa?
Katettuja katsomoita kyllä tarvitaan, ja jokaisen paikkakunnan tulisi tätä ymmärtää, mutta tarvitaanko ne lisenssivaatimuksiin onkin eri asia.

[Maakuntasatraappi]

Edelleen, ne muovikupit eivät kuulu liigalisenssivaatimuksiin, ja miksi pitäisi kuuluakaan? Ne vähentävät katsomoon mahtuvien ihmisten määrää ja huonontavat tunnelmaa, ovat epämukavat (kuinka moni ostaisi omalle kesämökilleen hiostavan muovituolin puutarhahuonekaluksi) ja työläät siivota.

Uefan vaatimuksiin kuppaistuimet kuuluvat, mutta se on sitten seuran / seuran kotikaupungin oma valinta, jos seura ei voi pelata mahdollisia europelejään kotistadionillaan.

[Mystinen metsätyömies]

Edelleen, ne muovikupit eivät kuulu liigalisenssivaatimuksiin

A-kriteeri: Liigastadionilla tulee olla katettu katsomo (tai katsomoita), jossa on vähintään 4000 istumapaikkaa niissä kaupungeissa, joissa on vähintään 50000 asukasta. 30000-50000 asukkaan kaupungeissa minimivaatimus on 3000 paikkaa. Tätä pienemmissä kaupungeissa suositus on sama 3000 paikkaa, mutta minimivaatimus on 2000 katettua paikkaa. Katsomokapasiteetista mahdollisimman suuri osa tulisi olla erillisistuimia.

Mitenköhän tuonkin nyt taas tulkitsisi? Yksi kuppi riittää?

[Keskiviikko]

Edelleen, ne muovikupit eivät kuulu liigalisenssivaatimuksiin, ja miksi pitäisi kuuluakaan? Ne vähentävät katsomoon mahtuvien ihmisten määrää ja huonontavat tunnelmaa, ovat epämukavat (kuinka moni ostaisi omalle kesämökilleen hiostavan muovituolin puutarhahuonekaluksi) ja työläät siivota.

Ja kuinka moni haaveileekaan futismatsista nauttimisesta jollain oikealla stadionilla eikä sillä paikallisella lautahökötyksellä ja tämä kaikki vaikuttaa myös lajin imagoon Suomessa. Todistit juuri jälleen kerran tuon väitteen naiivismista

[idänihme]

Se olisi signaali, että marginaalilaji isottelee ja vaatii kuntia maksamaan olosuhteita, joita ei oikeasti edes tarvita, ja joihin sillä itsellään ei ole euroakaan avuksi.

Toki pari hc-fania arvostaisi tekoa.

-> kriteereiksi lämmitys, valot ja hyvä taloudenhoito -> tähän on kaikilla varaa ja kauden pidentämisen edellytykset paranevat

Kun tuolla kuitenkin on koko ajan joukkueita tulossa divarista niin pitäisikö lämmitystä tärkeämpänä kriteerinä kuitenkin olla kunnon stadion, jolla pelitapahtuma järjestetään katsojan kannalta mukavasti? Liigan imagon kannalta syksyn iltamatsit mahdollistavat valot ja tuularien silmissä hyviltä näyttävät katsomot ovat tärkeitä. Itseasiassa valot ovat kauden pidentämisen kannalta tärkeämmät kuin lämmitys. Suomessa tuskin opitaan koskaan keväällä saamaan kenttää kuntoon mutta syksyllä kentät pysyvät lokakuun puoliväliin asti useimmiten kunnossa ilman lämpöäkin. Ilman valoja pelit jouduttaisiin kuitenkin pelaamaan keskipäivällä mikä ei ole millään tapaa järkevää. Kuppapenkeillä ei niin väliä sillä niiden merkitystä ei perustuulari älyä. Paikkojen numerointi olisi kuitenkin tärkeää lipunmyynnin takia. Tämä on mahdollista myös perus puupenkeillä ja toisaalta nykystadioneilla useimmiten unohdettu vaikka kuppipenkit löytyisikin.

elikkä omat liigakriteerini
1. seuran talous
2. valaistu kenttä
3. stadion jolla seuraavat ominaisuudet: (nämäkin tärkeysjärjestyksessä)
- lipun -ja makkaran myynti pelaa
- katettuja paikkoja riittävästi
- näyttää suunnilleen järkevältä
- numeroidutuja paikkoja riittävästi
4. kentän lämmitys

[Maakuntasatraappi]

Ja kuinka moni haaveileekaan futismatsista nauttimisesta jollain oikealla stadionilla eikä sillä paikallisella lautahökötyksellä ja tämä kaikki vaikuttaa myös lajin imagoon Suomessa. Todistit juuri jälleen kerran tuon väitteen naiivismista

Otetaanpa esimerkiksi Pietarsaaren Keskuskenttä. Pääkatsomon perinteisillä puupenkeillä on 2000 numeroitua paikkaa (tai itse asiassa oli, ennen kuin  penkit hiottiin ja maalattiin uudestaan). On arvioitu, että muovikuppien asentamisen jälkeen katsomoon mahtuisi 1400 katsojaa (nykyisen katsomon ennätys jos valokuvista lasketaan on runsaat 2600). Katsomoon siis mahtuisi enää runsaat puolet siitä yleisämäärästä, joka sinne on parhaimmillaan ahtautunut.

Tässähän samalla tulee ilmi syy, miksi kuppi-istuimet jalkapallomaailman valtasivat, eli turvallisuus. Eivät futiskatsojat ole, tai eivät ainakaan olleet, niin kermaperseisiä että jokaisella pitää olla oma muovituoli jolla voi rauhassa katsoa peliä kuin kansallisoopperassa esitystä. Tunnelmaahan kuppaistuimet selkeästi huonontavat, mutta se on hinta joka suuressa maailmassa on ihan ymmärrettävästi haluttu maksaa siitä että uusia Hillsboroughin tai Heyselin katastrofeja ei tule. En kuitenkaan pidä sellaisia todennäköisinä Pietarsaaressa.

[Keskiviikko]

Eivät futiskatsojat ole, tai eivät ainakaan olleet, niin kermaperseisiä että jokaisella pitää olla oma muovituoli jolla voi rauhassa katsoa peliä kuin kansallisoopperassa esitystä.

Uskotko ihan vilpittömästi oikeasti, ettei yksi iso suomifutiksen imagoon muihin isoihin liigoihin verrattuna vaikuttanut asia ole stadioneiden ulkonäkö? Lätkän yleisömääräbuumi lähti käyntiin vasta olosuhteiden kehityttyä kermapersetasolle. Oli "siistiä" käydä kattomassa lätkää. Kyse ei ole siis siitä, että joku jättää menemättä otteluun sen vuoksi, että joutuisi istumaan muovipenkin sijasta puupenkillä, vaan siitä millaisen mielikuvan nämä lautahökkelit lajistamme antaa niille katsojille, jotka käyvät otteluissa vain satunnaisesti. Ja tuon mielikuvan vuoksi taas peleissä jätetään käymättä, eikä paikallisesta futiksesta kiinnostuta.

[idänihme]

Uskotko ihan vilpittömästi oikeasti, ettei yksi iso suomifutiksen imagoon muihin isoihin liigoihin verrattuna vaikuttanut asia ole stadioneiden ulkonäkö? Lätkän yleisömääräbuumi lähti käyntiin vasta olosuhteiden kehityttyä kermapersetasolle. Oli "siistiä" käydä kattomassa lätkää. Kyse ei ole siis siitä, että joku jättää menemättä otteluun sen vuoksi, että joutuisi istumaan muovipenkin sijasta puupenkillä, vaan siitä millaisen mielikuvan nämä lautahökkelit lajistamme antaa niille katsojille, jotka käyvät otteluissa vain satunnaisesti. Ja tuon mielikuvan vuoksi taas peleissä jätetään käymättä, eikä paikallisesta futiksesta kiinnostuta.

Stadionien ulkonäkö on tärkeä, muttei kuppapenkit sille mitään tee. Ainakaan koko stadionia ei näillä muovituoleilla kannata koskaan päällystää niin kauan kun ei ole varaa rakentää kapasiteetiltaan luokkaa 5000 ihmistä vetäviä stadioneita, jolloin kuppapenkkien vaikutus ei enää ole niin paha. Perustuulari ei ymmärrä näiden kuppien suurta merkitystä kun aiemmat kokemukset jalkapallopelistä on olympiastadikan puupenkeiltä. Se mikä heille tekee stadionin on tukeva rakenne joka ei heilu eikä natise, josta ei tule tikkuja pyllyyn ja joka suojaa tuulilta ja sateelta.

Hyvinä esimerkkeinä esim Tapiola jossa kylllä on kuppipenkit, mutta silti se ei miltään stadionilta näytä. Vaikkapa juuri Olympiastadion tai Lahden hiihtostadionin pääkatsomon laidat näyttävät taas ihan hyvältä vaikka penkkien päälle ei ole liimattu muovikuppia.

[Keskiviikko]

Stadionien ulkonäkö on tärkeä, muttei kuppapenkit sille mitään tee. Ainakaan koko stadionia ei näillä muovituoleilla kannata koskaan päällystää niin kauan kun ei ole varaa rakentää kapasiteetiltaan luokkaa 5000 ihmistä vetäviä stadioneita, jolloin kuppapenkkien vaikutus ei enää ole niin paha. Perustuulari ei ymmärrä näiden kuppien suurta merkitystä kun aiemmat kokemukset jalkapallopelistä on olympiastadikan puupenkeiltä. Se mikä heille tekee stadionin on tukeva rakenne joka ei heilu eikä natise, josta ei tule tikkuja pyllyyn ja joka suojaa tuulilta ja sateelta.

Hyvinä esimerkkeinä esim Tapiola jossa kylllä on kuppipenkit, mutta silti se ei miltään stadionilta näytä. Vaikkapa juuri Olympiastadion tai Lahden hiihtostadionin pääkatsomon laidat näyttävät taas ihan hyvältä vaikka penkkien päälle ei ole liimattu muovikuppia.

Siksipä olympiastadion ja hiihtis vetävätkin seurafutismatseihin ai-van älyttömiä katsojamääriä? Ja tuularit pääsevät kokemaan todellista katsomoglooriaa? Jos luit tuon aiemman viestini, niin ymmärrät pointtini, miksi Tapiola ei nyt esimerkistä kuppipenkeistä huolimatta toimikaan.

Toistoa toistoa, mutta en siis ole sitä mieltä, että yksistään kuppipenkit ovat avain onnellisuuteen. Mutta olen vahvasti sitä mieltä, että tuularien mielikuviin lajista vaikuttaa negatiivisesti lautahökkelit, bajamajat, pressukatteet ja kattamattomat katsomot huonoine palveluineen jne.

[Hisingen]

Pätevän oloiset vaatimukset, olisi jännä tietää kuuluuko Ruotsin futispiireistä samanlaista itkemistä kuppipenkkivaatimuksista kuin täällä, vai ymmärretäänkö siellä katsojien rooli lystin maksavina asiakkaina. Jos otteluihin halutaan maksavia katsojia (joiden perässä myös yrityssponsorit, tv-diilit jne) seuraavat, niin asiakkaaseen on panostettava nykyistä enemmän.

On siis täysin eri aihe keskustella siitä, pitäisikö katsomo-olosuhteita kehittää ja siitä millaisin asein siihen voidaan tarttua. Lajin imagoon ja houkuttelevuuteen kun valitettavasti vaikuttaa katetut katsomot, oikean stadionin tuntu, palveluiden toimiminen ynnä muut vastaavat seikat. Sen kieltäminen on yksinkertaisesti naiivia. Se että onko näiden kehittämisen vaatimiseen muita vaihtoehtoja käytännössä kuin nykyinen löysä ja osin jopa merkityksetön lisenssikäytäntö on selkeästi mielenkiintoisempi keskustelunaihe.

Saamani kuvan perusteella Ruotsissa ymmärretään laajasti tarve saada stadionolosuhteet riittävän hyvälle tasolle ja kuppipenkit kuuluvat tietysti yhtenä osana siihen samoin kuin katettujen katsomoiden osuudet, palvelut, kentän pelikuntoisuus ym. perusasioiksi luokitelleet vaatimukset.

Göteborgissa Rambergsvallenin remontin yhteydessä ylin virkamiestaso on kyseenalaistanut nykyisenä tiukan talouden aikana liiton puolelta tulevien vaatimusten oikeellisuuden. Niinpä heidän toiveidensa mukaisesti todennäköisesti tulevaisuudessa myöskin rahoittajien eli käytännössä kuntien edustajien mielipiteitä kuunnellaan ennen eri lajiliittojen nuijimia päätöksiä olosuhdevaatimuksista. Futiksen osalta tässä R-vallenin tapauksessa oli kyse siitä, mikä katsotaan olevan välttämätöntä ja mikä "luksusta". Kaupunki voisi kustantaa tiettyyn pisteeseen asti, mutta esim. aitiot, ravintolat, pressut ja muut "hienoudet" sitten vaatisivat heidän mielestään myöskin seuran omaa rahallista panostusta.   

[idänihme]

Siksipä olympiastadion ja hiihtis vetävätkin seurafutismatseihin ai-van älyttömiä katsojamääriä? Ja tuularit pääsevät kokemaan todellista katsomoglooriaa? Jos luit tuon aiemman viestini, niin ymmärrät pointtini, miksi Tapiola ei nyt esimerkistä kuppipenkeistä huolimatta toimikaan.

Toistoa toistoa, mutta en siis ole sitä mieltä, että yksistään kuppipenkit ovat avain onnellisuuteen. Mutta olen vahvasti sitä mieltä, että tuularien mielikuviin lajista vaikuttaa negatiivisesti lautahökkelit, bajamajat, pressukatteet ja kattamattomat katsomot huonoine palveluineen jne.

Lähinnä pointtina että ne kuppipenkit tulee aika pitkälti viimeisenä mitä tulee stadionin viihtyvyyteen. ainakin stadionin rakenne, valaisu ja oheismyynti menevät todella pitkälle noiden erillisistuimien edelle. Monessa tapauksessa lätkähallista uusien parempien istuimien tieltä poistetut kupit jopa heikentävät mukavuutta, varsinkin jos stadionin katsomon porrastuksessa ei rakennusvaiheessa ole huomioitu penkkien asennusta. Tärkein positiivinen seikka on vertailussa numeroimaton puupenkki vs numeroimaton kupitettu katsomo, jolloni kupitetun katsomon paikkojen määrä tiedetään tarkkaan. Katsomon numerointi on kuitenkin huomattavasti tärkeämpi mukavuustekijä paikkojen löytämisen suhteen ja nemeroitu puupenkki on tässä lähes yhtä hyvä kuin numeroidut kupit.

[Tommy Tykki]

Tunnelmaahan kuppaistuimet selkeästi huonontavat, mutta se on hinta joka suuressa maailmassa on ihan ymmärrettävästi haluttu maksaa siitä että uusia Hillsboroughin tai Heyselin katastrofeja ei tule. En kuitenkaan pidä sellaisia todennäköisinä Pietarsaaressa.

Onko Allianz Arenalla huono tunnelma muualla kuin seisomakatsomossa, entäs muilla fudisstadioneilla?

Väitän, että paineet saada oma numeroitu paikka (istuin) on ollut yksi varteen otettava tekijä tässä asiassa. "Hullut" kannattajat liikkuvat ja räyhäävät vaikka olisi pelkästään kuppi-istuimia, ei kuppi-istuimet heitä estä.

[idänihme]

Onko Allianz Arenalla huono tunnelma muualla kuin seisomakatsomossa, entäs muilla fudisstadioneilla?

Väitän, että paineet saada oma numeroitu paikka (istuin) on ollut yksi varteen otettava tekijä tässä asiassa. "Hullut" kannattajat liikkuvat ja räyhäävät vaikka olisi pelkästään kuppi-istuimia, ei kuppi-istuimet heitä estä.

Itse taas väitän että 1,5 kertaisesta katsojamäärästä lähtee kovempi meteli kuin pienemmästä ja että sama katsojamäärä saa aikaan enemmän meteliä pienemmällä stadionilla. Lisäksi puupenkillä on vaan mukavampi istua.

Tärkein aspekti kuitenkin hinta. Onko fiksumpaa rakentaa 3m€ stadion vai 2m€ stadion jos molemmalle mahtuu yhtä paljon katsojia mutta kalliimmassa on kuppipenkit? Kannattaako kuppipenkkien takai ottaa miljoonan laina tai heikentää stadioniprojektin toteutuksen todennäköisyyttä? Kyllä itsekin kannatan kuppipenkkejä katkisosastolle (jossa ne voisivat olla mieluusti myös pehmustettuja), mutta mitä iloa kupeista on esimerkiksi Tapiolan päätykatsomoissa?

[Maakuntasatraappi]

Tuli aikanaan työnkin puolesta (työskentelin Oulussa urheilutoimittajana) seurattua jossain määrin läheltä Kärppä-ilmiön nousua. Kun ulkona oli 20 astetta pakkasta (Oulussa melko tavallista) oli Raksilan alimmalla penkkirivillä nolla astetta, ylimmällä +6. Normaalilla pikkupakkasella lukemat olivat noin +4:n ja +8:n välillä. Penkkeinä olivat puupenkit, jotka noissa olosuhteissa ovatkin muovikuppeja huomattavasti miellyttävämmät istuimet. Oheispalvelut koostuivat talkoolaisten grillaamista mainioista käristemakkaroista sekä kahvista ja bissestä, katkisaitioita tai edes katkiskatsomoa ei ollut. Kärppien taistellessa liiganoususta myivät halvimmillaan sadan markan liput loppuun parissa tunnissa.

Raksilan remonttia (jonka Kärpät suurelta osin maksoi itse) lämpimäksi halliksi katkisaitioineen  ei olisi ikinä tullut ilman Kärppä-ilmiötä. Olosuhteiden parantaminen siis tuli buumin ja menetyksen myötä, ei toisinpäin.

[Keskiviikko]

Tuli aikanaan työnkin puolesta (työskentelin Oulussa urheilutoimittajana) seurattua jossain määrin läheltä Kärppä-ilmiön nousua. Kun ulkona oli 20 astetta pakkasta (Oulussa melko tavallista) oli Raksilan alimmalla penkkirivillä nolla astetta, ylimmällä +6. Normaalilla pikkupakkasella lukemat olivat noin +4:n ja +8:n välillä. Penkkeinä olivat puupenkit, jotka noissa olosuhteissa ovatkin muovikuppeja huomattavasti miellyttävämmät istuimet. Oheispalvelut koostuivat talkoolaisten grillaamista mainioista käristemakkaroista sekä kahvista ja bissestä, katkisaitioita tai edes katkiskatsomoa ei ollut. Kärppien taistellessa liiganoususta myivät halvimmillaan sadan markan liput loppuun parissa tunnissa.

Raksilan remonttia (jonka Kärpät suurelta osin maksoi itse) lämpimäksi halliksi katkisaitioineen  ei olisi ikinä tullut ilman Kärppä-ilmiötä. Olosuhteiden parantaminen siis tuli buumin ja menetyksen myötä, ei toisinpäin.

Mjoo, buumit erikseen, koska tuotakaan ei olisi kestänyt ilman olosuhteisiin parantamista uskoisin. Parantamalla maksavien asiakkaiden viihtyvyyttä tuo buumi osaltaan jatkuu edelleen?