Heikkinen & Johansson hevon kuikkaan

[Mr. Brownstone]

Tai Juska Savolainen?

Ja Tuomo Könönen!

[Tsei Tsei]

Kyllä sinne Teme ja Roma mahtuisi, molemmat kahden suunnan pelaajia.

Kaksi kahden suunnan pelaajaa teki Muurisen joukkueen puolustuslinjasta huomattavasti haavoittuvaisemman kuin Hodarin aikana. Toki tähän vaikuttaa muutkin seikat, mutta Heikkisen roolia ei tässä voi väheksyä. Edelleen, suosittelisin, että lähtisit purnaamaan ennemmin koko Hodgsonin peli-ideaa vastaan sen sijaan, että valittaisit yksittäisistä pelaajista, jotka toteuttavat Hodgsonin peli-ideaa.

[joks11]

Kuule,

jos nyt ei voiteta, Suomen tsäänssit valuu peräsuolesta ulos. Toki Heikkinen saa olla avauksen jätkä jos nollanollaa haetaan.

Laitetaan hei 4 hyökkääjää kentälle vaikka eiks je
Olen myös erittäin pettynyt Hyypiän Sampan maalintekopaikkoihin hakeutumiseen.

[Homer]

Olisin odottanut Wissin Jarkkoa Heikkisen sijaan avaukseen. JoJo:n pelaaminen perustui Hodgsonin kuvitelmaan siitä, että Puola hallitsee keskikenttää ja Suomi joutuu pelaamaan pitkillä kärkeen. Huonoahan JoJo:n pelaaminen oli alussa ja usein syöttö tuli seisoville jaloille. Alkoi kyllä voittamaan pääpalloja yllättävän paljon ja ansaitsi siis peliaikansa. Forssell pelasi hyvän pätkän ja olisi toivonut otettavan kentälle heti toisen puoliajan alussa.

Wissin Jarkosta vielä sen verta, että kun Jarkko on kentällä, ei tarvitse pelätä, että tulisi karmeita hasardeja. Lisäksi Jarkko olisi ollut vahvistus erikoistilantesiin. Muutenhan kokoonpano oli paras mahdollinen.

[kilu]

Miklu avaukseen ja Jojo penkille

[Berner]

: Oletko kuullut pelaajien roolituksesta? Totta kai kärjen pelaamisesta voi ajatella, että kärki on tehnyt työnsä, jos tekee maalin, mutta voi sen työnsä muullakin tapaa tehdä jos valmentaja on jonkun roolin määrännyt. Ei Tintti minunkaan mielestäni mikään maailman luokan tähti ole, mutta riittävän hyvä roolipelaaja, jos ympärillä on hyviä pelaajia. Odotin itsekin Miklua avaukseen, mutta ei Tintti silti mikään sysipaska tuossa pelissä ollut.

Pelaajien roolituksesta olen useinkin kuullut, mutta jos Tintti on se, joka tekee töitä ja luo juoksuilla tilaa muille, niin ketäs Suomelta ne maalit tekee? Enkä toisaalta ole kuullut kärjestä, jonka tehtävänä ei ole tehdä maaleja. Varsinkin, kun Suomi pelaa yhdellä selvällä piikillä ja yhdellä kymppipaikan pelaajalla. Ja tässä tilanteessa piikin roolitus on muu kuin tehdä maaleja. Sähän se varsinainen valmentajaguru olet :

[rodja]

Katsokaa sarjataulukkoa. Suomella on 11 ottelussa kuusi (6) päästettyä maalia. Siinä syytä, miksi Heikkinen on Suomelle äärimmäisen tärkeä pelaaja. Loistava pelaaja, joka tekee työnsä nöyrästi ja varmasti. Se, että Suomella ei ole enempää tehtyjä maaleja johtuu sekä Hodgsonin taktiikoista että Heikkisen yläpuolella pelaavista viidestä pelaajasta.

[Cetot Windusta]

Katsokaa sarjataulukkoa. Suomella on 11 ottelussa kuusi (6) päästettyä maalia. Siinä syytä, miksi Heikkinen on Suomelle äärimmäisen tärkeä pelaaja. Loistava pelaaja, joka tekee työnsä nöyrästi ja varmasti. Se, että Suomella ei ole enempää tehtyjä maaleja johtuu sekä Hodgsonin taktiikoista että Heikkisen yläpuolella pelaavista viidestä pelaajasta.

Hyvä puolustussuuntaan Heikkinen toki on, mutta Belgiaa vastaan tarvitaan ehdottomasti ne kolme (3) pistettä. Hyökkäyspeliä edistäisi huomattavasti jos keskikentällä olisi yksi peliä rakentamaan kykenevä pelaaja (Väykkä tai Roma) lisää.

[valdanito]

Hyvä puolustussuuntaan Heikkinen toki on, mutta Belgiaa vastaan tarvitaan ehdottomasti ne kolme (3) pistettä. Hyökkäyspeliä edistäisi huomattavasti jos keskikentällä olisi yksi peliä rakentamaan kykenevä pelaaja (Väykkä tai Roma) lisää.

No kyllä Puolaa vastaan ainakin ihan kivasti oli paikkoja, joista olisi kyllä pitänyt se yksi saada tehdyksi. Serbeissä taas olisi ollut tyhmyyttä iskeä yhtään avoimemmin, kun pistekin oli sieltä positiivinen tulos.

[Cetot Windusta]

No kyllä Puolaa vastaan ainakin ihan kivasti oli paikkoja, joista olisi kyllä pitänyt se yksi saada tehdyksi. Serbeissä taas olisi ollut tyhmyyttä iskeä yhtään avoimemmin, kun pistekin oli sieltä positiivinen tulos.

Suomella oli toki toisella puoliajalla kolme todella lähellä ollutta paikkaa ja jokunen ei yhtä loistava tilanne. Ensimmäisellä taisi olla vain Dajan ja Kolkan yritykset.

[feedback]

- Mako olisi pelannut briljantisti, jos Eremenkon kärkkäri olisi lirunut tolpasta maaliin. 

Ja ilmeisesti jos Puola olisi tehnyt maalin siitä tolppalaukauksestaan (tilanne btw lähti liikkeelle Makon tontilta) niin Mako olisi pelannut päin peetä

Ylipäätään noissa Makon lukuisissa pallonmenetyksissä Puolan luokattoman heikko kyky lähteä vastahyökkäyksiin oli se tekijä joka Suomen pelasti, eikä niinkään Suomen puolustuksen tai ankkurien hyvyys. En edes muista milloin joku vastaiskujoukkue, kuten Puola, olisi ne monet Makon harhasyötöistä ja pallonmenetyksistä saadut vastahyökkäyksen paikat käyttänyt niin onnettomasti hyväkseen. Väittäisin että vähänkin parempi joukkue (tai Puola parempana päivänä) olisi niistä ainakin pari hyvää maalintekotilannetta onnistunut luomaan.

[joks11]

Suomella oli toki toisella puoliajalla kolme todella lähellä ollutta paikkaa ja jokunen ei yhtä loistava tilanne. Ensimmäisellä taisi olla vain Dajan ja Kolkan yritykset.

Ja taisi olla Tainio joka jo hieman kärttyisästi mainitsi, että tuolla määrällä paikkoja pitäisi vähintään yksi maali tehdäkin.

[Mr. Brownstone]

Ja ilmeisesti jos Puola olisi tehnyt maalin siitä tolppalaukauksestaan (tilanne btw lähti liikkeelle Makon tontilta) niin Mako olisi pelannut päin peetä

Totta, kun täällä on tapana aina hakea jokaisesta pelistä yksi syyllinen.

[Verner]

- Kiteytit forumpravdan hyvin. Mutta katsoitko peliä? Tai ajattelitko mitään muuta, kuin ylöspäinpelaamista? Siltikin suosittelen katsomista uudestaan, seuraamaan Heikkisen otteita. Syötti paljon myös omille ja hyvin. Jotkut muistavat vain ne muutamat virhesyötöt ja tilanteenmenetykset, joita toki muutama näkyvä tulikin. Ongelmana on vain se, että Heikkinen ei ole päässyt "pravdan hyväksymä" -luokkaan, jolloin satunnaisilta harhasyötöiltä ja tilanteenmenetyksiltä suljettaisiin silmät.

Valitettavasti minulla ei ole aikaa lukea kaikkia analyysejä joten en tiedä mikä on totuuden sanaa täällä foorumilla. Oletko nähnyt alkukaudella eläintarhan pelejä oikea hukka?

Vertaan sieltä  Ägän esitystä Makon suorituksiin (niin taso on toki eri mutta käytänkin vain esimerkkinä). Ero on huomattava voitetuissa taklaukisssa, pääpalloissa ja riiston jälkeen tapahtuvassa syötössä. En ole nähnyt sound of music maan pelejä, ehkäpä Mako saa siellä vielä omille, MJ peleissä se ei näytä kovin usein onnistuvan. Satunnaisuudesta ei ole kysymys.

Siihen tulostavoitteeseen ja pakettiin minkä Roy rakensi näihin 2 otteluun Mako sopii ja pelasi sitä roolia mikä annettiin. Tulos myös osoittaa missä heikkous on. 0 maalia naapurin verkkoihin. Vielä 3 tasuria ja ulkona ollaan suurella todennäköisyydellä.

[Savvy]

Turhaa mutinaa tuo että kumman pitäisi olla keskikentän lukkona Makon vai Romanin. Kummatkin on vaan Ägän tuuraajia.

[murdock]

Uskomatonta kitinää. Miten se on Heikkisen vika, että Suomi ei onnistunut parista loistopaikastaan tekemään maalia? Heikkinen on loistava pelaaja keskikentän ankkuriksi ja siitä osoituksena nolla päästettyä Serbiaa ja Puolaa vastaan. Nostetaan esille harhasyötöt, mutta unohdetaan lukuisat katkot ja muiden toilailujen paikkaukset. Eikö sitä syöttöprosenttia ole maajoukkueessa tuijotettu jo ihan tarpeeksi?

Mitä Aki Riihilahteen tulee, niin Ägä on tyypillinen box-to-box -pelaaja, eikä ole parhaimmillaan ankkurin roolissa.

[The Real Wolf]

Katsokaapas muuten peli uudestaan ja laskekaa, kuinka monta harhasyöttöä oli Tainiolla. Itse laskin kuusi helpoissa tilanteissa, pahoissa paikoissa lähes saman verran lisää. Tainiolta tämä peli oli hyökkäyssuuntaan myöskin normaalia heikompi. Puolustuspelissä taas korkealla tasolla.

Ja huomioon pitää ottaa myös se, että ankkuri pelaa suoraan vastaan vastustajan pelinrakentajaa, hyökkäävämpi kk-pelaaja (pelinrakentaja) taas vastavuoroisesti puolustavia kk-pelaajia vastaan. Puolustussuuntaan siis ankkurin kontolle tulee sen vaikeimman kaverin aisoissa pito, hyökkäävämmälle enemmän kakkospallojen riisto sekä vastustajan alempien kk-pelaajan (-ien) karvaaminen. Tällöin myös alempana pelaavalle jää useasti hyökkäyksiin lähdettäessä pallonriiston jälkeen vähemmän syöttötilaa (pelinrakentaja pidetään pihdeissä)  ja mahdollisuuksia kuin pelinrakentajalle (puolustava kk-pelaaja jää yleensä vartiotta). Tämän vuoksi todellisia tähtiä kk:n ankkurin paikalle on aika harvakseltaan. Siis aiemmin luetteloidun mukaisia kategoria ykkösen miehiä.

Tulipas epäselvä.

- No jos tulikin epäselvä, niin asiaa on taustalla sitäkin enemmän. Tainion otsassa on pravdan hyväksymä -leima, joten hänen harhasyöttöjään ei nähdä. Heikkisen jokainen taas oikein alleviivataan.

Olet selvästi katsonut peliä ajatuksella, ja ymmärtänyt näkemäsi. Minulla on ihan vilpitön mielikuva, että moni toistaa täällä Heikkisen harhasyöttömantraa keskittymättä kunnolla siihen, mitä on nähnyt pelissä ja Suomen keskikentän otteissa. Muuten ei voi olla niin pihalla. Suosittelen vielä kerran esimerkiksi toisen jakson katsomista uudelleen, ja ajattelemaan itse. Heikkinen syöttää omille ihan kohtuullisella prosentilla.

[feedback]

Heikkinen syöttää omille ihan kohtuullisella prosentilla.

Prosentti on varmaan jossain 50 tuntumassa. Suurin osa noista harhasyötöistä vaan on sellaisia, joista jokaisen maajoukkuetason jalkapalloilijan pitäisi saada 90% omille. Ei noista harhasyötöistä yksikään ole mikään kuningasläpisyötön yrittäminen eikä kovin moni edes ahdistetussa ja ahtaassa tilanteessa annettu, vaan pääsääntöisesti täysin vapaassa tilanteessa annettu 10 metrin syöttö melko vapaana olleelle omalle, mutta menee silti suoraan vastustajan lapaan. Kuningasläpisyöttöyrityksistä saakin valtaosa epäonnistua, jos yksikin ottelua kohden menee perille ja joukkuekaveri pääsee maalintekotilanteeseen. Mistään tuollaisista ei todellakaan ole kyse, eikä tietysi Makon tehtävä olekaan sellaisia antaa. Kunhan nyt saisi edes tyydyttävällä prosentilla nuo helpot syötöt omille.

Ja edelleen, se ettei noista Makon harhoista mitään vaarallista vastustajalle tullut oli puhtaasti Puolan surkeutta.

[Verner]

Prosentti on varmaan jossain 50 tuntumassa. Suurin osa noista harhasyötöistä vaan on sellaisia, joista jokaisen maajoukkuetason jalkapalloilijan pitäisi saada 90% omille. Ei noista harhasyötöistä yksikään ole mikään kuningasläpisyötön yrittäminen eikä kovin moni edes ahdistetussa ja ahtaassa tilanteessa annettu, vaan pääsääntöisesti täysin vapaassa tilanteessa annettu 10 metrin syöttö melko vapaana olleelle omalle, mutta menee silti suoraan vastustajan lapaan. Kuningasläpisyöttöyrityksistä saakin valtaosa epäonnistua, jos yksikin ottelua kohden menee perille ja joukkuekaveri pääsee maalintekotilanteeseen. Mistään tuollaisista ei todellakaan ole kyse, eikä tietysi Makon tehtävä olekaan sellaisia antaa. Kunhan nyt saisi edes tyydyttävällä prosentilla nuo helpot syötöt omille.

Ja edelleen, se ettei noista Makon harhoista mitään vaarallista vastustajalle tullut oli puhtaasti Puolan surkeutta.

Juuri näin.

[Jii]

Hymyilkää pojat kameralle, tämä topicci on kuulema päässyt lehteen

[joks11]

Suomella oli toki toisella puoliajalla kolme todella lähellä ollutta paikkaa ja jokunen ei yhtä loistava tilanne. Ensimmäisellä taisi olla vain Dajan ja Kolkan yritykset.

Ja oli Makon vika että noista tilanteista ei saatu maalia?

[Jorma Teräs]

Mako oli näemmä ollut sivussa Rapid Wienin pelistä viikonloppuna. Seurauksena Sturm Graz heilutti verkkoa viidesti ja lähes tuplasi Rapidin päästettyjen maalien saldon.... :

[Ehis]

Hymyilkää pojat kameralle, tämä topicci on kuulema päässyt lehteen

Lisätietoa?

Tämä on varmasti suurin yksittäinen pelillinen asia, josta maajoukkueen tiimoilta on puhuttu Mursun tultua valmentajaksi ja Suomen saadessa ensimmäistä kertaa kahden suunnan "mitat täyttävä" pelaaja keskikentälle (Tainio). (Miklu vs Kuqi väittelyt menee farssin puolelle.)

Jos ja kun keskelle halutaan yksi puhtaasti rikkova pelaaja, näyttäisi todellakin päästetyt maalit vähenevän melkoisesti. Aina on kuitenkin pohdinnan paikka, josko tuohon rooliin olisi parempia pelaajia. Näkisin, että Tainio on ainoa, joka tuohon Makon vaativaan rooliin pystyisi, mutta loukkaantumiset usein pakottavat muokkaamaan keskikentän erilaiseksi. Näitä pieniä maita vastaan voi aina spekuloida, josko Makon kaltaista pelaajaa sinne tarvittaisiin.
Toki olisi aika kiinnostavaan nähdä mitä tapahtuisi, jos Mako ja ykköspaikkaaja Ilola olisivat kummatkin poissa. Wiss nousisi Royn joukkueessa ilmeisesti avaukseen?

[Tresjoli]

Lisätietoa?

Taisi olla Uutislehti 100:n urheilusivuilla päivän lainauksena tämän topicin otsikko.

EDIT: Niin, joo. NIKKIÄ KEHIIN.

[Jorma Teräs]

Jos ja kun keskelle halutaan yksi puhtaasti rikkova pelaaja, näyttäisi todellakin päästetyt maalit vähenevän melkoisesti. Aina on kuitenkin pohdinnan paikka, josko tuohon rooliin olisi parempia pelaajia. Näkisin, että Tainio on ainoa, joka tuohon Makon vaativaan rooliin pystyisi, mutta loukkaantumiset usein pakottavat muokkaamaan keskikentän erilaiseksi.

Sama. Väyrynen on puolustussuuntaan enemmänkin riittävän hyvä kuin oikeasti hyvä ja sitä paitsi pallollinen peli se Väykän paras puoli on. Nuoremmassa Eremenkossa on varmasti ainesta Pirlomaiseksi ankkuriksi mutta sitä saadaan vielä odottaa. Tainio on puolustussuuntaan varmasti riittävän hyvä mutta pieni pelin yksinkertaistaminen ei olisi pahitteeksi jos tällaisessa roolissa joskus tulevaisuudessa pelaa, varsin innokkaasti Teme yleensä hakee ratkaisusyöttöjä pystyyn. Riihilahti olisi pallollisena Makoa parempi mutta ei hirveän hyvin sovi noin puhtaasti puolustavaan rooliin keskikentän pohjalla. Samat Lagerblomille sen perusteella mitä silloin joskus tuli maajoukkueessa nähtyä, muita lienee turha mainita jos Heikkisen pysyvästä korvaajasta puhutaan.