Venäjä

[Nice10]

Kuitenkin venäläinen palloilulajin maajoukkue tarvitsee tyypillisesti huomattavan yksilötason ylivoiman pärjätäkseen ja on silloinkin altis pahoille floppauksille. Jos maa ei tahdo saavuttaa huippumenestystä edes jääkiekossa ylivoimaisista resursseista huolimatta, tuskinpa sitä on odotettavissa myöskään paljon kovemmin kilpailussa jalkapallossa.

Tässäpä taas osoitus Suomi-median hapatuksesta. Ei Venäjällä ne resurssit jääkiekossa ole sen suuremmat kuin Suomessakaan, ellei mittarina käytetä ainoastaan palkanmaksukykyä. Harrastajiahan maissa on saman verran ja valmennusosaaminen Suomessa on aivan eri luokkaa. Jääkiekonkin arvokisoissa tosin Neuvosto-Venäjällä on silti esittää jotain näyttöjä, vai? Samoin myös yllättäen Englannilla, jolla arvokisavoittoja on enemmän kuin  Suomella.  Ainakin Kanadan resursseihin nähden Neukut ovat pärjänneet suht hyvin.

Siitä ei toki pääse mihinkään, etteikö Venäjä lajista riippumatta kasvattaisi yksilöitä joukkueen sijaan. Historia kerotoo Venäjän menestyneen palloilulajeissa ja yksilölajeissa. Nykyinen alennustila Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kertoo uskoakseni enemmän yhteiskunnasta ja sen kulttuurin murroksesta. Ennen pelattiin äiti-Venäjälle/Neuvostoliitolle, nyt omalle palkkapussille. Joukkuemenestys ei ole enää kansallisestikaan niin suuri asia kuin mitä se oli kylmän sodan aikana. Venäläinen palloilu-urheilu elää mielenkiintoisia aikoja ja tulevaisuudesta voi tehdä vain arvailuja.

Varmaa on, että idässä palloiluosaaminen yksilötasolla ainakin on verissä. Uskoakseni kyse on lähinnä ei-urheilullisista asioista. Voi olla, että Venäjä on kova sana taas jossain vaiheessa myös futiksessa. Rahaa oligarkeilla ja mafiosoilla ainakin on niin paljon, että voimavarat Eurooppalaisen futiksen järisyttämiseen on. Vaikea arvailla vain koska ja miten se näkyy.

[suur-saksa]

Tavallaan on ollut hyvä, että Venäjän mafioosot eivät ole investoineet vielä merkittävästi nimenomaan venäläisiin seuroihin vaan ovat ostelleet länsiseurojen osakkeita jne.

Venäjä menestyy eri palloilulajeissa jokseenkin tasaisesti ja ottelee mitaleita olympiakisoissa siinä kuin muutkin suuret maat.

Jalkapallossa alennustila alkoi 1973 kun politiikka tuli mukaan eikä Venäjä tuosta ole kunnolla vielä toipunut. Toki joku Spartak voitti Uefa cupin ihan 2000 luvulla, mutta Eurocupeissa Venäjän ongelma on sama kuin Suomessakin, eli helvetin hankala ja pimeä ja pitkä talvi, joka taas muualla Euroopassa on kuukautta lyhyempi ja sarjakatkoksia ei ole kuin 1½ kk enimmilläänkään. Venäjällä tauko on pitkä ja pelaavat vuosikalenterin mukaan ei kausikalenterin.

Ja siltikin Venäjä on 1973 jälkeen päässyt arvoloppuotteluun eli EM-kakkoseksi 1988. Monta kertaa Englanti on päässyt loppuotteluun 1973-2007? Muistaakseni ei kertaakaan. Entä 1967-2007 neljänkymmenen viimeisen vuoden aikana? Venäjä kaksi finaalia, Englanti nolla.

Rajojen aukeaminen oli myös yksi ongelma kun pelaajat siirtyivät länteen eivätkä he ole samalla tavalla olleet maajoukkueen käytettävissä kuin länsimailla omissa liigoissaan pelaavilla vastaavasti on ollut. Tätä muukalaislegioonaa Venäjä ei ole osanut käyttää samalla tavalla hyödyksi kuin esimerkiksi resursseihin nähden pienempi Alankomaat on samana aikana eli 1973-2007.

Seuraavaksi kysytään sitten heidän hermoja miten pitävät Israelissa, joka tehnee kaikkensa ettei Venäjä voita siellä.

[lasse11]

Tavallaan on ollut hyvä, että Venäjän mafioosot eivät ole investoineet vielä merkittävästi nimenomaan venäläisiin seuroihin vaan ovat ostelleet länsiseurojen osakkeita jne.

Suomessakin olisi toivottavaa ettei Lyytikäisen ja Hakansin mafiaklaanit olisi niin kiinnostuneet futiksesta. Kaikki liikemiehethän ovat automaattisesti rikollisia, toista se oli Neuvostoliitossa. 

[suur-saksa]

Kirjoitettiinko joissain että "kaikki"?

[Viinioksa]

Tuota minäkin ihmettelen. Venäjä on ollut kerran MESTARI ja kolmesti hopealla siis arvofinaaleissa neljästi. Englannilla kerran MESTARI ja MITÄÄN muuta finaalia ei ole eikä näytä myöskään tulevan.

Ja sitä paitsi en kotimestaruuksia pidä käytännössä kummoisessa arvossa, en myöskään Saksan 1974 mestaruutta. Toki tilastoissa se on siinä kuin muutkin, mutta arvokkaammat ovat muualla voitetut mestaruudet.

Vuoden 1960 EM-kullalla nyt ei ole paskankaan arvoa. Kyseessä oli tuolloin uusi höntsäjuttu, johon osallistui kourallinen maita. Se pelattiin cup-muotoisena maiden omilla kotikentillä, itse "lopputurnaus" pelattiin vain neljän maan cuppina. Lisäksi NL sai luovutusvoiton Espanjasta, joka kieltäytyi pelaamasta sitä vastaan. Muutkin NL:n "arvokisamenestykset" ovat EM-kisojen höntsäajalta, pl. tuo vuoden 1988 hopea. Kerrotakoon, että Luxemburgillakin on 1960-luvulta EM-skabojen 8. sija, mikä kuvastanee niiden merkitystä tuolloin.

[Viinioksa]

Tässäpä taas osoitus Suomi-median hapatuksesta. Ei Venäjällä ne resurssit jääkiekossa ole sen suuremmat kuin Suomessakaan, ellei mittarina käytetä ainoastaan palkanmaksukykyä. Harrastajiahan maissa on saman verran ja valmennusosaaminen Suomessa on aivan eri luokkaa.

Harrastajamäärät ovat kyllä aivan eri luokkaa. Kannattaa muistaa, että yksin Moskovassa asuu enemmän väkeä kuin Euroopan "suurissa" kiekkomaissa Suomessa, Ruotsissa, Tshekissä tai Slovakiassa, eikä lajin suosio Venäjällä ole sen vähäisempi. Rekisteröityjen pelaajien määrä voi olla samaa luokkaa, mutta se nyt ei kuvasta todellisuutta. Brasiliassakin rekisteröityneiden futarien luku oli jossain naurettavan pieni.

Jääkiekonkin arvokisoissa tosin Neuvosto-Venäjällä on silti esittää jotain näyttöjä, vai?

Joo, kyseessä oli amatöörihöntsä, jonka Neukut keksivät valjastaa propagandatarkoituksiinsa tuomalle sinne ympäri vuoden yhdessä harjoitetun ja viimeisen päälle doupatun ammattilaisjoukkueen. Epäilisin, että jostain saman tyyppisesti oli kyse 1960-luvun EM-kisoissakin: muille höntsää, NL:lle sosialismin saavutusten näyteikkuna. Se sitten tuotti pari mitalia.

Siitä ei toki pääse mihinkään, etteikö Venäjä lajista riippumatta kasvattaisi yksilöitä joukkueen sijaan.

Toisaalta Venäjän tuottamat huippujalkapalloilijat ovat 2000-luvulla ja oikeastaan koko itsenäisyyden aikan olleet maan kokoon nähden todella vähissä. Jos jopa Englantia syytetään superyksilöiden puutteesta (huolimatta 2000-luvun lukuisista FIFA:n vuoden pelaaja-kärkisijoituksista), niin mitä pitäisi ajatella Venäjästä, jonka kansainvälisesti kovin nimi on joku hemmetin Smertin?

Sen sijaan Venäjällä on kyllä varmasti laaja taso, eli hyviä futareita löytyy paljon. Supertähdet vain loistavat poissaoloaan.

[Viinioksa]

Ja siltikin Venäjä on 1973 jälkeen päässyt arvoloppuotteluun eli EM-kakkoseksi 1988. Monta kertaa Englanti on päässyt loppuotteluun 1973-2007? Muistaakseni ei kertaakaan. Entä 1967-2007 neljänkymmenen viimeisen vuoden aikana? Venäjä kaksi finaalia, Englanti nolla.

Tässä kannattaa muistaa vielä sekin juttu, että Venäjä != Neuvostoliitto. Neuvostoliiton futiksessa esim. ukrainalaisilla oli oleellinen rooli.

[De Souza]

Vuoden 1960 EM-kullalla nyt ei ole paskankaan arvoa. Kyseessä oli tuolloin uusi höntsäjuttu... Muutkin NL:n "arvokisamenestykset" ovat EM-kisojen höntsäajalta, pl. tuo vuoden 1988 hopea.

Jahas, nyt alkaa taas tämä tuttu valikointi. Jos 60-luvun pelit olivat jotain "höntsää", niin sitten ne olivat. Se oli sitä aikaa ja silloin pelattiin sillä tavalla. Piste. Ja jos 60-luvun höntsä-saavutuksia ei voi laskea, niin Englannilta putoaa sitä myöten myös kaikki saavutukset pois. Englannin molemmat mitalithan ovat tulleet juuri 60-luvulla (MM-kulta, EM-pronssi).

[Viinioksa]

Jahas, nyt alkaa taas tämä tuttu valikointi. Jos 60-luvun pelit olivat jotain "höntsää", niin sitten ne olivat. Se oli sitä aikaa ja silloin pelattiin sillä tavalla. Piste. Ja jos 60-luvun höntsä-saavutuksia ei voi laskea, niin Englannilta putoaa sitä myöten myös kaikki saavutukset pois. Englannin molemmat mitalithan ovat tulleet juuri 60-luvulla (MM-kulta, EM-pronssi).

Puhuttiin EM-kisoista. MM-kisat ovat hieman eri juttu. Brasilialtakin putoaa tuolla logiikalla kolme maailmanmestaruutta pois (tuskin vuoden 1970 kisoja voi ottaa vakavasti, ellei vuoden 1966).

[Lazy Town]

Ja kyllä tuo 1958 mestaruus kuuluisi ilmanmuuta Ruotsille...

"Höntsä" on mielenkiintoinen ilmaisu, mutta mielestäni vain mestaruudet lasketaan. Kuinkas monta Maailmanmestaruutta on Hollannilla? 0. Entäpä Englannilla? 1. Entäs sitten Venäjä? Ei ole sielläkään maailmanmestaruutta voitettu.

[De Souza]

Brasilialtakin putoaa tuolla logiikalla kolme maailmanmestaruutta pois (tuskin vuoden 1970 kisoja voi ottaa vakavasti, ellei vuoden 1966).

Niin putoaisikin ja sen vuoksi en voi ymmärtää tällaista valikoivaa laskemistapaa, jota yritit harrastaa tuossa edellä... Vanhat turnaukset on pelattu sillä tavalla kuin ne pelattiin, ja lopulta joku saatiin voittajaksi, kuten nykyaikanakin. Lähtötilanne oli kaikille sama. Jos joku ei osallitunut vuonna miekka ja kivi johonkin turnaukseen, niin mitäs ei osallistunut. Omapa on häpeänsä. Se ei vähennä voiton merkitystä, menipä se mihin maahan tahansa.

[Savon keisari]

Neuvostoliiton jalkapallossa valtikka siirtyi Ukrainaan jo 1960-luvulta lähtien. EM 1998 -hopeajoukkueen pelaajiston runko koostui lähes yksinomaan ukrainalaisista Kiovan Dynamon pelaajista, ml. valmentaja Lobanovski. Yksittäisiä venäläisiä ja mm. gruusialaisia pelaajia oli mukana, merkittävimpänä tataari maalivahti Rinat Dasajev.

[Viinioksa]

Niin putoaisikin ja sen vuoksi en voi ymmärtää tällaista valikoivaa laskemistapaa, jota yritit harrastaa tuossa edellä... Vanhat turnaukset on pelattu sillä tavalla kuin ne pelattiin, ja lopulta joku saatiin voittajaksi, kuten nykyaikanakin. Lähtötilanne oli kaikille sama. Jos joku ei osallitunut vuonna miekka ja kivi johonkin turnaukseen, niin mitäs ei osallistunut. Omapa on häpeänsä. Se ei vähennä voiton merkitystä, menipä se mihin maahan tahansa.

Toivottavasti sitten ei myöskään vähätellä Suomen maailmanmestaruutta '95 "kun ne oli välikisat" ja "parhaat ei pelannut". Maailmanmestaruus kuin maailmanmestaruus.

Ja jos et tajunnut, tuo ei koskenut kaikkea 60-luvun jalkapalloa, vaan EM-kisoja. Niillä ei ollut silloin sitä merkitystä kuin myöhemmin. 

[Lazy Town]

Neuvostoliiton jalkapallossa valtikka siirtyi Ukrainaan jo 1960-luvulta lähtien. EM 1998 -hopeajoukkueen pelaajiston runko koostui lähes yksinomaan ukrainalaisista Kiovan Dynamon pelaajista, ml. valmentaja Lobanovski. Yksittäisiä venäläisiä ja mm. gruusialaisia pelaajia oli mukana, merkittävimpänä tataari maalivahti Rinat Dasajev.

Vuonna 1998 ei pelattu EM-kisoja ja Neuvostoliitto hajosi 1991. Eikä mukana pelannut gruusialaisia eikä muitakaan koska NL oli tosiaan hajonnut.

[Savon keisari]

Vuonna 1998 ei pelattu EM-kisoja ja Neuvostoliitto hajosi 1991. Eikä mukana pelannut gruusialaisia eikä muitakaan koska NL oli tosiaan hajonnut.

Hyvä huomio. Tarkoitin tietenkin vuotta 1988. 

[suur-saksa]

Puhuttiin EM-kisoista. MM-kisat ovat hieman eri juttu. Brasilialtakin putoaa tuolla logiikalla kolme maailmanmestaruutta pois (tuskin vuoden 1970 kisoja voi ottaa vakavasti, ellei vuoden 1966).

Englannin kisat 1966 ovat viimeiset boikottikisat. Aasia ja Afrikka taisivat poikotoida niitä suht kokonaan eli eivät edes karsintoihin osallistuneet.

Meksikosta alkaen ei mitään ryhmäboikotteja ole ollut. Eli Venäjän ja Englannin saavutukset ovat aika tasaisia keskenään, mutta molemmilla valovuosia jäljessä esimerkiksi Saksasta ja Italiasta.

[suur-saksa]

Toivottavasti sitten ei myöskään vähätellä Suomen maailmanmestaruutta '95 "kun ne oli välikisat" ja "parhaat ei pelannut". Maailmanmestaruus kuin maailmanmestaruus.

Ja jos et tajunnut, tuo ei koskenut kaikkea 60-luvun jalkapalloa, vaan EM-kisoja. Niillä ei ollut silloin sitä merkitystä kuin myöhemmin. 

Eihän Uruguayn MM-kisoihin 1930, tai Brasilian kisoihin 1950 tai Englannin kisoihin 1966 kaikki osallistuneet jotka olivat liiton jäseniä siis Fifan. Nämä kolme kisaa ovat suurimmat joissa poissaoloja oli syystä tai toisesta runsaasti, jopa maita jotka selvityivät kisoihin jätti lopputurnasta väliin.

On jokaisen oma asia osallistuuko vaiko ei. Esimerkiksi Saksa ei osallistunut kumpaankaan ensimmäiseen EM-kisaan 1960 tai 1964, mutta ei heillä sitä hehkutetakaan tai vähätellä niiden kisojen voittajia. Englanti osallistui 1964 karsiutuen, 1968 kolmas, 1972 karsiutuen (Saksa pudotti) sekä 1976 karsiutuen. Siis Englanti karsiutui "höppäkisoistakin" peräti kolme kertaa neljästä eli 75%:sti höpöä. Samana aikana Venäjä karsiutui vain kerran näistä "höpökisoista" 1960-76 eli pääsivät mukaan 4/5:stä siis 80%:sti.

[suur-saksa]

Tässä kannattaa muistaa vielä sekin juttu, että Venäjä != Neuvostoliitto. Neuvostoliiton futiksessa esim. ukrainalaisilla oli oleellinen rooli.

Tietenkin on. Kronologisesti Venäjän keisarikunta, Venäjän tasavalta, Neuvosto-Venäjä, Neuvostoliitto, IVY, Venäjän federaatio ihan miksi itse haluavat kutsua maataan, ei se muille kuulu.

1991 Venäjä vain sattui luopumaan valloittamistaan alueista Karjalaa ja Königsbergiä lukuunottamatta. Kuuluuhan Suomeenkin Ahvenanmaan pelaajia, jos sattuvat olemaan iskussa.

Fifan jäsenyys taas on mennyt Venäjä 1912-46 (ei tosin toiminut vuosina 1919-46), Neuvostoliitto 1946-91 ja Venäjä 1992-. Ei siinä ole mitään epäselvää.

Ukraina on liittynyt Fifaan 1992 ja Venäjä siis 1912.

[Viinioksa]

Tietenkin on. Kronologisesti Venäjän keisarikunta, Venäjän tasavalta, Neuvosto-Venäjä, Neuvostoliitto, IVY, Venäjän federaatio ihan miksi itse haluavat kutsua maataan, ei se muille kuulu.

1991 Venäjä vain sattui luopumaan valloittamistaan alueista Karjalaa ja Königsbergiä lukuunottamatta. Kuuluuhan Suomeenkin Ahvenanmaan pelaajia, jos sattuvat olemaan iskussa.

Fifan jäsenyys taas on mennyt Venäjä 1912-46 (ei tosin toiminut vuosina 1919-46), Neuvostoliitto 1946-91 ja Venäjä 1992-. Ei siinä ole mitään epäselvää.

Ukraina on liittynyt Fifaan 1992 ja Venäjä siis 1912.

FIFA:n poliittinen "laskutapa" ei muuta sitä, että Neuvostoliiton jalkapallossa ukrainalaisilla oli jopa tärkeämpi rooli kuin venäläisillä. En laskisi hyvän futismaan valloittamista meriitiksi maan jalkapallolle.

[Viinioksa]

Englannin kisat 1966 ovat viimeiset boikottikisat. Aasia ja Afrikka taisivat poikotoida niitä suht kokonaan eli eivät edes karsintoihin osallistuneet.

Tuohon aikaan Aasian ja Afrikan taso olikin niin jäätävä, että sieltä olisi mestari tullut...

Meksikosta alkaen ei mitään ryhmäboikotteja ole ollut. Eli Venäjän ja Englannin saavutukset ovat aika tasaisia keskenään, mutta molemmilla valovuosia jäljessä esimerkiksi Saksasta ja Italiasta.

Mikäs se Venäjän maailmanmestaruusvuosi olikaan?

[suur-saksa]

FIFA:n poliittinen "laskutapa" ei muuta sitä, että Neuvostoliiton jalkapallossa ukrainalaisilla oli jopa tärkeämpi rooli kuin venäläisillä. En laskisi hyvän futismaan valloittamista meriitiksi maan jalkapallolle.

Ei ole Fifan syy se, jos Ukraina on halunut itsenäistyä vasta 1991 (toki Saksa antoi Ukrainalle itsenäisyyden Brest-Litowskin rauhassa jo 1918, mutta länsivallat mitätöivät tämän myöhemmin ja Venäjä valtasi alueen takaisin 1922) eli Ukrainan pelaajat olivat osaltaan pönkittämässä Neuvostokauden maajoukkuetta. Yksi syy tähän etelän menestykseen oli se, että Kiewissä ja Tiflisissä sää oli parempi (on toki edelleen) kuin Moskaussa tai Nevanlinnassa, joten sinne kannatti keskittää juuri futista ja pelaajien muuttaa sinne.

Alueiden itsenäistymisen jälkeen futiskeskuksina on olleet ne samat kuin 1900-luvun alussakin eli Moskau ja Pietari. Sen sijaan Ukraina etenkin sen maajoukkue on flopannut käytännössä koko lyhyen historian ajan. Sattumanvarainen ainoa poikkeus on ollut viimevuoden MM-kisapaikka. Venäjä taas on suunnilleen säilyttänyt Neuvostokauden loppuaikojen tason eli selviytynyt kisoihin jollain todennäköisyydellä.

Muista alueista ei kannata mainita mitään ei edes Latviasta.

[suur-saksa]

Mikäs se Venäjän maailmanmestaruusvuosi olikaan?

Jos luet tarkemmin niin mikä oli se Englanninkaan vuosi vertailukaudesta? Molempien arvokisamestaruus on parin sukupolven takaa 1960-luvulta siis kummankin ainoa. Venäjä tosin on finaaleissa ollut lisäksi kolmesti. Englanti ei koskaan eikä koskaan tule.

[Viinioksa]

Ei ole Fifan syy se, jos Ukraina on halunut itsenäistyä vasta 1991 (toki Saksa antoi Ukrainalle itsenäisyyden Brest-Litowskin rauhassa jo 1918, mutta länsivallat mitätöivät tämän myöhemmin ja Venäjä valtasi alueen takaisin 1922) eli Ukrainan pelaajat olivat osaltaan pönkittämässä Neuvostokauden maajoukkuetta. Yksi syy tähän etelän menestykseen oli se, että Kiewissä ja Tiflisissä sää oli parempi (on toki edelleen) kuin Moskaussa tai Nevanlinnassa, joten sinne kannatti keskittää juuri futista ja pelaajien muuttaa sinne.

Alueiden itsenäistymisen jälkeen futiskeskuksina on olleet ne samat kuin 1900-luvun alussakin eli Moskau ja Pietari. Sen sijaan Ukraina etenkin sen maajoukkue on flopannut käytännössä koko lyhyen historian ajan. Sattumanvarainen ainoa poikkeus on ollut viimevuoden MM-kisapaikka. Venäjä taas on suunnilleen säilyttänyt Neuvostokauden loppuaikojen tason eli selviytynyt kisoihin jollain todennäköisyydellä.

Muista alueista ei kannata mainita mitään ei edes Latviasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelin%C3%A4

[Viinioksa]

Jos luet tarkemmin niin mikä oli se Englanninkaan vuosi vertailukaudesta? Molempien arvokisamestaruus on parin sukupolven takaa 1960-luvulta siis kummankin ainoa.

Vuoden 1966 MM-kullan arvo on hieman toinen kuin vuoden 1960 EM-kullan arvo. Tietenkin MM-kisat ovat vielä nykyisinkin aivan eri luokan skabat kuin EM-kisat, mutta mainituissa kisoissa ero oli nykyistä suurempi.

Oletko muuten tuolla rinnastuslogiikalla sitä mieltä, että Tanska ja Kreikka ovat menestyneempiä futismaita kuin Espanja? Molemmilla on pokaali EM-kisoista, Espanjalta ei mistään arvokisasta.

Venäjä tosin on finaaleissa ollut lisäksi kolmesti. Englanti ei koskaan eikä koskaan tule.

Englannin finaalipaikka on kyllä puolueettomienkin kertoimenlaskijoiden mielestä todennäköisempi kuin vaikkapa Suomen selviäminen johonkin arvokisaan. Valitettavasti.

[suur-saksa]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelin%C3%A4

Lainaat viestiä tuosta, mutta mikä on sanomasi? Et vastaa kuitenkaan yhteenkään sanaan tai lauseeseen.