Kuvatodiste: TPS:n pilkku ja Portinin ulosajo tuomarin moka

[V]

Jonka näet selvästi noista kuvista? 

Itse asiassa kyllä. Miqun jalkahan on vielä ilmassa, kun Portinin jalka on vielä (E: tarkoitin: jo) pallossa.

Ja löytyihän näitä vaarallisen pelitavan ynnä muiden sääntöjäkin:

Törkeä epäurheilijamainen käyttäytyminen

Pelaaja syyllistyy törkeään epäurheilijamaiseen
käyttäytymiseen, jos hän käyttää
kohtuutonta voimaa tai väkivaltaa taklatessaan
vastustajaa pallontavoittelutilanteessa
pallon ollessa pelissä.

Pelaaja joka hyppää kohtuuttomalla voimalla
vastustajan päälle pallontavoittelutilanteessa
edestä, sivulta tai takaa käyttäen
yhtä tai molempia jalkoja ojennettuna, ja
vaarantaa näin vastustajan turvallisuuden,
syyllistyy törkeään epäurheilijamaiseen
käyttäytymiseen.

Raaka peli

Raakaa peliä saattaa tapahtua joko pelikentällä
tai kentän rajojen ulkopuolella,
joko pallon ollessa pelissä tai poissa pelistä.
Pelaaja syyllistyy raakaan peliin, jos
hän käyttää kohtuutonta voimaa tai pelaa
raa’alla tavalla pallotonta vastustajaa kohtaan.

Hän syyllistyy raakaan peliin myös, jos
hän käyttää kohtuutonta voimaa tai pelaa
raa’alla tavalla kanssapelaajaa tai jotain
muuta henkilöä vastaan.

Ja tässä tilanteessahan Portin ei hypännyt jalka suorana vastustajan päälle vaan hänen edessään olevaan palloon. Ja suora jalka ei osunut vastustajaan lainkaan.

[tumma jutila]

portinhan vei selvän maalipaikan ja näin ollen punainen kortti 

[V]

portinhan vei selvän maalipaikan ja näin ollen punainen kortti 

Kyl siin pitäis virheki olla  .

[Jorrma]

sillä ei ole mitään vitun väliä osuuko palloon eka vai ei.

haha.. oot hauska jätkä.. 

eli heti jos mies kaatuu kun vastustaja on vieressä ja syntyy pientä kontaktia se on rike ja siitä seuraa vapaapotku?

eli pallon riistoja ei saa säntöjen mukaan tehä jos vastustajalla on pallo hallussa, pallon pitää ristää vastustajalta sillon kuin pelaaja A syöttää pallon pelaaja B:lle, eli pallo ei ole kenenkään hallussa..  :keskari:

[tumma jutila]

haha.. oot hauska jätkä.. 

eli heti jos mies kaatuu kun vastustaja on vieressä ja syntyy pientä kontaktia se on rike ja siitä seuraa vapaapotku?

eli pallon riistoja ei saa säntöjen mukaan tehä jos vastustajalla on pallo hallussa, pallon pitää ristää vastustajalta sillon kuin pelaaja A syöttää pallon pelaaja B:lle, eli pallo ei ole kenenkään hallussa..  :keskari:

tarkoitan, että jos noin tulee niinkuin tuossa tilanteessa, niin ei ole väliä

[V]

tarkoitan, että jos noin tulee niinkuin tuossa tilanteessa, niin ei ole väliä

Ai kun liu'utaan pelaajan edessä olevaan palloon osumatta vastustajaan?

[tumma jutila]

Ai kun liu'utaan pelaajan edessä olevaan palloon osumatta vastustajaan?

puhuinkin, että jos kontakti tapahtuu, valopää 
sitä emme voi tosta kuvasta tietää, tarvitaan videokuvaa

[Johtaja Calu]

werner

Olet tehnyt itestäsi jo aikamoisen pellen. Vedä välillä henkeä, niin et enää pahenna omaa tilannettasi

[Kvartalnov]

tarkoitan, että jos noin tulee niinkuin tuossa tilanteessa, niin ei ole väliä

Niin miten? Eihän Portinin jalkapohja missään vaiheessa edes meinaa osoittaa kohti Paatelaista. Silloin sillä todellakin on merkitystä, osuuko vai eikö. Tämä ottamatta kantaa siihen, osuiko Portin palloon vai ei.

Siitä tosin voi hyvin antaa punaisen, että Portin ylipäänsä lähti taklaamaan kun Paatelainen oli läpi. Portinin olisi pitänyt huomata kenellä on pallo ja lähteä jo hakemaan vapaata paikkaa, johon Koljander olisi voinut avata.

Edit. Jutila jo selittikin, homma ok.

[Jorrma]

Ai kun liu'utaan pelaajan edessä olevaan palloon osumatta vastustajaan?

kyllähän siinä kontakia tulee.. mut Portini pelaa palloa, Paatelainen juoksee Portinin päälle ja kaatuu.. mut rikettä siinä ei oo..

[V]

puhuinkin, että jos kontakti tapahtuu, valopää 
sitä emme voi tosta kuvasta tietää, tarvitaan videokuvaa

Jorrma jo vastasikin, mutta videota löytyy Tepsin Maximum-tv:stä. Sieltä sen kengurun loikan näkee.

[V]

werner

Olet tehnyt itestäsi jo aikamoisen pellen. Vedä välillä henkeä, niin et enää pahenna omaa tilannettasi

Hauskaahan tää on. Etenkin, kun on itse oikeassa.

[tumma jutila]

Jorrma jo vastasikin, mutta videota löytyy Tepsin Maximum-tv:stä. Sieltä sen kengurun loikan näkee.

ei mulla ole mielenkiintoa lähteä tota uudelleen tuomitsemaan, olenko missään vaiheessa ollut jompaakumpaa mieltä

[Johtaja Calu]

Hauskaahan tää on. Etenkin, kun on itse oikeassa.

Okei . Jotkut ovat toista mieltä. No aika kyseenalainen tuomio tuo kieltämättä oli, muuta mielestäni selvä rike.

[V]

Okei . Jotkut ovat toista mieltä. No aika kyseenalainen tuomio tuo kieltämättä oli, muuta mielestäni selvä rike.

No kyllähän mäkin myönnän, että tuomari saattoi hyvin helposti nähdä tilanteen rikkeenä eli en mä oikeasti hirveästi ihmettele pilkkua ja punaista. Tilanteet menee kuitenkin nopeasti itse pelissä.

Mutta toisaalta. Nyt kun on videoita ja kuvia tulkinnut, on itselleni hyvin selvää, että Portin liukui suoraan kohti palloa ja Miqu tuli perässä ja kaatui Portinin päälle. Mun mielestä se oli pirun hieno ja puhdas taklaus, enkä ihan oikeasti voi ymmärtää, miten kukaan voi kaiken tuon kuva- ja videomateriaalin jälkeen nähdä sen virheenä. Eihän se Portinin taklaus suuntautunut lähellekään Miqua kohti, vaan puol metriä Miqun edessä olevaan palloon.

Mutta toki ymmärrän, että kaikki ei ole vatsataudissa kotona, eli kaikilla ei ole ihan yhtä paljon aikaa paneutua tähän tapahtumaan  .

[TZagallo]

Ei muuta kommentoitavaa kuin että TPS-tv:n videosta EI näe osuiko Portin palloon vai ei. Eikä kyllä mistään muustakaan.
Tv:n videosta näkee ainoastaan sen, että pallon kulku ei muutu mitenkään siinä vaiheessa kun Portinin jalka sen viereen/kylkeen ilmestyy.

[Jorrma]

Tuomarina olisin varmaan tehnyt saman ratkaisun.. jälkeenpäin videota/kuvia kattoen niin mun mielestä Portin pelasi palloa ja rankkari ja punainen oli väärä tuomio.. Kyllähän siinä varmaan kontaktia oli, mut jalkapallo in kontaktilaji.. 

Mun osalta keskustelu loppuu tähän..

[V]

Ei muuta kommentoitavaa kuin että TPS-tv:n videosta EI näe osuiko Portin palloon vai ei. Eikä kyllä mistään muustakaan.
Tv:n videosta näkee ainoastaan sen, että pallon kulku ei muutu mitenkään siinä vaiheessa kun Portinin jalka sen viereen/kylkeen ilmestyy.

Sehän ei tilannetta vielä tee virheelliseksi, jos ei palloon osunutkaan. Portinhan joka tapauksessa liukuin pallon etupuolelta, eikä Paatelaisen puolelta. Hyvin blokattu laukaus siis vähintään  .

[V]

Tuomarina olisin varmaan tehnyt saman ratkaisun.. jälkeenpäin videota/kuvia kattoen niin mun mielestä Portin pelasi palloa ja rankkari ja punainen oli väärä tuomio.. Kyllähän siinä varmaan kontaktia oli, mut jalkapallo in kontaktilaji.. 

Mun osalta keskustelu loppuu tähän..

Sama ja samoin.

Palaan astialle seuraavan tuomarivirheen kanssa ehkä jo viikonloppuna  .

[mixeri]

Hyvä topic, hyvä taklaus, paska tuomari. 

Harvinaisen selvä pallonriisto (selvä tietysti vain hyvän evidenssin ansiosta), mutta näinhän oikeusvaltiossa toimitaan.  Tuomarilta naks naks, mutta mitään merkitystä asialla sinänsä ei ole koska Paatelainen nyt ei noin kaukaa olisi koskaan kuitenkaan tehnyt maalia.
 

[Klubin Kundi]

Kuvan perusteella Portin tulee takaa päin ja napit edellä. Ei kyllä ulosajon paikka kuvan perusteella välttämäti.

[Maakuntasatraappi]

Kuvan perusteella Portin tulee takaa päin ja napit edellä. Ei kyllä ulosajon paikka kuvan perusteella välttämäti.

Edelleen: pallon saa liukua vastapelaajalta pois vaikka takaviistosta, josta Portin tulee. Sitä kutsutaan liukutaklaukseksi. Virhe syntyy, jos taklaus kohdistuu pelaajaan, tai jos taklaaja syyllistyy vaaralliseen pelitapaan. Pelaajan ohi palloon suuntautuva taklaus, kuten kuvassa, ei ole kumpaakaan. Liukutaklauksissa jalka ei ole aina balettitanssija-asennossa jalkapöytä samassa kulmassa säären kanssa, mutta se ei ole itseisarvoisesti virhe.

Summa Summarum: Video- ja valokuvaevidessin perusteella pillin ei olisi pitänyt soida, mutta aika mahdoton tilanne tuomarille nähdä. Toki epävarmassa tilanteessa kannattaisi ehkä ennemmin jättää viheltämättä, kun rangaistusalueella ollaan.

Omalta osaltanikin päätän tällä kertaa tähän ja kiitän kaikkia aktiivisesta keskustelusta. 

[Statisti]

Väkisinhän tuossa Portinin jalka osuu jossain vaiheessa Migun räpylään, jonka on oltava pallon ja Portinin jalan välissä.. Suurennettu kuva vain vahvistaa tätä. Enkä todellakaan usko että filmaamisesta jo samassa matsissa kortin saanut pelaaja loikkaa rankkarialueella, kun vaihtoehtona on myös yrittää juosta pallo kiinni ja laittaa se maaliin.

Jaro sitäpaitsi sai tasurinsa, mitä näytti olleen hakemassa.

Tämä ketju on kuin suoraan Jatkoajassa. Itketään, suurennetaan kuvaa, otetaan videokuvasta screenshotteja ja lopulta ketjun avaaja poistuu maisemista

[Zapista]

Edelleen: pallon saa liukua vastapelaajalta pois vaikka takaviistosta, josta Portin tulee. Sitä kutsutaan liukutaklaukseksi. Virhe syntyy, jos taklaus kohdistuu pelaajaan, tai jos taklaaja syyllistyy vaaralliseen pelitapaan. Pelaajan ohi palloon suuntautuva taklaus, kuten kuvassa, ei ole kumpaakaan. Liukutaklauksissa jalka ei ole aina balettitanssija-asennossa jalkapöytä samassa kulmassa säären kanssa, mutta se ei ole itseisarvoisesti virhe.

Summa Summarum: Video- ja valokuvaevidessin perusteella pillin ei olisi pitänyt soida, mutta aika mahdoton tilanne tuomarille nähdä. Toki epävarmassa tilanteessa kannattaisi ehkä ennemmin jättää viheltämättä, kun rangaistusalueella ollaan.

Omalta osaltanikin päätän tällä kertaa tähän ja kiitän kaikkia aktiivisesta keskustelusta. 

Elät kovasti ennen 1990-MM kisoja elettyjä aikoja, Kana-Buyickin taklaus oli ensimmäin uudella tavalla tulkittu.
Tämän jälkeen kaikki tuollaiset on vihelletty, poikkeuksena luonnollisesti "maailman paras puolustaja" Paolo Maldini, joka ei virheitä koskaan tee.

[Tarkkio]

Väkisinhän tuossa Portinin jalka osuu jossain vaiheessa Migun räpylään, jonka on oltava pallon ja Portinin jalan välissä.. Suurennettu kuva vain vahvistaa tätä. Enkä todellakaan usko että filmaamisesta jo samassa matsissa kortin saanut pelaaja loikkaa rankkarialueella, kun vaihtoehtona on myös yrittää juosta pallo kiinni ja laittaa se maaliin.

Ei se Patulaisen jalka kyllä ole pallon ja puolustajan välissä. Suurennetussa kuvassa näkyy kyllä vaan puolustajan kengänpohjaa ja palloa. Ei mitään muuta. Ja tuolla kolmossivulla oli kuvasarja, josta näki, että se hyökkääjän jalka tuli tilanteeseen vasta kun puolustaja oli jo pallossa kiinni. Tossa linkki: http://futisforum2.org/index.php?topic=38741.msg1329975#msg1329975