Kuvatodiste: TPS:n pilkku ja Portinin ulosajo tuomarin moka

[Johtaja Calu]

jo ton tilanteen sais videona niin se varmasti näyttäis miten jalat osuvat yhteen ja mies kaatuu..  jos vähänkin jalkapallo on potkinu sen näkee että tosta syntyy kontaktia.. vai jäätyykö pelajat paikoillen, taklaaja nousee ylös ja pelaajat kättelävät ja juoksevat eri suuntiin?

Voi osua ja mies kaatua, mutta mitä sitten. Puhuin vain tuosta Portinin liukkarista, jonka hän tekee napit eellä.

Se, että kuuluuko Portinin napit edellä Paatelaisen jalkojen välittömään läheisyyteen tekemä liuku sääntökirjasta löytyvän vaarallisen pelitavan piiriin onkin toinen tarina.

Tässähän se ainut rike tuleekin.

[V]

Se, että kuuluuko Portinin napit edellä Paatelaisen jalkojen välittömään läheisyyteen tekemä liuku sääntökirjasta löytyvän vaarallisen pelitavan piiriin onkin toinen tarina.

Tähän vielä pikku kommentti ennen poistumista.

Jos kaksi pelaajaa on vierekkäin ja pallon on heidän edessään. Voiko palloa kohti liukuva tulla napit edellä kohti tätä toista pelaajaa? Kuvistakin näkee, että Portinin nappulat eivät missään vaiheessa osoita Paatelaisen jalan tai minkään muunkaan ruumiinosan suuntaan.

[Jorrma]

Vaikka katsonkin noita Jaro-lasien läpi, niin en osaa tuosta kuvasta enkä kyllä Iltalehden tai TPS-TV:n videoiden perusteella sanoa, oliko tuomio oikea vai ei. Tuosta paikallaan olevasta kuvastahan ei näe, mitä on tapahtunut juuri ennen kuvanottohetkeä. Paatelaisen asentohan näyttää siltä, että kontakti on jo tapahtunut ennen kuvanottohetkeä.

Jos kontaktia (portinin jalkapohja paatelaiseen vasempaanjalkaan) olis ollu ennen kuvanottohetkeä Paatelainen makais kuvassa Portinin päällä..  niin ainakin uskoisin..  :

[Tsei Tsei]

Totuus on tuolla ulkona.

Tähän sama. Tuo kuva todistaa, että Portin liukui napit edellä tilanteeseen, mutta ei osu napit edellä Paatelaiseen. Sen sijaan kuva ei todista, että Portin osuu ensiksi palloon jos osuu ollenkaan. Kuva ei kerro, että kuinka paljon Portin tuossa liukuu vielä eteenpäin, jos ollenkaan. On täysin mahdollista, että Portin pysähtyy tuohon, ei yletä palloon ja kamppaa Paatelaisen. Tai sitten voi olla, että käy kuten Satraappi esittää. Yhden kuvan perusteella on kuitenkin vaikea sanoa mitään.

Tuomari oli tuossa tilanteessa aika kaukana ja takana. Hänelle tuo näytti varmasti kampitukselta, mutta mahdollista pallo-osumaa tuolta ei varmaan nähnyt. Tiedä sitten voiko tuolla perusteella viheltää rankkaria. Todella riskialtis pelaaminen Portinilta. Taklaus menee niin läheltä Paatelaista, että tuomarin tehtävä on vaikea. Osana riskiä on se, että tuomari viheltää rankkarin, vaikka taklaus onnistuisikin.

Sitten kolmanneksi pitää todeta, että hyvin vaikea sanoa, että kuinka paljon Jaro tuosta lopulta kärsi ja olisiko Jaro voittanut ilman ulosajoa vai peräti hävinnyt.

[Kvartalnov]

En tiedä kuinka objektiivisesti sitä osaa tätä analysoida, mutta ainakin tuon viimeisen kuvasarjan perusteella vaikuttaisi siltä, että Paatelainen kaatuu omia aikojaan. Ellei sitten Portin nykäise hänet jo aiemmin kädestä nurin. Turhan näyttävä ilmalento näyttäisi joka tapauksessa olevan kontaktiin verrattuna. Eilisen striimin perusteella näytti selvältä rankkarilta, mutta eipä siitä mitään nähnytkään.

Edit. Loppuen lopuksi aika sama, vaikka olisihan Jaro kipeästi tarvinnut Porrea viimeiseenkin peliin.

[Juipe]

Ei ole ensimmäinen kerta tällä kaudella, että Sairanen on lahjonut tuomarin antamaan pilkkuja.

[Tsei Tsei]

TPS-tv näyttää kertovan jo enemmän. Iltalehden kooste kun on kuvattu väärältä puolelta tilanteeseen nähden. Pitäisi varmaan katsoa videokin, että näkisi miten pallo käyttäytyy tuossa tilanteessa, jotta voi päätellä osuuko Portin palloon.

[Jorrma]

Voi osua ja mies kaatua, mutta mitä sitten. Puhuin vain tuosta Portinin liukkarista, jonka hän tekee napit eellä.

Tässähän se ainut rike tuleekin.

Niin tulikin napit edellä, sitä en kiistä.. Mutta Portiinin jalka on kiinni pallossa eikä Paatelaisen jalassa.. sehän on selvä että tossa syntyy kontaktia ja Paatelainen kaatuu mut Portiinin pelas palloa eli puhdas taklaus mun mielestä.
Kyllä se vaarallinen taklaus on, jos osuu suoraan vastusajan jalkaan eikä palloon..

[Satanen]

Ei ole ensimmäinen kerta tällä kaudella, että Sairanen on lahjonut tuomarin antamaan pilkkuja.

Eipä tuo pilkkulahjonta ole hirveän viisas keino TPS:n osumisprosentilla.

Tosin voit listata ne TPS:n pilkut joita ei olisi pitänyt antaa(Lahti-pilkun tilannetta en ole nähnyt)

PS: Juipe: Kannata kendossa vähän TPS:ä, mjitaah??

[V]

TPS-tv näyttää kertovan jo enemmän. Iltalehden kooste kun on kuvattu väärältä puolelta tilanteeseen nähden. Pitäisi varmaan katsoa videokin, että näkisi miten pallo käyttäytyy tuossa tilanteessa, jotta voi päätellä osuuko Portin palloon.

Osuu palloon, mutta vain hipaisee. Eli pallo ei lähde tilanteesta lentoon. Silläkään ei toki ole väliä, koska rikettä tilanteessa ei ollut. Paitsi tietysti Miqun epäurheilijamainen lentoonlähtö. Onneksi tuomarit jo suurimmaksi osaksi tuntevat Miqun eli osaavat ottaa suurimman osan näistä pois. Sinänsä nämä pelaajat pitkässä juoksussa myös häviävät, koska heitä vastaan tehdyt oikeatkin rikkeet saattavat helposti jäädä viheltämättä, koska tuomarit ajattelevat heidän kuitenkin vain filmaavan. Toivotaan, että pitkässä juoksussa oikeus toteutuu. Lisäksi itse toivon, että Miqusta tulee impotentti  .

[Tsei Tsei]

Joo, eli odotetun tiukka tilanne, kun vain hipasee. Tuollainen on tuomarin vaikea nähdä. Fifty-fifty väitti joku Portininkin sanoneen. Tuomio oli Jaron kannalta kovin mahdollinen.

[el_Diablo]

uskomatonta sontaa - yksi kuva tilanteesta josta tarvittaisiin video tai vähintään kaksi todisteeksi..

[Boris Pugo]

Toivotaan että Jaro tippuu. Tuollaista paskaa on katseltu liigassa jo liian kauan,

[Vastapallo]

Se, että kuuluuko Portinin napit edellä Paatelaisen jalkojen välittömään läheisyyteen tekemä liuku sääntökirjasta löytyvän vaarallisen pelitavan piiriin onkin toinen tarina.

Tähän vielä pikku kommentti ennen poistumista.

Jos kaksi pelaajaa on vierekkäin ja pallon on heidän edessään. Voiko palloa kohti liukuva tulla napit edellä kohti tätä toista pelaajaa? Kuvistakin näkee, että Portinin nappulat eivät missään vaiheessa osoita Paatelaisen jalan tai minkään muunkaan ruumiinosan suuntaan.

En käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt kenenkään liukuneen ketään kohti napit edellä. Totesin vain Portinin liukuneen napit edellä Paatelaisen välittömään läheisyyteen. Jos näin ei mielestäsi tapahtunut, on sinun vuorosi marssia silmälääkärin juttusille.

[V]

En käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt kenenkään liukuneen ketään kohti napit edellä. Totesin vain Portinin liukuneen napit edellä Paatelaisen välittömään läheisyyteen. Jos näin ei mielestäsi tapahtunut, on sinun vuorosi marssia silmälääkärin juttusille.

Toki Portinin liuku kohdistui sinne, minne Paatelaisen jalka oli askeleen perässä tulossa, mutta ei se Miqun jalka siellä ollut, kun se Portinin jalka siihen pallolle tuli. Miqu oli jalkoineen vielä vaiheessa. Eli Portin ei siis kohdistanut liukuaan Paatelaisen kyseisen hetken sijainnin välittömään läheisyyteen. Tämä selviää, kun tutkit ajatuksella tuon edellisen sivun kuvasarjan (pallo on molempien pelaajien edessä, Portin liukuu kohti palloa etuviistoon, Miqu lähestyy samaan palloa toisesta etuviistosta).

Lisätään nyt vielä, että tietääkseni liukutaklaukset eivät ole sallittuja vain silloin, kun vastustaja on kahden metrin päässä  .

Ja lisätään vielä, että ymmärrän nyt, että meidän käsitykset välittömästä läheisyydestä taitavat erota.

[Vastapallo]

Toki Portinin liuku kohdistui sinne, minne Paatelaisen jalka oli askeleen perässä tulossa, mutta ei se Miqun jalka siellä ollut, kun se Portinin jalka siihen pallolle tuli. Miqu oli jalkoineen vielä vaiheessa. Eli Portin ei siis kohdistanut liukuaan Paatelaisen kyseisen hetken sijainnin välittömään läheisyyteen. Tämä selviää, kun tutkit ajatuksella tuon edellisen sivun kuvasarjan (pallo on molempien pelaajien edessä, Portin liukuu kohti palloa etuviistoon, Miqu lähestyy samaan palloa toisesta etuviistosta).

Lisätään nyt vielä, että tietääkseni liukutaklaukset eivät ole sallittuja vain silloin, kun vastustajan on kahden metrin päässä  .

Ja lisätään vielä, että ymmärrän nyt, että meidän käsitykset välittömästä läheisyydestä taitavat erota.

Tässä näyttäisi olevan kyse siitä, että me määrittelemme tämän välittömän läheisyyden  eri tavalla. Itseni mielestä tällaisessa tilanteessa, jossa toinen pelaaja kuljettaa palloa ja toinen yrittää takalta - tai taklaa kuten tässä tapauksessa - pallon pois sitä kuljettavan pelaajan jaloista, taklaus kohdistuu aina palloa kuljettavan pelaajan (jalkojen) välittömään läheisyyteen.

Joku voisi kaivaa säännöistä sen vaarallisen pelitavan määritelmän, sillä itse en osaa sanoa kuuluuko tämä tilanne - tällaisena kuin itse sen tulkitsen - vaarallisen pelitavan piiriin. 

[V]

Tässä näyttäisi olevan kyse siitä, että me määrittelemme tämän välittömän läheisyyden  eri tavalla. Itseni mielestä tällaisessa tilanteessa, jossa toinen pelaaja kuljettaa palloa ja toinen yrittää takalta - tai taklaa kuten tässä tapauksessa - pallon pois sitä kuljettavan pelaajan jaloista, taklaus kohdistuu aina palloa kuljettavan pelaajan (jalkojen) välittömään läheisyyteen.

Tuolla määritelmällä tämä Calumuksen malliesimerkki puhtaasta liukutaklauksesta olisi keltaisen paikka (tai punaisen, jos estää ilmeisen maalintekotilanteen).

[V]

Joku voisi kaivaa säännöistä sen vaarallisen pelitavan määritelmän, sillä itse en osaa sanoa kuuluuko tämä tilanne - tällaisena kuin itse sen tulkitsen - vaarallisen pelitavan piiriin. 

Tässä jotain alkuun. Katson löytyykö lisää:

Vastajoukkueelle tuomitaan suora vapaapotku,
jos pelaaja erotuomarin mielestä
syyllistyy johonkin seuraa-vista kuudesta
-rikkomuksesta piittaamattomasti, holtittomasti
tai käyttämällä kohtuutonta voimaa:

-potkaisee tai yrittää potkaista vastapelaajaa
-kamppaa tai yrittää kampata vastapelaajan
-hyppää vastapelaajan päälle
-rikkoo vastapelaajaa muutoin kuin
jaloin
-lyö tai yrittää lyödä vastapelaajaa
-työntää vastapelaajaa

Vastajoukkueelle tuomitaan suora vapaapotku
myös, jos pelaaja syyllistyy johonkin
seuraavista neljästä rikkomuksesta:

-taklaa vastapelaajaa jaloin riistääkseen
pallon, mutta osuu vastapelaajaan
ennen palloa
-pitää kiinni vastapelaajasta
-sylkee vastapelaajaa
pelaa palloa kädellä tarkoituksellisesti
(paitsi maalivahti omalla rangaistusalueellaan)

[Juipe]

Tosin voit listata ne TPS:n pilkut joita ei olisi pitänyt antaa(Lahti-pilkun tilannetta en ole nähnyt)

En valitettavasti voi listata, mutta lähinnä tuli mieleen Vuorelan antama ensimmäinen pilkku paikallismatsissa (Paatelainen juoksee Lehtosta päin joka on paikoillaan) oli aivan liian helposti tuomittu. Toinen pilkku oli toki oikea tuomio, mutta se ei taas liity tähän. Eipä sillä, että Mikko "HJK" Vuorela on kyllä aivan paska tuomari muutenkin. [offtopic]Niin, ja olen viimeksi ollut kendomatsissa muistaakseni v. 2004 (saattoi olla myös 2005 puolella ). : [/offtopic]

uskomatonta sontaa - yksi kuva tilanteesta josta tarvittaisiin video tai vähintään kaksi todisteeksi..

Eikö sinne TPS-TVseen tule matseista videot jossain vaiheessa? Iltalehden kamerat on aina niin perseessä (ainakin Kupittaalla), että mahdoton nähdä tuosta Iltalehden Netti-TVn kuvakulmasta tapahtuiko rikettä vai ei.

[V]

Tässä lisää sääntöjä:

Epäsuora vapaapotku vastajoukkueelle
tuomitaan myös, jos pelaaja erotuomarin
mielestä:
-pelaa vaarallisella tavalla
-estää vastustajan etenemisen ilman
fyysistä kontaktia
-estää maalivahtia vapauttamasta palloa
käsistään
-syyllistyy johonkin muuhun rikkomukseen,
jota ei ole aiemmin mainittu
säännössä 12, ja peli katkaistaan varoituksen
antamisen tai pelaajan kentältäpoiston
vuoksi

Epäsuora vapaapotku tuomitaan rikkomuspaikasta.
*(

Vaarallisella tavalla pelaaminen siis aiheuttaa epäsuoran vaparin, ei rangaistuspotkua, kuten joku tänne jo aiemmin laittoikin.


Ja tähän vielä kentältäpoistoon liittyviä sääntöjä:

Kentältäpoiston aiheuttavat
rikkomukset
Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettua
pelaaja on poistettava kentältä
ja näytettävä punaista korttia, jos hän syyllistyy
johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:

-syyllistyy törkeään epäurheilijamaiseen
käytökseen
-syyllistyy raakaan peliin
-sylkee vastapelaajan tai kenen tahansa
päälle
-vie vastustajalta maalin tai ilmeisen
maalintekotilanteen pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (ei koske maalivahtia
omalla rangaistusalueellaan)
-vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden
rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun
aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti
vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkomuksen aiheuttaneen pelaajan
maalia
-käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa
kieltä ja/tai eleitä
-saa toisen varoituksen samassa ottelussa

[tumma jutila]

Tässä lisää sääntöjä:

Epäsuora vapaapotku vastajoukkueelle
tuomitaan myös, jos pelaaja erotuomarin
mielestä:
-pelaa vaarallisella tavalla
-estää vastustajan etenemisen ilman
fyysistä kontaktia
-estää maalivahtia vapauttamasta palloa
käsistään
-syyllistyy johonkin muuhun rikkomukseen,
jota ei ole aiemmin mainittu
säännössä 12, ja peli katkaistaan varoituksen
antamisen tai pelaajan kentältäpoiston
vuoksi

Epäsuora vapaapotku tuomitaan rikkomuspaikasta.
*(

Vaarallisella tavalla pelaaminen siis aiheuttaa epäsuoran vaparin, ei rangaistuspotkua, kuten joku tänne jo aiemmin laittoikin.

Ja tähän vielä kentältäpoistoon liittyviä sääntöjä:

Kentältäpoiston aiheuttavat
rikkomukset
Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettua
pelaaja on poistettava kentältä
ja näytettävä punaista korttia, jos hän syyllistyy
johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta:

-syyllistyy törkeään epäurheilijamaiseen
käytökseen
-syyllistyy raakaan peliin
-sylkee vastapelaajan tai kenen tahansa
päälle
-vie vastustajalta maalin tai ilmeisen
maalintekotilanteen pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (ei koske maalivahtia
omalla rangaistusalueellaan)
-vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden
rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun
aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti
vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkomuksen aiheuttaneen pelaajan
maalia
-käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa
kieltä ja/tai eleitä
-saa toisen varoituksen samassa ottelussa

vaarallinen pelitapa = ei kontaktia joten epäsuora
jos kontakti = pilkku

[Satanen]

En valitettavasti voi listata, mutta lähinnä tuli mieleen Vuorelan antama ensimmäinen pilkku paikallismatsissa (Paatelainen juoksee Lehtosta päin joka on paikoillaan) oli aivan liian helposti tuomittu. Toinen pilkku oli toki oikea tuomio, mutta se ei taas liity tähän. Eipä sillä, että Mikko "HJK" Vuorela on kyllä aivan paska tuomari muutenkin.

Mielestäni tuossa oli kuitenkin rike(Lehtonen veti olkapäästä tjs), mutta oliko pilkunarvoinen? Vittumaisesti Migu siitä tilanteesta pilkun haki, kun oma tekniikka ei riittänyt ohittamiseen.

[V]

vaarallinen pelitapa = ei kontaktia joten epäsuora
jos kontakti = pilkku

siis jos kontakti ennen kuin osuu palloon. nythän näin ei ollut.

[Gunner]

siis jos kontakti ennen kuin osuu palloon. nythän näin ei ollut.

Jonka näet selvästi noista kuvista? 

[tumma jutila]

siis jos kontakti ennen kuin osuu palloon. nythän näin ei ollut.

sillä ei ole mitään vitun väliä osuuko palloon eka vai ei.