Tämän lisäksi stadionin kylkeen rakeuntuu yksityisellä (ei veronmaksjien) rahoilla "liiketila", jossa ravintoiloiden, VIP-tilojen ym lisäksi voi olla muutakin tarpeellista.
Ja tästä siis sanottiin, että näille tulee oma tontti, jolle sitten yksityinen raha rakentakoon mitä rakentaa.
Minä kysyn, että missä tarkalleen tämä oma tontti on ja mitkä sen rajat? Sijaitseeko se siten, että sinne voi rakentaa hyvät VIP-tilat joissa sekä sisätilaa että katsomopaikat joista näkee pelin VAI siten, vai siten että sinne voi rakentaa ravintolatilan/ruokakaupan/baarin jonne voi oikeasti tulla asiakkaitakin ja niille on esim parkkipaikkoja?
Koska mun matikalla, ellei joku luovan luokan edustaja toisin todista, toi on joko-tai. Hyvät sijainnit noille toiminnoille on ihan eri maaplänteillä ja ihan eri osissa stadionrakennusta tai -rakennusryhmää. VIP-tilan ja katsomon pitää olla kiinni kentässä toisella pitkällä sivulla - ja kauppa/ravintolatilan pitää olla tien laidassa mahdollisimman kaukana kenttäalueesta. Miten nämä muka saadaan yhteen rakennukseen? Ehkä teoriassa siten, että siitä pisnesrakennuksesta tehdään aivan helvetin iso (ts. kentän reunasta kadun reunaan) - jolloin se on myös isona niin kallis rakennus että yksityinen raha ei sitä rakenna.
Mutta tätä rahaa ei siis vielä ole olemassa? Mitä tapahtuu stadionhankkeelle, jos tätä yksityistä liiketoimintariskin kantajaa ei löydy? Rakennetaanko stadion ilman VIP-tiloja ja aitioita? Eikö Cat4:n vaatimuksissa juurikin ole tietyt VIP- ja oheistilat?
Tää on olennainen kysymys myös. Mä ymmärrän tän linjauksen niin, että kaupunki ei rakenna vippejä eikä aitioita eikä ulkopuoliselle vuokrattavaa tilaa (kuten kauppa/baari/muumikä), mutta että näitä varten tulee tontti, johon sitten saa rakentaa yksityinen raha mitä rakentaa. Ja siis kysyn että millainen se tontti sitten on ja miten se sijaitsee, että noi kaikki vois toimivasti sillä sijaita.
Teoriassa homma vois toimia toki siten, jos kaupunki vaan näin haluaa, että pisnestontti rajataan siten, että kaupunki pystyy rakentamaan cat4-stadionin johon jää siihen johonkin kohtaan tyhjä pala, kunnes pisnesmiehet saavat siihen kohtaan oman pytinkinsä kasaan jos saavat. Eli että tosiaan nousis stadionrakennus jossa ei oo vippejä (eikä ruokakauppatilaa kivijalassa) mutta näille olis joku tyhjä pläntti olemassa. Cat 4-vaatimuksissa on tosiaan oheistiloja, mutta ne on enimmäkseen näitä "tuomareille oma y neliön pukuhuone jossa fläppitaulu" tai "x kokoinen erillinen huone dopingtestaajille" ja "y kappaletta pikkupöydällä varustettuja mediaväen penkkejä katsomoon" jotka kaupunki varmaan voi tehdä omille tonteilleen tukematta
liiketoimintaa. Ja varmaan voidaan suunnitella rakennelma joka täyttää cat 4 ehdot, vaikka siinä on jossain kohtaa tyhjä pala odottamassa liiketoimintarakennusta.
Oma näkemys (ja seuraan tätä tietysti vahvasti Lahen Kisapuisto-lasein toivoen että joku näyttäis hyvän esimerkin jota Lahti vois seurata) on että toi ajatus siitä, että lohkotaan liiketoiminta-osa stadionia omaksi tontikseen ja omaksi rakennuksekseen, on teoriassa ihan ok, koska siinä jää sitten selkeästi julkisen rahan osuus ja yksityisen rahan osuus - ja voidaan ajatella että nämä on erilliset lokerot siten, että kaupungille ei kuulu vippitilat eivätkä ulos vuokrattavat liiketilat ja että niille olkoon oma kohta. Mutta käytännössä se ajatus on ihan paska, koska maailman sivu hyvillä stadioneilla noi tilat sijaitsevat ihan eri puolilla stadionkompleksia - hyvän stadionin ehdoilla, eivätkä mitenkään yhdessä pinossa.
Katsoo vaikka Tammelaa. Olisko tuolla toiminut että alakerran ruokakauppa ja yläkerran vippitilat on jossain yhdessä lohkossa päällekäin? Teoriassa ehkä, mutta paljon parempi lopputulos on että kauppa sijaitsee siellä mihin asiakkaat pääsevät mahd helposti , ja vippi sijaitsee siellä mistä vippivieraat näkevät pelin niin erinomaisen hyvin että joku vippilipusta jopa haluaa maksaa.
Ja tosiasiassa maailma on sellainen, että ei oo mitään oikeaa rajanvetoa sille, mikä on liiketoimintaa ja mikä kunnalle kuuluvaa julkista toimintaa. Onko joku dopingtestaajien huone, joka olemassa vain kilpaosakeyhtiön maksimissaan pari kertaa vuodessa tapahtuvaa uefa-ottelua varten muka sitten tällä logiikalla kunnan vastuulla? Ei oo liiketoimintaa ei, mutta olemassa vain kilpajalkapallo-oy:ta varten.
Ja jos noi kaikki yritetään palastella jotenkin johdonmukaisesti kaikki että asiat x,y ja z on bisnespalloa varten ja kuuluu bisnestontille, niin tosi vaikea on tehdä hyvää stadionia mitenkään muuten kuin että se pisnesosuus on sitten noin puolet katsomoista - jolloin se maksaa sitten reilu puolet stadionin kuluista ja jolloin sitä ei rakenneta.
Ja sitten jos tätä sinänsä hyvää logiikkaa sovelletaan muihin lajeihin - oletteko oikeasti sitä mieltä, että sitten kun KalPa:lle tehdään uutta kendolatoa, niin aitiotiloista todetaan, että näistä on kaupungin linjaus, että niiden pitää sijaita omalla tontillaan omassa yksityisen rahan maksamassa rakennuksessa? ---> tämä logiikka lentää romukoppaan nanosekunnissa kun kiakkoa paapotaan
e.
https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_stadium_categories sanotaan että cat 4 sisältää "100 vip seats" mutta kai ton kunta voi toteuttaa niin että on pari senttiä leveämpi muovinen kuppipenkki missä selkänoja 5 senttiä korkeampi - jos siis kunta haluaa pitää kiinni siitä että se tekee Cat 4 stadikan mutta ei liiketoimintatilaa
e2. ja laitetaan vielä kunnon lähde näille kategooreille, eli UEFA:n oma dokumentti:
https://documents.uefa.com/r/Technical-Regulations/UEFA-Stadium-Infrastructure-Regulations-Online
