Vaihdot?

[keveli]

Yksi selkeä moka oli minusta myös se, että Tintin vaihdon jälkeen Väyrynen siirrettiin laidalle. Ei Väykästä ole ikinä laidalla ollut mitään hyötyä, keskellä sentään vaikutti ihan pirteältä sen aikaa kun sai siellä pelata.

[Elmo]

Omat vaihtoni olisivat olleet:
Sjölund -> Väyrynen
Litti -> Kuqi

Sjölund oli heikko ja vielä varoitus alla, joten Väykkä tilalle. Kuqi toiseksi kärjeksi puolikuntoisen Litin tilalle (vaikkakin toinen maali Kuqilta maajoukkueessa näin pian olisi ollutkin ihme, salama ei iske jne.)

ja lopussa
Heikkinen -> Eremenko

Vähän enemmän pallollista pelaamista, kun oli pakko hyökätä.

Tosin tuskin Tainiota huvin vuoksi pois vaihdettiin, joten joko vähän loukkasi itseään tai oli vain aivan piipussa.

[Ylliksen Mummo]

Shefki Jonatanin tilalle, muuten ei valitettavaa. Ei ollut toivoakaan enää siinä vaiheessa saada tilanteita juoksemalla vastaiskuihin, vaan pitkät pallot ainoa mahdollisuus. Niissä Shefki olisi ollut Tinttiä parempi vaihtoehto.

[Soufi]

Kuka tilalle? Väyrsen ottaminen laitaan ei olisi pelastanut..

No en toisaalta ymmärtänyt Johanssoninkaan kentälle ottamista.

[seurailija]

Eikö ne foorumilaiset tajua?

Mitä vitun järkeä laittaa Litmasta aloitukseen puolustamaan Portugalin alkurynnistystä jos ei kaveri ole 90min kunnossa?

Kyllähän tyhmempikin tuon jo  pitäisi ymmärtää, että kyseessä oli aika ratkaiseva munailu taktisessa mielessä. Voiton todennäköisyydet olisivat kasvaneet.

[John Matrix]

Ihmetytti kyllä toi Tintin kentälle ottaminen. Luulisi häntä käytettävän lähinnä vastahyökkäyksiin ja Kuqi taas pelin lopussa raivoamaan sitä maalia kun se on pakko saada.

[STRIKER]

Vaihdot ihan oikein.

Oletkos ny ihan varma että olet seurannut tätä peliä nimeltä jalkapallo ikinä? Ihan tosi, isoäitinikin logiikka olisi ollut riittävän hyvä parempiin vaihtoihin...

[mustavalko]

Eikö ne foorumilaiset tajua?

Mitä vitun järkeä laittaa Litmasta aloitukseen puolustamaan Portugalin alkurynnistystä jos ei kaveri ole 90min kunnossa?

Kyllähän tyhmempikin tuon jo  pitäisi ymmärtää, että kyseessä oli aika ratkaiseva munailu taktisessa mielessä. Voiton todennäköisyydet olisivat kasvaneet.

Tajuan. Olet aivan oikeassa. Mutta tässä keskustellaankin vaihdoista.

[seurailija]

Tainiokin ainoa keskustan mies joka tosissaan osaa pelata laidalla -ja vaihtoon. Se sjölundi olis pitänyt ottaa vittuun. Ja räkämaalilla tuo olisi korkeintaa pystytty voittamaan, joten missä vitussa oli Sefki?

[seurailija]

Tajuan. Olet aivan oikeassa. Mutta tässä keskustellaankin vaihdoista.

Jees!

[Soccerhauer]

Kuten toisessa topikissa totesin, oli väärä ratkaisu siirtyä kahden kärjen peliin. Vastustajalle luovutettiin ylivoima keskikentällä ja se menetettiin täysin. Oikea ratkaisu olisi ollut vahvistaa keskikentän hyökkäysvoimaa. Esimerkiksi unessa ollut Sjölund vaihtoon taikka kärjen taakse, ja oikealla laidallaan (vasemmalla) ratkaisuihin kykenevä Kolkka vasemmalle. Vaikkapa Roman oikealle, missä pelasikin hyvin loppuhetket. Väykän tuominen kentälle oli hyvä ratkaisu.

[murdock]

Eikö ne foorumilaiset tajua?

Mitä vitun järkeä laittaa Litmasta aloitukseen puolustamaan Portugalin alkurynnistystä jos ei kaveri ole 90min kunnossa?

Kyllähän tyhmempikin tuon jo  pitäisi ymmärtää, että kyseessä oli aika ratkaiseva munailu taktisessa mielessä. Voiton todennäköisyydet olisivat kasvaneet.

Litmanen on Suomen paras pelinohjaajana ja -rauhoittajana, joten ihan perusteltua laittaa Kuningas kentälle alkurynnistyksen ajaksi.

[mustavalko]

---------Forssel---------Kuqi----------Johansson------
--------------------Väykkä-------------------------
----------Teme------------------------Roman---------
---------------------Heikkinen-------------------------
------------Pasanen----Tihinen------Hyypiä------------

Jotenkin tällä tavalla vaan lopussa kaikki kehiin, olisin minä Championship Manager- taidoillani yrittänyt.

Varmaan sitten Ronaldo olisi päässyt laidalta juoksemaan pallon maalin, mutta mitä sitten. Pari minuuttia jäljellä, niin ei se ketään kiinnosta.

[murdock]

Kuten toisessa topikissa totesin, oli väärä ratkaisu siirtyä kahden kärjen peliin. Vastustajalle luovutettiin ylivoima keskikentällä ja se menetettiin täysin. Oikea ratkaisu olisi ollut vahvistaa keskikentän hyökkäysvoimaa. Esimerkiksi unessa ollut Sjölund vaihtoon taikka kärjen taakse, ja oikealla laidallaan (vasemmalla) ratkaisuihin kykenevä Kolkka vasemmalle. Vaikkapa Roman oikealle, missä pelasikin hyvin loppuhetket. Väykän tuominen kentälle oli hyvä ratkaisu.

Portugali tukki keskustan, joten Suomen parhaat tilanteet tulivat Sjölundin kautta laidalta. Olisi ollut tyhmää lähteä painimaan keskelle sumppuun.

[murdock]

---------Forssel---------Kuqi----------Johansson------
--------------------Väykkä-------------------------
----------Teme------------------------Roman---------
---------------------Heikkinen-------------------------
------------Pasanen----Tihinen------Hyypiä------------

Jotenkin tällä tavalla vaan lopussa kaikki kehiin, olisin minä Championship Manager- taidoillani yrittänyt.

Portugali olisi iskenyt pari häkkiä aivan varmasti, kun laidoilta olisi juostu läpi.

[Elmo]

Kolmella topparilla Nania ja Ronaldoa vastaan..

[mustavalko]

Kolmella topparilla Nania ja Ronaldoa vastaan..

Joo, mutta esim. 3 minuuttia jäljellä laittaisin kaikki peliin. Jä tuostakin muodostelmasta voisi kuitenkin Heikkinen ja Roman tai Tainio, pyrkiä auttamaan pulustusta siltä laidalta mistä hyökkäys tulee. Mutta että jos pallo saadaan niin ylhäällä on sen verran miestä, ettei sitä tarvitse siirrellä enään taaksepäin.

[1x2]

Odotin Kuqia Heikkisen tilalle. Tuli Lammas Kolkan tilalle. Fyysinen preesens jäi hyödyntämättä.

[seurailija]

Litmanen on Suomen paras pelinohjaajana ja -rauhoittajana, joten ihan perusteltua laittaa Kuningas kentälle alkurynnistyksen ajaksi.

Ei kovinkaan hyvin onnistunut rauhoittamisessa. Portugalin vauhti oli liikaa. Väykkä olis ollu selvästi parempi allround ratkaisu -selvästi parempi puolustaa ja olis myös kyenny rauhoittavaan rooliiin hyvän pallonhallinta taitojen vuoksi. Ja Litti hyöty olis ollu selkeesti suurempi lopussa  myös hidastuneen pelirytmin vuoksi.

[Robben]

Muuten hyvä, mutta viimeisen vaihdon olisi ehdottomasti pitänyt olla Sjölund <-> Kuqi.

[Tsei Tsei]

Odotin Kuqia Heikkisen tilalle. Tuli Lammas Kolkan tilalle. Fyysinen preesens jäi hyödyntämättä.

Heikkinen oli kyllä niin pirun tärkeä katkoineen. Ja laitapakkejakaan ei oikein uskaltanut vaihtaa. Sjölundin olisi toki voinut valita Kolkan sijaan ja Kuqin Johanssonin tilalle. Jälkikäteen ajatellen Kuqi olisi ollut parempi vaihto. En kuitenkaan jaksa tässä jälkiviisastella tämän enempää.

[Holmgård]

Rotsit. Kukaan ei ole maininnut vaihtoa Säkki- Petri <---> Nure. Laitapakki joka nousisi puolen kentän yli ja antaisi hyviä keskityksiä. Pasasen keskityksethän oli katastrofaalisia. Muutenkin näin elintärkeässä paikassa olisi kaivattu kokemusta ( Nure) eikä mitään eremenkoja neppailemaan.

[mixeri]

Sjölund oli aivan jäässä heti toisen jakson alusta.  Väykkä tilalle, mutta ei.  Tainiota ei olisi saanut vaihtaa, eikä Tinttiä kentälle.  Roman oli hyvä vaihtoehto, mutta ilman muuta viimeiset 15 min kärkiparilla Miklu ja Shefki.

Hodarilta huonoja ratkaisuja.

[muurisen paniikkinappula]

Muuten sama hodarin kanssa, mutta en olisi lammasta heittänyt kentälle vaan FYYSISEN PREESENSIN PRKLE!  No, menny mikä menny.... 

[pu-nikki]

Miksi helvetissä ei Kuqi tullut kentälle. Suomen taktiikka tarvitsi nimenomaan vahvaa targettia ja rymistelijää. Kuqi olisi hyvin voinut tuoda Suomelle voiton.

Kaikki muut vaihdot ymmärsin, mutta miksi vitussa Tintti. Sen tiesi jo alkuunsa, että ainoastaan nopeudellaan pärjäävä ruottalainen ei pärjää vauhdillaan muualla kuin pohjoismaissa. Väsynenäkin kaikissa tapauksissa lusitaanien pakit olis voittaneet Tintin juoksukisassa. Viimeistään tässä vaiheesssa olisi pitänyt pistää SHERIFFI kentälle.