Vaihdot?

[muumi]

Vaihdot olivat juuri niin hyviä kuin mahdollista. Itse olisin tehnyt täysin samat vaihdot, jos siis Teme tuli väsymisen takia pois kentältä. Ja Väyrysen olisi tosiaan voinut pitää keskellä, jättää oikean laidan vaikka kokonaan Pasasen varaan.

Jälkikäteen on helppo huudella Kuqin perään, mutta kyllähän Jojo menee normitilanteissa heittämällä Kuqin edelle. Kuutsista on hyötyä, jos pystytään painostamaan ja saadaan boksiin tilanteita paljon, mutta ei Kuqista ole pelinrakentelussa mitään hyötyä. Ei osaa tehdä juoksuja eikä rakentaa.

[muurisen paniikkinappula]

Vaihdot olivat juuri niin hyviä kuin mahdollista. Itse olisin tehnyt täysin samat vaihdot, jos siis Teme tuli väsymisen takia pois kentältä. Ja Väyrysen olisi tosiaan voinut pitää keskellä, jättää oikean laidan vaikka kokonaan Pasasen varaan.

Jälkikäteen on helppo huudella Kuqin perään, mutta kyllähän Jojo menee normitilanteissa heittämällä Kuqin edelle. Kuutsista on hyötyä, jos pystytään painostamaan ja saadaan boksiin tilanteita paljon, mutta ei Kuqista ole pelinrakentelussa mitään hyötyä. Ei osaa tehdä juoksuja eikä rakentaa.

Joo, mutta kun tuossa loppuhetkillä ei oikein ollut kuin niitä kiimaisia paniikkirakenteluroiskaisuja... Ei mene meikälle jakeluun miksi sinne siis heitetään maailman paras vastahyökkäyspelaaja?!

[Berner]

Miksi helvetissä ei Kuqi tullut kentälle. Suomen taktiikka tarvitsi nimenomaan vahvaa targettia ja rymistelijää. Kuqi olisi hyvin voinut tuoda Suomelle voiton.

Kaikki muut vaihdot ymmärsin, mutta miksi vitussa Tintti. Sen tiesi jo alkuunsa, että ainoastaan nopeudellaan pärjäävä ruottalainen ei pärjää vauhdillaan muualla kuin pohjoismaissa. Väsynenäkin kaikissa tapauksissa lusitaanien pakit olis voittaneet Tintin juoksukisassa. Viimeistään tässä vaiheesssa olisi pitänyt pistää SHERIFFI kentälle.

Mitä hyötyä olisi rymistelijästä, jos portukeesien pelaajat kaatuvat joka tilanteessa? Nyt ne kaatuivat jopa Tintin "rymistelyssä", joten Sheriffi olisi saattanut vaikka tappaa jonkun.

Ihan hyvät vaihdot oli, paitsi jos Tainion poisottamiseen oli joku muu syy kuin luokkaantuminen/väsähtäminen.

[Tsei Tsei]

Kyllä Tainion väsähtäminen oli ihan silminnähtävää. Harmi, että Väykkä ei oikein täyttänyt Litin eikä Tainion saappaita. Myös Sjölund oli aikas loppu ja se näkyi selvästi ylöspäinpelaamisessa.

EDIT: Ja Shefkiä vastaan puhui tosiaan tuomarilinja.

[drizl]

Roman ja Väykkä kentälle, kun piti hakea voittoa. Tulihan se JoJo sieltä, mutta missä Sefki?, missä yritys ja kaikki ylös mentaliteetti?
Neljä puolustajaa loppuun asti. En minä tiedä, mutta eihän siinä ollut edes yritystä.

Ja kun Shefki olisi ollut odotetun huono, niin sinä selkärangaton ressukka haukkuisit täällä vaihdot ja ihmettelisit missä Väykkä tai Jojo. Vaihdot menivät tässäkin pelissä erittäin nappiin. Itse toivoin ennen peliä, että Litmanen ei aloita vaan tulee vaihdosta, mutta tuskinpa tulos olisi tuosta muuttunut.

[pu-nikki]

Mitä hyötyä olisi rymistelijästä, jos portukeesien pelaajat kaatuvat joka tilanteessa? Nyt ne kaatuivat jopa Tintin "rymistelyssä", joten Sheriffi olisi saattanut vaikka tappaa jonkun.

Jos ois pepen tappanut, niin ei olisi harmittanut.. Mutta vakavammin: Tintistä ei mitään hyötyä, ja Suomi pelasi tyylillä jossa tarvittiin nimen omaan vahvaa targettia: Kuqia. Litti ja Forsell tarviivat molemmat palloja jalkoihin, eikä niitä onnistuttu portugalin vahvan keskikentän läpi vaan pelaamaan. Tää olisi pitänyt tajuta ajoissa..

[JarinToveri]

Mun mielestä Litmasesta olis saatu paras irti toisella jaksolla, kun portugalin puolustus alkoi väsymään. Tällöin prässi ei olisi ollut niin kova ja Kuningas olis ehtinyt kääntyä ja tehdä peliä eteenpäin. Ei ois tarvinnu vaa pudotella palloja taakse päin. Romanille kovaan paikkaan tuli ja toi heti edes ripauksen positiivista energiaa hyökkäyspeliin. Mun mielestä Sjölund oli munaton. Aiemmissa otteluissa pelannut ennakkoluulottomasti hyvällä itseluottamuksella, mutta tässä matsissa kyyristyi lusitaanien edessä ja älyttömiä ratkaisuja. Sjölundin tilalle olisi voinut ottaa Kuqin rymistelemään jossain 60.-70. min kohalla niin olis lusitaanipuolustus keräillyt itteään nurmenpinnasta. Kolkkakaan ei uskaltanut haastaa, mutta kuitenkin yksi positiivinen laukausyritys vasurilla. Hyvällä tuurilla tällä laukauksella oltais menty Alpeille, pitsanpaistaja Ricardo ei jaksanut edes vähää alusta reagoida tohon Jonen lähettämään palloon.

Väykkä ei saanut mitään mainitsemisen arvoista aikaiseksi, mutta Tainiokin oli ihan muissa maailmoissa; syötöt vääjäämättä vääriin osoitteisiin yms. Vaikutti poissaolevalta.

[Soccerhauer]

Portugali tukki keskustan, joten Suomen parhaat tilanteet tulivat Sjölundin kautta laidalta. Olisi ollut tyhmää lähteä painimaan keskelle sumppuun.

Siis.. ennen siirtymistä kahteen hyökkääjään, pelissä oli lyhyt vaihe missä Suomi hallitsi palloa ja peliä. Kun keskikentällä luovutettiin miesylivoima, suomipelaajat joutuivat pääsääntöisesti katsomaan vierestä Portugalilaisten pyöritystä, taikka sitten rikkomaan. En tiedä olisiko maalia saatu loppujenlopuksi aikaan millään taktiikalla, mutta tilanteita olisi varmasti saatu luotua enemmän, mikäli olisi pitäydytty viiden keskikentässä. Ei sitä voi täysin itse päättää missä siitä pallosta painii, se on tehtävä siellä missä se liikkuu..

[fancy]

Olen samaa mieltä kuin kaikki muutkin: SHERIFFI lampaan sijasta kentälle, muuten smam.

[mustavalko]

Ja kun Shefki olisi ollut odotetun huono, niin sinä selkärangaton ressukka haukkuisit täällä vaihdot ja ihmettelisit missä Väykkä tai Jojo. Vaihdot menivät tässäkin pelissä erittäin nappiin. Itse toivoin ennen peliä, että Litmanen ei aloita vaan tulee vaihdosta, mutta tuskinpa tulos olisi tuosta muuttunut.

Olisin halunnut kentälle molemmat. Mielestäni voittoa ei haettu tarpeeksi lopussa.

[Eero Vastaranta]

Olisin halunnut kentälle molemmat. Mielestäni voittoa ei haettu tarpeeksi lopussa.

Kyllä sitä haettiin, mutta kun ei vaan riitä. Portugali puolusti todella tiiviisti, eikä Suomelta löytynyt kovassa paikassa peliä tekeviä tai yksilösuorituksella ratkaisevia pelaajia.

[T. G. Meister]

En todella ymmärrä miksi Tainio vaihdettiin.. Ja johansson tuli lopussa sisään eikä Shefki.. Shefki olisi tehnyt maalin!

[Yourworstnightmare]

Vaihto oli sellainen suunnilleen, kuin itse ounastelin ja odotin. Lisää tuoreita jalkoja keskikentälle, sillä selvästi toisen jakson alkupuolella Portugali juoksi tuosta liian monta kertaa läpi. Väsyneiden pelaajien tilalle tuoreita jalkoja.

Lopussa olisin kyllä ottanut Sefkin kehiin rymisteleen...

[Sportacus]

Tainion vaihdon on pakko johtua joko loukkaantumisesta tai totaalisesta väsymisestä. Kyllä Hodgsonkin ymmärtää, että Tainio on joukkueen tärkein pelaaja. Muussa tapauksessa Roman olisi varmasti tullut Heikkisen tilalle.

Hodgson varmaan ajatteli, että lopussa ei kuitenkaan saada mitään valtavaa hässäkkää Portugalin maalille, vaan että maali pitäisi iskeä vastahyökkäyksestä tai sellaisestat saadusta erikoistilanteesta. Eli Johanssonin avulla ehkä saataisiin enemmän tilanteita aikaan. Mutta toisaalta Shefki ehkä olisi noissa tilanteissa saanut enemmän tuhoa aikaan boksissa. Kyllähän siinä lopussa saatiin sen verran keskityksiä aikaan, että ehkä Shefki kuitenkin olisi ollut parempi vaihtoehto.

Kolmea hyökkääjää ei kannattanut laittaa kentälle, koska se olisi sotkenut Suomen peliä ja antanut Portugalille selvän hallinnan keskikentällä ja vaarallisia vastahyökkäyksiä. Eli Portugali olisi pyörittänyt palloa mielen määrin ja Suomelle paikkoja olisi luultavasti tullut vähemmän kuin mitä nyt tuli. Tuollainen yltiöpäinen puolustavien pelaajien vaihtaminen hyökkääjiin toimii vain jos vastustaja vetäytyy ja peliä pystytään hallitsemaan.

[JARKKE]

Hienoa huomata, että forumistit eivät ole pitkävihaisia! Vielä joku aika sitten Kuqia viskottiin oikein urakalla ja porukalla hiuksista ties minne ja nyt kaikki pitävät miestä sateentekijänä. EOM

[member of global family]

Hodari totesi haastattelussa että Tainioa oli otettava vaihtoon kun takareidet vaivasi. "Struggling with his hamstrings".

[CFCfin]

Täydellinen suoritus Roylta - vaihdot, ja Litmasen peluuttaminen heti alusta olivat oikeita siirtoja Britiltä.

Litmanen tarvittiin ensi jaksolla pitämään palloa ja rauhoittamaan Suomen peliä, jotta vältyttiin Portugalin aikaiselta maalilta. Täten myös annettiin puolustajille aikaa levähtää.

Toisella jaksolla, ennen kuin Litmanen ja Tainio vaihdettiin - pelin flow alkoi karata käsistä, eikä tälläinen päästä päähän meno sovi alkuunkaan Suomen pelaamiseen ja toisaalta Portugalille sopii. Hyökättiin, eikä keskikenttä jaksanut enää tehdä tukea 1 vs 1 tilanteissa ja Portugalin avausmaali roikkui ilmassa. Myös litti oli tehnyt kovan työn Portugalin puolustajia prässätessä ja sille sektorille tarvittiin energiaa.

Väyrysen vaihdolla piilokärjen rooliin oli hyvä vaikutus: saatiin litin tilalle suhkot taitava, pallon pitoon pystyvä pelaaja joka oli kaiken lisäksi juoksuvoiman kys. rooliin. Myös Tainion ja Romanin vaihdossa osoivat taivaanmerkit kohdalleen, sillä vaidon myös saatin kentälle pelaaja joka pystyy pelaamaan kovan prässin alla hyvän puolustaidon lisäksi.

Johanssonin tilalle olisi ehkä voinut ajatella Kuqia, jotta painetta Portugalin puolustukseen oltaisiin voitu antaa pitkien pallojen myötä. Nyt syöttelypelillä eteneminen osoittautui liian vaikeaksi tekniikkavajeen sekä vähäisen energiamäärän vuoksi.

[elinho]

Kolmas vaihto olisi pitänyt olla Heikkinen----->joku hyökkääjä, siis taktisena vaihtona varttia ennen loppua kun voittomaalia haettiin

[Tsei Tsei]

Tainion vaihdon on pakko johtua joko loukkaantumisesta tai totaalisesta väsymisestä. Kyllä Hodgsonkin ymmärtää, että Tainio on joukkueen tärkein pelaaja. Muussa tapauksessa Roman olisi varmasti tullut Heikkisen tilalle.

Tämä on outo näkökulma. Eihän Tainio ollut tuossa pelissä mitenkään joukkueen tärkein pelaaja tai muutenkaan kovin erikoinen. Vaihto oli ihan ymmärrettävä.

[Tsei Tsei]

Kolmas vaihto olisi pitänyt olla Heikkinen----->joku hyökkääjä, siis taktisena vaihtona varttia ennen loppua kun voittomaalia haettiin

Heikkinen oli kyllä elintärkeä pelaaja tuossa keskikentän pohjalla.

[Breedi]

Loistavia vaihtoja muut paitsi Tintin kentälle ottaminen, Kuqi olisi ollut mielestäni paljon parempi ratkaisu.

[The Real Wolf]

Loistavia vaihtoja muut paitsi Tintin kentälle ottaminen, Kuqi olisi ollut mielestäni paljon parempi ratkaisu.

- Niin no, ei se Väyrynenkään päässyt missään vaiheessa edes tavanomaiselle tasolleen.

Mutta kun toisen jakson ainoat maalipaikat olivat lopussa kukkupallot boksiin, niin kyllähän siellä Shefki olisi ollut hyvä lisä. Jos ei itse pallossa, niin sekoittamassa puolustajien huomiota, jolloin sitä olisi jäänyt vähemmän Hyypiää ja Tihistä kohtaan.

Tuomarilinja ja rikkomisenpelko ovat aivan liian heppoiset perusteet sille, miksi Shefkiä ei olisi voinut peluuttaa. Varomalla arvokisoihin? Sitä paitsi, Shefki teki fp-maalinsa azereiden verkkoon rikkomatta!

[Juomahemmo]

Ite olisin odottanut vartti ennen loppua siirtymistä 3412.
Turhaa puolustettiiin nollaa-nollaa kun tiedettiin että se ei riitä
vaihdot sillälailla että litmanen olisi saanut pelata vähän aikaa kahden kärjen takana jolloin hänelle olisi tullut lisää aikaa ja mahdollisuuksia.

omat vaihdot:
1. Tainio -> JoJo
2. Litmanen-> väykkä
3.Kallio -> Roman (shefki)

Eli olisin kaivannut enemmän riskinottoa loppuun
 

[adegoal]

Mielestäni lopussa ehdottomasti Kosovon härkä olisi pitänyt laittaa kentälle eikä tinttiä! Koskiko tintti edes palloon kertaakaan?

[MJ]

Itse en pidä vaihtoja mitenkään täydellisinä.
Miksi Tintti? Vastaiskuspesialisti? >Shefki olisi voinut rymistellä Suomelle pari puolivahingossa aiheutettua maalipaikkaa, joista toinen olisi sitten voitu upottaa.

Litmasen vaihtokomennus harmitti myös. Olkoonkin ettei mies ollut 90-min kunnossa, niin oli mielestäni Suomen ainoa pelaaja, joka omasi poikkeuksellisen ratkaisu kapasiteetin. Uskoin siihen, että Kuningas vie meidät alpeille jos pelaa loppuun asti. Ei pelannut, ei alpeille. Tosin tuskin Jari olisi peliä silti yksinään ratkaissut. Pointti kuitenkin tuli esiin.