Kisalippu hävittiin paskamaissa

[CharlieG]

No joo tohon 2-2 taivun, en muuhun.

[Knight]

eli mr. Knight mielestä viimeissä pelissä ei ratkaistu yhtään mitään? Miksi Suomi ei peluuttanut junioripitoista miehistöä tässä ihan turhassa ja jonninjoutavassa ottelussa? Eikö tulevaisuuten sijoittaminen olisi tässä tilanteessa ollut oikea ratkaisu pitkässä juoksussa?

Ratkaisi se lopullisesti sen, ettei Suomi päässyt kisoihin, kun ei pystynyt voittoon siinä. Älä nyt esitä tyhmää. Suomella oli mahdollisuudet kisoihin viimeisessä pelissä, vaikka ne mahdollisuudet edellyttivätkin kahden eri tapahtuman yhtäaikaista toteutumista eli a) Suomi voittaa Portugalin ja b) Serbia kärsii pistemenetyksiä kahdessa viimeisessä pelissään. Näistä toteutui ainoastaan b-osuus. Syy miksi oltiin tässä tilanteessa ennen viimeistä peliä on se kiinnostava seikka. Ja muutenkin voitto Portugalista vieraissa tilanteessa, jossa Portugalikin voi hävitä kisapaikan ei ole se helpoin tehtävä yhdellekään vastustajalle vaikka toki mahdollinen.

Minä olen katsonut kuitenkin karsintoja kokonaisuutena, ja siitä näkökulmasta voin esittää niitä väitteitä mitä olen esittänyt. Suomen ja Portugalin erotti näissä karsinoissa menestys häntäpään nelikkoa vastaan, koska Suomi sai 2 pistettä Portugalia enemmän kärkijoukkueilta. Tasuri Portugalista oli hyvä tulos yksittäisenä tuloksena (vai kuinka moni ennen karsintoja olisi ollut tyytymätön siihen?), mutta samaa ei voi sanoa tasurista Armeniasta vieraissa saati tappiosta Azereille. Belgia-tasurissa oli jo tuomarikin mukana.

[misteri]

Tuo korien merkitys nyt on yliarvostettua. Olikos Suomi nyt vitoskorissa ja sai silti yhden karsintojen helpoimmista lohkoista? Kolmoskorista saattaa päästä hieman helpompaan lohkoon tai sitten aivan helvetin paljon vaikeampaan. Arpapeliä.

Mitä helvettiä? Suomen lohko oli yksi kovimmista, ellei kovin. Kolme edellisissä arvokisoissa  (MM2006) esiintynyttä maata samassa lohkossa!!
joku roti tällä paskan puhumisellakin...
Ainoastaan B lohkossa tilanne oli sama (Italia, Ranska, Ukraina). Eli samalla tavalla 3 edellisissä arvokisoissa kävijää, joista 1 jäi ulkopuolelle pakostakin. Sama kävi Suomen lohkossa.

[misteri]

2-2 vierasmaalisäännöllä ja 1-1 olisi nuo vierasmaalit menneet Suomen ja Portugalin keskinäisissä otteluissa menneet ainakin tasan. Jos nyt oikein tuon laskutavan olen käsittänyt. Paljon mahdollista, etten ole :

Vaikka Suomi olisi Azerit voittanut, Portugalista olisi pitänyt hankkia 2-2 vieras tasuri tai voitto. Eli Azereille rämpiminen ei vaikuttanut mihinkään. Ja jos rämpimistä olisi ollut vain kerran (minkä sinä hyväksyt) esim. se toinen tasuri olisi käännetty voitoksi, tilanne olisi ollut sama-> Vain voitto Portugalista olisi vienyt Suomen kisoihin.

[misteri]

Minä olen katsonut kuitenkin karsintoja kokonaisuutena, ja siitä näkökulmasta voin esittää niitä väitteitä mitä olen esittänyt. Suomen ja Portugalin erotti näissä karsinoissa menestys häntäpään nelikkoa vastaan, koska Suomi sai 2 pistettä Portugalia enemmän kärkijoukkueilta. Tasuri Portugalista oli hyvä tulos yksittäisenä tuloksena (vai kuinka moni ennen karsintoja olisi ollut tyytymätön siihen?), mutta samaa ei voi sanoa tasurista Armeniasta vieraissa saati tappiosta Azereille. Belgia-tasurissa oli jo tuomarikin mukana.

Sama kuin JP:lle. Eli Armenia tasurin kääntäminen voitoksi ei olisi muuttanut viimeisen pelin tilannetta miksikään, voitto olisi vaadittu. Todennäköistä oli että Suomi rämpii yhdelle joukkueelle kuten muutkin, kahdelle rämpiminen oli pieni "extra". Tämä pieni muutos ei tosin kisoihin menoa kaatanut, vaan viimeinen peli.

[CharlieG]

Turha täällä on mitään positiivistä esittää. Täällä kieriskellään itsesäälissä ja haetaan syitä ties minkä karsinnan monennesta ottelusta. Tai otteluryhmästä. Tai jopa Royn matemaattisista lahjoista.

[Taitofutis]

Mitä helvettiä? Suomen lohko oli yksi kovimmista, ellei kovin. Kolme edellisissä arvokisoissa  (MM2006) esiintynyttä maata samassa lohkossa!!
joku roti tällä paskan puhumisellakin...
Ainoastaan B lohkossa tilanne oli sama (Italia, Ranska, Ukraina). Eli samalla tavalla 3 edellisissä arvokisoissa kävijää, joista 1 jäi ulkopuolelle pakostakin. Sama kävi Suomen lohkossa.

Nämä lohkot ainakin kovempia

Italia                  Tshekki          Espanja
Ranska                Saksa            Ruotsi
Skotlanti              Irlanti           P-Irlanti
Ukraina               Slovakia         Tanska
Liettua                Wales            Latvia
Georgia                Kypros          Islanti
Färsaaret             San Marino    Liechtenstein

[Knight]

Sama kuin JP:lle. Eli Armenia tasurin kääntäminen voitoksi ei olisi muuttanut viimeisen pelin tilannetta miksikään, voitto olisi vaadittu. Todennäköistä oli että Suomi rämpii yhdelle joukkueelle kuten muutkin, kahdelle rämpiminen oli pieni "extra". Tämä pieni muutos ei tosin kisoihin menoa kaatanut, vaan viimeinen peli.

Kyllähän minä tuon tiedän, mutta Suomipa rämpi kolmelle. Yksi sallittiin. Kaksi rämpimistä olisi vaatinut lisäkompensaatiota. Kolme vielä enemmän.

[toonraider]

Kyllähän minä tuon tiedän, mutta Suomipa rämpi kolmelle. Yksi sallittiin. Kaksi rämpimistä olisi vaatinut lisäkompensaatiota. Kolme vielä enemmän.

Kaikki eivät tosin laske Belgiaa paskamaaksi.
Sieltäkin tosin olisi täyden pisteet tullut vähän paremmalla tuomarilla.

[Knight]

Kaikki eivät tosin laske Belgiaa paskamaaksi.
Sieltäkin tosin olisi täyden pisteet tullut vähän paremmalla tuomarilla.

Ei välttämättä paskamaaksi, mutta jäi kuitenkin lohkon 5. eli kuuluu siihen lohkon alaneloseen, josta kisoihin menneet maat pääasiassa pisteensä saivat.

[CharlieG]

Kuulostaa lähes yhtähuonolta selitykseltä kuin Muurisen vuosikausia jatkunut eteenpäinmeno. Ja miksi se on juuri 4 viimeistä? Saako sillä omaan mantraan sopivan kaiun? 2 meni jatkoon, eli eikö sitten vaikka 6 luuserin ottelut ole niitä paskamaaotteluita?

[misteri]

Ei välttämättä paskamaaksi, mutta jäi kuitenkin lohkon 5. eli kuuluu siihen lohkon alaneloseen, josta kisoihin menneet maat pääasiassa pisteensä saivat.

Varmaan nämä rämpimiset pitää katsoa sen mukaan, mikä oli tilanne ENNEN karsintoja. Silloinhan lohko jaettiin kahtia, 5 Ekaa ja "muut paskat". Ja "muita paskoja" vastaan Suomie rämpi sen 2 kertaa, joka oli aika normi suoritus.

[misteri]

Nämä lohkot ainakin kovempia

Italia                  Tshekki          Espanja
Ranska                Saksa            Ruotsi
Skotlanti              Irlanti           P-Irlanti
Ukraina               Slovakia         Tanska
Liettua                Wales            Latvia
Georgia                Kypros          Islanti
Färsaaret             San Marino    Liechtenstein

Paska puhetta  Eka oli yhtä kova. nuo kaksi muuta huomattavasti helpompia. Kuka tahansa valitsee Irlannin mielummin kuin Serbian. Samoin Slovakia varmasti mieluisampi vastus kuin Suomi.
3. Lohkossa löytyy kaksi tosi kovaa (Espanja ja Ruotsi), tämän jälkeen P-Irlanti ja Tanska ovat Serbiaa selvästi heikompia ja helpompia vastustajia lohkoonsa.
Lisäksi nuo "paska maat" on noissa lohkoissa huomattavasti helpompia, kukaan ei haluaisi kaikki Aasian maita Samaan lohkoon, vittumaisia vieraspelejä enemmän kuin missään muualla.

[Knight]

Kuulostaa lähes yhtähuonolta selitykseltä kuin Muurisen vuosikausia jatkunut eteenpäinmeno. Ja miksi se on juuri 4 viimeistä? Saako sillä omaan mantraan sopivan kaiun? 2 meni jatkoon, eli eikö sitten vaikka 6 luuserin ottelut ole niitä paskamaaotteluita?

Sen takia, koska lohkossa oli 8 joukkuetta, joten sen voi jakaa kahtia. Lisäksi neljä maata kamppaili kisapaikasta viimeiseen asti, joten silläkin perusteella voidaan lohkon joukkueet jakaa kahtia. Kun katsotaan millä tavalla nämä 4 kärkiryhmää pärjäsi keskinäisissä peleissä ja vastaavasti neljän huonoimmin sijoittuneen kanssa, nähdään mistä ne erot tulivat kärkijoukkueiden välille.


Sarjataulukko top 4:n välisistä matseista:

Serbia 6 1 5 0 8
Suomi 6 1 4 1 7 (keskinäisillä Puolan edellä)
Puola 6 1 4 1 7
Portugali 6 0 5 1 5

Sarjataulukko top 4:n peleistä "paskamaita" vastaan:

Portugali 8 7 1 0 22
Puola 8 7 0 1 21
Suomi 8 5 2 1 17
Serbia 7 4 1 2 13

[CharlieG]

Yhtähyvinhän tuosta voi vetää sen johtopäätöksen että tiputtiin koska ei voitettu Portugalia kahdesti. Ihan yhtä oikea johtopäätös.

[Knight]

Varmaan nämä rämpimiset pitää katsoa sen mukaan, mikä oli tilanne ENNEN karsintoja. Silloinhan lohko jaettiin kahtia, 5 Ekaa ja "muut paskat". Ja "muita paskoja" vastaan Suomie rämpi sen 2 kertaa, joka oli aika normi suoritus.

Voidaan ne toki sitenkin jakaa, mutta silloinkin Suomi ja Serbia jäävät jälkeen Puolasta ja Portugalista (2 puppelointia vastaan 1 eli 5 pistettä menetty vastaan 3 tai 2). Ja sehän se pointti tässä onkin. Lisäksi Belgia ei oikeasti ollut ehdokas kisoihin kuin korkeintaan menneisyydessä elävien haihattelijoiden silmissä. Itse asiassa Belgialla on tässä merkittävä rooli, koska Puola ja Portugali ottivat siltä 6 pistettä, mutta Suomi 4 ja Serbia vain 3. Serbia kompensoi tuota hieman ottamalta kärkinelikolta eniten pojoja, mutta se ei riittänyt kun idästä oli liian laiha saalis.

[John Devey]

Paska puhetta  Eka oli yhtä kova. nuo kaksi muuta huomattavasti helpompia. Kuka tahansa valitsee Irlannin mielummin kuin Serbian. Samoin Slovakia varmasti mieluisampi vastus kuin Suomi.
3. Lohkossa löytyy kaksi tosi kovaa (Espanja ja Ruotsi), tämän jälkeen P-Irlanti ja Tanska ovat Serbiaa selvästi heikompia ja helpompia vastustajia lohkoonsa.
Lisäksi nuo "paska maat" on noissa lohkoissa huomattavasti helpompia, kukaan ei haluaisi kaikki Aasian maita Samaan lohkoon, vittumaisia vieraspelejä enemmän kuin missään muualla.

Sama! Muutenkin ihmetyttää tää Aasian maiden vähättely, jokanen menetti sinne pisteitä. Niin me, Puola kuin Serbiakin saatiin pataamme siellä. Suurten ja pienten maiden tasoerot ovat kutistuneet helvetisti viimeisessä kymmenessä vuodessa. Varsinkin Armenia esitti lupaavia otteita, jos sama kehitys jatkuu niin Armeniasta tulee 5-10 vuodessa varsin kelvollinen jalkapallomaa. Ottakaa huomioon, että jos Armenia olisi saanu pelata molemmat pelinsä Azereita vastaan ja olisi voittanut ne, se olisi vielä pari kierrosta ennen loppua taistellut tasapäisesti muiden kanssa karsintapaikoista

[Knight]

Yhtähyvinhän tuosta voi vetää sen johtopäätöksen että tiputtiin koska ei voitettu Portugalia kahdesti. Ihan yhtä oikea johtopäätös.

Toki sekin pitää paikkansa. Mutta kumpi on todennäköisempi lopputulos: Suomi voittaa Portugalin kahdesti vai Suomi voittaa Belgian ja Azerit vieraissa?

Pointti on siinä, että menetetyt pisteet heikompia maita vastaan pitää kompensoida ottamalla ne varsinaisilta kilpakumppaneilta. Tässä ei onnistuttu. Suomen tapauksessa vielä olisi pitänyt kompensoida 7 menetettyä pistettä, kun Puolan tarvitsi kompensoida vain 3 ja Portugalin 2 pistettä (Serbian . Koska keskinäisissä peleissä nelikon välille syntyi vain 3 pisteen kaula, ei kisapaikat voineet ratketa niissä peleissä vaan noissa menetetyissä pisteissä lohkon neljälle heikommalle joukkueelle.

Katsantokanta on tässä siis jälkikäteen tarkastelu. Belgia oli tämän perusteella heikompi joukkue kuin Suomi.

[CharlieG]

Suomelle olisi riittänyt tasan 3 pistettä tähän mainitsemaasi kompensaatioon. Siis siinä viimeisessä ottelussa. Miksi hakea syitä kaukaa, kun ne ovat ihan silmien alla.

[Knight]

Suomelle olisi riittänyt tasan 3 pistettä tähän mainitsemaasi kompensaatioon. Siis siinä viimeisessä ottelussa. Miksi hakea syitä kaukaa, kun ne ovat ihan silmien alla.

Joo, olisi riittänyt. Mutta ei saatu. Väitätkö tosissasi, että Suomen kisapaikka kaatui siihen, ettei pystytty voittamaan Portugalia vieraskentällä? Minä väitän, että se kaatui siihen, ettei pystytty voittamaan Azereita ja Belgiaa vieraissa.

[Tsei Tsei]

Belgia mukaanlaskettunahan noita on aivan helvetisti. Toki Suomelta voi vaatia noista täydellistä suoritusta, mutta minusta se on kohtuutonta. Mursun lohkoissa taas oli yleensä yksi noihin maihin verratuista maista, tietenkin silloin se on helpompi hoitaa ilman pupellusta.

Puhuin Portugalin pistemenetyksistä. Täydellistä suoritusta ei ehkä kolmella pikkumaalla voi vaatia, mutta Portugali keräsi top4 maita vastaan vähemmän pisteitä kuin Suomi. Portugali sai näistä peleistä 5 pistettä ja Suomi 7. Ero tuli siis bottom4 maita vastaan Portugalin hyväksi. Puola taisi Suomen tavoin kerätä 7 pinnaa top4 mailta. Ero tuli siis bottom4-maita vastaan pelatuista otteluista. Täydellistä suoritusta ei olisi tarvittu, mutta 7 menetettyä pistettä oli liikaa.

[CharlieG]

Azer tappion jälkeen portugali pelasi tällaisia pelejä

Serbia - Portugali 1-1
Armenia - Potugali 1-1
Portugali - Puola 2-2
Portugali - Serbia 1-1

Millä todennäköisyydella veikkaat Portugalin pelanneen näin jos suomi olisi hoitanut kaikki ja painellut lohkokärjessä kaukana muilta? Äläkä edes viitsi sanoa että se tuskin olisi vaikuttanut Portugalin peliin millään tavoin.

[Tsei Tsei]

Mikä siinä on että ei millään voida tunnustaa kisalipun menneen viimeisessä ottelussa? Onko tässä kyse perisuomalaisesta pessimismistä vai mistä? Portugali ei näissä karsinnoissa Suomea voittanut, oliko siis täysin perusteetonta odottaa edes voittoa viimeisessä pelissä? Oliko se Portugali nyt edes niin suvereeni lohkossaan? Varmisti hädintuskin viimeisessä kotipelissä TASAPELILLÄ piskuista Suomea vastaan kisalipun. Portugali oli muutenkin vaikeuksissa karsinnassa ihan kuten Suomikin. Suomi on aina ollut pessimistinen kansa, mistä puhuu karua kieltä itsemurhatilastot. Olisiko meidän jo aika muuttaa tätä käsitystä? Ja kenties aloittaa vaikka siitä että olimme yhden maalin päässä kisakoneesta. Joka olisi voinut tulla vaikka siinä loppuhetkien läheltäpiti oman maalin törkkäyksenä? Nämä on välillä niin helkutin pienestä kiinni.

Näinkin voidaan toki sanoa. Ottelut Portugalia vastaan olivat ainoat yksittäiset ottelut, jotka olisivat voineet muuttaa tilanteen. Mutta koska viimeisessä pelissä Suomella oli aika vähän edes puolittaisia paikkoja voidaan sanoa, että tuo olisi ollut helpompi hoitaa muualla. Esimerkiksi kotimatsissa Portugalia vastaan, kun pelattiin ylivoimalla. Portugalin suvereenius on täällä jo kiistetty, mutta Portugali oli Suomea parempi otteluissa heikompia vastaan. Hodgsonin Suomen saldo oli oikeastaan erinomainen kovia maita vastaan. Sen takia on järkevää kiinnittää huomiota siihen heikkoon kohtaan, eli vieraspelaamiseen heikompia maita vastaan. Näistä otteluista tuli heikosti pisteitä. Jatkopaikkakamppailun ulkopuolella olevia joukkueita vastaan voi ja kannattaa ottaa riskejä, sillä tappiot eivät niin haittaa, jos saadaan enemmän voittoja.

[CharlieG]

Sitten haluaisin kuulla vielä todennäköisyyden sille, jos suomi olisi hoitanut Azerit ja Belgian niin millä todennäköisyydellä suomella olisi mennyt paskat täysin housuun ja olisimme hävinneet kaikki loput pelit. Valitettavasti jokainen näistä peleistä vaikuttaa seuraavaan ja varsinkin siihen miten ko. peliin suhtaudutaan. Näissäkin karsinnoissa kävi varsin hyvin selville missä peleissä ja varsinkin missä tilanteissa oltiin täysin tyytyväisiä tasapeliin. Tulisiko näin olla, siitä voidaan varmaan olla montaa mieltä.

[Nimierkki]

Ihme saatana että jiipee ryömi kivenkolostaan esiin tämän topiikin kanssa huutamaan maailmalle, että "mähän sanoin mjötäääh!!olin oikeesssa olinpas olinpas olinpas". Tajusit sentään pari päivää odottaa tuon Portugalin illan jälkeen, että et heti tullut kiertään veistä haavassa. Voit kuvitella olevasi oikeassa jos se helpottaa. Fakta on kuitenkin se, että vain keskiviikko-iltana karsinnoissa oli sellainen vaihe, että Suomi oli yhden maalin päässä kisoista. Vaikka azerit olisi voitettu vieraissa olisi sen jälkeen pitänyt tehdä monta maalia ja ottaa monta voittoa. Turha jossitella tällaisella asialla.

Osoittaa paskaa asennetta sanoa, että kisalippu hävittiin vieraissa azereille. Siinä vaiheessa karsinnat oli vielä pahasti kesken. Joukkue korjasi tilanteen niin, että viimeisessä pelissä oli vielä mahdollisuus päästä kisoihin. Siinä vaiheessa esimerkiksi pelaajien mielessä ei varmasti ollut, että turha tätä on pelata, me on pojat hävitty tää homma jo Azerbaidzhanissa.

Tota Hodarin lausumaa voi lukea monella tavalla. Omasta mielestäni siinä on myös tarkoitus osoittaa jossittelun turhuutta. Ja ainakin mitä Canal+:lla mies puhui niin ei sävy ollut ihan tuo. Käännöksessä sävy on mielestäni hieman muuttunut.