Pääsponsori Veikkaus kehityksen esteenä

[feedback]

Onneksi moiset rajoitukset eivät koske Pöllöliittoa, TJEU: Erityisneuvonantaja Lutmanen ja vastaavanlainen diili Betssonin kanssa.

Korjasin

http://www.hs.fi/urheilu/a1376619063578

[murdock]

Litmanen ei ole työsuhteessa Palloliittoon.

[Kikkara]

Eli Honka on kieltämässä/kieltänyt Shefkin Unibet hommat. Thats fine. Sopikoon keskenään. Liigan sponsorin on taas turha nillittää.

[Thalian]

Eihän poliisikaan saa vapaa-ajalla toimia vartijana.

Tästä tosin on erikseen määrätty laissa.

[Alonso Quijano]

OT: Joka tosin ei ole estänyt sikojen työskentelyä näissä kyseenalaisissa sivuhommissa, vaikka näitä samoja duuneja on jo käräjöity korkeimmassakin. Mutta meillä Suomessa on tavattu jne.
 

[naukki]

Kuinka monta mainosta Pepsi on tehnyt Olympiakomitean kanssa? Kuinka monta sopimusta DNA on tehnyt Olympiakomitean kanssa? Kuinka monta mainosta Olvi on tehnyt Hartwall Areenan kanssa? Oikea rinnastus olisi, että mediayhtiöt eivät saa myydä Pepsille mainostilaa esimerkiksi Olympialaisten mainoskatkoille tv:ssä, Soneralle tulevat vierasjoukkueet eivät saisi pitää DNA:n mainoksia esillä ja Jokerien kotipeliä ei saisi esittää paikassa, jossa myydään Hartwallin kilpailijoiden tuotteita.

e: saa muuten Pepsin kanssa sopimuksen tehneet urheilijatkin osallistua olympialaisiin

Rinnastuksella alleviivasin sitä, että on normaalia kaikkialla liike-elämässä (ja muuallakin), että yhteistyökumppanuudella ostetaan itselle oikeuksia ja rajataan niitä toisilta. Yhtään DNA: n mainosta ei ole Sonera Stadiumilla, mutta oikeudet tuskin riittävät rajaamaan jos jonkun joukkueen paidassa DNA: n mainos. Coca-Cola on ollut ikuisuuden olympiakisojen pääsponsori eikä Pepsillä ole mitään sijaa näkyä missään suoraan kisoihin liittyvässä toiminnassa. Urheilijoita on täysin mahdoton kieltää yhteistyöstä kisojen ulkopuolella Pepsin kanssa, mutta kisoissa et kirjoittele blogiin, että vittu ku Pepsi on hyvää.

Veikkaus on Hongan ja Veikkausliigan yhteistyökumppani niin typeriähän olisivat jos eivät rajaisi mahdollisuutta mainostaa kilpailijan tuotteita ja brändiä.

[Samson]

Urheilijoita on täysin mahdoton kieltää yhteistyöstä kisojen ulkopuolella Pepsin kanssa, mutta kisoissa et kirjoittele blogiin, että vittu ku Pepsi on hyvää.

Enpä usko, että tällaista kieltoa on olemassa.

Veikkaus on Hongan ja Veikkausliigan yhteistyökumppani niin typeriähän olisivat jos eivät rajaisi mahdollisuutta mainostaa kilpailijan tuotteita ja brändiä.

Niin, en tiedä onko Hongan ja Veikkauksen välillä suoraa sopimusta ja vaikka olisikin, niin pelkkä yhteistyö Hongan ja Veikkauksen välillä tuskin riittää estämään Hongan työntekijän vapaa-ajallaan blogin kirjoittamista Veikkauksen kilpailijalle, ei se ole esimerkiksi konsulttimaailmassakaan mitenkään poikkeuksellista, että sama yritys tekee töitä Hartwallin ja Sinebrychoffin kanssa. Tai estä sitä, että baarissa työkseen Karjalaa myyvä kyyppari tekee vapaa-ajallaan sivutoimisia duuneja Laitilalle.

e: kirjoittajalle -> kilpailijalle

e2: ylipäätään yrityksen voi keskinäisiin sopimuksiinsa kirjata mitä tahansa, mutta se ei tosiaankaan tarkoita sitä, että työntekijän olisi pakko niitä sopimusehtoja noudattaa, kaikkein vähiten jos ne ovat ristiriidassa lain kanssa

e3: tuossa uutisessa ainakin puhutaan vain Veikkauksen ja liigan välisestä sopimuksesta, eli ei millään tavoin voi sitoa juridisesti Hongan työntekijöitä

[naukki]

Enpä usko, että tällaista kieltoa on olemassa.

Niin, en tiedä onko Hongan ja Veikkauksen välillä suoraa sopimusta ja vaikka olisikin, niin pelkkä yhteistyö Hongan ja Veikkauksen välillä tuskin riittää estämään Hongan työntekijän vapaa-ajallaan blogin kirjoittamista Veikkauksen kilpailijalle, ei se ole esimerkiksi konsulttimaailmassakaan mitenkään poikkeuksellista, että sama yritys tekee töitä Hartwallin ja Sinebrychoffin kanssa. Tai estä sitä, että baarissa työkseen Karjalaa myyvä kyyppari tekee vapaa-ajallaan sivutoimisia duuneja Laitilalle.

e: kirjoittajalle -> kilpailijalle

e2: ylipäätään yrityksen voi keskinäisiin sopimuksiinsa kirjata mitä tahansa, mutta se ei tosiaankaan tarkoita sitä, että työntekijän olisi pakko niitä sopimusehtoja noudattaa, kaikkein vähiten jos ne ovat ristiriidassa lain kanssa

e3: tuossa uutisessa ainakin puhutaan vain Veikkauksen ja liigan välisestä sopimuksesta, eli ei millään tavoin voi sitoa juridisesti Hongan työntekijöitä

Kyllä on. Tässä muutama esimerkkitapaus kuinka tiukkoja KOK:n rajaukset ovat:  http://yle.fi/uutiset/ilman_rajoituksia_meno_olympialaisissa_olisi_villia/7081842 http://www.huffingtonpost.com/2012/08/13/michael-phelps-louis-vuitton-ad_n_1772686.html?utm_hp_ref=style

Muutenkin nykyään on todella vaikea vetää rajaa työn ja vapaa-ajan väliin kun julkisuuden henkilöt buustaavat edustamiaan tuotteita esimerkiksi twitterissä. Minä ainakin miellän jatkossa Sheriffin Hongan valmentajaksi ihan samalla tapaa onhan hän sitten Veikkausliigan lehdistötilaisuudessa kommentoimassa tai jos hän antaa vetovihjeitä ja kehuu Unibetin kertoimia Unibetin blogissa.

Aikaisemmassa työssäni pääsin mukaan valitsemaan mainoskasvoja firman tuotteiden edustajaksi ja kyllä silloin heille tehtiin erittäin selväksi, että sopimuskauden aikana ei voi olla missään tekemisissä kilpailevien firmojen tuotteiden kanssa tai homma on sitten siinä. Ihan sama juttu mielestäni tässä. Pahoittelen jankutusta, mutta sopimuksia tosiaankin on erilaisia. Tuskin Hartwallin bisnes kärsii hirveästi jos joku kyyppari tekee myös töitä toiselle firmalle - toki näissäkin on eroja, mutta senkin kohdalla on täysin sopimuskysymys miten homma sovitaan.

Ja tuskin noissa yhteistyösopimuksissa lakia sentään rikotaan, olisi aika kova veto valtionyhtiöltä. Honka pelaa Veikkausliigassa, joten en näe miksi sekin sopimus yksissään ei voisi sitoa Hongan työntekijöitä kuten pelaajia ja valmentajia, joilla on mainosarvoa.

[Pipo]

Ja tuskin noissa yhteistyösopimuksissa lakia sentään rikotaan, olisi aika kova veto valtionyhtiöltä. Honka pelaa Veikkausliigassa, joten en näe miksi sekin sopimus yksissään ei voisi sitoa Hongan työntekijöitä kuten pelaajia ja valmentajia, joilla on mainosarvoa.

Vedonlyöntifirmat saavat vuokrata aition oheispalveluineen Hartwall Areenalta Jokereiden kotipeleihin, eli käytännössä tukevat Jokereita rahallisesti. Sitten nämä vedonlyöntifirmat mainostavat asiakkailleen kilpailuja joissa on palkintona ilta jäähallin aitiossa tarjoiluineen. Onko tämä sallittua? Mihin vedetään raja?

Vastaavalla tavalla Shefkin "yhteistyöfirma" voisi kanavoida rahaa Hongalle, ostamalla VIP-paketteja Hongan peleihin, mielellään ylihintaan. Ja Shefki ei enää olisi näkyvillä vedonlyöntifirman sivuilla/mainoksissa. Jos Veikkaus laittaa asiassa vastaan niin tällöin pitää tutkia miksi vastaava homma sallitaan jääkiekon puolella mutta ei jalkapallossa. Jokerit tekee ison liikevaihdon noilla vedonlyöntifirmojen aitiovuokrilla ja tarjoiluilla.

[Röytän Karhu]

VIP-paketti Honakin peliin: katkarapuja jossain teltassa, bajamaja on tuolla takana.

[Pipo]

VIP-paketti Honakin peliin: katkarapuja jossain teltassa, bajamaja on tuolla takana.

Ei sillä ole merkitystä, vaikka kukaan ei tuota pakettia lopulta käyttäisikään. Tässä nimenomaan oli kyse siitä, miten vedonlyöntifirmoilta saataisiin lisää rahaa jalkapallon tukemiseen.

[Toffo]

Jos Veikkaus laittaa asiassa vastaan niin tällöin pitää tutkia miksi vastaava homma sallitaan jääkiekon puolella mutta ei jalkapallossa.

Onko Veikkaus Lügankin pääponsori?

[Samson]

Kyllä on. Tässä muutama esimerkkitapaus kuinka tiukkoja KOK:n rajaukset ovat:  http://yle.fi/uutiset/ilman_rajoituksia_meno_olympialaisissa_olisi_villia/7081842 http://www.huffingtonpost.com/2012/08/13/michael-phelps-louis-vuitton-ad_n_1772686.html?utm_hp_ref=style

Muutenkin nykyään on todella vaikea vetää rajaa työn ja vapaa-ajan väliin kun julkisuuden henkilöt buustaavat edustamiaan tuotteita esimerkiksi twitterissä. Minä ainakin miellän jatkossa Sheriffin Hongan valmentajaksi ihan samalla tapaa onhan hän sitten Veikkausliigan lehdistötilaisuudessa kommentoimassa tai jos hän antaa vetovihjeitä ja kehuu Unibetin kertoimia Unibetin blogissa.

Aikaisemmassa työssäni pääsin mukaan valitsemaan mainoskasvoja firman tuotteiden edustajaksi ja kyllä silloin heille tehtiin erittäin selväksi, että sopimuskauden aikana ei voi olla missään tekemisissä kilpailevien firmojen tuotteiden kanssa tai homma on sitten siinä. Ihan sama juttu mielestäni tässä. Pahoittelen jankutusta, mutta sopimuksia tosiaankin on erilaisia. Tuskin Hartwallin bisnes kärsii hirveästi jos joku kyyppari tekee myös töitä toiselle firmalle - toki näissäkin on eroja, mutta senkin kohdalla on täysin sopimuskysymys miten homma sovitaan.

Ja tuskin noissa yhteistyösopimuksissa lakia sentään rikotaan, olisi aika kova veto valtionyhtiöltä. Honka pelaa Veikkausliigassa, joten en näe miksi sekin sopimus yksissään ei voisi sitoa Hongan työntekijöitä kuten pelaajia ja valmentajia, joilla on mainosarvoa.

Eli sä nyt ihan oikeasti vertaat tilannetta, jossa yritys a tekee sopimuksen henkilön b:n kanssa ja sisällyttää sopimukseen kilpailukiellon siihen tilanteeseen, että yhdistys a tekee sopimuksen yritys b:n kanssa ja sisällyttää siihen kiellon, jonka mukaan yritys c:n työntekijät eivät saa tehdä töitä yritys b:n kilpailijoiden kanssa? Sopimuksia tosiaan on erilaisia ja kun yritykset ja yhdistykset tekee keskenään sopimuksia, niin siellä tosiaan vallitsee sopimusvapaus ja niihin voi kirjata oikeasti mitä tahansa, mutta se ei vielä tarkoita, että ne sopimusten kirjaukset kävelisi pakottavan lainsäädännön yli. Ja yksi osa pakottavaa lainsäädäntöä on se, että työsopimuksien ehdoissa voidaan poiketa vain työntekijää suosivaan suuntaan.

Tässä muuten pari muuta hassua esimerkkiä urheilumaailmasta: Messi (adidas) pelaa Barcelonassa (nike). Barcelona (nike) pelaa Champions leaguessa (adidas). Cristiano Ronaldo (nike) pelaa Real Madridissa (adidas). Valioliigassa (barclays & nike) pelaa / on pelannut joukkueita mm. seuraavilla sponsoreilla: F&C Investment, Standard Chartered, Capital One, Warrior, Macron, Kappa, Puma, UnderArmour ja Adidas. Mun on ihan oikeasti vaikea uskoa, että Veikkaus olisi keksiny jonkun uuden ja mullistavan sopimuspykälän, vaan kyllä tässä tapauksessa taitaa olla kyseessä sopimus, jonka kaikki kohdat eivät ole millään tavoin sitovia.

Ja mität ulee valtionyhtiöihin, valtioon, lainsäädäntöön ja työntekijöiden oikeuksien polkemiseen, niin valtio ja kunnat on kaikista pahimpia sortajia. Ja viime aikoinahan mm. Finnair on kunnostautunut työntekijöille lisätöistä palkan maksun kanssa. Tähän kun vielä lisätään se, että poliisin johtotehtävissä työskentelee monta sellaista henkilöä, jotka hyötyvät suoraan rahallisesti Veikkaukselle työnteosta, niin voi olla hieman hiljaista mahdollisten tutkimusten kanssa.

[naukki]

Eli sä nyt ihan oikeasti vertaat tilannetta, jossa yritys a tekee sopimuksen henkilön b:n kanssa ja sisällyttää sopimukseen kilpailukiellon siihen tilanteeseen, että yhdistys a tekee sopimuksen yritys b:n kanssa ja sisällyttää siihen kiellon, jonka mukaan yritys c:n työntekijät eivät saa tehdä töitä yritys b:n kilpailijoiden kanssa? Sopimuksia tosiaan on erilaisia ja kun yritykset ja yhdistykset tekee keskenään sopimuksia, niin siellä tosiaan vallitsee sopimusvapaus ja niihin voi kirjata oikeasti mitä tahansa, mutta se ei vielä tarkoita, että ne sopimusten kirjaukset kävelisi pakottavan lainsäädännön yli. Ja yksi osa pakottavaa lainsäädäntöä on se, että työsopimuksien ehdoissa voidaan poiketa vain työntekijää suosivaan suuntaan.

Tässä muuten pari muuta hassua esimerkkiä urheilumaailmasta: Messi (adidas) pelaa Barcelonassa (nike). Barcelona (nike) pelaa Champions leaguessa (adidas). Cristiano Ronaldo (nike) pelaa Real Madridissa (adidas). Valioliigassa (barclays & nike) pelaa / on pelannut joukkueita mm. seuraavilla sponsoreilla: F&C Investment, Standard Chartered, Capital One, Warrior, Macron, Kappa, Puma, UnderArmour ja Adidas. Mun on ihan oikeasti vaikea uskoa, että Veikkaus olisi keksiny jonkun uuden ja mullistavan sopimuspykälän, vaan kyllä tässä tapauksessa taitaa olla kyseessä sopimus, jonka kaikki kohdat eivät ole millään tavoin sitovia.

Ja mität ulee valtionyhtiöihin, valtioon, lainsäädäntöön ja työntekijöiden oikeuksien polkemiseen, niin valtio ja kunnat on kaikista pahimpia sortajia. Ja viime aikoinahan mm. Finnair on kunnostautunut työntekijöille lisätöistä palkan maksun kanssa. Tähän kun vielä lisätään se, että poliisin johtotehtävissä työskentelee monta sellaista henkilöä, jotka hyötyvät suoraan rahallisesti Veikkaukselle työnteosta, niin voi olla hieman hiljaista mahdollisten tutkimusten kanssa.

Vielä rautalangasta: Veikkauksella ja Veikkausliigalla on selkeästikin yhteistyösopimus. Veikkausliigassa pelaavan Hongan ja Veikkausliigan välillä on sopimus (tod. liigalisenssin kautta), joka Hesarin juttuun viitateen kieltää Veikkauksen kilpailijoiden kanssa tehtävän yhteistyön pois Fc Hongalta ja Hongan työntekijöiltä eli käskee kunnioittamaan Veikkauksen ja Veikkausliigan välistä yhteistyösopimusta. Lisäksi hyvin todennäköisesti Fc Hongalla ja Veikkauksella on myös oma yhteistyösoppari - tämä kannattaisi ihan mielenkiinnosta varmistaa vaikkapa Hongan Auviselta.. 

Sun hyvät esimerkit vain vahvistaa sitä, että on olemassa erilaisia sopimuksia, joilla ostetaan erilaisia oikeuksia - osa voi olla laajempia ja osa suppeampia. Esimerkiksi Messin ja Barcelonan välisessä sopimuksessa on varmasti pykälä, joka mahdollistaa Messille oikeuden pitää kiinni rahakkaasta Adidas-sopimuksesta kenkiensä osalta, mutta velvoittaa hänet kunnioittamaan Barcelonan Nike -sopparia ja käyttämään Niken muita varusteita. Suoranaisesti yhteistyösopimuksia on mahdoton vertailla, mutta sen opin niistä voi ainakin ottaa ne rakennetaan sopimusosapuolien tarpeiden mukaan - Barcelonan tarve on ollut saada/pitää Messi joukkueeseen, mutta seuran ei ole ollut järkevä laittaa niin isoa summaa rahaa Messille, jotta hänen sopimuksensa Adidaksen kanssa olisi voitu ostaa ulos.

[Velmu]

Vielä rautalangasta: Veikkauksella ja Veikkausliigalla on selkeästikin yhteistyösopimus. Veikkausliigassa pelaavan Hongan ja Veikkausliigan välillä on sopimus (tod. liigalisenssin kautta), joka Hesarin juttuun viitateen kieltää Veikkauksen kilpailijoiden kanssa tehtävän yhteistyön pois Fc Hongalta ja Hongan työntekijöiltä eli käskee kunnioittamaan Veikkauksen ja Veikkausliigan välistä yhteistyösopimusta. Lisäksi hyvin todennäköisesti Fc Hongalla ja Veikkauksella on myös oma yhteistyösoppari - tämä kannattaisi ihan mielenkiinnosta varmistaa vaikkapa Hongan Auviselta.. 

Ei taida Veikkauksella olla enää nykyään lainkaan suoria soppareita joukkueiden kanssa, vaan pelkästään liigojen sekä lajiliittojen kanssa.

Kaikilla Palloliiton alaisissa sarjoissa pelaavilla joukkueillahan on on sopimus Pallolitton ja sitä kautta myös Veikkauksen kanssa.

En tiedä tarkkaan tuon sopparin sisältöä, mutta veikkaan että tuo tosiaan kieltää kaikenlaisen yhteistyön muiden vedonlyöntiyhtiöiden kanssa. Toisaalta jos ne esim ostavat aitioita yms, niin onko tuo nyt varsinaisesti yhteistyötä vai vaan myyntiä, jos siihen ei mitään muuta kuulu kuin rahamaksu aitiosta?

[Samson]

Vielä rautalangasta: Veikkauksella ja Veikkausliigalla on selkeästikin yhteistyösopimus. Veikkausliigassa pelaavan Hongan ja Veikkausliigan välillä on sopimus (tod. liigalisenssin kautta), joka Hesarin juttuun viitateen kieltää Veikkauksen kilpailijoiden kanssa tehtävän yhteistyön pois Fc Hongalta ja Hongan työntekijöiltä eli käskee kunnioittamaan Veikkauksen ja Veikkausliigan välistä yhteistyösopimusta. Lisäksi hyvin todennäköisesti Fc Hongalla ja Veikkauksella on myös oma yhteistyösoppari - tämä kannattaisi ihan mielenkiinnosta varmistaa vaikkapa Hongan Auviselta..  

Ja kuten sanoin: sinne sopimuksiin voi ympätä ties mitä tekstiä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisi sellaisia pykäliä, jotka ovat laillisesti velvoittavia. Kuten jo tuolla toisella edellisellä sivulla todettiin, niin nykyinen KKO:n tulkinta on se, että työntekijällä on lähtökohtaisesti oikeus tehdä töitä vapaa-ajallaan, kunhan se ei kilpaile työnantajan kanssa. Kerro mulle millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

e: Otetaan tähän vielä mukaan tällainen ajatusleikki: Unibet ja Shefki tekee keskenään sopimuksen, jonka mukaan Shefkin toisella työnantajalla ei saa olla mitään yhteistyötä Veikkauksen kanssa, tai muuten Veikkaus ja Shefkin toinen työnantaja joutuu maksamaan Unibetille yhteensä 5 miljoonan euron korvauksen. Onko tämä sopimus FC Honkaa ja Veikkausta velvoittava?

[naukki]

Ja kuten sanoin: sinne sopimuksiin voi ympätä ties mitä tekstiä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisi sellaisia pykäliä, jotka ovat laillisesti velvoittavia. Kuten jo tuolla toisella edellisellä sivulla todettiin, niin nykyinen KKO:n tulkinta on se, että työntekijällä on lähtökohtaisesti oikeus tehdä töitä vapaa-ajallaan, kunhan se ei kilpaile työnantajan kanssa. Kerro mulle millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

e: Otetaan tähän vielä mukaan tällainen ajatusleikki: Unibet ja Shefki tekee keskenään sopimuksen, jonka mukaan Shefkin toisella työnantajalla ei saa olla mitään yhteistyötä Veikkauksen kanssa, tai muuten Veikkaus ja Shefkin toinen työnantaja joutuu maksamaan Unibetille yhteensä 5 miljoonan euron korvauksen. Onko tämä sopimus FC Honkaa ja Veikkausta velvoittava?

Työnantajan edut, velvollisuudet ja sitä kautta sitoumukset yhteistyösopimuksiin tulee huomioida myös työntekijän palkkauksessa - ei pelkästään työntekijän edut, velvollisuudet ja yhteistyösopimukset.

Tuossa ajatusleikissä ei ole päätä eikä häntää, sori vaan. Jos maltat niin lue aikaisempi viestini vielä kerran.

Omalla työurallani kaikki merkittävät yhteistyösopimukset on tsekattu juristilla enkä usko, ettei tässä kohtaa Veikkaus, Veikkausliiga ja Honka olisi samaa tehnyt osallaan.

[Thalian]

Ja kuten sanoin: sinne sopimuksiin voi ympätä ties mitä tekstiä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisi sellaisia pykäliä, jotka ovat laillisesti velvoittavia. Kuten jo tuolla toisella edellisellä sivulla todettiin, niin nykyinen KKO:n tulkinta on se, että työntekijällä on lähtökohtaisesti oikeus tehdä töitä vapaa-ajallaan, kunhan se ei kilpaile työnantajan kanssa. Kerro mulle millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

Työntekijällä on myös uskollisuusvelvoite eli työntekijä ei saa vapaa-ajallaankaan toimia niin, että siitä koituisi työnantajalle haittaa. Jos Palloliitto (tai liiga) ilmoittaa Hongalle, että pelaamaan ei ole asiaa, mikäli vedonlyöntiyhtiöiden (pl. Veikkaus) kanssa ollaan tekemisissä, niin ei silloin joukkueen valmentaja voi edes vapaa-ajallaan mennä minkään Unibetin leipiin. Ei joku Nokiakaan varmaan katsoisi hyvällä, mikäli sen alihankkijan toimari (tai muu vastaava) olisi vaikkapa Samsungin konsulttina.

[Samson]

Työnantajan edut, velvollisuudet ja sitä kautta sitoumukset yhteistyösopimuksiin tulee huomioida myös työntekijän palkkauksessa - ei pelkästään työntekijän edut, velvollisuudet ja yhteistyösopimukset.

Eli toisin sanottuna työnantaja muka saa tehdä sopimuksia, jotka polkee työntekijän oikeuksia, mutta sama ei toimi toisinpäin?

Tuossa ajatusleikissä ei ole päätä eikä häntää, sori vaan. Jos maltat niin lue aikaisempi viestini vielä kerran.

Sama kuin ylempänä.

Omalla työurallani kaikki merkittävät yhteistyösopimukset on tsekattu juristilla enkä usko, ettei tässä kohtaa Veikkaus, Veikkausliiga ja Honka olisi samaa tehnyt osallaan.

Edelleen haluaisin koeponnistaa nämä sopimukset oikeudessa.

Työntekijällä on myös uskollisuusvelvoite eli työntekijä ei saa vapaa-ajallaankaan toimia niin, että siitä koituisi työnantajalle haittaa. Jos Palloliitto (tai liiga) ilmoittaa Hongalle, että pelaamaan ei ole asiaa, mikäli vedonlyöntiyhtiöiden (pl. Veikkaus) kanssa ollaan tekemisissä, niin ei silloin joukkueen valmentaja voi edes vapaa-ajallaan mennä minkään Unibetin leipiin.

Entä jos Shefki huutokauppaa blogejaan tai työskentelee yrityksessä, jolle kirjoittaa blogeja ja yritys myy nämä blogit eteenpäin unibetille? Ja samoin uskollisuusvelvoite pätee myös toiseen suuntaan, työnantaja ei saa tehdä sellaisia yhteistyösopimuksia, joista aiheutuu haittaa työntekijälle.

Ei joku Nokiakaan varmaan katsoisi hyvällä, mikäli sen alihankkijan toimari (tai muu vastaava) olisi vaikkapa Samsungin konsulttina.

Nokia ja Samsung kyllä käyttivät puhelintuotannossaan samoja alihankkijoita, en tiedä mikä on nykyään kuvio.

[Velmu]

Eli toisin sanottuna työnantaja muka saa tehdä sopimuksia, jotka polkee työntekijän oikeuksia, mutta sama ei toimi toisinpäin? Sama kuin ylempänä.

Ei kilpailukielto yms ole työntekijän oikeuksien polkemista.

Siitä vaan testaamaa ja riitauttamaan TESsejä, lakeja ja yleisiä käytäntöjä. :

Täytyy sanoa että harvinaista että joku jaksaa noin pitkään jankata, vaikka ei ole minkäänlaista aavistustakaan asiasta ja on aivan kujalla.

[pelotudo]

Täytyy sanoa että harvinaista että joku jaksaa noin pitkään jankata, vaikka ei ole minkäänlaista aavistustakaan asiasta ja on aivan kujalla.

Jep. Vai milläs nimellä se Samson bloggaa unibetille?

Edit:
Samsonille ajatusleikkinä skenaario: monopoli lakkaa ja Unibetistä tulee Unibetliigan pääsponsori, joka kirjoitutttaa yhteistyösopimukseensa lauseen, joka määrittelee ettei liigan tai sen lisenssijäsenen työntekijä voi olla Veikkauksen tai muun kilpailevan vedonlyöntiyhtiön palveluksessa. Veikkauksen bloggaaja Kefki Sushi valitaan FC Hongan päävalmentajaksi, tämä joutuu jättämään bloggaushommat ja keskittymään päivätyöhönsä. Unibet on Unibetliigan syöpä?

[Samson]

Jep. Vai milläs nimellä se Samson bloggaa unibetille?

En harrasta uhkapeliä.

Edit:
Samsonille ajatusleikkinä skenaario: monopoli lakkaa ja Unibetistä tulee Unibetliigan pääsponsori, joka kirjoitutttaa yhteistyösopimukseensa lauseen, joka määrittelee ettei liigan tai sen lisenssijäsenen työntekijä voi olla Veikkauksen tai muun kilpailevan vedonlyöntiyhtiön palveluksessa. Veikkauksen bloggaaja Kefki Sushi valitaan FC Hongan päävalmentajaksi, tämä joutuu jättämään bloggaushommat ja keskittymään päivätyöhönsä. Unibet on Unibetliigan syöpä?

Kyllä.

Ei kilpailukielto yms ole työntekijän oikeuksien polkemista.

Ei olekaan. Millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

[pelotudo]

Kyllä.


Ei olekaan. Millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

Selvä.

Kilpailukielto on muuten aivan eri asia kuin mistä tässä on kirjoitettu muutaman sivun verran, eli ihan täyttä offtopicia.

[Velmu]

Ei olekaan. Millä tavoin Unibet on Hongan kilpailija?

Palloliitolla ja Veikkauksella on sopimus, joka tod näk kieltää yhteistyön muiden vedonlyöntiyhtiöiden kanssa --> Kaikkien Palloliiton alaisissa sarjoissa pelaavien tulee sitoutua Palloliiton sääntöihin sekä sopimuksiin --> Honka ei voi tehdä yhteistyötä muiden vedonlyöntiyhtiöiden kanssa --> Honka saa Palloliiton sopimien ehtojen mukaan rahaa yms Veikkaukselta

Sama asia, kun Suomen valtio on päättänyt että täällä on monopoli viinan myynnissä, niin ei joku kunta voi itse alkaa myymään viinaa jonkin muun firman alla.

Kilpailukielto on muuten aivan eri asia kuin mistä tässä on kirjoitettu muutaman sivun verran, eli ihan täyttä offtopicia.

Joo, väärä termi varmasti, mutta mikäs oikea olisi?

[Toffo]

Ei kai Hongalla mitään yhteistyötä Unibetin kanssa olekaan. Shefkillä on (tai oli siihen asti kunnes Ilmivalta sai Auviselta tekstarin), mutta Shefki taas ei työskentele sen enempää Palloliitossa kuin Veikkauksessakaan.

Omalla työurallani kaikki merkittävät yhteistyösopimukset on tsekattu juristilla enkä usko, ettei tässä kohtaa Veikkaus, Veikkausliiga ja Honka olisi samaa tehnyt osallaan.

Suoraan sanottuna minä uskon. Koko Shefki-kuvio tuli niin nopeasti ja puskista, että tuskinpa Hongassa kukaan ehti asiaa edes tajuta ennen kuin asia nousi julkisuuteen. Liigatoimistollakaan ei puuhastelun ohessa tällaisia varmaankaan hoksattu funtsia. Veikkauksella sen sijaan on saatettu juristienkin kanssa jutella.