Ma 26.5. VPS - Tampere United

[Elmslie Ender]

Paikan päältä katsottuna joitain näkemyksiä.

Yleisesti ottelu oli maalittomuudesta huolimatta suhteellisen mukavaa katsottavaa. Kumpi tahansa olisi voinut viedä voiton ja pelissä riitti siten jännitystä. Ainoastaan puolen tunnin paikkeilla oli suhteellisen puuduttava jakso, jossa kumpikaan ei saanut avattua peliään.

VPS oli pelillisesti niskan päällä enimmäkseen, mutta TamUn parempi yksilötaito kuittasi tätä etumatkaa. Vieraat olivat selvästi vaarallisempia erikoistilanteissa. Tilanteiden perusteella Vepsu oli lähempänä voittoa ja kotiyleisö olikin tasurista hieman harmissaan. Toisaalta ManUllakin oli yrityksiä, kuten Pohjan komea veto, joka näytti kuitenkin jo lähtiessään menevän yli. Putosi sentään riman päälle ja näytti vaarallisemmalta kuin oli.

Molemmat joukkueet kärsivät tasokkaiden hyökkääjien puutteesta. Vierailla Daniel on eloisa, mutta yleiseltä tasoltaan korkeintaan liigan keskikastia. Vepsulla piikkinä pelannut Hietaharju ei ole tuolla pelipaikalla omimmillaan. Hietaharju hukkasi sen yhden avopaikkansa toisella jaksolla, mutta kotijoukkueen kaikkien kolmen hyökkäävän pelaajan heikkous oli vähäinen laukominen. Siirreltiin ja harhauteltiin yrittäen hakea sitä varmaa paikkaa, minkä vuoksi puolustus pääsi usein katkaisemaan. Enemmän laukauksia ja miehiä perään hakemaan paluupalloja, sitä Vepsu olisi tarvinnut.

Joukkueiden perusryhmitykset olivat hyvin samanlaiset. Yksi selkeä piikki ja kaksi laituria, neljän puolustuslinja. Erona oli eripäin oleva keskikentän kolmio, jossa TamUlla ylimpänä Pohja ja tämän alla Savolainen ja Kujala. Vepsulla taas Nygård alimpana ja Sparv ja Björk ylempänä. Paperilla Vepsulla hyökkäävämpi ryhmitys, mutta käytännössä toisin. TamUlla Pohja selvästi hyökkäävä pelaaja, kun taas Vepsun Sparvilla ja Björkillä puolutusvelvoite pelin lähtökohta.

Björk on erikoinen tapaus. Ykkösessä tyylikäs keskikentän maestro mutta liigassa vähän hukassa hyökkäyspelin suhteen. Kotiyleisöltä tuli kritiikkiä ja toiveita vaihdosta. VIFK:ssa Björkin rooli oli hakea alhaalta palloa ja rakentaa joukkueen hyökkäyksiä. Vepsussa Björk on vain yksi monista ja tuntuu, että joukkueen hyökätessä hänellä on pallottomana vaikeuksia löytää oma paikkansa. Lisäksi taitopelaajalta paljon epäonnistuneita syöttöjä ja huonoja erikoistilanteita. Vaihtoon hän ei silti joutunut, sillä puolustussuuntaan työnteko oli uutteraa ja nöyrää. TamUn pitäessä palloa jaksoi ravata kahden pelaajan väliä ja peittää vastustajan suuntia.

Vepsulla laitureista Ekström aloitti vasemmalla ja Inutile oikealla. Parinkymmenen minuutin jälkeen vaihtoivat toisinpäin ja näin mentiin loppuun asti. Miksi? Vaikka jälkimmäiset paikat olisivatkin pelaajille luontaisemmat, mielestäni alkuasetelma toimi paremmin. Toki tämä yhdistyy myös Vepsun pelin yleiseen hiipumiseen.

Vepsun laitapuolustajat Agolli ja Hahto ovat hyviä tukemaan hyökkäyksiä. Tässä on joukkueen yksi vahvuuksista, jos saavat paremmin hyödynnettyä jatkossa. Kärkeen vain tarvittaisiin joku, joka pystyisi hyödyntämään keskityksiä. Nyt Vepsu vaikutti keskityksissä ja erikoistilanteissa voimattomalta, kun taas vastustaja sai vastaavista tilanteista enemmän aikaan.

ManUn pelissä Lindström on tärkeä. Johtaa puolustusta ja koko joukkuetta, eikä pelitaidoissakaan valittamista. Keskikentältä sen sijaan johtaja edelleen puuttuu. Kujala on hyvä muttei hallitse - potentiaalisin siihen muttei vielä toteudu. Savolainen on väritön. Pohjan tyyli ei johtajaksi sovi. Kukaan ei keskikentällä kontrolloi ja ohjaa, vain Lindström taustalta mutta se ei riitä.

Ainoa mittari eli yleisömäärä ilmoitettiin 2100, mikä perstuntumalta hyvin lähellä totuutta. Odotin ilmoitettavaksi vähän yläkanttiin sellainen lähemmäs 2500, mutta ilmaa ei lisätty. Kahvi oli pahaa ja vaikutti seisoneelta (vartti ennen alkua hankittu).

[V]

Paikan päältä katsottuna joitain näkemyksiä.

Siinähän tuo oli varsin hyvin kiteytettynä. En ole eri mieltä oikeastaan mistään. Suoraan lehteen vaan.

[Zorbas]

VPS:n erikoistilanne = Agolli heittää mahdollisimman löysän kukkupallon. Linja piti loppuun saakka.

Ei pidä paikkaansa; kävi Björk'kin muutaman mahdollisimman löysän kukkupallon heittämässä...

[a-wiik]

Ei ole tosiaan tuuritkaan myötä, kun ainakin telkkarikuvan perusteella selvä maali vietiin. Tosin kuva on saattanut olla sitten hämäävästä kulmasta, kun kerran moni paikalla ollut sanoo paitsioksi. Telkkarissa ei mielestäni ollut kysymystäkään, että Petrescu oli on-side.

Muutenkin tämä oli jo kauden kolmas tasuri, joka olisi viime kauden rutistuksella kääntynyt voitoksi (TPS, Haka muut) No, EM-tauon jälkeen sitten pelkkiä voittoja.

[V]

Ei ole tosiaan tuuritkaan myötä, kun ainakin telkkarikuvan perusteella selvä maali vietiin. Tosin kuva on saattanut olla sitten hämäävästä kulmasta, kun kerran moni paikalla ollut sanoo paitsioksi. Telkkarissa ei mielestäni ollut kysymystäkään, että Petrescu oli on-side.

Näkyikö telkkarista joku muukin kuvakulma kuin se pääkatsomon päältä kuvattu? Itse en huomannut/muista. Siinä kuvassa ei Petrescua näkynyt syöttöhetkellä, eli sen perusteella ei oikein voi sanoa juuta eikä jaata. Tuo kuvakulmahan on tuolla Vepsun kotisivujen koosteessa nähtävissä (sen perusteella voisi ehkä arvioida, että Petrescu saattoi hyvin olla samalla linjalla pakkien kanssa, mutta ei tuota varmaksi näe, kun sitä Petrescua ei syöttöhetkellä näy). Joka tapauksessa tilanne on tällainen perusvaikea, josta seuraa vääriä tuomioita säännöllisesti ja pitkässä juoksussa kukaan ei kärsi kohtuuttomasti.

[Vasari]

Luotettava lähde pääkatsomosta linjamiehen kohdalta kertoo Petrescun olleen on-side.

[Tsei Tsei]

Näkyikö telkkarista joku muukin kuvakulma kuin se pääkatsomon päältä kuvattu? Itse en huomannut/muista. Siinä kuvassa ei Petrescua näkynyt syöttöhetkellä, eli sen perusteella ei oikein voi sanoa juuta eikä jaata. Tuo kuvakulmahan on tuolla Vepsun kotisivujen koosteessa nähtävissä (sen perusteella voisi ehkä arvioida, että Petrescu saattoi hyvin olla samalla linjalla pakkien kanssa, mutta ei tuota varmaksi näe, kun sitä Petrescua ei syöttöhetkellä näy). Joka tapauksessa tilanne on tällainen perusvaikea, josta seuraa vääriä tuomioita säännöllisesti ja pitkässä juoksussa kukaan ei kärsi kohtuuttomasti.

TV-kuva ei tosiaan anna täyttä varmuutta, mutta antaa vaikutelman, että Petrescu olisi ollut yllättävänkin selvästi on-side. Ei tuossa mistään oikeusmurhasta tarvitse syytellä. Aika munaton tuomari oli muutenkin. Tuntui viheltävän puolustavan joukkueen eduksi helposti. Ja alussa molemmilla joukkueilla oli käsivirhe rankkarialueella.

[noisemus]

Ja alussa molemmilla joukkueilla oli käsivirhe

Ei sitä palloa mielestäni pelattu kädellä, vaan se pelattiin käteen -> ei virhettä.

[Tsei Tsei]

Ei sitä palloa mielestäni pelattu kädellä, vaan se pelattiin käteen -> ei virhettä.

Joo, kun noita tilanteita katsoi, niin ehkä ihan hyvä, että ei tullut rankkareita kummallekaan.

[John Rambo]

Elmslie Ender tuossa summasikin kaiken mukavasti. Tosin edelleen todettakoon tuosta "maalista" Petrescun olleen sen puolitoista metriä paitsiossa, tämän näki hyvin kun oli kohdalla aurinkokatsomossa ja pääkatsomosta kerrottiin samaa. Samoin avustava liputti tilanteen jo ennen laukausta ja tuomarikin taisi ehtiä jo viheltää, joten itsellänikään ei edes missään vaiheessa pompannut sydän kurkkuun. Muuten tuomari oli tosiaan paska ja piti pelin helvetin rikkonaisena, pientäkään kontaktia ei sallittu, mutta paskat tuomarithan ovat jo aiemmin tulleet tutuiksi tampuriinia vastaan pelatessa...

Valtava vitutus tästä matsista silti jäi, se oli jo niin voitettu. Jos ei läpiajosta ja parin metrin päästä tehdä, niin mistäs sitten? Hyökkääjäähän tuo edelleen huutaa. Nooh, syksyllä sitten se voitto Suomen suurimmasta junttilasta kun nyt ei Jyrille ja Inulle kelvannut.