EM-kisojen ulkomaalaisvahvistukset

[Mendoooza]

Tresor vei tämän matsin!  Hyvä vääntö silti myös Lorenzolta. 

[suur-saksa]

Yllättäen en ole samaa mieltä. Eikä se liity mitenkään siihen, että Saksalla on keskuudessaan kaikkien aikojen hyökkääjäkriisi joka panee herkullisesti valokeilaan Gomezin ja Podolskin kaltaiset ristiriitaiset tapaukset.

Aika korkealla Poldi on maalikunkkukisassa vielä. Ja tuskin Saksan hyökkääjäkriisi on samalla tasolla kuin Italian tai Ranskan, ainakin siltä toistaiseksi vaikuttaa saati karsiutuneiden maihin verrattuna.

[suur-saksa]

Tresor vei tämän matsin!  Hyvä vääntö silti myös Lorenzolta. 

Se on sinun mielipiteesi. Minä taas olen samaa mieltä kuin Lorenzo. Hyvät perustelut toki kummallakin eli sekaan ei ollut mitään järkeä edes yrittää mukaan sotkemaan.

[Shefki Wilson]

Yllättäen en ole samaa mieltä. Eikä se liity mitenkään siihen, että Saksalla on keskuudessaan kaikkien aikojen hyökkääjäkriisi joka panee herkullisesti valokeilaan Gomezin ja Podolskin kaltaiset ristiriitaiset tapaukset.

Uuh.

[Lorenzo]

Tresor vei tämän matsin!  Hyvä vääntö silti myös Lorenzolta. 

En ymmärrä miksi pitäisi jankata jostain Ranskan siirtomaatuotoksista, jos aihe koski Podolskia. Varsinkaan, kun pointtina näköjään oli, että koska Thuram ei ole etninen ranskalainen mutta on noin muuten kirjoittajan mielestä selvästi ranskalaisempi kuin Podolski on saksalainen, ei Podolskin etnisellä saksalaisuudella ole merkitystä. Tätä kutsutaan lyhykäisyydessään kehäpäätelmäksi, argumentaatiovirheeksi, eikä sitä ole tarvetta käsitellä yhä uudelleen useiden viestien ajan. Tapauksesta Podolski olen valmis keskustelemaan.

[Mendoooza]

En ymmärrä miksi pitäisi jankata jostain Ranskan siirtomaatuotoksista, jos aihe koski Podolskia. Varsinkaan, kun pointtina näköjään oli, että koska Thuram ei ole etninen ranskalainen mutta on noin muuten kirjoittajan mielestä selvästi ranskalaisempi kuin Podolski on saksalainen, ei Podolskin etnisellä saksalaisuudella ole merkitystä. Tätä kutsutaan lyhykäisyydessään kehäpäätelmäksi, argumentaatiovirheeksi, eikä sitä ole tarvetta käsitellä yhä uudelleen useiden viestien ajan. Tapauksesta Podolski olen valmis keskustelemaan.

Joo, tarkoitin siis nimenomaan tuota Thuram-vääntöä, jossa tunnuit astuvan etnisyys-miinaan. Alkuperäinen aihe, eli Podolskin saksalaisuuden vähätteleminen nyt ei mielestäni ole missään määrin perusteltua tai oleellista, joten siinä asiassa kiistaton voittaja istuu saksalaiskulmassa.

Voiskin ottaa tavaksi tämän muiden foorumistien väittelyiden tuomaroinnin. Ei tarvitse tuottaa itse mitään merkittävää, mutta pääsee silti pätee.

[Lorenzo]

Joo, tarkoitin siis nimenomaan tuota Thuram-vääntöä, jossa tunnuit astuvan etnisyys-miinaan. Alkuperäinen aihe, eli Podolskin saksalaisuuden vähätteleminen nyt ei mielestäni ole missään määrin perusteltua tai oleellista, joten siinä asiassa kiistaton voittaja istuu saksalaiskulmassa.

Haluan korostaa ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että karibialaistaustainen Thuram edustaa Ranskaa. Minulla ei myöskään ole mitään sitä vastaan, että ghanalaistaustainen Gerald Asamoah edustaa Saksaa. Etnisyyden ei tule olla ehdoton vaatimus pelaajia valittaessa. Sen sijaan etninen tausta on asiallinen peruste muun kuin syntymämaan maajoukkueen valitsemiselle. Tämä erottaa vaikkapa Altintopit ja Roger Guerreirot toisistaan. Podolski ei mielestäni kuulu joukkoon ollenkaan.

Maajoukkue-edustus ei tietenkään vaikuta etniseen taustaan, ja luulenpa että sekä Thuram että Asamoah ovat jopa ylpeitä taustastaan sellaisena kuin se on. Ties vaikka Thuram joskus vielä edustaisi Guadeloupen maajoukkuetta Jocelyn Angloman tavoin.

[suur-saksa]

Ja tuo valtiokysymys taisi ylipäänsä syntyä ajatuksenakin vasta 1850-luvun jälkeen nykyaikaisen diplomatian sivutuotteena. Siihen saakkahan rajat olivat täysin auki ja kansat elivät suunnilleen agraaritalouksissa ympäri maailmaa. 1850:een saakka korkeintaan brittein saarilla oli merkittävää nykymuotoista teollisuutta eli rajat oli helppo määritellä saaren mukaan heidän tapauksessaan.

Jos mietitään Saksaa valtiona niin mikä on se oikea hetki sen määrittelemiseen. Saksassa valtion perustaminen lasketaan 18.1.1871 Preussin kuninkaan kruunaamisessa Saksan keisariksi. Juuri tämä valtio on joutunut sitten eri sodista korvaukset maksamaan ja myös Saksan liittotasavalta on tämän valtion seuraukset joutunut hoitamaan. Myös lainsäädäntö niiltä osin kuin ne ovat normaaleita lakeja on edelleen voimassa Saksassa. DDR:llä kaikki lainsäädännöt ja virastot ja ties mitkä olivat täysin uusia eikä niillä ollut mitään sidettä Weimarin Saksan aikaisiin lakeihin ja asetuksiin eikä myöskään Weimarin/KS-ajan aikaiset järjestöt jatkaneet DDR:ssä toisin kuin Saksassa (siis liittotasavallassa) tapahtui.

Saksan liittotasavalta myös myönsi kaikille Euroopasta palanneille Saksalaisille kansalaisuuden aivan samoin kuin Suomessakin Karjalaiset palasivat Suomeen. Karjalaisilla kansalaisuutta ei koskaan edes evätty toisin kuin niillä harvoilla Saksalaisilla jotka jäivät Oder-Neisse linjan itäpuolelle ja joutuivat ottamaan "kansantasavaltojen" kansalaisuudet. DDR myönsi omia DDR-kansalaisuuksiaan ja ne passit lakkautettiin 3.10.1990 alkaen, mutta muut Saksassa asuvat siis liittotasavallan Saksalaiset eivät mitään uusia passeja saaneet tai joutuneet hankkimaan eikä uusia "kelakorttejaan". DDR:ssä asuneet joutuivat jokainen hankkimaan Saksan liittotasavallan paperit.

Ja tuo Saksan valtakunnan (Deutsche Kaiserreich) perustaminen oli suora jatko Norddeutscher Bundiin eli Preussin johtaman Pohjois-Saksan liiton joka oli 1866 käydyn sodan seuraaja valtiossa Saksan liitto jota siihen saakka johti Itävalta ja Habsburgit.

Tämä Pohjois-Saksan liitto (siis Preussin johtama) oli sodassa Ranskan keisarikunnan kanssa 1870-71, mutta ennen sodan päättymista myös Saksasta tuli keisarikunta. Suomessa usein käytetään virheellistä ilmaisua sodan nimestä Preussi-Ranskan tai Ranska-Preussin sota. Näin ei ollut koska sodassa oli muitakin Saksalaisia alueita mukana.

Nykymuotoinen valtiosysteemi siis mielestäni alkoi noin 1850 paikkeilla ja se mitä historiasta voimme nykyisin lukea on myös tulkintamuotoista asiaa. Ns. itsenäisiä valtioita ei taidettu edes tunnustaa ennen ensimmäisen maailmansodan alkamista mitenkään erikseen kenenkään kohdalla. Oli vain vakiintuneet käytännöt jotka saivat maailmansodan aikana ja sen jälkeen uusia piirteitä ns. Kansainliiton ja myöhemmin YK:n yhteydessä.

Euroopassa siis ainakin on aika suhteellista koko kansallisuuskäsite ja kansalaisuus ylipäänsäkin kun kerran siirtomaatkin joidenkin mielestä kuuluu "etnisiin" Eurooppalaisiin. Varmaan jos on suoranainen Euroopasta muuttanut väki, mutta vaikea kuvitella vaikka Kamerunissa asuvan Eurooppalainen, joka sieltä muuttaisi täysmustana Rheinin jompaan kumpaan rantaan ja kertoisi olevansa joko Saksalainen tai Ranskalainen koska alue (Kamerun) oli molempien maiden muinainen siirtomaa joskus herra ja hidalgo vuonna.