TPS-HJK 2.7. Veritaksella - Antavatko Jakosen huorat Sakilaisille?

[Mr. Mojo Risin]

Luulen tässä Paatelaisen kaatamisessa käyneen niin, että koska Hietala oli aika kaukana tilanteesta ja aurinkokin paistoi suoraan vastaan, hän ei kertakaikkiaan nähnyt tarkasti tilannetta. Koko pelin vääriä liputuksia tehnyt avustava ei antanut mitään vinkkiä Hietalalle, vaan pienen odottelun jälkeen lähti kävelemään keskiviivaa kohti, oletti tuomari kaadon tapahtuneen alueen ulkopuolella.
Ääritalon ensimmäisestä varoituksesta on turha kitistä, sillä sääntö on ollut voimassa jo muutaman kauden ja pelaajat sen kyllä tietävät. Jos toisen varoituksen taklaus olisi ollut vasta ensimmäinen keltainen, niin tuskin siitä olisi tullut parranpärinää lainkaan. Myöhästynyt taklaus ja sillä selvä.
Medon kaatuminen rankkarialueella olisi ollut varoituksen paikka, sillä olin viiden metrin päässä tilanteesta ja mielestäni pelaajien välillä ei ollut edes kontaktia, vaan Medo "filmasi" tilanteessa räikeästi.
HJK.n ensimmäisessä maalissa Ville Lehtonen jäätyi täysin ja ei edes hypännyt tilanteeseen ja siksi ei saanut tilannetta purettua. Pertot oli maalin jälkeen aika kiukkuinen Lehtoselle huutaen "jump, jump ja muutenkin katseli Villeä aika epätoivoisen näköisenä usseampaan kertaan ottelun aikana.

[El Pendolino]

Mutta Raitalan liu`ussa mies koski ensin palloon, joten ei mielestäni ollut edes vaparin paikka  :keskari: :keskari:

Hei ennenkuin kirjoittaa jotain näin älytöntä kannattaisi tutustua opukseen nimeltä sääntökirja.
Ensinnäkin jo iltalehden maalikoosteesta näkee selvästi, että Paatelainen on rangaistusalueen sisäpuolella.
Toiseksi, vaikka pelaaja liukkarissa osuisi ensin palloon tulee myös tuomarin seurata mitä toinen jalka tekee. Kuten tässä tapauksessa kaatoi paatelaisen. Tilanteesta olisi tullut tuomita ehdottomasti pilkku.

HJK:n sivuilla oli ottelu raportti missä lukee, että mustavalkoisin lasein tilanne saattoi näyttää pilkulta. Voi Vit*u mitä paskaa!!

[El Pendolino]

HJK.n ensimmäisessä maalissa Ville Lehtonen jäätyi täysin ja ei edes hypännyt tilanteeseen ja siksi ei saanut tilannetta purettua. Pertot oli maalin jälkeen aika kiukkuinen Lehtoselle huutaen "jump, jump ja muutenkin katseli Villeä aika epätoivoisen näköisenä usseampaan kertaan ottelun aikana.

Oliko ensimmäinen kerta kun Lehtonen jäätyi? ei. Eikä viimeinen. Mutta kiitos Mara kun annat kaikennäköisille paskoille peliaikaa...

[Nure_]

Ei sitä pelkästään voi Maran piikkiin laittaa, vai voiko?

[Hincha en cancha]

Pelistä kotiutuneena muutama sana.

Klubi oli selvästi parempi ja oli sitä jo ennen Ääritalon oikeutettua punaista.
Tuomari oli aika pihalla:
- Medoa potkittiin kuin kuollutta sikaa ja pilli soi ehkä joka viides kerta.
- Onella on ilmeisesti omat säännöt, vaikka on mterin pidempi ja kaksi metriä leveämpi kuin kaikki muut. Järkäle rikkoo monessa tilanteessa rynnimällä röyhkeästi selkään. Ja yllättäen: pilli ei soi, vaikka aineksia 3-4 keltaiseen korttiin oli ilmassa.
- TPS menetti ehkä pilkun ekalla puoliajalla, kun Sauso repi Paatelaisen kumoon rangaistusalueen rajan tienoilla.
- Klubi menetti pilkun sekä ekalla että toisella puoliajalla, kun nähtiin episodit "Hei me telotaan Medoa, osa 2 ja osa 18".
- Raitalan liukua Paatelaisen jalkaoihin en nähnyt siitä, mistä peliä katsoin. (Iltalehden koosteen perusteella näytti paljon rajummalta kuin paikan päällä ja olisi voinut viheltääkin).

Klubista Medo (kentän paras) pelasi helvetin hyvin, kuten teki myös Haapala, Wallén ja Aho. Muut väläyttelivät ajoittain ja osoittivat ainakin asennetta löytyvän (esim. Taulo prässäsi kuin pikkuinen citypupu Töölönlahden nurmikolla).

Kokonaisuutena Klubi oli hallitsevampi toisen jakson alkua lukuun ottamatta. Ekalla jaksolla Sauso olisi voinut ratkaista tilanteeksi 0-2, kun pääsi viidestä metristä veskarin kanssa nokikkain. Samoin Parikan onnistuminen puolittaisesta läpiajosta oli vähästä kiinni, TPS:n pakki pelasti tilanteen hienosti. Toisella jaksolla Klubilla oli paikkoja enemmän kuin Tepsillä (vaikka jostain syystä Iltalehden videokoosteessa niitä ei näytetä). Oravainen laukoi vastikseen pilkun kohdalta kuudenteen kerrokseen, Bah laukoi parista kympistä hyvin jne.

Hyvä peli

[El Pendolino]

Ei sitä pelkästään voi Maran piikkiin laittaa, vai voiko?

Niin no eikö päävalmentaja vastaa peluutuksesta? Lehtonen ei missään nimessä kuulu avauskokoonpanoon. Miksu tiesi sen. Mara ei. Ja kummalla on "tohtorin" arvo?? 

[Nure_]

Niin no eikä päävalmentaja vastaa peluutuksesta? Lehtonen ei missään nimessä kuulu avauskokoonpanoon. Miksu tiesi sen. Mara ei. Ja kummalla on "tohtorin" arvo?? 

Mutta eikös Tepsilla ole ollut loukkaantumisiakin, joten olisiko ollut edes mahdollisuutta laittaa Lehtosen tilalle "varmempaa" pakkia. Sarajärvi ollut kai loukkaantuneena?

[Satanen]

Mutta eikös Tepsilla ole ollut loukkaantumisiakin, joten olisiko ollut edes mahdollisuutta laittaa Lehtosen tilalle "varmempaa" pakkia. Sarajärvi ollut kai loukkaantuneena?

Olisi tavallaan, mutta sitten Jallu pitäisi siirtää toppariksi. Se taas heikentäisi keskikentän fyysistä osastoa tällä hetkellä oleellisesti. Nykyisellä pelaajatilanteella Lehtosen peluuttamisen voi pitkin hampain ymmärtää. Olisko sittenkin kannattanut hankkia se pätevä kolmostoppari ajoissa? Lopullisesti usko Maraan menee, jos Lädin ja Simon paluun jälkeen Lehtonen jatkaa avauksessa. Eihän se nyt vaan voi mennä niin. 

[El Pendolino]

Olisi tavallaan, mutta sitten Jallu pitäisi siirtää toppariksi. Se taas heikentäisi keskikentän fyysistä osastoa tällä hetkellä oleellisesti. Nykyisellä pelaajatilanteella Lehtosen peluuttamisen voi pitkin hampain ymmärtää. Olisko sittenkin kannattanut hankkia se pätevä kolmostoppari ajoissa? Lopullisesti usko Maraan menee, jos Lädin ja Simon paluun jälkeen Lehtonen jatkaa avauksessa. Eihän se nyt vaan voi mennä niin. 

Eikös Jallu alottanut alkukauden topparin tontilla? muistaakseni pelasi siinä paikalla paljon paremmin kuin Lehtonen. Vaikka tosin se ei hirveästi vaadikkaan...

[NapoliMania]

Eikös Jallu alottanut alkukauden topparin tontilla? muistaakseni pelasi siinä paikalla paljon paremmin kuin Lehtonen. Vaikka tosin se ei hirveästi vaadikkaan...

Eikös Lehtonen ole pelannut kauden alusta asti topparina. Jalluhan aloitti laitapakkina.

edit. ps. Vähintään cum laude- tason aivoitus Herr Doktorilta tuokin eikö totta?

[Satanen]

Eikös Lehtonen ole pelannut kauden alusta asti topparina. Jalluhan aloitti laitapakkina.

Näin juuri. Lehtonen on ollut Kuuselan aikana todellinen ever-present. 

[El Pendolino]

Eikös Lehtonen ole pelannut kauden alusta asti topparina. Jalluhan aloitti laitapakkina.

edit. ps. Vähintään cum laude- tason aivoitus Herr Doktorilta tuokin eikö totta?

Ok. Mä varmaan muistin väärin. sorry

Vaikka se ei muutakkaan sitä tosiasiaa, että Lehtonen on jäätävän paska!

[Cosmic]

TPS-TV:stä näkee aika selvästi tuon Ääritalon toisen keltaisen ja kyllä se melkein keltaisen paikka oli, vaikka Hietalalla oli ennen sitä todella salliva linja. Tuon Medon tilanne, mistä rankkari muutamien mielestä olisi pitanyt viheltää näkyy myös hyvin, eikä se kyllä ollut lähelläkään rankkarin paikka.   

Oli kyllä ihan viihdyttävä peli, eikä HJK:lla mielestäni  noiden maalien lisäksi montaa paikkaa ollut, mutta ei niitä tosin Tepsilläkään muuta kuin Paatelaisen sohaisu tyhjän yli ja muutama erikoistilanne. Punaisen jälkeen Tepsillä hallitsi ihan hyvin palloa, mutta HJK pallon saadessaan, pääsi helposti laitojen kautta vaarallisesti Tepsin boksiin. Olisi kyllä ollut mielenkiintoista nähdä millainen tuo pelin loppu ilman Ääritalon punaista olisi ollut.

[El Pendolino]

edit. ps. Vähintään cum laude- tason aivoitus Herr Doktorilta tuokin eikö totta?

 

[joks11]

Hei ennenkuin kirjoittaa jotain näin älytöntä kannattaisi tutustua opukseen nimeltä sääntökirja.
Ensinnäkin jo iltalehden maalikoosteesta näkee selvästi, että Paatelainen on rangaistusalueen sisäpuolella.
Toiseksi, vaikka pelaaja liukkarissa osuisi ensin palloon tulee myös tuomarin seurata mitä toinen jalka tekee. Kuten tässä tapauksessa kaatoi paatelaisen. Tilanteesta olisi tullut tuomita ehdottomasti pilkku.

HJK:n sivuilla oli ottelu raportti missä lukee, että mustavalkoisin lasein tilanne saattoi näyttää pilkulta. Voi Vit*u mitä paskaa!!

Jälleen kerran:
http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/jalkapallosaannot/saanto_12-kielletty_peli_ja_ep/

Suora vapaapotku vastajoukkueelle tuomitaan myös, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista neljästä rikkomuksesta:
• taklaa vastapelaajaa jaloin riistääkseen pallon, mutta osuu vastapelaajaan ennen palloa

Idioottimainen maininta säännöissä, jättää liikaa tulkinnanvaraa "vaaralliseen peliin" tms. Kuitenkin noin se menee ja sillä selvä.

[El Pendolino]

Jälleen kerran:
http://www.palloliitto.fi/kilpailu/saannot_ja_maaraykset/jalkapallosaannot/saanto_12-kielletty_peli_ja_ep/

Suora vapaapotku vastajoukkueelle tuomitaan myös, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista neljästä rikkomuksesta:
• taklaa vastapelaajaa jaloin riistääkseen pallon, mutta osuu vastapelaajaan ennen palloa

Idioottimainen maininta säännöissä, jättää liikaa tulkinnanvaraa "vaaralliseen peliin" tms. Kuitenkin noin se menee ja sillä selvä.

Kuuntelin EM-kisojen alla radiosta jotain kisaennakkoa ja siellä oli joku tuomari (nimeä en muista) ketä on tuominnut jotain alkukarsinnan pelejä. Kuusela oli myös studiossa ja hän kysyi tuomarilta juuri tästä asiasta johon tuomari vastasi kuten aikaisemmin kirjoitin. Eli tulee katsoa, että osuuko toinen jalka pelaajaan ja näin aiheuttaa pelaajan kaatumisen. On kuulemma samantekevää osuuko liukkarin tehnyt mies ensin palloon.

Eli ihan ok, että säännöissä on täysin puutteellinen tieto ja suomen erotuomarien eliittiin kuuluva kaveri vastaa näin.

[Udi]

Kuuntelin EM-kisojen alla radiosta jotain kisaennakkoa ja siellä oli joku tuomari (nimeä en muista) ketä on tuominnut jotain alkukarsinnan pelejä. Kuusela oli myös studiossa ja hän kysyi tuomarilta juuri tästä asiasta johon tuomari vastasi kuten aikaisemmin kirjoitin. Eli tulee katsoa, että osuuko toinen jalka pelaajaan ja näin aiheuttaa pelaajan kaatumisen. On kuulemma samantekevää osuuko liukkarin tehnyt mies ensin palloon.

Eli ihan ok, että säännöissä on täysin puutteellinen tieto ja suomen erotuomarien eliittiin kuuluva kaveri vastaa näin.

Noin se nyt ei kyllä mennyt. Ei todellakaan ole samantekevää, osuuko pelaaja palloon vai ei ja yksikään tuomari ei näin sano, kuten ei sanonut tuo viittaamasi tuomarikaan.

Edit: muutenkin ihme nitinää tuomitsematta jätetystä pilkusta. Näitä nyt vain sattuu jalkapallossa ja sillä siisti. Ja nuo kaksi keltaista tuomittiin aivan sääntöjen mukaisesti. Teps fanina puuttuisin ennemminkin kolmeen päästettyyn maaliin, jotka kaikki tehtiin aivan sääntöjen mukaisesti ja Teps:n puolustuksen avustuksella.

[El Pendolino]

Noin se nyt ei kyllä mennyt. Ei todellakaan ole samantekevää, osuuko pelaaja palloon vai ei ja yksikään tuomari ei näin sano, kuten ei sanonut tuo viittaamasi tuomarikaan.

Kyllä se nyt todellakin meni.
Mutta jos olet erimieltä niin kerro ihmeessä miten hän mielestäsi asian esitti. Muistan tapauksen koska asia oli suhteellisen kiinnostava. Ehkä kyseinen tuomari ei käyttänyt sanaa "samantekevää" mutta mainitsi, että tuomarin tulee myös huomioida toisen jalan toiminta ja mikäli sillä rikotaan on se sääntöjen vastaista vaikka palloa ensin pelattaisiinkin.

[Udi]

Kyllä se nyt todellakin meni.

Muistan tapauksen koska asia oli suhteellisen kiinnostava. Ehkä kyseinen tuomari ei käyttänyt sanaa "samantekevää" mutta mainitsi, että tuomarin tulee myös huomioida toisen jalan toiminta ja mikäli sillä rikotaan on se sääntöjen vastaista vaikka palloa ensin pelattaisiinkin.

 : Ei kai tuohon muuta voi laittaa.

[V]

Se "osuu palloon ennen kuin koskee vastustajaan" -lause koskee kaikkia ruumiinosia. Jos siis taklaa kahdella jalalla, joista toinen osuu palloon ja vielä kronologisesti ensimmäisenä, mutta toinen osuu sen jälkeen vastustajaan (koskematta palloon) kaataen tämän niin silloin kyseessä on rike.

[El Pendolino]

: Ei kai tuohon muuta voi laittaa.

Mut onhan toi ihan helvetin hyvä, että jotkut tuomarit edes tähän puuttuu.

[El Pendolino]

Se "osuu palloon ennen kuin koskee vastustajaan" -lause koskee kaikkia ruumiinosia. Jos siis taklaa kahdella jalalla, joista toinen osuu palloon ja vielä kronologisesti ensimmäisenä, mutta toinen osuu sen jälkeen vastustajaan (koskematta palloon) kaataen tämän niin silloin kyseessä on rike.

juuri näin

[Hincha en cancha]

...tuomarin tulee myös huomioida toisen jalan toiminta ja mikäli sillä rikotaan on se sääntöjen vastaista vaikka palloa ensin pelattaisiinkin.

Tässäpä TPS-HJK-ottelu pääpiirteittäin, ydinkohdiltaan ja huippuhetkiltään tiivistettynä. Semmoinen peli tällä kertaa. Lukkoon ja uusia ottelutopikkeja kohti.

[Hodari]

Miksi Raitala muuten laittoi taklauksen jälkeen kämmenet korvilleen/poskilleen ikään kuin ilmaistakseen, että "ei helvettiä, mitä mä oikein tein"?

Melko koomisen näköistä kun Iltalehden koosteessa Raitala lähtee jo kävelemään koppia kohti, ja sitten kääntyykin yllättyneenä, kun tilanteesta tuleekin vain keltanen.

Mielestäni Medo pelasi loistavasti, ja Gyan oli paska. Tepsillä on kyllä suuria ongelmia, kun Paatelaista ja Onea pitää peluuttaa. Eipä tässä muuta.

[kapten]

Melko koomisen näköistä kun Iltalehden koosteessa Raitala lähtee jo kävelemään koppia kohti, ja sitten kääntyykin yllättyneenä, kun tilanteesta tuleekin vain keltanen.

Juuri tällaiset eleet usein kertoo parhaiten mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. En toki tarkoita, että tuomarin pitäisi pelaajien eleiden mukaan tuomita, mutta kyllähän tuo jälkikäteen katsottuna näyttää naurettavalta kun Raitala itsekin luulee aiheuttaneensa rankkarin ja saavansa punaisen. Mutta kokonaisuudessaan mielestäni tuomarin vihellykset ja viheltämättä jättämiset eivät missään tapauksessa tätä peliä ratkaisseet. Klubi teki kolme täysin sääntöjen mukaista maalia, tepsi vain yhden ja sillä hyvä  Lukkoon.