Jyväskylän stadiontilanne

AHess · 30.11.2016 klo 18:17:23

Lainaus käyttäjältä: lipunostaja - 26.11.2016 klo 14:31:15
Ainakin Oulu ja Kemi joutuivat pikavauhdilla luomaan liigan hyväksymät olosuhteet, kuvia löytyy haulla Castrenin kenttä ja Sauvosaaren kenttä. Jos jollain Kemillä on rahaa pistää kenttä ottelukuntoon, niin on silkkaa kiusanteko väittää ettei Jyväskylällä ole. Tää foorumin ohjelma on sen verran vanhanaikainen, etten saa ilman muistelemista, miten kuva lisätään. Mutta googlatkaa.

Lopullista hintalappua tuolle muutokselle ei taidettu kertoa, arviot pyöri 300-500k euron välissä.

The Real Wolf · 30.11.2016 klo 18:55:42

Lainaus käyttäjältä: lipunostaja - 26.11.2016 klo 14:31:15
Jos jollain Kemillä on rahaa pistää kenttä ottelukuntoon, niin on silkkaa kiusanteko väittää ettei Jyväskylällä ole.

- Turhauttavaa realismia kuitenkin on, että vertailukohde on lähtökohdiltaan erilainen. Kemi sijaitsee lähellä ruotsalaisen jalkapallokulttuurin vaikutteita, eikä siellä ole Kep Hockey Teamia kilpailemassa sponsoreiden ja katsojien ja kaupungin rahoista. Eikä pesäpalloakaan. Tunturirallikin kai järjestetään pohjoisempana?

Eikä tuo Kemin avokatos nyt mikään tavoitetila voi olla, vaikka paikallistasolla eteenpäinmenoa olisikin. On hyvin mahdollista, että Harjun pääkatsomo voittaa katsojakokemuksen miellyttävyydessä Kemin tuulenpesän.

lipunostaja · 30.11.2016 klo 22:24:25

Jyväskylän horisontista taitaa näyttää tuolta, paistaa kuitenkin läpi pohjoisen heikko tuntemus. Ei kannata kommentoida todeksi, mistä ei mitään tiedä.

Alkaline · 03.12.2016 klo 08:24:24

Noin sataa viestiä aloin kirjoittamaan, ja aina pyyhin pois. Toteamukseni on, pesäpalloilijoille on lupailtu 20 vuotta, vielä ei ole "ihan" valmista. Koska on jalkapallon vuoro? Voisin sanoa melkein että, Porista tullaan mitaleille ennenkä mitään jalkapallo areenaa pukataan. Toki realismin nimissä se tulee tapahtumaan sittenkin noin 19 juoksuradalla ja moukariringillä.

e. En nyt tarkasti muista/tiedä mitä pesäpallo porukalle on luvattu aikanaan.

CarpetCamel · 06.12.2016 klo 13:10:54

Harjun Pojat twitterissä juuri äsken:

https://twitter.com/harjunpojat/status/806074673142304768

Heppu Hellämieli · 06.12.2016 klo 13:33:31

No nyt!! HarPolle

Mutta eihän tuo voi toteutua kun ei siinä ole mitään kendoon liittyvää..

lipunostaja · 06.12.2016 klo 15:34:08

Paremminkin kun hokin johtavaa asemaa ei uhata, eikö niin? Tuo havainnekuva osoittaa hyvin, millaisen kohtuullisen toimivan futisareenan pitäisi olla. Parkkitila hallissa on tosi hinnakasta, kun se Suomessa saadaan tavallisesti ilmaiseksi sorakentälle paljaan taivaan alle. Niinpä, ihan kuin Hippoksen Rautpohjan avoin parkkialue. Viitaniemi ilman kohtuuhintaista ja riittävää parkkikapasiteettia taitaa olla mahdoton ajatus. Ilman muuta tarvittaisiin 2-3 futismesenaattia paikkakunnalla, isot pojat saavat yleensä mitä tahtovat!

Sirahvi · 06.12.2016 klo 15:58:15

Lainaus käyttäjältä: lipunostaja - 06.12.2016 klo 15:34:08
Viitaniemi ilman kohtuuhintaista ja riittävää parkkikapasiteettia taitaa olla mahdoton ajatus.

Ainoa validi asia on se, että pysäköinnille on ylipäätään osoitettu joku alue. Ja aivan varmasti olisi esim. 8e pysäköintimaksulle maksajia, jos suoraan hallista pääsisi hissillä katsomon alle ja makkarajonon kautta sisätiloja pitkin katettuun katsomoon. Varmasti löytyisi niitäkin katsojia, jotka ajaisivat sepänaukiolle parkkiin ja kävelisivät 3min rajakadun alitse stadikalle. Tai sitten yhä kasvavassa määrin niitä katsojia jotka polkasevat paikalle pyörällä tai käyttäen biokaasubusseja.

Tuli ihan mielekiinnosta vilkaistua tuota viitaniemen alueen kaavaa ja kyllähän tuo asuinrakentamisen osalta vaatisi kaavamuutosta. Sinäänsä kyllä menisi minusta oikein hyvin täydennysrakentamisen "piikkiin", aika joutokäytöllähän tuo kulmaus tuossa on ollut ja viereisetkin tontit on rakennettu melko tehokkaasti.

http://kartta.jkl.fi/IMS/?layers=Asemakaava&cp=6904650,486163&z=0.5

Sirahvi · 08.12.2016 klo 15:31:46

Jyväskylän kaupunki aikoo hakea opetus- ja kulttuuriministeriöltä valtionapua Harjun stadionin takakatsomon rakentamiseen ja pääkatsomon jatkamiseen vuosille 2019-2020. Hankkeen kustannusarvio 4,4 miljoonaa €ooh.

http://julkinen.jkl.fi:8082/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=3&docid=919023&version=1

juzzz · 08.12.2016 klo 20:17:10

Lainaus käyttäjältä: Sirahvi - 08.12.2016 klo 15:31:46
Jyväskylän kaupunki aikoo hakea opetus- ja kulttuuriministeriöltä valtionapua Harjun stadionin takakatsomon rakentamiseen ja pääkatsomon jatkamiseen vuosille 2019-2020. Hankkeen kustannusarvio 4,4 miljoonaa €ooh.

http://julkinen.jkl.fi:8082/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=3&docid=919023&version=1

Iham paska juttu. Jos tuo toteutuu niin viimeisetkin haaveilijat voi unohtaa ajatukset oikeasta jalkapallostadionista lopullisesti.

Heppu Hellämieli · 08.12.2016 klo 22:59:32

Ja noitahan väkästellään sitten pystyyn maltilliset kolme kuukautta ja tietenkin keskellä kesää, jolloin kaikenlainen jalkapallotoiminta ei tuona aikana valitettavasti Harjulla luonnistu.

juzzz · 09.12.2016 klo 10:24:59

Kemissä Sauvosaaren 1100-paikkainen katettu katsomo maksoi ilmeisesti alle 300 000€. Toki tuo on aika karvalakkimalli mutta siitä ensi kesäksi Viitaniemen montun rinteeseen katsomon mallia? Saataisiin Harjun remontin ajaksi varakenttä paremmalta paikalta ja myöhemmin nykyiset huoltorakennukset voisi repiä vittuun ja laittaa siihen vähän paremmin varustellun pääkatsomon?

Ikifani · 09.12.2016 klo 10:55:59

Lainaus käyttäjältä: juzzz - 09.12.2016 klo 10:24:59
Kemissä Sauvosaaren 1100-paikkainen katettu katsomo maksoi ilmeisesti alle 300 000€. Toki tuo on aika karvalakkimalli mutta siitä ensi kesäksi Viitaniemen montun rinteeseen katsomon mallia? Saataisiin Harjun remontin ajaksi varakenttä paremmalta paikalta ja myöhemmin nykyiset huoltorakennukset voisi repiä vittuun ja laittaa siihen vähän paremmin varustellun pääkatsomon?

Eituo Kemin katsomo tainnut ihan alle 300 000€llä valmistua. Kaupunki teki tarjouskisan jatkeeksi perustustyöt omana työnään ja ne olivat alkuperäistä suunnitelmaa huomattavasti massiivisemmat. Tuskin tulivat alle 100 000 hintaan. Katsomorakenteen mallikin on sellainen ettei se samanlaisena sovi rinteeseen. Viitaniemen montussa kattaisi ehdottomasti hyödyntää katsomorakenteissa tuo olemassa oleva rinne esim Lahden Kisapuiston tyylisesti ja siihen kattaminen takakautta tuetulla pilari-vaijeriratkaisulla Tammelan pääkatsomo tyyppisesti. Sama katsomorakenne kattamattomana tuohon toiseen päätyyn ja parin vuoden sisään Harjun Poikien ehdotuksen muut osat käyttöön. Katsomoiden väliset kulmat vaikka konttiratkaisuilla yleisöpalvelutiloiksi ja pukuhuoneiksi sekä siihen samaan konttiratkaisuun toiseen kerrokseen VIP-tilat. Koko stadion tulee tuolla ratkaisulla 2,5 - 3 m€ hintaan.

juzzz · 09.12.2016 klo 11:19:57

Lainaus käyttäjältä: Ikifani - 09.12.2016 klo 10:55:59
Eituo Kemin katsomo tainnut ihan alle 300 000€llä valmistua. Kaupunki teki tarjouskisan jatkeeksi perustustyöt omana työnään ja ne olivat alkuperäistä suunnitelmaa huomattavasti massiivisemmat. Tuskin tulivat alle 100 000 hintaan. Katsomorakenteen mallikin on sellainen ettei se samanlaisena sovi rinteeseen. Viitaniemen montussa kattaisi ehdottomasti hyödyntää katsomorakenteissa tuo olemassa oleva rinne esim Lahden Kisapuiston tyylisesti ja siihen kattaminen takakautta tuetulla pilari-vaijeriratkaisulla Tammelan pääkatsomo tyyppisesti. Sama katsomorakenne kattamattomana tuohon toiseen päätyyn ja parin vuoden sisään Harjun Poikien ehdotuksen muut osat käyttöön. Katsomoiden väliset kulmat vaikka konttiratkaisuilla yleisöpalvelutiloiksi ja pukuhuoneiksi sekä siihen samaan konttiratkaisuun toiseen kerrokseen VIP-tilat. Koko stadion tulee tuolla ratkaisulla 2,5 - 3 m€ hintaan.

Jostain tuolta luin että katsomo n. 250 000 + perustustyöt n. 30 000. No kuitenkin alle puoli miljoonaa, verrattuna esim Harjulle kaavailtuun 4,5 miljoonaan ero on suuri.

Osissa rakentaminen voisi olla yksi mahdollisuus, malliin Veritas jne.

Paljonko Rovaniemen uusi pääkatsomo tuli lopulta maksamaan?

Ikifani · 09.12.2016 klo 11:35:45

Lainaus käyttäjältä: juzzz - 09.12.2016 klo 11:19:57
Jostain tuolta luin että katsomo n. 250 000 + perustustyöt n. 30 000. No kuitenkin alle puoli miljoonaa, verrattuna esim Harjulle kaavailtuun 4,5 miljoonaan ero on suuri.

Kemissä perustukset tehtiin lähelle merenrantaa, Viitaniemessä alusta olisi vanhaa sorakuopan reunaa joten perustaminen olisi varmasti huomattavasti halvempaa.

Lainaus käyttäjältä: juzzz - 09.12.2016 klo 11:19:57
Paljonko Rovaniemen uusi pääkatsomo tuli lopulta maksamaan?

4,8 m€. Eli arkkitehtuuri ja noin 1000 neliöä lämmintä tilaa maksaa melkoisesti.

juzzz · 09.12.2016 klo 11:41:08

Lainaus käyttäjältä: Ikifani - 09.12.2016 klo 11:35:45
Kemissä perustukset tehtiin lähelle merenrantaa, Viitaniemessä alusta olisi vanhaa sorakuopan reunaa joten perustaminen olisi varmasti huomattavasti halvempaa.
4,8 m€. Eli arkkitehtuuri ja noin 1000 neliöä lämmintä tilaa maksaa melkoisesti.

Pikaisella palikkamatematiikalla Viitaniemen stadionin kustannukset:

Kopio Rovaniemen pääkatsomosta 5 M€ (n. 2000 paikkaa)
Kemin katsomo vastapuolelle 0,5 M€ (n. 1500 paikkaa)
Päätyihin lisää Kemiä yht n. 0,5 M€ (yhteensä n. 1000 paikkaa)

-> Koko paska 6 miljoonaa. (n. 4500 katettua istumapaikkaa)

Kendoladon katolla oleva harjoitushalli 11,5 miljoonaa

Harjun katsomoremontti 4,5 miljoonaa

MacGyver · 09.12.2016 klo 11:52:58

Lainaus käyttäjältä: juzzz - 09.12.2016 klo 11:41:08
Pikaisella palikkamatematiikalla Viitaniemen stadionin kustannukset:

Kopio Rovaniemen pääkatsomosta 5 M€ (n. 2000 paikkaa)
Kemin katsomo vastapuolelle 0,5 M€ (n. 1500 paikkaa)
Päätyihin lisää Kemiä yht n. 0,5 M€ (yhteensä n. 1000 paikkaa)

-> Koko paska 6 miljoonaa. (n. 4500 katettua istumapaikkaa)

Kendoladon katolla oleva harjoitushalli 11,5 miljoonaa
Harjun katsomoremontti 4,5 miljoonaa

Kun rakennusyhtiöt lähtevät lobbaamaan julkisia hankkeita on niille iso tappio jos se päätetään tehdä halvalla. Tämän takia stadionprojektit eivät yleensä ole Kemin tyylisiä järkeviä lohkaisuja vaan kymmenien miljoonien monikäyttöareenoita massiivisilla lämmitetyillä liiketiloilla.

juzzz · 09.12.2016 klo 11:57:25

Lainaus käyttäjältä: MacGyver - 09.12.2016 klo 11:52:58
Kun rakennusyhtiöt lähtevät lobbaamaan julkisia hankkeita on niille iso tappio jos se päätetään tehdä halvalla. Tämän takia stadionprojektit eivät yleensä ole Kemin tyylisiä järkeviä lohkaisuja vaan kymmenien miljoonien monikäyttöareenoita massiivisilla lämmitetyillä liiketiloilla.

Sillähän mä tuohon otinkin tuon Rovaniemen pääkatsomon esimerkiksi.

Ikifani · 09.12.2016 klo 12:13:20

Ja jos oikein halvalla haluaa asian ratkaista niin tuollaisiakin löytyy
http://www.unit45.com/144/text.nc?form%5F33%2Ereplyids=35&startpointt44i20=3

Ja tuossa ratkaisussa nuo modulit saisi rallien ajaksi siirrettyä jonnekin muualle.

E: Kemissähän tuota linjaa on jo lähdetty vetämään, VIP tilat on rakennettu vanhoihin kontteihin, samoin kuuluttamo ja TV-kuvaus paikat konteissa.

Elmo · 09.12.2016 klo 13:20:38

Mitä enemmän asiaa miettii niin sitä järjettömämmältä kuulostaa upottaa Harjuun 4,5 milliä, saati 11,5 milliä kendoladonkatolle

tuo on jo puhdasta farssia. Jos yli kymmenen milliä on futikseen käytössä niin sillä pitää saada oikea futisstadion, ei kiekkohallin kattoa.

Mieluummin vaikka stadionia rakentamaan osissa. Ensin pitäisi vain saada päätös paikasta ja sitten vaikka osa kerrallaan stadion pystyyn. Ei tarvitse olla mikään 10 millin kertarykäisy.

Kai siellä valtuustossa on edes joku(nen) futisihminen, joka pitäisi järjen ja futiksen puolia. 4,5 milliä yleisurheilijoille Harjuun ja sillä perusteella varmaan kaupunki sitten toteaa, että siinä teille futisihmisille, tuo riittänee seuraavaksi 30 vuodeksi. Ja sitten kiekkomonumentin pariin.

Sirahvi · 09.12.2016 klo 13:35:35

Lainaus käyttäjältä: Elmo - 09.12.2016 klo 13:20:38
Jos yli kymmenen milliä on futikseen käytössä

Ei tuo rahasumma ole millään kiinnitetty futikselle. Tuo kattoviritelmä on jääkiekkoilijoiden lämmittelyhalli, jota toki jalkapalloilijatkin saavat käyttää 300€/h vuokralla.

Taas tuo Harjuun kaavailtu 4,4 miljoonaa on puhtaasti julkista rahaa, joka voitaisiin käyttää myöskin johonkin vaihtoehtoiseen projektiin (Kuten Viitaniemi). Alan ymmärtämään Mönkkösen puheita siitä, että Harjulle ei ainakaan JJK tarvitse uutta katsomoa.

Mameluukki · 09.12.2016 klo 17:06:17

Tämä ketju on kyllä yks koko ff2:n surullisimmista.

Silti jokin pieni toivonkipinä vielä elää että josko siellä vanhassa kotikaupungissa kuitenkin joku kaunis päivä saataisiin myös futikselle edes välttävät olosuhteet ilman 3kk kesäpausseja.

potkuilija · 09.12.2016 klo 19:10:28

Totta on että uusi stadion tekisi gutaa. Harju on aikansa jo ollut eikä houkuta juurikaan katsojia.

Mutta onko annettu aihetta uudelle? JJK on pelannut koko historiansa aikana 5 kautta Veikkausliigassa. 5 kautta. Ja jos vaatimukset ovat että ei yleisurheilulle mahdollisuutta uudella stadionilla niin onko stadionille muita käyttäjiä kuin JJK tai max. JYPK? Itse veikkaan että eipä esim. JYPille olisi sen kummoisemmat olosuhteet jos olisi pelannut vain 5 kautta pääsarjassa eikä hallia voisi käyttää muuhun kuin kendoon.

Pointtini on siis että ihanne maailmassa oma jalkapallopyhättö olisi mahtavaa, mutta tässä tilanteessa, jossa JJK on ja talous muutenkin niin itselleni kelpaisi vallanmainiosti uusi stadion jossa myös yleisurheilu mahdollisuus.

juzzz · 09.12.2016 klo 21:02:49

Huom jäähalli rakennettiin muistaakseni jo ennen kuin Jyppi pelasi SM-liigassa vai mikä se silloin olikaan. Vai oliko jo noussut, en muista. Pointti on silti se että OLOSUHTEET LAITETTIIN VÄLITTÖMÄSTI KUNTOON. Jalkapallossa ei tietenkään käy.

Edit:

Jäähalli rakennettiin 1982, JyP HT nousi SM-liigaan 1985. Olosuhteet oli siis kunnossa jo ennen liiganousua.

potkuilija · 09.12.2016 klo 22:05:48

Lainaus käyttäjältä: juzzz - 09.12.2016 klo 21:02:49
Huom jäähalli rakennettiin muistaakseni jo ennen kuin Jyppi pelasi SM-liigassa vai mikä se silloin olikaan. Vai oliko jo noussut, en muista. Pointti on silti se että OLOSUHTEET LAITETTIIN VÄLITTÖMÄSTI KUNTOON. Jalkapallossa ei tietenkään käy.

Edit:

Jäähalli rakennettiin 1982, JyP HT nousi SM-liigaan 1985. Olosuhteet oli siis kunnossa jo ennen liiganousua.

Eikö JJK:lla ollut stadionia ennen Veikkausliigaan nousua? Pointti oli että ei Jyväskylässä ole varaa rakentaa vain yhdelle seuralle kunnon tiloja, ne pitää olla monikäyttöiset useammalle lajille/tapahtumalle.