Jyväskylän stadiontilanne

[MINSK]

Harjulle ei todennäköisesti saa edes valotolppia asentaa, joten liigakenttä siirtymäajan jälkeen löytynee jostain muualta. Vahvimmilla on ilmeisesti ollut ajatus Vaajakosken kentän kunnostamista tätä varten. Itse en tuota ajatusta kannata.

Onko Vaajakoskea ehdoteltu jossain yhteydessä jo julkisesti?

[Elmo]

Onko Vaajakoskea ehdoteltu jossain yhteydessä jo julkisesti?

Ei kai mitään ole missään päätetty. Lähinnä puheissa välillä välähdellyt tuo Vaajakosken vaihtoehto. Itse vain vetänyt jutuista johtopäätöksiä, että tuo olisi ollut vahvimmilla viime ajat. Mutta asiat ehtivät varmasti moneen kertaan muuttua - toivottavasti.

[MINSK]

Olisihan tuo Vaajakoski tavallaan luonteva kompromissi ja aluepoliittinen ratkaisu Uuden Jyväskylän sisällä. Sisältää kuitenkin epäkohtia kuten etäisyys ja pysäköintipulmat, etten aivan jaksa uskoa.

[Elmo]

Sisältää kuitenkin epäkohtia kuten etäisyys ja pysäköintipulmat, etten aivan jaksa uskoa.

Nämähän ne minuakin tuossa kaikkein eniten epäilyttävät.

[Maanantaivalmentaja]

Jyväskylä nyt on suomen urheilun persreikä, enkä usko että sinne mitään kunnollista futis-stadionia aikaan saavat.

[timotei tuuba]

Jyväskylä nyt on suomen urheilun persreikä, enkä usko että sinne mitään kunnollista futis-stadionia aikaan saavat.

Asiallinen ja tärkeä viesti. Kiitos siitä.

Muistaakseni sanat "jalkapallostadion" ja "Vaajakoski" pyörivät samoissa lauseissa joskus viime syyskesällä, kun sekä JJK-, että kuntaliitoskiima olivat kovimmillaan. Jotenkin olen muistavinani, että kaupunginisien puheissa tämä yhdistelmä esiintyi.
Aluepoliittiselta kompromissiltahan tuo kuulostaa, eikä varmasti olisi seuran kannalta kovinkaan optimaalinen ratkaisu.

Toisaalta, kuten aiemminkin tässä otsikossa todettua, stadion ei tule toteutumaan lähivuosina.

[MacGyver]

Mikä on tällä hetkellä yleinen konsensus Harjun kentän suhteen? Jos JJK nousee lähivuosina liigaan, niin Harjullahan sitä pelataan. Minkä takia Harjun kehittäminen tuntuu olevan vasta toinen vaihtoehto uuden stadionin rakentamisen sijaan?

Onko syitä muita kuin parkkipaikkojen vähäisyys ja jalkapalloväen halu saada uusi kiiltävä finnairstadion?

Entisenä Jyväskyläläisenä ja näiden asioiden kanssa työkseen jonkin verran painivana ihmetyttää halu päästä Harjulta jonnekin muualle. Myös Museoviraston kanta ottaa Harju ykkösluokkaan luulisi olevan JJK:lle hyvä asia. On aivan eri asia pelata valtakunnallisesti arvokkaalla stadionilla kaupungin keskustassa kuin alumiini-muovipressukatsomoiden ympäröimällä pallokentällä jossain lähiöiden kätköissä.

Jyväskylä on ottanut JJK:n omaksi joukkueekseen aivan eri tavalla kuin vaikka Espoo Hongan. Väitän että suuri merkitys on ollut sillä että JJK pelaa Harjulla, jonka jokainen asukas kokee kaupungin omaksi ykkösurheilupaikaksi, ja jossa on aina järjestetty jokainen vähänkään merkittävämpi urheilutapahtuma.

En näe oikeasti yhtään syytä, miksei Harjusta voitaisi kehittää täysin liigakelpoinen stadion suhteellisen pienillä parannuksilla. Ainoaksi haitaksi täten jäisivät juoksuradat. Olen myös lähes varma, että valot ym. parannukset olisi mahdollista rakentaa, vaikka Harju on luokiteltu arvokaaksi kulttuuriperintökohteeksi.

[MINSK]

Varmasti Harju on yhä edelleen keskusteluissa. Henkilökohtaisesti en vain halua valotolppia rikkomaan Jyväskylän kenties keskeisintä maisemaa. Toisaalta avarin näköala kaupungilta Harjulle on jo vanhan linja-autoaseman tontin cityrakentamisen myötä ummessa, että paskanko tuolla enää väliä.

[Maanantaivalmentaja]

Asiallinen ja tärkeä viesti. Kiitos siitä.

No oleppa hyvä. Tuli ilmaistua asia ilman korulauseita mutta sen verran olen seurannut sukulaisten kautta JKL:n urheiluelämää että olen realisti noissa asioissa varsinkin jalkapalloa koskien. Mitään uusia stadioneita ei tule toteutumaan joten Harjun kentän jonkun tason remontti on ainut realistinen vaihtoehto 10v aikajanalla.

[rummenigga]

Hippos on ylivoimaisesti paras vaihtoehto uuden jalkapallostadionin sijainniksi. Kaikin tavoin.
Jos nyt mahdollinen nousu toteutuisi jo tällä kaudella, niin kausi 2009 menisi kevyesti Harjulla takasuoran ja päätyjen lisäkatsomoiden turvin. Sen jälkeen olisi jo aika siirtyä uudelle areenalle, nousi se mihin tahansa.
Joukkueen on kuitenkin oltava kunnossa, sillä hissijoukkueelle ei ainakaan uutta areenaa rakenneta (vrt. JYP).

[Woland]

Keskisyöpäläisessä tänään:

Jyväskylän Vehkalammelle ei enää mahdu kolmatta tekonurmikenttää. Sen sijaan kaavassa
on varaus pallokentälle lähempänä Viitaniemeä nykyisten palstaviljelysten lähettyvillä.

Mielenkiintoiset kohdat lihavoitu. Etenkin viimeinen lause kutkuttaa. Uuden stadikan paikka palstaviljelmillä?

Optimistina tämä tuli heti mieleen, kun tuossa toissapäivänä kuljin palstaviljelmien ohitse ja siellä maanmittaajat kovasti olivat puuhaamassa keppeineen. Oli tarkoitus kysyä, että mitäs hommailevat, mutta kevyen liikenteen väylän kohdalla ollut mittari puhui juuri kännykkäänsä.

[Elmo]

Mikä on tällä hetkellä yleinen konsensus Harjun kentän suhteen? Jos JJK nousee lähivuosina liigaan, niin Harjullahan sitä pelataan. Minkä takia Harjun kehittäminen tuntuu olevan vasta toinen vaihtoehto uuden stadionin rakentamisen sijaan?
.
.
En näe oikeasti yhtään syytä, miksei Harjusta voitaisi kehittää täysin liigakelpoinen stadion suhteellisen pienillä parannuksilla. Ainoaksi haitaksi täten jäisivät juoksuradat. Olen myös lähes varma, että valot ym. parannukset olisi mahdollista rakentaa, vaikka Harju on luokiteltu arvokaaksi kulttuuriperintökohteeksi.

Juu, tuskin kellään mitään sitä vastaan on, että JJK pelaisi Veikkausliigaa ja pelaisi sitä Harjulla. Kentän sijaintihan on aivan loistava. Ongelma tulee siitä, ettei ole todellakaan sanottua, että Harjulle saa tehdä kaikkia niitä modifiointeja, joita liigalisenssi edellyttää. Jos näin käy niin silloin Harju ei ole vaihtoehto.

Sinänsä Harjulle pystyisi varmasti pykäämään varsin hyvän liigastadionin, kun takasuoralle rakentaisi toisen katetun katsomon ja sitten ne valotolpat ja kentän lämmitys.

Se miksi itse olen liputtanut Hippoksen puolesta, jos Harju ei ole mahdollinen Veikkausliigastadion, on se, että siellä olisi ehkä mahdollista yhdistää kahden eri tahon hyöty eli pesiksen ja futiksen. Siinä mielessä Harju on vähän vastaavassa tilanteessa, että siellä ehostuksesta hyötyisi yleisurheilu ja futis.

[Arpin Lusène]

Lisäksi Harjulle ei kuuna päivänä asennettaisi muovimattoa, mikä miellyttäisi ainakin ns. asiantuntijapiirejä.

[kiila76]

Lisäksi Harjulle ei kuuna päivänä asennettaisi muovimattoa, mikä miellyttäisi ainakin ns. asiantuntijapiirejä.

Tämä kyllä puoltaa Harjun kunnostamista, mahdollisen uuden stadikan pinta olisi satavarmasti muovi. 

[Turilas]

Tuossahan tuo tuli jo muutamaan otteeseen todettua, ja itse samoilla linjoilla: Harju on sympaattinen stadion, mutta kohtalo taitaa olla sama kuin kallisarvoisella Olympiastadikalla, että suuria muutoksia eli modernisointia ei saa "kulttuurihistoriallisten arvojen" vuoksi tehdä. Harjun 30-lukulainen tunnelma ilmeisesti katoaisi valonheitinmastojen ja kuppi-istuikatsomoiden myötä. Ei niille todellisuuteen perustuvia esteitä ole (jos sellaiseksi ei lueta rahaa). Kyse on arvoista ja asenteista.

[MacGyver]

Tuossahan tuo tuli jo muutamaan otteeseen todettua, ja itse samoilla linjoilla: Harju on sympaattinen stadion, mutta kohtalo taitaa olla sama kuin kallisarvoisella Olympiastadikalla, että suuria muutoksia eli modernisointia ei saa "kulttuurihistoriallisten arvojen" vuoksi tehdä. Harjun 30-lukulainen tunnelma ilmeisesti katoaisi valonheitinmastojen ja kuppi-istuikatsomoiden myötä. Ei niille todellisuuteen perustuvia esteitä ole (jos sellaiseksi ei lueta rahaa). Kyse on arvoista ja asenteista.

Siis jalkapalloväen asenteistako? Ovatko muut tahot ilmaisseet ettei Harjua saa modernisoida? Ja nyt ei siis tarkoiteta Museoviraston ympäripyöreää "kulttuurilliset arvot säilytettävä" -fraasia, mikä ei ole este millekään.

[Turilas]

Ei todellakaan jalkapalloväen asenteista, tuo lienee kysymyttä selvää sinullekin.

Harjulla on monta käyttäjäryhmää ja koko roskan omistaa kaupunki. Sitä en tiedä onko Harju virallisesti museoitu kohde, mutta on selvää, että raju modernisointi ei käy yksiin stadionin nykyisen ilmeen kanssa. Jos sitä vastustusta joltain taholta tulee niin juuri kaupungin kulttuuripiirien taholta, jotka eivät halua, että historiallista stadionia raiskataan. Toisaalta Harjua on uusittu pitkin matkaa, mutta ei koskaan siinä määrin kuin Veikkausliigan olosuhdeohjelma edellyttäisi.

[Eiccu]

Miten harjusta edes voitaisiin rakentaa liigakelpoinen stadion ilman, että juoksuradat poistettaisiin? Pääkatsomon uusiminen kyllä olisi käytännössä mahdollista, mutta vastakatsomon rakentaminen on melkeinpä mahdotonta.

[MacGyver]

Ei todellakaan jalkapalloväen asenteista, tuo lienee kysymyttä selvää sinullekin.

Harjulla on monta käyttäjäryhmää ja koko roskan omistaa kaupunki. Sitä en tiedä onko Harju virallisesti museoitu kohde, mutta on selvää, että raju modernisointi ei käy yksiin stadionin nykyisen ilmeen kanssa. Jos sitä vastustusta joltain taholta tulee niin juuri kaupungin kulttuuripiirien taholta, jotka eivät halua, että historiallista stadionia raiskataan. Toisaalta Harjua on uusittu pitkin matkaa, mutta ei koskaan siinä määrin kuin Veikkausliigan olosuhdeohjelma edellyttäisi.

Eli käsitys siitä ettei Harjua saa uusia on täysin hatusta vedetty.

Satun tietämään yhtä sun toista asiasta, ja olen lähes varma siitä, ettei Harjun status historiallisena stadionina ole mikään este Veikkausliigan vaatimille uudistuksille. "Lähes" sen takia, että mikään ei ole varmaa silloin kun asiasta pitää tehdä päätös jossain virastossa.

Laitetaan nyt vielä muutamia perusteita nopeasti. Harju on siis valtakunnallisesti merkittävä kulttuurihistoriallinen ympäristö, eli alueen käytön on sovelluttava historialliseen kehitykseen, niinkuin pari sivua sitten olleessa uutisessa luki. Käytännössä uudistukset, jotka vaikuttavat stadionin ulkonäköön ovat kuppipenkit, valot ja 1500 katettua lisäpaikkaa.

1. Kuppipenkit ja valot on helposti poistettavissa, jos joskus tullaan katumapäälle. Tämä on nykyään tärkeä peruste jos puututaan joihinkin historiallisiin kohteisiin. Nämä myös löytyvät käytännössä kaikilta stadioneilta - suojelluiltakin.

2. Valot muuttavat maisemaa, mutta ne sopivat alueen historialliseen kehitykseen. Urheilukenttiä ympäröiviin kaupunkimaisemiin kuuluvat olennaisesti kenttiä ympäröivät valotolpat. Toisin kuin Suomessa ajatellaan, "maisema" ei tarkoita aina sellaista kohdetta missä ei näy ihmisen käden jälki.

3. 1500 lisäpaikkaa, eli katettu aurinkokatsomo, on sovitettavissa sopivalla arkkitehtuurilla muuhun ympäristöön. Tämä on se asia joka yleensä luetaan väärin. Alueen kehittäminen ei ole kiellettyä, mutta kehityksen pitää olla kulttuurihistorialliseen ympäristöön sopivaa.

4. Eli tärkein peruste. Jos Harjua ei kehitetä näillä sangen maltillisilla toimilla, jalkapallo siirtyy kentältä muualle, ja muunkin urheilutoiminnan mahdollisuuksia toimia Harjulla heikennetään. Eikö tämä juuri ole alueen historiallisen kehityksen vastaista? Kulttuurihistorian kannalta muutama lisärakennus ei ole mitään siihen verrattuna, jos 80 vuotta aluetta määrittänyt toiminta siirtyy pois sieltä. "Kulttuurihistorialliseen ympäristöön" kuuluu muitakin asioita kuin pelkästään rakennukset.

[MINSK]

2. Valot muuttavat maisemaa, mutta ne sopivat alueen historialliseen kehitykseen. Urheilukenttiä ympäröiviin kaupunkimaisemiin kuuluvat olennaisesti kenttiä ympäröivät valotolpat. Toisin kuin Suomessa ajatellaan, "maisema" ei tarkoita aina sellaista kohdetta missä ei näy ihmisen käden jälki.

Pitää paikkansa, kuten muutkin esille nostamasi seikat, mutta jääräpäisesti näen Harjun siltikin erityisenä ja jopa tyystin suojeltavana maisemana. Harju on herkkä ja täten rakentamisen kannalta ahtaahko alue kaupunkilaisten runsaassa virkistyskäytössä, joten pienikin lisärakentaminen tulee tehdä taiten, polemiikkia se nostaa joka tapauksessa - onko syytä pystyttää juuri sinne tolpat joille on käyttöä viidestä kuuteen kertaan vuodessa? En sitten tiedä minkälainen itseisarvo Harju laajoissa piireissä (päättäville) jyväskyläläisille lopulta tänä päivänä on, vielä 70-luvulle tultaessahan sitä oltiin suurimmalta osin jyräämässä kokonaan moottoritien alta.

Keskustelu aiheesta ei ole Jyväskylässä vielä käytännössä käynnistynyt, eihän siihen ole ollut vielä varsinaista syytäkään. Reilun kahden viikon kuluttua asian laita voi olla jo toisin.

[timotei tuuba]

Mikä on tällä hetkellä yleinen konsensus Harjun kentän suhteen? Jos JJK nousee lähivuosina liigaan, niin Harjullahan sitä pelataan. Minkä takia Harjun kehittäminen tuntuu olevan vasta toinen vaihtoehto uuden stadionin rakentamisen sijaan?

Varmaan tässä perimmäinen syy tosiaan on lopulta meidän forumistien utopistiset haaveet oikeasta jalkapallostadionista.
Harjulle sellaista ei tule.

Iso tikki ovat tietenkin nuo mainitsemasi pysäköinti- ja liikenneongelmat, joiden ratkaiseminen on käytännössä mahdotonta. Oletettavaa on, kuten Minski toteaa, että suunnitelmat pysyvästä laajennusrakentamisesta Harjulle tulevat aikanaan herättämään äänekästä vastustusta.
Myös vanha pääkatsomo kaipaisi sisätilojensa puolesta melkoista modernisointia, luulen ma.
Ainakin, mikäli seura haluaa pystyä tarjoamaan kilpailukykyistä palvelua paitsi joukkueille, myös yritysvieraille, mikä valitettavasti on nykyään näissä hankkeissa yksi tärkeitä nyansseja.

Paikkanahan Harju on sinällään varmasti maan upeimpia stadionympäristöjä.

[takarivi]

Keskustelu aiheesta ei ole Jyväskylässä vielä käytännössä käynnistynyt, eihän siihen ole ollut vielä varsinaista syytäkään. Reilun kahden viikon kuluttua asian laita voi olla jo toisin.

Ihan niin ei pitäisi olla, että jonkun satunnaisen pelin perustella tehdään stadion tai ollaan tekemättä. On kyse isommasta ja pidemmästä asiasta.

Itse asiasta vielä sen verran, että pahin ongelma kai ei ole valot, vaan pysäköinti. Toki voidaan olettaa että väki käyttää keskustan parkkihalleja, mutta käytännössä se ei kai niin voi toimia. Liian pitkä matka urheiluväelle kävellä ylämäkeen.

[GF]

Löytyykö tulevasta kaupunginvaltuustosta riittävästi urheilu- ja erityisesti jalkapalloihmisiä? Siinä on kaikkien remonttien ja uusien rakennusprojektien kannalta ratkaiseva kysymys. Siinä on monella forumistillakin todella vaikuttamisen paikka.

Mitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta Harjulla muuten on? Jos Suomessa jotakin erityistä halutaan suojella, niin eikö Olympiastadionissa ole jo ihan tarpeeksi? Jyväskylän leveysasteilla tärkeintä kulttuurihistorian suojelua on se, että metsää ei kaadeta enempää kuin uutta kasvaa...

Mielestäni olisi ihan suoraselkäinen ratkaisu jyrätä vanha Harjun stadion maan tasalle ja rakentaa samalle paikalle uusi jalkapallostadion. Samaan yhteyteen olisi mahdollista rakentaa myös pysäköintitalo, joka toimisi myös keskustan pysäköintiongelmien ratkaisuna. Yleisurheilijoille ihan oma paikkansa, ja se minne, on yleisurheilijoiden oma ongelma. Kaikenlaiset lajienväliset kompromissiratkaisut kun miellyttävät kaikkia yhtä vähän, niin voitaisiin kerrankin antaa jollekin lajille jotakin kunnolla ja toisille ei mitään. Niin tämä maailma muuallakin toimii. Kyynel.

[timotei tuuba]

Ihan niin ei pitäisi olla, että jonkun satunnaisen pelin perustella tehdään stadion tai ollaan tekemättä. On kyse isommasta ja pidemmästä asiasta.

Suomalaisen kunnallispolitiikan tuntemus, missä pelaa?
Mitään ei tehdä, ennen kuin on syystä tai toisesta ihan pakko. Näin on tietysti kassakirstun vartijan näkökulmasta ihan järkevääkin.
Eipä tule satsattua mihinkään, mihin ei jälkeenpäin ajatellen olisi välttämättä tarvinnutkaan satsata...

Toistan itseäni, silti: kaupungin tehtävä on minusta perusedellytysten järjestäminen. Jos halutaan jotain ekstraa (= esim. aitiot, mainittu business-vieraiden palvelu, simppelisti vain komea areena) on rahoituksen tultava yksityisiltä tahoilta.
Tässä kohtaa tietysti kaupungin kiekkomyönteisyyteen on helppo viitata, kun kaupungin omistama energiayhtiö osti muun rahoituksen lisäksi vielä uudistetun jäähallin nimen.

[timotei tuuba]

Mitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta Harjulla muuten on? Jos Suomessa jotakin erityistä halutaan suojella, niin eikö Olympiastadionissa ole jo ihan tarpeeksi? Jyväskylän leveysasteilla tärkeintä kulttuurihistorian suojelua on se, että metsää ei kaadeta enempää kuin uutta kasvaa...

Mielestäni olisi ihan suoraselkäinen ratkaisu jyrätä vanha Harjun stadion maan tasalle ja rakentaa samalle paikalle uusi jalkapallostadion. Samaan yhteyteen olisi mahdollista rakentaa myös pysäköintitalo, joka toimisi myös keskustan pysäköintiongelmien ratkaisuna. Yleisurheilijoille ihan oma paikkansa, ja se minne, on yleisurheilijoiden oma ongelma. Kaikenlaiset lajienväliset kompromissiratkaisut kun miellyttävät kaikkia yhtä vähän, niin voitaisiin kerrankin antaa jollekin lajille jotakin kunnolla ja toisille ei mitään. Niin tämä maailma muuallakin toimii. Kyynel.

Sieltähän se ajatusten Tonava löytyi.