Eli käsitys siitä ettei Harjua saa uusia on täysin hatusta vedetty.
Luetun ymmärtämiselle "
"
Ei ole väitetty, että Harjua "ei saa uusia". "Uusiminen" tai asianmukainen remontoiminen on kuitenkin tyystin toinen asia kuin historiallisen
yleisurheilustadionin muuttaminen moderniksi Veikkausliigapyhätöksi.
Lisäksi, minun tai muiden asiaan skeptisemmin suhtautuvan spekulaatiot asian tiimoilta eivät ole yhtään sen enempää "hatusta vedettyjä", kuin sinunkaan. Se, että Harjun transformaation on sinulle selvää kauraa, ei automaattisesti tarkoita sitä, että muut (lue: näistä asioista päättävät ja heitä lobbaavat) näkevät asian yhtä suoraviivaisesti.
Satun tietämään yhtä sun toista asiasta
Jos sinulla on jotain faktatietoa Harjun stadioniin liittyvästä päätöksenteosta, niin ladohan ne tiskiin. Muussa tapauksessa tuon sortin kommentit ovat vain tyhjää lätinää. Useampikin forumisti voi retostella "tietävänsä aiheesta yhtä sun toista".
1. Kuppipenkit ja valot on helposti poistettavissa, jos joskus tullaan katumapäälle.
Et liene tosissasi? Eli harjulle investoitaisiin kymmeniä tuhansia euroja ja jos homma ei skulaakaan, niin revitään kaikki veke? Mikäli minä mitään maailmanmenosta ymmärrän, niin jos ja kun Harjulle jotain uutta tulee, niin se pysyy. Ja jos uudisinvestointien sopivuudesta on vähääkään enempää epäilyksiä päättäjien taholla, niin juuri nämä ovat niitä seikkoja, jotka estävät stadionin modernisoinnin. Investointeja ei todellakaan tehdä siltä pohjalta, että jos ne eivät istukaan palettiin, niin korjataan kaikki pois.
2. Valot muuttavat maisemaa, mutta ne sopivat alueen historialliseen kehitykseen. Urheilukenttiä ympäröiviin kaupunkimaisemiin kuuluvat olennaisesti kenttiä ympäröivät valotolpat. Toisin kuin Suomessa ajatellaan, "maisema" ei tarkoita aina sellaista kohdetta missä ei näy ihmisen käden jälki.
Hieno olkiukko. Vai että ei saisi ihmisen käden jälki näkyä? Sittenhän Harjullakin pitäisi kasvaa sankka metsä..
Toki urheilukentille valotolpat näin lähtökohtaisesti istuvatkin, mutta kuten tässä on jo aika helvetin monta kertaa todettu: Harju on enemmän urheilumuseo kuin -kenttä. Harju ei ole Nisulan monttu tai Vehkalampi, jonne voi pystyttää mitä tahansa pelkästään urheilua palvelevin perustein.
Edelleen, olen kanssasi samaa mieltä, että valot Harjulle ja sassiin, mutta se mitä yritän tässä tuoda esille on sellaisten ihmisten mielipide, jotka ajattelevat Harjun stadionia jonain muuna, kuin JJK:n kotikenttänä.
4. Eli tärkein peruste. Jos Harjua ei kehitetä näillä sangen maltillisilla toimilla, jalkapallo siirtyy kentältä muualle, ja muunkin urheilutoiminnan mahdollisuuksia toimia Harjulla heikennetään.
Toki toki, ja tämä on JJK:n väellä paitsi vesiselvää myös valitettavaa. Mutta kuten on todettu, asioista päättäville kyseinen skenaario ei välttämättä ole huono asia vaan Harjun stadion säilytetään ilomielin koulujen liikuntapäivien ja kesäisten yleisurheilukilpailujen näyttämönä. Etenkin, jos Harjun kehittäminen vaatii paikan radikaalia remontointia ja ison läjän rahaa.
Kirjoituksessasi on osittain itua (kunhan pääsee hämmennyksestä, että mitä VPS-mies tässä ketjussa edes reuhuaa), mutta kuten sanottu: asia ei näyttäydy kaikille yhtä pässinlihana kuin sinulle, tai monelle muulle futisfanille. Toiveet ja realiteetit on syytä pitää tässä keskustelussa tiukasti erillään.
