Urheilulehti: Jukka Rönkä ennustaa karsintakatastrofia

[Nimierkki]

Jatkuva kitinä tahtoo syödä uskottavuutta. Piristävää voisi olla se, että myöntäisi jossain asiassa olleensa väärässä.

- Mutta sehän on savolainen.... 

Tähän väliin on aivan pakko kysyä, että mistäs päin se Susi itse sitten on?

[Fela Hutikuti]

Rönkä kyllä tietää valioliigasta, ei esimerkiksi mennyt monien muiden tavoin viime kaudella täysin naurettavaan tottenham nousee neljän joukkoon - mantraan. Toisinkuin vaikka veikkaaja.

Ite muistin tän just päinvastoin, että Rönkä ois hypettäny Tottenhamia lehden sivuilla ennen kauden alkua. Ehkä sotken lehdet

[JiiPee]

Röngällä unohtaa todennäköisesti tahallaan argumentoinnissaan kaksi erittäin isoa asiaa:

1. Suomi pelasi tasatilanteessa Saksan kanssa erittäin tasaisesti, jopa ajoittain peliä halliten. Suomi oli lähes puolet ottelusta johtoasemassa - yksi jalkapallon luonnonlaeista on se, että tappiolla oleva joukkue yleensä painostaa ja luo enemmän maalipaikkoja ihan tuolla suuressakin maailmassa. Saksan "hallinta" ei ollut mitenkään taktiikkaan sidottu asia, vaan futiksen henkimaailman asioita, jotka vielä hieman korostuvat, kun kyseessä on Daavid-Goljat - asetelma (ja Suomi).

2. Röngän koko näkökulma lähtee siitä, että Suomi pelasi jotain "elämysjalkapalloa", kun omiin meni kolme. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka Suomen hyökkäyspeli olikin paljon parempaa kuin Hodgsonin aikana. Todellisuudessa Suomi pelasi tiivistä puolustuspeliä, mutta Hodgsonin ajoista pelityyliin oli lisätty aktiivisempi ja korkeammalta alkava prässi sekä nopeat pallonriiston jälkeiset hyökkäykset, joihin useammilla pelaajilla oli lupa nousta mukaan - tämähän on se hyökkäyssapluuna, mitä Baxter on alusta alkaen sanonut tuovansa Hodgsonin luoman puolustussysteemin päälle. Tilastoissa tämä näkyy Suomen keskikentän hirmuisena työmääränä (keskikentän viisikko juoksi ~13km per ukko) ja ottelussa tämä näkyi viimeisen parinkymmenen minuutin väsymisenä, jolloin Suomen pallollinen peli kärsi ja Saksa pääsi riistoihin yhä ylempänä ja sai sitä kautta myös maalipaikkoja. Saksan maalit olivat Suomen puolustukselta keskimääräistä isompia henkilökohtaisia virheitä, eivät minkään yltiöpäisen hyökkäämisen seurausta, kuten Rönkä antaa ymmärtää.

Omasta mielestäni Baxter on ehdottomasti oikeilla eväillä liikenteessä, tästä eteenpäin Suomen olisi jatkossa pystyttävä hiukan vähentämään keskikentän taakkaa, jotta nämä eivät porhaltaisi itseään piippuun. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että pelattaisiin ajoittain myös pitkiä hyökkäyksiä. Kaikkien syöttöjen ei tarvitse olla läpisyöttöjä, ylimääräinen munaravi tulee juuri siitä, että pallo yritetään heti pelata linjan taakse, äijät juoksevat perään, maalivahti koppaa pallon ja taas pitää ravata takaisin puolustusasemiin. Eli pientä optimointia ajoituksiin ja aavistus rauhallisuutta pallolliseen peliin Saksa-pelissä nähtyä aktiivisuutta ja terävää liikettä kuitenkaan kadottamatta, niin hyvä tulee.

[The Real Wolf]

Kaikkien syöttöjen ei tarvitse olla läpisyöttöjä, ylimääräinen munaravi tulee juuri siitä, että pallo yritetään heti pelata linjan taakse, äijät juoksevat perään, maalivahti koppaa pallon ja taas pitää ravata takaisin puolustusasemiin. Eli pientä optimointia ajoituksiin ja aavistus rauhallisuutta pallolliseen peliin Saksa-pelissä nähtyä aktiivisuutta ja terävää liikettä kuitenkaan kadottamatta, niin hyvä tulee.

- Tarkoitatko, että hyökätään nopeasti vain ne hyökkäykset, joista tehdään maali, ja rauhallisesti kaikki ne, jotka päättyvät pallonmenetykseen?  :

[Rino]

Omasta mielestäni Baxter on ehdottomasti oikeilla eväillä liikenteessä, tästä eteenpäin Suomen olisi jatkossa pystyttävä hiukan vähentämään keskikentän taakkaa, jotta nämä eivät porhaltaisi itseään piippuun. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että pelattaisiin ajoittain myös pitkiä hyökkäyksiä. Kaikkien syöttöjen ei tarvitse olla läpisyöttöjä, ylimääräinen munaravi tulee juuri siitä, että pallo yritetään heti pelata linjan taakse, äijät juoksevat perään, maalivahti koppaa pallon ja taas pitää ravata takaisin puolustusasemiin. Eli pientä optimointia ajoituksiin ja aavistus rauhallisuutta pallolliseen peliin Saksa-pelissä nähtyä aktiivisuutta ja terävää liikettä kuitenkaan kadottamatta, niin hyvä tulee.

Itse olen sitä mieltä, että Suomi pelasi Saksaa vastaan juuri niin hyvin kuin oli mahdollista. Tuloksellisesti se riitti nyt tasuriin. Olen mielipiteestäsi pitkälti samaa mieltä, mutta Suomen ongelma on ja oli Saksa-ottelussa se, että joukkueessa ei ole pelaajia jotka kykenevät pitämään palloa ja antamaan "helppoja" syöttöjä. Onhan niitä Litti ja Eremenkot, ehkä myös Tainio, Kallio, Pasanen ja Hyypiä. Tällaisia pelaajia pitäisi olla kentällä Saksan tasoista joukkuetta vastaan ainakin 6, jotta sellaista peliä kannattaa yrittää. Nythän Suomella taisi olla toppareiden lisäksi vain Roman. Vähän pakko siis juoksurääkätä hyökkääjiä epätoivoisilla läpisyötöillä ja keskikenttää valtavilla juoksumäärillä, erikoistilanteiden toivossa. Puolustus onneksi pääsee tällaisessa pelissä kohtuullisilla juoksumäärillä ja sumppu pitikin melko hyvin.

Tietenkin pelistä kannattaa tappaa tempo jos siihen on mahdollisuus ja pyrkiä pitkiin hyökkäyksiin. Tämä on kuitenkin valtavasti taitoa vaativaa, sillä Saksan prässissä "helpot" syötöt ovat niitä vaikeimpia. Itseasiassa tempon vieminen Saksaa vastaan vaatii todella nopeatempoista peliä ja itsevarmaa pallon pitämistä


Rönkään palatakseni: itse olin ennen kautta varma, että Tottenham pelaa hyvää futista. Samoin kuvittelin myös Roman ja Sevillan tekevän, mutta kaikkien esitykset ovat olleen aika sontaa tähän mennessä. Hyvä, olin  väärässä. Miksi Rönkä ei voi koskaan myöntää lehdessään tehneensä virhearvion? Se on kaikkein ärsyttävin piirre tässä kaverissa mun mielestäni. Samoin hänen padawaninsa Tobias Kauhalan tekstit ovat lievästi sanoen ärsyttäviä.

[JiiPee]

- Tarkoitatko, että hyökätään nopeasti vain ne hyökkäykset, joista tehdään maali, ja rauhallisesti kaikki ne, jotka päättyvät pallonmenetykseen?  :

Juuri näin

[afganistan]

Täähän oli erittäinkin hyvä analyysi! 

[vasurinho]

tästä eteenpäin Suomen olisi jatkossa pystyttävä hiukan vähentämään keskikentän taakkaa, jotta nämä eivät porhaltaisi itseään piippuun. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että pelattaisiin ajoittain myös pitkiä hyökkäyksiä. Kaikkien syöttöjen ei tarvitse olla läpisyöttöjä, ylimääräinen munaravi tulee juuri siitä, että pallo yritetään heti pelata linjan taakse, äijät juoksevat perään, maalivahti koppaa pallon ja taas pitää ravata takaisin puolustusasemiin. Eli pientä optimointia ajoituksiin ja aavistus rauhallisuutta pallolliseen peliin Saksa-pelissä nähtyä aktiivisuutta ja terävää liikettä kuitenkaan kadottamatta, niin hyvä tulee.

A-men. Tämä myös sulkee kuqi-merkkiset vaihtoehdot pois kokoonpanosta.

[kyösti lauren]

Hyvin summattu JiiPee.

Ja parasta tietenkin olisi että lopetettaisiin sen Röngan roskalehden lukeminen.   Saisi olla yksin mielipiteineen, tai tulisi foorumille kinaamaan jos lapsettaa.

[Callit]

1. Suomi pelasi tasatilanteessa Saksan kanssa erittäin tasaisesti, jopa ajoittain peliä halliten. Suomi oli lähes puolet ottelusta johtoasemassa - yksi jalkapallon luonnonlaeista on se, että tappiolla oleva joukkue yleensä painostaa ja luo enemmän maalipaikkoja ihan tuolla suuressakin maailmassa. Saksan "hallinta" ei ollut mitenkään taktiikkaan sidottu asia, vaan futiksen henkimaailman asioita, jotka vielä hieman korostuvat, kun kyseessä on Daavid-Goljat - asetelma (ja Suomi).

Tähän en jaksa yhtyä. Katsoin ottelun tilastokaaviot, ja niitten mukaan peli ei missään vaiheessa ollut Suomen hallinnassa kahta minuuttia pitempään. Kokonaisuutena 36-64 vieraille, siis pallonhallinta. Suomi onnistui pitämään johtoasemansa 6, 2 ja 30 minuuttia, mitä ei todellakaan voi pitää muuna kuin heikkona altavastaamisena.

2. Röngän koko näkökulma lähtee siitä, että Suomi pelasi jotain "elämysjalkapalloa", kun omiin meni kolme. Tämä ei pidä paikkaansa, vaikka Suomen hyökkäyspeli olikin paljon parempaa kuin Hodgsonin aikana. Todellisuudessa Suomi pelasi tiivistä puolustuspeliä, mutta Hodgsonin ajoista pelityyliin oli lisätty aktiivisempi ja korkeammalta alkava prässi sekä nopeat pallonriiston jälkeiset hyökkäykset, joihin useammilla pelaajilla oli lupa nousta mukaan - tämähän on se hyökkäyssapluuna, mitä Baxter on alusta alkaen sanonut tuovansa Hodgsonin luoman puolustussysteemin päälle. Tilastoissa tämä näkyy Suomen keskikentän hirmuisena työmääränä (keskikentän viisikko juoksi ~13km per ukko) ja ottelussa tämä näkyi viimeisen parinkymmenen minuutin väsymisenä, jolloin Suomen pallollinen peli kärsi ja Saksa pääsi riistoihin yhä ylempänä ja sai sitä kautta myös maalipaikkoja.

Tähän yhdyn. Lisäisin vielä sen, että Rönkä asettaa itsensä aika korkealle jalustalle, kun hän julistaa Baxterin pelaavan elämysjalkapalloa. Itse uskon vakaasti, että kypsään ikään ehtineeltä mieheltä löytyy useampia vaihteita.

Saksan maalit olivat Suomen puolustukselta keskimääräistä isompia henkilökohtaisia virheitä, eivät minkään yltiöpäisen hyökkäämisen seurausta, kuten Rönkä antaa ymmärtää.

Putoamiskamppailussa taapertavien jengien puujalkaselitys on usein, että "kyllä me pelataan ihan hyvin, mutta yksilövirheitä tulee ihan liikaa". - Joo, niin tulee, kun pelaa parempiaan vastaan. Näin on ollut aina jne... Ihan esimerkkinä Saksan ensimmäinen tasoitus, jossa Hyypiä näytti hölmöltä ja taitamattomalta, mitä hän olikin. Mutta eipä olisi ollut, jos Klosella ei olisi uskomatonta rintakuoletustekniikkaansa, jota on käyttänyt lukemattomien maaliensa alustamiseen.

[JiiPee]

Tähän en jaksa yhtyä. Katsoin ottelun tilastokaaviot, ja niitten mukaan peli ei missään vaiheessa ollut Suomen hallinnassa kahta minuuttia pitempään. Kokonaisuutena 36-64 vieraille, siis pallonhallinta. Suomi onnistui pitämään johtoasemansa 6, 2 ja 30 minuuttia, mitä ei todellakaan voi pitää muuna kuin heikkona altavastaamisena.

Hallinnalla en tarkoita pallonhallintaa vaan pelinhallintaa, vaikkakin tilastoja katsomatta tasatilanteissa Suomella oli vuorenvarmasti enemmän pallonhallintaakin (kuin johtoasemassa). Peliä voi hallita myös puolustuksen kautta ja karkeasti ottaen määrällisenä mittarina toimii maalipaikkojen määrä, tosin itse luotan yhtä lailla omaan perstuntumaani. En voi toki vaatia, että muut tekisivät samoin - siis luottaisivat MINUN perstuntumaani. Johtoasemassa parempiaan vastaan Suomi on aina ollut heikko, vielä heikompi kuin daavidit yleensä, joten tässä yhteydessä - pitäen mielessä edelleen Röngän taktiikkaan kohdistuvan kritiikin - on syytä erottaa Suomen johtoasemapelaaminen ja tasatilanteessa pelaaminen toisistaan.
 

Putoamiskamppailussa taapertavien jengien puujalkaselitys on usein, että "kyllä me pelataan ihan hyvin, mutta yksilövirheitä tulee ihan liikaa". - Joo, niin tulee, kun pelaa parempiaan vastaan. Näin on ollut aina jne... Ihan esimerkkinä Saksan ensimmäinen tasoitus, jossa Hyypiä näytti hölmöltä ja taitamattomalta, mitä hän olikin. Mutta eipä olisi ollut, jos Klosella ei olisi uskomatonta rintakuoletustekniikkaansa, jota on käyttänyt lukemattomien maaliensa alustamiseen.

Onhan se, ja likimain kaikki maalit jalkapallossa voidaan lukea niin haluttaessa "puolustuksen virheiksi", siitä käytetty termi "keskimääräistä isompi virhe". Saksan maalit tulivat puolustuksen näkökulmasta 1 vs. 2 - tilanteen häviämisestä rangaistusalueella, tolppamiehen puuttumisesta kulmapotkussa sekä surkeasta purkupallosta ja sitä seuranneesta 10 sekunnin flipperistä. Nämä eivät mielestäni ole kovinkaan taktiikkasidonnaisia asioita ja kun Röngän pointtina oli teilata Baxterin taktiikka liian hyökkäysvoittoisena kolmen omiin menneen maalin perusteella, niin en millään voi yhtyä tähän näkemykseen. Suomen pelaajien taitotaso suhteessa Saksan pelaajien taitotasoon on sitten keskustelunaihe erikseen, mutta näillä asetuksilla Saksa oli oman pelitulkintani mukaan selkeästi voitettavissa - mikä on paljon enemmän kuin olisin etukäteen uskonut.

[drizl]

Rönkä menee taas ääripäästä ääripäähän kuten foorumkin. Yllättävää kuitenkin, miten foorumilla kukaan ei oikeastaan näe mitään heikkouksia Suomen esityksessä (Toki, Samipool penkille jne). Jiipee kirjoitti ihan fiksuja pointteja Suomen pelistä, mutta eikö esimerkiksi Suomen aivan luokaton kulmien ja vapaapotkujen puolustaminen huolestuttanut yhtään? Itseäni toisinaan huolestutti, että kaikilla tuntui olevan ohje pelata palloa lyhyillä syötöillä lähes tilanteessa kuin tilanteessa. Tässä huoleenaiheenani on lähinnä Mako, joka nyt selvisi kunnialla, mutta jalkapallon lainalaisuuksiin kuuluu, että tietyn tasoinen pelaaja onnistuu vain tietyn määrän kertoja tuollaisissa suorituksissa. Kovalla prässillä se olisi murrettavissa helpostikin. Itse menen jossain foorumin sekä Röngän välissä. En savolaisista sukujuurista huolimatta usko Suomen kaatuvan jatkossa näihin erikoistilanteisiin, sillä en usko Baxterin sokaistuvan "hyvästä tuloksesta" niin paljoa, että hän ei näkisi siinä parannettavaa ja toki lyhyiden syöttöjen käyttöä teroitetaan vastustajan mukaan. Toisaalta en tunne miestä valmentajana laisinkaan, niin ei olisi perustelematonta väittää toisinkin.

Erittäin mielenkiintoista nähdä kuinka Suomen puolustus jatkossa toimii, sillä nythän Saksalle jäi vielä useampi paikka tuhlattavaksi ja erityisen mielenkiintoista nähdä jatkuuko pelityyli täsmälleen samana, sillä se tulee aiheuttamaan viime vuosia enemmän hyökkäyksiä pelkkää puolustuslinjaa vastaan. Mikäli puolustuslinja hallitsee homman ja topparit tietävät, koska tullaan vastaan, niin saumat ovat todella pitkälle. Muutos on kuitenkin iso siihen, että Portugalin Olympiastadionalla tekemän maalin Hodgson laittoi aivan oikein Tihisen väärin ajoitetun vastaantulon syyksi, sillä keskikentältä olisi vielä ehditty tilanteeseen mukaan. Älkää siis takertuko tähän yksittäiseen tilanteeseen, vaan se on esimerkki, että kaikki ymmärtävät mistä puhun. 

[Tresjoli]

Jiipee kirjoitti ihan fiksuja pointteja Suomen pelistä, mutta eikö esimerkiksi Suomen aivan luokaton kulmien ja vapaapotkujen puolustaminen huolestuttanut yhtään?

Samaa mieltä. Juuri tämän takia mielestäni Lampi täytyy edelleen pitää penkillä. Tihistä tarvitaan. Se yksikin iso jätkä on tärkeä lisä puolustuspään kulmapotkuissa.

[Contto]

Samaa mieltä. Juuri tämän takia mielestäni Lampi täytyy edelleen pitää penkillä. Tihistä tarvitaan. Se yksikin iso jätkä on tärkeä lisä puolustuspään kulmapotkuissa.

Vähintään yhtä tärkeää olisi minimoida kulmapotkujen ja vaparien määrä ja ehkä Lampi onnistuu siinä huomattavasti louhikko-Tihistä paremmin.

[Jomppuli]

Urheilulehdestä ja Röngästä olen vähän vaihtelevaa mieltä. Välillä hyviä artikkeleita ja välillä aivan surkeita. Mutta mielestäni on jotenkin aivan uskomatonta miten suurimmalta osalta jengistä näyttää löytyvän aivan vankkumaton tuki Baxterille, yhden karsintapelin jälkeenkin! Tuntuu jotenkin täysin uskomattomalta kun kaikki faktat mitä olen nähnyt valinnan perusteiksi ovat tällä hetkellä että oli Hodgsonin saunakaveri. En nyt väitä että Baxter olisi välttämättä huono valmentaja, mutta mikäli Hodgson ei olisi valintaprosessi ollut mukana en usko että sinne mitään Allsvenskan jyrää olisi raijattu. Toivon tietenkin että maajoukkue ja Baxter menestyisivät, mutta Baxter saa kyllä antaa vähän enemmän näyttöjä ennen kuin vankkumaton tuki on takana.

Lisäksi se että jengi fiilistelee Lampea avaukseen niin C'MOON!!!! Hyvä pelaajahan se on ja lupaava, mutta jos vaihtoehdot on Lampi ja Tihinen niin kyllä Hannu saa sinne astella aivan 100-0. Kuten oikeutetusti tekee maajoukkueessa ja Zürichissä. Myös Kuqeja pilkataan aivan liikaa. En kuulu itsekkään tyyppien faneihin, mutta edelleen painotan että ei sinne ole ketään parempaakaan tulossa, tosin Tarvajärvelle antaisin näyttöpaikkoja.

Vielä vika pointti. Saksa-peli oli hyvä tulos, mutta....JOS KISOIHIN MIELITÄÄN NIIN KAIKKI KOTIPELIT PITÄÄ PYSTYÄ VOITTAMAAN OLI VASTASSA KUKA TAHANSA!!! Aika suurella todennäköisyydellä Saksa ja Venäjäkin näin tekevät.

[jykke]

Tihinen ja Lampi eivät kilpaile samasta pelipaikasta, joten kiistely siitä kumman heistä tulisi olla avauksessa, on turhaa.

[Jomppuli]

Tihinen ja Lampi eivät kilpaile samasta pelipaikasta, joten kiistely siitä kumman heistä tulisi olla avauksessa, on turhaa.

Eivät pelaakkaan. Eikä myöskään ole. Koska alkaa käydä selkeäksi että mikäli Tihinen tai Hyypiä on sivussa, Pasanen siirtyy keskeen ja Lampi oikealle, eikä Kuivasto keskeen.

[Tresjoli]

Tihinen ja Lampi eivät kilpaile samasta pelipaikasta, joten kiistely siitä kumman heistä tulisi olla avauksessa, on turhaa.

Miten niin? Jos Tihinen olisi Saksa-matsissa ollut kunnossa niin eiköhän nimenomaan Lampi olisi avauksesta tippunut.

Vähintään yhtä tärkeää olisi minimoida kulmapotkujen ja vaparien määrä ja ehkä Lampi onnistuu siinä huomattavasti louhikko-Tihistä paremmin.

Saksan kaltaista joukkuetta vastaan tulee joka tapauksessa iso kasa puolustettavia erikoistilanteita. Näin tulee olemaan myös Venäjä-ottelussa. Sitäpaitsi varsinkin Venäjää vastaan hyökkäyspään erikoistilanteet korostuvat kun vastassa on lyhyempi joukkue.

[Rikkiviisas]

Miten niin? Jos Tihinen olisi Saksa-matsissa ollut kunnossa niin eiköhän nimenomaan Lampi olisi avauksesta tippunut.

Koska Pasanen siirtyi toppariksi.
Sinällän sinä olet oikeassa, mutta olet tehnyt tuossa aika rasittavan ajatuskuperkeikan.

[Tresjoli]

Koska Pasanen siirtyi toppariksi.
Sinällän sinä olet oikeassa, mutta olet tehnyt tuossa aika rasittavan ajatuskuperkeikan.

Tämä oli tarkoitettu niille jotka ovat olleet tiputtamassa Tihistä lopullisesti avauksesta viimekertaisen puolustuslinjan koossa pitämiseksi. Ja nimenomaan Lampi on se pelaaja joka ottaisi Tihisen paikan. Yhtälailla Pasanen on Lammen edellä nokkimisjärjestyksessä samasta syystä, jos halutaan katsella pelipaikkakohtaisesti.

EDIT: Azeri-matsi on tietenkin hieman eri tapaus. Siinä voidaan miettiä kummasta on enemmän hyötyä, Pasasesta vai Lammesta.

[Rela]

Nyt se Rönkä sitten pääsee tilittämään. Hirveää paskaa puolet jutuista järjettömällä seniilin ylistämisellä. http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/uutiset/article154092-1.html

Saksa ja Venäjä pystyivät molemmat luomaan meitä vastaan 5-6 huippuvaarallista maalipaikkaa ja molemmat tekivät niistä paikoista kolme maalia.

Lisätietoa Venäjän tekemistä kolmesta maalista. Mielestäni teimme omiin kaksi laitapakkien aivan järkyttävillä puppeloinneilla, joista varsinkin toinen oli jotain ihan käsittämätöntä. Kolmannella maalilla ei enää ollut mitään merkitystä kun oli pakko hyökätä riskillä.

[Callit]

Olen ollut jo jonkinn aikaa kriittinen Röngän kirjoittelua ja etenkin tiettyjä tyylillisiä asioita kohtaan, mutta tämän jutun allekirjoitan 100%:sti. En tosin ihan siltä kantilta, että voi, voi, kun saataisiin jarrufutis ja Hodari takaisin, vaan lähinnä juuri tuon pelaajien riittämättömyyden kannalta. - Kun ei riitä, niin eikö riitä, onhan se tiedetty jo pitkän aikaa.

[Kodiac]

Lisätietoa Venäjän tekemistä kolmesta maalista. Mielestäni teimme omiin kaksi laitapakkien aivan järkyttävillä puppeloinneilla, joista varsinkin toinen oli jotain ihan käsittämätöntä. Kolmannella maalilla ei enää ollut mitään merkitystä kun oli pakko hyökätä riskillä.

Okei. Kyllähän myö kaikki voijjaan pistää sinivalkoiset lasit päähän. Venäjä puppeloi kuitenkin ihan omin voimin yhden varman maalipaikan. Paikkoihin nähden lopputulos oli oikea. Ja varsinkin Pasaselta olisi tarvittu loistosuoritus jottei maalia olisi siitä tilanteesta nähty.

Ja miun laskelmien mukaan Venäjä voitti 3-0?

[Rela]

Okei. Kyllähän myö kaikki voijjaan pistää sinivalkoiset lasit päähän. Venäjä puppeloi kuitenkin ihan omin voimin yhden varman maalipaikan.

Venäjä teki aika heikolla prosentilla maaleja paikkoihin nähden.

Paikkoihin nähden lopputulos oli oikea.

No joo, mutta maalit olivat joka tapauksessa enemmänkin pelaajien virhe kuin koko pelisysteemin. Ei noin helppoja virheitä voi tulla tuolla tasolla. 2-0 maalin jälkeen sillä nyt ei ollut enää niin väliä tuliko se kolmas maali, kun oli pakko hyökätä isolla riskillä.

[keltaineneari]

Röngältä ehdotonta asiaa. Baxteria vaivaa sama sairaus kuin merkittävää osaa forumilaisia. Eli tietyt realiteetit meinaa unohtua...