Sääntökysymys

[Velmu]

https://youtu.be/vQQMaLOX918&t=1m50s

Kurssilla opetettiin, että liukuessa käden luonnollinen asento on huomattavasti vapaampi kuin pystyssä. Ja eikö tässä käsi ole nimen omaan luonnollisessa asennossa ja pilkku väärä tuomio?

Mun mielestä huono tuomio. Sen lisäksi säännöissä on vielä, että jos kädellä ottaa tukea kentän pinnasta(kuten tuossa ainakin puoliksi tehdään) ei syyllisty käsivirheeseen, vaikka se pallo siihen osuisikin.

Tuossa ongelmaksi muodostuu, että tuo käsi on vähän hassussa paikkaa ja tekee pelaajasta isomman. Se ei siis ole suoraan kropan alla, kuten yleensä.

Mutta ei pitäisi mun mielestä olla kyllä pilkku tuon, mutta toki Auvo ja Mombasa kertovat, miten se oikeasti pitäisi tulkita

[mieskone]

Mun mielestä huono tuomio. Sen lisäksi säännöissä on vielä, että jos kädellä ottaa tukea kentän pinnasta(kuten tuossa ainakin puoliksi tehdään) ei syyllisty käsivirheeseen, vaikka se pallo siihen osuisikin.

Tuossa ongelmaksi muodostuu, että tuo käsi on vähän hassussa paikkaa ja tekee pelaajasta isomman. Se ei siis ole suoraan kropan alla, kuten yleensä.

Mutta ei pitäisi mun mielestä olla kyllä pilkku tuon, mutta toki Auvo ja Mombasa kertovat, miten se oikeasti pitäisi tulkita

Eli teoriassa laitapakki voisi liikkua puolustaessa  kuin koira ilman pelkoa käsivirheestä? Toki eihän tuossa mitään järkeä olisi

[Raian]

Eli teoriassa laitapakki voisi liikkua puolustaessa  kuin koira ilman pelkoa käsivirheestä? Toki eihän tuossa mitään järkeä olisi

Ai kädet edellä?

[Norppa]

Hmm... kyllä tuossa hieman haiskahtaa, että pakki aavistaa tulevan syötön suunnan ja käsi jää jotenkin rahtusen liian tiedostetusti pallon eteen.

[testi2]

Mun mielestä huono tuomio. Sen lisäksi säännöissä on vielä, että jos kädellä ottaa tukea kentän pinnasta(kuten tuossa ainakin puoliksi tehdään) ei syyllisty käsivirheeseen, vaikka se pallo siihen osuisikin.

Itse asiassa tuota ei taida olla säännöissä. Mutta jossain tulkintaohjeissa se on, mutta niitä ei ole verkossa jaossa. Hassua.

Tulkintaohjeissa muistaakseni on, että jos käsi on pelaajan alla ja kiinni maassa, ei ole käsivirhe. Mutta jos käsi ei ole kropan alla (kuten tuossa esimerkissä), on käsivirhe.

[Velmu]

Eli teoriassa laitapakki voisi liikkua puolustaessa  kuin koira ilman pelkoa käsivirheestä? Toki eihän tuossa mitään järkeä olisi

Teoriassa voisi kai nelinkontin liukua, mutta mitään järkeä tai hyötyä siitä ei olisi, koska vähemmän silloin peittää, kuin kyljelleen liukuessa

[Chuck]

Itse asiassa tuota ei taida olla säännöissä. Mutta jossain tulkintaohjeissa se on, mutta niitä ei ole verkossa jaossa. Hassua.

Tulkintaohjeissa muistaakseni on, että jos käsi on pelaajan alla ja kiinni maassa, ei ole käsivirhe. Mutta jos käsi ei ole kropan alla (kuten tuossa esimerkissä), on käsivirhe.

Pelaaja syyllistyy rikkomukseen, jos hän:

koskettaa palloa kädellään/käsivarrellaan kun se tekee pelaajan vartalosta epäluonnollisesti isomman. Pelaajan katsotaan tehneen vartalostaan epäluonnollisesti isomman, kun käden/käsivarren asento ei ole seuraus pelaajan vartalon liikkeestä kyseisessä tilanteessa tai sillä perusteltavissa. Pitämällä kättään/käsivarttaan tällaisessa asennossa pelaaja ottaa riskin pallon osumisesta käteen/käsivarteen ja rikkomukseen syyllistymisestä.

On se tuossa muotoilussa. Liukutaklauksessa käsi jää luonnollisesti tueksi kropan ja kentän väliin.

Tulkintaohjeet täydentää ja tarkentaa, koska kaikkea ei voi luonnollisesti kirjata säännöiksi.

Eli teoriassa laitapakki voisi liikkua puolustaessa  kuin koira ilman pelkoa käsivirheestä? Toki eihän tuossa mitään järkeä olisi

Tämä ei taida olla luonnollinen tapa pelata?

[Mombasa]

Se käden asento liukuessa mainittiin jossain aikasemmassa sääntöversiossa, mutta ainakaan tämänvuotisesta painoksesta sitä ei tosiaan löydy. Mitään yksiselitteistä rajaa sille, missä asennossa käsi on liukuessa ei ole, vaan tuomarin pitää jokaisessa tilanteessa erikseen tulkita, mikä pelaajan tarkoitus on ollut. Onko tarkoitus ollut tukea vartaloaan vai tehdä itsestään isompi. Mielestäni tässä kyse on ensimmäisestä, joten sikäli rankkari on mielestäni väärä tuomio, kuten Velmu jo ihan aluksi kirjoitti. Ottelun erotuomarin sijoittuminen ja katsekulma tilanteeseen olivat kuitenkin erittäin hyviä ja kun täälläkin on ollut jo eriäviä mielipiteitä pelaajan tarkoituksesta, niin en pitäisi mahdottomana, että rankkarikin on perusteltavissa.

Eli teoriassa laitapakki voisi liikkua puolustaessa  kuin koira ilman pelkoa käsivirheestä? Toki eihän tuossa mitään järkeä olisi

Kai siinä aina pieni rankkarin pelko on vaikka tekisikin kaikki sääntöjen mukaan? Ei ne tuomaritkaan täydellisiä ole. Tällä kaudella siinä yhessä Ilveksen pelissä Antamo vihelsi rankkarin tilanteessa, jossa Ilveksen puolustaja liukastui ja oli jo nousemassa ylös, mutta pallon osuessa käteen oli yhä nelinkontin. Tässä ei kyse ollut toki liukumisesta, mutta kuitenkin tuo toimii mielestäni opettavaisena esimerkkinä. Tuosta tilanteesta Gestranius totesi jo ihan julkisesti, että väärin meni. Pelaajan tarkoitus oli vain nousta ylös ja yritti jopa ottaa kättään vedon edestä pois, muttei siinä kerennyt.

[HolyMoses]

Kysymys 8 vs. 8 pelistä.
Ottelussa tuomitaan hyökkäävälle joukkueelle epäsuora vapaapotku vastustajan boksissa. Annetaanko epäsuora vapaapotku tällöin kohdasta jossa rike tapahtui vai tuodaanko pallo boksin päätyrajan suuntaiselle viivalle?

[turo]

Kysymys 8 vs. 8 pelistä.
Ottelussa tuomitaan hyökkäävälle joukkueelle epäsuora vapaapotku vastustajan boksissa. Annetaanko epäsuora vapaapotku tällöin kohdasta jossa rike tapahtui vai tuodaanko pallo boksin päätyrajan suuntaiselle viivalle?

Epäsuoraa ei voi 8v8 pelissä antaa boksin sisältä eli annetaan viivalta.

Edit: ja sama 11v11 pelissä vitosen viivan kanssa.

[Libero6]

Epäsuoraa ei voi 8v8 pelissä antaa boksin sisältä eli annetaan viivalta.

Kuulostaa kaikin puolin järkevältä, mutta mistä tämä sääntö nykyisin löytyy?
Vielä vuoteen 2019 asti Palloliiton kaikki pelaa -sääntövihkosessa oli mainittu: "5v5 ja 8v8 pelissä rangaistusalueella epäsuora vapaapotku potkaistaan rikkomuspaikkaa lähinnä olevasta päätyrajan suuntaisesta rangaistusalueen rajan kohdasta."

Nyt tuota vihkosta ei enää taida olla, vaan viitataan Palloliiton tulospalveluun, jossa kunkin sarjan kohdalta pitäisi löytyä säännöt. En ole kuitenkaan epäsuorasta vapaapotkusta enää löytänyt tätä nimenomaista kohtaa.

[BlueJ]

Kuulostaa kaikin puolin järkevältä, mutta mistä tämä sääntö nykyisin löytyy?
Vielä vuoteen 2019 asti Palloliiton kaikki pelaa -sääntövihkosessa oli mainittu: "5v5 ja 8v8 pelissä rangaistusalueella epäsuora vapaapotku potkaistaan rikkomuspaikkaa lähinnä olevasta päätyrajan suuntaisesta rangaistusalueen rajan kohdasta."

Nyt tuota vihkosta ei enää taida olla, vaan viitataan Palloliiton tulospalveluun, jossa kunkin sarjan kohdalta pitäisi löytyä säännöt. En ole kuitenkaan epäsuorasta vapaapotkusta enää löytänyt tätä nimenomaista kohtaa.

Todella hyvä nosto. Noin tuon itse vihellän, kun tuon säännön muistan lukeneeni. Ja opetan kaikille uusille pienen kentän viheltäjille, kun asiasta tulee puhetta. Mutta olisi se hyvä lukea myös säännöissä.

[Raian]

Nyt taas menee jotain ohi itseltä....

Forest - Spurs. Forestin toppari kauhoo kädellä pallon maaliviivalta kulmaksi. Ilman tätä Kane olisi (ehkä) puskenut pallon maaliin.

No pilkku ja keltainen.

Miten tuo ei ollut punainen?

[Edmundo]

Nyt taas menee jotain ohi itseltä....

Forest - Spurs. Forestin toppari kauhoo kädellä pallon maaliviivalta kulmaksi. No pilkku ja keltainen.

Miten tuo ei ollut punainen?

Pallo ei ollut menossa kohti maalia ja olisi mennyt myös Kanen pään yli, joten selkeää maalipaikkaa ei estetty.

[Chuck]

Pallo ei ollut menossa kohti maalia ja olisi mennyt myös Kanen pään yli, joten selkeää maalipaikkaa ei estetty.

Tämä. Siksi tuota VARilla kelailtiinkin.

https://clip.dubz.co/v/5vcgz1

[Raian]

Pallo ei ollut menossa kohti maalia ja olisi mennyt myös Kanen pään yli, joten selkeää maalipaikkaa ei estetty.

Kai se sitten on niin. Tuo topparin teko sotii vain valtavasti pelinhenkeä vastaan. Lisäksi Kane on todella lähellä iskeä limpun pussiin.

[Raian]

Tämä. Siksi tuota VARilla kelailtiinkin.

https://clip.dubz.co/v/5vcgz1

Ei tuo nyt aivan varmalta näytä, ettei Kane olisi tuohon yltänyt.

No eipä pelaajatkaan kitisseet enempiä, joten hyvin myyty tuomio.

[Edmundo]

Tuo topparin teko sotii vain valtavasti pelinhenkeä vastaan.

Siksi siitä annettiin pilkku ja keltainen.

Lisäksi Kane on todella lähellä iskeä limpun pussiin.

Olisi korkeintaan saanut pienen hipaisun hiussuortuvillaan, mutta ei olisi päässyt riittävästi pallon päälle puskeakseen maalia kohti. Ainakaan aukottomasti todistetusti.

[Chuck]

Ei tuo nyt aivan varmalta näytä, ettei Kane olisi tuohon yltänyt.

No kysymys oli, että "miten tuo ei ollut punainen" ja Edmundo sen tuomariston tulkinnan sitten perusteli.

Ihan hyvin joku toinen olisi voinut nähdä tuon ilmeisenä maalintekomahdollisuudena ja täten punaisena. Tässä näkyy aika hyvin se, että ei se tuomarointi mitään helppoa hommaa ole.

[13ergkamp]

Ihan hyvin joku toinen olisi voinut nähdä tuon ilmeisenä maalintekomahdollisuudena ja täten punaisena. Tässä näkyy aika hyvin se, että ei se tuomarointi mitään helppoa hommaa ole.

Niin tai sen, että jokaiseen tilanteeseen ei ole yhtä ehdottomasti oikeaa tuomiota.

[batong]

Ei tuo nyt aivan varmalta näytä, ettei Kane olisi tuohon yltänyt.

No eipä pelaajatkaan kitisseet enempiä, joten hyvin myyty tuomio.

Ei ole sinänsä merkitystä sillä, voiko olla varma, että joku ei saa palloa. Riittää että välttämättä ei olisi saanut palloa tulkitsemaan, että teko oli keltaisen arvoinen.

[Raian]

Ei ole sinänsä merkitystä sillä, voiko olla varma, että joku ei saa palloa. Riittää että välttämättä ei olisi saanut palloa tulkitsemaan, että teko oli keltaisen arvoinen.

Tämä on hyvä lisäys. Noinhan se on taidettu kertoa koulutuksessa.

Itsellä vain nyrjähtää jotain aivoissa, kun pyrkimys onkin välttää punaista sen sijaan, että tulkitaan ennemminkin suurpiirteisesti, että tuollainen rikos lajia kohtaan ansaitsee kentältä poiston.

[Tunarifutaaja]

Moro

Sellane kysymys et
Lasketaanko palautukseksi tilanne, jossa puolustaja laittaa pallon syöttönä maalivahdille ilmassa. Maalivahti ottaa rinnalla haltuun mutta molemmat kädet ovat rinnan päällä ja pallo tulee tähän eli hän saa torjuttua käsillä.
Kuitenkaan ei ota palloa käsiinsä kiinni, vaan pallo pelkästään pysähtyy käteen ja tippuu maahan.

Lasketaanko tällaista palautukseksi, jossa palloa ei oteta sinänsä haltuun, vaan pallo vain pysäytetään käsillä?

[Raian]

Moro

Sellane kysymys et
Lasketaanko palautukseksi tilanne, jossa puolustaja laittaa pallon syöttönä maalivahdille ilmassa. Maalivahti ottaa rinnalla haltuun mutta molemmat kädet ovat rinnan päällä ja pallo tulee tähän eli hän saa torjuttua käsillä.
Kuitenkaan ei ota palloa käsiinsä kiinni, vaan pallo pelkästään pysähtyy käteen ja tippuu maahan.

Lasketaanko tällaista palautukseksi, jossa palloa ei oteta sinänsä haltuun, vaan pallo vain pysäytetään käsillä?

On palautus.

[batong]

Olisi luultavasti hankala tilanne arvioida, jos syöttö todella tapahtuu alle polven jalalla, mutta kuulostaa kuvauksen perusteella palautukselta, vaikka maalivahti on pelannut itsensä hankalaan paikkaan.