Sääntökysymys

[Työmaa]

Ehkä enemmän Suomifutis kuin yleinen jalkapallokysymys, mutta silti:

IFK Mariehamnin Veikkausliigan otteluohjelma heinäkuussa näyttää seuraavalta:
Su 9.7.2023   18:30   IFK Mariehamn - AC Oulu
La 15.7.2023   15:00   Ilves - IFK Mariehamn
Su 23.7.2023   15:00   FC Lahti - IFK Mariehamn
Su 30.7.2023   18:30   IFK Mariehamn - FC Inter

Illan IFK Mariehamn - AC Oulu ottelussa kotijoukkueen Dé sai keltaisen kortin. Dén korttitili on tämän myötä täynnä ja hän huilaa seuraavan ottelun. Korttitili myös "tyhjenee" tämän myötä. Tässä ei ole mitään epäselvää.

Muutamaa minuuttia myöhemmin Dé sai toisen keltaisen kortin. Mitä tämä tarkoittaa hänelle
1) FC Lahti -pelin
2) Korttitilin
osalta? Tulkitsenko oikein, ettei hän voi olla Ilves-pelistä sekä korttitilin että punaisen vuoksi sivussa ts. toinen (ihan sama kumpi) siirtyy FC Lahti pelissä kärsittäväksi? Ja vastaavasti, korttitilille jää nyt yksi keltainen, eli se ei täysin tyhjene?

[Monska]

Kaksi keltaista samassa matsissa ei kerrytä korttitiliä. Eli nyt huilaa yhden matsin punaisen takia ja sitten on edelleen yhden kortin päässä pelikiellosta.

[Työmaa]

Kaksi keltaista samassa matsissa ei kerrytä korttitiliä. Eli nyt huilaa yhden matsin punaisen takia ja sitten on edelleen yhden kortin päässä pelikiellosta.

Eli Dén korttitili täyttyi ensimmäisen kortin myötä, mutta sitten se "epätäyttyi" (mikä helvetin sana tuohon kelpaa suomeksi?) toisen kortin myötä?

[Monska]

Eli Dén korttitili täyttyi ensimmäisen kortin myötä, mutta sitten se "epätäyttyi" (mikä helvetin sana tuohon kelpaa suomeksi?) toisen kortin myötä?

Virallisesti korttitilin täyttyminen vaatii vahvistetun pöytäkirjan. Pöytäkirja vahvistetaan ottelun jälkeen. Eli tuon ensimmäisen kortin kohdalla tiedettiin Den saavan pelikiellon ottelun jälkeen. Pelikiellon peruste puolestaan selvisi vasta pöytäkirjan vahvistamisen jälkeen.

Se, että selostajat, katsojat, valmentajat jne puhuvat jo matsin aikana korttitilin täyttymisestä on vain keskustelua. Vähän kuin spekuloidaan 1–0 tilanteessa kotijoukkueen voittavan tänään. Käykö niin, selviää vasta myöhemmin.

Ts. Kortin kerääntyvät varoitustilille vasta virallisen vahvistamisen jälkeen. Sitä ennen korttitili on tietysti puhekielessä täynnä.

Yhtä lailla puhutaan, että maali hylättiin paitsiona. Ei maalia oikeasti hylätty. Maali ei syntynyt paitsion vuoksi.

[Työmaa]

Virallisesti korttitilin täyttyminen vaatii vahvistetun pöytäkirjan. Pöytäkirja vahvistetaan ottelun jälkeen. Eli tuon ensimmäisen kortin kohdalla tiedettiin Den saavan pelikiellon ottelun jälkeen. Pelikiellon peruste puolestaan selvisi vasta pöytäkirjan vahvistamisen jälkeen.

Se, että selostajat, katsojat, valmentajat jne puhuvat jo matsin aikana korttitilin täyttymisestä on vain keskustelua. Vähän kuin spekuloidaan 1–0 tilanteessa kotijoukkueen voittavan tänään. Käykö niin, selviää vasta myöhemmin.

Ts. Kortin kerääntyvät varoitustilille vasta virallisen vahvistamisen jälkeen. Sitä ennen korttitili on tietysti puhekielessä täynnä.

Yhtä lailla puhutaan, että maali hylättiin paitsiona. Ei maalia oikeasti hylätty. Maali ei syntynyt paitsion vuoksi.

Kuulostaa loogiselta. Tosin sen muuttaisin tuosta, että

Vähän kuin spekuloidaan 1–0 tilanteessa kotijoukkueen voittavan tänään. Käykö niin, selviää vasta myöhemmin.

on ennemminkin niinpäin, että kotijoukkue on tehnyt maalin. Niin oletetusti onkin, kunnes joku on taas peluuttanut edustusoikeudetonta pelaajaa ja kotijoukkue häviää ottelun 0 - 3 ts. kotijoukkue ei tehnyt sitä 1 - 0-maalia.

[Monska]

Kuulostaa loogiselta. Tosin sen muuttaisin tuosta, ettäon ennemminkin niinpäin, että kotijoukkue on tehnyt maalin. Niin oletetusti onkin, kunnes joku on taas peluuttanut edustusoikeudetonta pelaajaa ja kotijoukkue häviää ottelun 0 - 3 ts. kotijoukkue ei tehnyt sitä 1 - 0-maalia.

Totta. Noissa vastalauseissa on muuten sellainen nyanssi, että pelikielto jää voimaan, vaikka ottelun lopputulos muutettaisiin.

[Kolmasmies]

Totta. Noissa vastalauseissa on muuten sellainen nyanssi, että pelikielto jää voimaan, vaikka ottelun lopputulos muutettaisiin.

Onko siis niin, että maalit pyyhitään pois tekijöiltään, mutta kaikki kortit jäävät tilastoihin? Vaiko vain tuplakeltaisista ja punaisista tulleet pelikiellot? Eli ts. täyttyykö korttitili vaikka ottelu tuomitaan 3-0?

[Monska]

Onko siis niin, että maalit pyyhitään pois tekijöiltään, mutta kaikki kortit jäävät tilastoihin? Vaiko vain tuplakeltaisista ja punaisista tulleet pelikiellot? Eli ts. täyttyykö korttitili vaikka ottelu tuomitaan 3-0?

Maalit pyyhitään pois, mutta pelikiellot jäävät voimaan. Korttitilin täyttyminen on asia, johon en osaa vastata. Punainen ja tuplakeltainen ainakin jäävät voimaan.

[Velmu]

Maalit pyyhitään pois, mutta pelikiellot jäävät voimaan. Korttitilin täyttyminen on asia, johon en osaa vastata. Punainen ja tuplakeltainen ainakin jäävät voimaan.

Kaikki henkilökohtaiset rangaistukset jäävät voimaan ymmärtääkseni eli myös varoituksetkin

[Ia]

Saivartelen vielä hieman, mutta tosiaan ainoastaan häviämään tuomitun joukkueen maalit mitätöidään henkilökohtaisista tilastoista.

[Hossam Ramsu]

Entä miten kärsityt pelikiellot menevät, jos ottelu määrätään kokonaan uusittavaksi? Kuittautuuko bänni mitätöidyn ottelun huilaamisella vai pitääkö tässä tapauksessa olla toinenkin peli sivussa?

e. Tämä siis eri asia kuin peli, jonka tulos muutetaan jälkikäteen.

[-Auvo-]

Entä miten kärsityt pelikiellot menevät, jos ottelu määrätään kokonaan uusittavaksi? Kuittautuuko bänni mitätöidyn ottelun huilaamisella vai pitääkö tässä tapauksessa olla toinenkin peli sivussa?

e. Tämä siis eri asia kuin peli, jonka tulos muutetaan jälkikäteen.

Tähän ei taida löytyä suoraa tekstiä, mutta tällöinhän sitä ensimmäistä yritystä ei teknisesti ole pelattu. Eli pelikieltoakaan ei ole kärsitty. Mm. varoituksista sanotaan näin:

Mikäli ottelu, joka on lopetettu ennen täyttä aikaa, pelataan uudelleen, kaikki ottelun aikana saadut varoitukset poistetaan. Viimeksi mainittu ei kuitenkaan koske kurinpitoprosessin seurauksena tulleita ylimääräisiä peli- tai toimitsijakieltoja.  Jos ottelua ei pelata uudelleen, varoitukset jäävät voimaan. 

Mutta lienee tosiaan aina tapauskohtainen päätös.

[Speirs]

Tuomari antaa hyödyn rankialueen ulkopuolisesta rikkeestä, ja välittömästi perään tulee pilkun arvoinen rike. Rankipotku varmaankin?

[13ergkamp]

Tuomari antaa hyödyn rankialueen ulkopuolisesta rikkeestä, ja välittömästi perään tulee pilkun arvoinen rike. Rankipotku varmaankin?

No totta kai, mikäs muu
Kun hyöty on annettu niin peli jatkuu ihan normaalisti…

[Vikkelä vaihtomies]

Tuomari antaa hyödyn rankialueen ulkopuolisesta rikkeestä, ja välittömästi perään tulee pilkun arvoinen rike. Rankipotku varmaankin?

Tuossa jo 13ergkamp vastasi oikein, mutta lisäisin siihen vastaukseen vielä sen, että jos pakki aloittaa roikkumisen boksin ulkopuolella ja jatkaa boksin sisälle asti, niin tuomitaan pilkku. Sen sijaan jos paidasta roikkuminen tapahtuu kokonaan boksin ulkopuolella niin vapaapotku määrätään siitä paikasta, missä rike alkoi.

Kaksi erillistä rikettä sitten noin, että se eka unohtuu siinä hyödyn mukana ja tokasta sitten vapari tokalta rikepaikalta, tai pilkku kuten kysymyksessä. Tosin kuten aina hyötyjen kanssa, niin hyvällä tuomarilla on hyvä pelisilmä.

[Speirs]

No totta kai, mikäs muu
Kun hyöty on annettu niin peli jatkuu ihan normaalisti…

Helvetin kova, ylimielisyysymmyrkäisyyshymiö ja kolmoispiste saatu yksinkertaiseen vastaukseen. Vittu sä oot hyvä!

[Chuck]

Ensimmäiseen virheeseen voi toki palata, mikäli hyötyä ei näytä. Tämän takia tiukoissa tilanteissa tuomari saattaa hieman viivästää vihellystä, jotta saa pelivaraa tilanteen tulkintaan.

Esimerkki: Larne-HJK -pelissä nähtiin tänään vähän tällainen tilanne, kun pallo osui ensin HJK-puolustajan käteen noin 20 metrissä ja välittömästi sen jälkeisessä tilanteessa Larnen hyökkääjä kaatui (joskin aika teatraalisesti) rangaistusalueella. Tuomari ei kuitenkaan hyötyä näyttänyt, jonka vuoksi pystyi palaamaan viiveellä takaisin tuohon ensimmäiseen rikkeeseen, vaikka toinenkin tilanne ehti jo tapahtumaan.

[pupujussi]

Voi ensimmäiseen virheeseen palata vaikka näyttäisikin hyödyn, jos ennakoitu hyöty ei toteudukaan heti tai muutaman sekunnin kuluessa.

Larne-HJK pelissä tosiaan ei näyttänyt hyötyä mikä ei muuta millään tavalla tilannetta vaikka olisikin näyttänyt.
Käsivirheestä pallo pomppii lähellä boksia joten luonnollista ja oikein katsoa mitä tapahtuu ja kannattaako viheltää käsivirhe boksin ulkopuolelle.
Tilanteesta ei rakentunut hyödyn arvoista joten vapari vihellettiin. Larne pelaajan kaatuilu boksissa ei ollut tuomarin mielestä pilkun arvoinen
koska muuten oltaisiin jatkettu peliä rankkarilla.

[Chuck]

Voi ensimmäiseen virheeseen palata vaikka näyttäisikin hyödyn, jos ennakoitu hyöty ei toteudukaan heti tai muutaman sekunnin kuluessa.

No joo, kyllähän siihen voi palata, mutta erotuomaritarkkailija luultavasti antaa asiasta negatiivista palautetta. Kokemusta on.

[Työmaa]

Aivotärähdysvaihdot: Ymmärsin, että vaikka koko joukkue voidaan tätä kautta vaihtaa kentältä pois, mutta vastaavasti vaikkapa sydänkohtausten (Christian Eriksenin EM-kisat tuli mieleen) vuoksi ei.

Ymmärsinkö oikein?

[Mombasa]

Aivotärähdysvaihdot: Ymmärsin, että vaikka koko joukkue voidaan tätä kautta vaihtaa kentältä pois, mutta vastaavasti vaikkapa sydänkohtausten (Christian Eriksenin EM-kisat tuli mieleen) vuoksi ei.

Ymmärsinkö oikein?

Onko aivotärähdysvaihtoja jo käytössä jossain? Jos ei ole, on vähän vaikea arvioida ymmärsitkö asiaa oikein.

Joka tapauksessa niillä aivotärhdysvaihdoilla on ensisijaisesti tarkoitus ehkäistä tulevaa pahempaa päävammaa. Lievää aivotärähdystä ei välttämättä heti huomaa ja sellaisen saaneen kentälle laittaminen kasvattaa hurjasti todennäköisyyksiä saada vakavampi sellainen. Tuolla ylimääräisellä vaihdolla on siis tarkoitus suojella pelaajia eikä auttaa joukkueita. Jos joku (Eriksen) saa sydänkohtauksen, ei hän kuitenkaan ole palaamassa kentälle. Muunlaiset vammat, joissa pelaaja laitetaan takaisin kentälle myös harvemmin jättävät elinikäisiä oireita pelaajille. Toki varmasti jotain sellaisiakin on, mutta niitä on huomattavasti vaikeampi eritellä ja ovat harvinaisempia. Eli se vamman vakavuus ei ole se peruste tuohon ylimääräiseen vaihtoon vaan enempi sen luonne, joka yhdistettynä joukkueiden haluun voittaa voi aiheuttaa pahoja seuraamuksia pelaajille.

[Työmaa]

Onko aivotärähdysvaihtoja jo käytössä jossain? Jos ei ole, on vähän vaikea arvioida ymmärsitkö asiaa oikein.

Joka tapauksessa niillä aivotärhdysvaihdoilla on ensisijaisesti tarkoitus ehkäistä tulevaa pahempaa päävammaa. Lievää aivotärähdystä ei välttämättä heti huomaa ja sellaisen saaneen kentälle laittaminen kasvattaa hurjasti todennäköisyyksiä saada vakavampi sellainen. Tuolla ylimääräisellä vaihdolla on siis tarkoitus suojella pelaajia eikä auttaa joukkueita. Jos joku (Eriksen) saa sydänkohtauksen, ei hän kuitenkaan ole palaamassa kentälle. Muunlaiset vammat, joissa pelaaja laitetaan takaisin kentälle myös harvemmin jättävät elinikäisiä oireita pelaajille. Toki varmasti jotain sellaisiakin on, mutta niitä on huomattavasti vaikeampi eritellä ja ovat harvinaisempia. Eli se vamman vakavuus ei ole se peruste tuohon ylimääräiseen vaihtoon vaan enempi sen luonne, joka yhdistettynä joukkueiden haluun voittaa voi aiheuttaa pahoja seuraamuksia pelaajille.

Käsittääkseni Kolumbia teki MM-kisoissa tämmöisen Saksaa vastaan.

Lueskelin tuota sääntöä siis vähän alusta ja näytti siltä, että joukkueille halutaan antaa mahdollisuus ottaa se vaihto, jotteivät jää tämmöisen takia alivoimalle. Mutta noiden määrää en nähnyt rajatun mitenkään, ainoastaan sen, että kyseessä on oltava nimenomaan aivotärähdys.

[KDB]

Onhan tuo Valioliigassakin ollut jo käytössä.

[Kuku]

USA-Ruotsi rangaistuspotkukisan dramaattisen päätöksen herättämää mietiskelyä.

Onkohan sellaista sääntöä vielä voimassa, että jos maalivahti omalla toiminnallaan vaikuttaa pallon lirumiseen viivan yli, niin se ei ole maali?

Tuossa nimenomaisessa kisassa maalivahti torjui laukauksen ylärimaan, mistä se kimmahti parin millin marginaalilla maalin sisään, josta molari kauhoi sen vielä kentän puolelle = selvä maali.

Entäpä jos pallo ponnahtaisikin viivalle tai selvästi kentän puolelle, molari syöksyisi hätäännyksissään ottamaan kiinni palloa ja "hähmisi" sen maaliin? Vai pitääkö pallon lopuksi jäädä selvästi kentän puolelle? (Viivalle tai sen ulkopuolelle ponnahtanut pallo voi kuitenkin kierteen johdosta pompata vielä maaliin).

Pallo ponnahtaa tolpasta kentälle päin ja oikeaan suuntaa aavistaneen molarin selästä maaliin?

Pelin aikaisissa rankkareissa nämä on selviä tapauksia, mutta rankkarikisa on vähän eri juttu.

[John Matrix]

Rangaistuspotku päättyy, kun pallo pysähtyy, menee pois pelistä tai erotuomari katkaisee pelin sääntörikkomuksen vuoksi.