Sääntökysymys

[Ia]

Kiitos! Onko koulutuksissa tehty eroa sille, tapahtuuko kontakti boksissa vai ulkopuolella? Eli tuleeko noista tilanteista helpommin vapari, vai mennäänkö samalla tulkinnalla oli boksissa tai ei?

Mitään virallista sääntöä tai ohjeistusta sille, että boksissa olisi eri säännöt kuin muualla ei ole. Säännöt sen sijaan korostavat sitä, että tuomarin tulee tuomita pelin hengen mukaan.

Tilanteita tuomitaan siis sen mukaan, miltä ne näyttävät ja tuntuvat, ja erotuomarin ei kannata viheltää sellaisessa tilanteessa rikettä, missä kumpikaan joukkue ei sitä odota. Tuomarointi on hyvin tilannesidonnaista siis. Joskus saatan viheltää jostain 50-50 tilanteesta rikkeen, jos koen että pelaajat käyvät ylikierroksilla ja pelikatko palvelee peliä. Jos taas pelissä on hyvä tekemisen meininki ja pelaajilla on hauskaa, niin en rupea katkomaan peliä kovin kevyesti.

[Mombasa]

Kiitos! Onko koulutuksissa tehty eroa sille, tapahtuuko kontakti boksissa vai ulkopuolella? Eli tuleeko noista tilanteista helpommin vapari, vai mennäänkö samalla tulkinnalla oli boksissa tai ei?

En muista, että olisi puhuttu boksin ulkopuolisista tilanteista mitään. Voin tosin muistaa väärinkin. Boksin ulkopuolella vetäisin Ia:maisesti fiiliksellä tehden odotettuja ratkaisuja. Tuskin jossain 16-rajan läheisyydessä tapahtuvaa pikkurikettä nytkään kovin korkealla kynnyksellä viheltäisin, mutta ehkä vakavuusvaatimuksen voi tiputtaa piittaamattomasta pykälän alaspäin perusrikettä vakavammaksi (piittamaton- tai holtiton+), muttei kuitenkaan pakkokeltaiseksi. Tämä nyt lähinnä on omaa pohdintaa, eikä mikään kursseilta opittu linjanveto. Maalaisjärkeä kun käyttää, niin aika pitkälle pääsee.

[Chuck]

Mitään virallista sääntöä tai ohjeistusta sille, että boksissa olisi eri säännöt kuin muualla ei ole. Säännöt sen sijaan korostavat sitä, että tuomarin tulee tuomita pelin hengen mukaan.

Tilanteita tuomitaan siis sen mukaan, miltä ne näyttävät ja tuntuvat, ja erotuomarin ei kannata viheltää sellaisessa tilanteessa rikettä, missä kumpikaan joukkue ei sitä odota. Tuomarointi on hyvin tilannesidonnaista siis. Joskus saatan viheltää jostain 50-50 tilanteesta rikkeen, jos koen että pelaajat käyttävät ylikierroksilla ja pelikatko palvelee peliä. Jos taas pelissä on hyvä tekemisen meininki ja pelaajilla on hauskaa, niin en rupea katkomaan peliä kovin kevyesti.

Juurikin näin. Tätä painotettiin myös tämän vuoden jatkokurssilla. Esimerkiksi jos molemmat joukkueet odottavat selvästi tilanteesta maalipotkua kulmapotkun sijaan, niin silloin kannattaa vaan näyttää se. On nimittäin ihan hyvin mahdollista, että tilanteen on itse nähnyt väärin tai sitten kukaan muu ei ole huomannut hipaisua, mutta yksin ei yleensä kannata olla oikeassa.

Pelin hengen mukainen tuomitseminen voidaan ajatella myös niin, että mitä neutraali katsoja odottaisi reiluksi päätökseksi tilanteesta. Tuo Morchenin tilanne on malliesimerkki tällaisesta.

[korroosio]

Entäs sitten, kun nyt oli tuore video tilanteesta, jossa hyökkääjä ensin osuu palloon, joka menee maaliin, ja samassa liussa hyökkääjä törmää holtittomasti tai piittaamattomasti maalivahtiin.

Ilmeisesti oikeat tuomiot:
1) Pallo maalissa ennen kontaktia > maali hyväksytään, oikeanvärinen kortti hyökkääjälle, jos kontakti oli vähintään piittaamaton?
2) Pallo vielä kentällä, kun kontakti > vapaapotku ja mahdollisesti kortti?

Tuossa ekassakin tapauksessa minun oma oikeustaju sanoisi, että vapaapotku puolustavalle joukkueella ja mahdollisesti kortti hyökkääjälle.

Sivurajalla näitä tapauksia on tullut itsellekin, ja silloinhan on helpompi just antaa pallokosketuksen mukaiseen suuntaan heitto ja tarvittaessa kortti kontaktista (, jos pallo ei ollut pelissä, kun kontakti tapahtui). Mutta kuinka väärässä tai oikeassa olen?

[Kylpylä]

Entäs sitten, kun nyt oli tuore video tilanteesta, jossa hyökkääjä ensin osuu palloon, joka menee maaliin, ja samassa liussa hyökkääjä törmää holtittomasti tai piittaamattomasti maalivahtiin.

Ilmeisesti oikeat tuomiot:
1) Pallo maalissa ennen kontaktia > maali hyväksytään, oikeanvärinen kortti hyökkääjälle, jos kontakti oli vähintään piittaamaton?
2) Pallo vielä kentällä, kun kontakti > vapaapotku ja mahdollisesti kortti?

Tuossa ekassakin tapauksessa minun oma oikeustaju sanoisi, että vapaapotku puolustavalle joukkueella ja mahdollisesti kortti hyökkääjälle.

Sivurajalla näitä tapauksia on tullut itsellekin, ja silloinhan on helpompi just antaa pallokosketuksen mukaiseen suuntaan heitto ja tarvittaessa kortti kontaktista (, jos pallo ei ollut pelissä, kun kontakti tapahtui). Mutta kuinka väärässä tai oikeassa olen?

Olisiko mahdollisesti linkkiä esimerkkitilanteeseesi? Holtittomasta liu'usta itse hyväksyisin maalin, piittaamattomasta SVP puolustavalle + mahdollisesti varoitus, jos pallo rikkomus tapahtui ennen maalin syntymistä.

[korroosio]

Olisiko mahdollisesti linkkiä esimerkkitilanteeseesi? Holtittomasta liu'usta itse hyväksyisin maalin, piittaamattomasta SVP puolustavalle + mahdollisesti varoitus, jos pallo rikkomus tapahtui ennen maalin syntymistä.

Se tuli IG:ssä vastaan, mutta en tallentanut sitä, eikä se ollut noilla erotuomaritileillä, joita seuraan.

Yhtä kaikki siinä tapauksena oli tuo ykköskohta, jossa  tapahtumajärjestys on:

1) Pelaaja liukuu palloon
2) Pallo ehtii maaliin
3) Sama pelaaja osuu napit edellä maalivahtiin.

[Ia]

Se tuli IG:ssä vastaan, mutta en tallentanut sitä, eikä se ollut noilla erotuomaritileillä, joita seuraan.

Yhtä kaikki siinä tapauksena oli tuo ykköskohta, jossa  tapahtumajärjestys on:

1) Pelaaja liukuu palloon
2) Pallo ehtii maaliin
3) Sama pelaaja osuu napit edellä maalivahtiin.

Vaikea tuota on näkemättä arvioida. Sillä kuitenkaan ei ole väliä, ehtiikö pallo maaliin vai ei.

[Monska]

Vaikea tuota on näkemättä arvioida. Sillä kuitenkaan ei ole väliä, ehtiikö pallo maaliin vai ei.

Miten niin? Jos pallo ehtii hyväksytysti maaliin, pelinjatkamistapa on keskialoitus.

[Ia]

Miten niin? Jos pallo ehtii hyväksytysti maaliin, pelinjatkamistapa on keskialoitus.

Olet toki oikeassa. Ajatukseni ehti harhailla siihen, että voiko rikkeen tuomita, jos pallo on jo ylittänyt rajan. Siihen vastaus on kyllä, mutta totta kai pallon pitää olla rikkeen tapahtuessa olla pelissä. Joka tapauksessa tuon esimerkin kaltainen tilanne lienee hyvin harvinainen.

[Morchen]

Tilanteita tuomitaan siis sen mukaan, miltä ne näyttävät ja tuntuvat, ja erotuomarin ei kannata viheltää sellaisessa tilanteessa rikettä, missä kumpikaan joukkue ei sitä odota. Tuomarointi on hyvin tilannesidonnaista siis. Joskus saatan viheltää jostain 50-50 tilanteesta rikkeen, jos koen että pelaajat käyvät ylikierroksilla ja pelikatko palvelee peliä. Jos taas pelissä on hyvä tekemisen meininki ja pelaajilla on hauskaa, niin en rupea katkomaan peliä kovin kevyesti.

Tämä on ihan totta.
Boksissa tuollainen esimerkkini mukainen tilanne (maalivahti kaataa hyökkääjän sen jälkeen kun hyökkääjä on laukonut) sattuu kohdalle aina silloin tällöin. Joka kerralla joukkuiden odotukset tuomiosta ovat olleet keskenään päinvastaiset. Kyllä hyökkäävä joukkue lähes aina odottaa näistä pilkkua.

[muumi]

Loistava uudistus!

Vain kapteeni saa lähestyä erotuomaria – ohjeistus jalkapallokaudelle

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/vain-kapteeni-saa-lahestya-erotuomaria-ohjeistus-jalkapallokaudelle

[referee3000]

Loistava uudistus!

Vain kapteeni saa lähestyä erotuomaria – ohjeistus jalkapallokaudelle

Loogista ja hyvää jatkumoa sille, että myös Suomessa tämä on ollut käytössä futsalissa menneen kauden. Omat kokemukset futsalin puolelta ovat olleet oikein hyviä. Ottelut ovat olleet selkeästi mukavampia viheltää ja niissä on ollut aiempaa parempi henki.

[erno]

Köpiksen ja Bröndbyn matsissa oli tilanne, jossa Bröndbyn pelaaja oli potkaisemassa jalkapalloa. Nähdäkseni potkuliikkeen alkamisen jälkeen Köpiksen Niilo tunki jalkansa potkulinjalle takavasemmalta kuitenkin ilman mahdollisuutta osua palloon. Pitkien tarkastusten jälkeen tilanteesta vihellettiin köpikselle pilkku. Mihin sääntöpykälään tämä pohjaa ja miksi? En siis väitä tilannetta virheeksi, mutta ihmettelin vähän. Kiistatonta siis on että Bröndbyn pelaaja potkaisu köpisläistä nilkkaan, mutta jos ajatellaan vaikka vaarallista peliä niin köpiksen jätkähän se tossa on joka aiheuttaa riskit niin ittelle kuin toiselle

[Velmu]

Köpiksen ja Bröndbyn matsissa oli tilanne, jossa Bröndbyn pelaaja oli potkaisemassa jalkapalloa. Nähdäkseni potkuliikkeen alkamisen jälkeen Köpiksen Niilo tunki jalkansa potkulinjalle takavasemmalta kuitenkin ilman mahdollisuutta osua palloon. Pitkien tarkastusten jälkeen tilanteesta vihellettiin köpikselle pilkku. Mihin sääntöpykälään tämä pohjaa ja miksi? En siis väitä tilannetta virheeksi, mutta ihmettelin vähän. Kiistatonta siis on että Bröndbyn pelaaja potkaisu köpisläistä nilkkaan, mutta jos ajatellaan vaikka vaarallista peliä niin köpiksen jätkähän se tossa on joka aiheuttaa riskit niin ittelle kuin toiselle

Potkaisijahan on vastuussa jalastaan ja jos hän potkaisee toista, niin rikehän se yleensä on.

Vaarallinen peli-aspekti on kyllä ihan hyvä, muttei oikein taida taipua tuon tulkinnan alle tuollainen tilanne.

[erno]

Joo, mut varmaan kuitenkin hahmotat miksi mä miellän tuollaisen aika ongelmalliseksi. Etenkin tilanteissa joissa selkeä purkuyritys kääntyy pilkuksi.

Tilanteen näkee siis tosta:
https://youtu.be/GFpPxtF55mU?si=Y1jCoWlcLZVSGAY_&t=104

Ja vaikka screenshotit on yleensä huono tapa asioiden käsittelyyn, niin jos aattelee sen tästä:


Niin kyllä tosta voi mun mielestä käydä myös keskustelua siitä et kumpi rikko ja kumpaa. Yhtälailla kiistattomasti siinä on potkuliikkeen aikana kontakti vetävään jalkaan, mikä pitäisi hyvin herkästi tulkita rikkeeksi, koska sun ei tartte koskea siihen kuin hyvin maltillisesti että vetosuoritus itsessään menee täysin mahdottomaksi. Melko tarkkaan 2min VAR-koppi zoomaili tota ennen päätöstä, eli ei se niillekään helppo ollut.

Toki tuo ei sit vaikuttanut lopputulokseen kun Bröndbyn veskari otti kopin.

[Laeski]

Kyllä toi mun mielestä olisi pitänyt toisin päin tulkita, varsinkin kun Köpiksen pelaaja osui eka tuohon vetävään jalkaan. VARrin myötä alkanut muutenkin ärsyttämään toi että jalkaa työnnetään hakemaan kontaktia ilman mitään yritystä pelata palloa

[Ia]

Nämä on näitä tilanteita, jossa jalkapallon säännöt antavat paljon tulkintavaltaa tuomarille. Mielestäni pilkku tuosta ei ole pelin hengen mukainen tuomio. Pelaaja on lähtökohtaisesti vastuussa laukoessaan palloa, mutta kun vastustaja kurottaa takaapäin tuolla tavalla, niin ei tuossa ole puolustajalla mitään mahdollisuutta estää kontaktia.

[Mombasa]

Tässä on tärkeää myös huomata, ettei VAR kääntänyt itse rikeratkaisua. VAR määritti vain tarkemman rikepaikan. Luulenpa, että mikäli tuosta olisi hyökkääjän rike tuomittu, niin ei VAR sitäkään olisi kääntänyt. Eräänlainen tulkintakysymys tuo on, ehkä puolustavan joukkueen vapaapotku olisi ollut parempi ratkaisu, muttei kumpaakaan voi sanoa yksiselitteisesti oikeaksi tai vääräksi. Tuomari tulkitsi, että hyökkääjä ehti eteen ensin suojaamaan palloa ja puolustaja sitten omaa hitauttaan ei kerennyt osumaan ensiksi palloon. Ihan alkuperäiseen kysymykseen, jossa kysyttiin sääntökirjasta tarkempaa sääntöpykälää, niin ei siellä sentään jokaisenlaista kontaktia ole yritetty kuvailla ja sinne kirjoittaa. Tämä menee varmaan kohdan "kamppaa tai yrittää kampata" alle. Tulkintakysymys kuka kamppaa ja ketä.

[erno]

Mä kysyin tosta yhdeltä Veikkausliigassakin vislanneelta tuttavalta ja se oli sitä mieltä, että edellisillä hänen näkemillä tulkintaohjeilla ton pitäs olla hyökkääjän rike. Eli ajatuksena se, että hyökkääjä rikkoo, jos ei pelaa palloa. Tunkee vaan jalan siihen väliin, kun pakin tarkoitus pelata palloa. Ja että joskus linjattiin siten, että tuossa pitäisi hyökkääjän pelata/koskea palloa, jotta muuttuisi rikkeeksi toisin päin. Mutta komppas siis toki edellistä kirjottajaa siinä, että tilanne ei oo täysin mustavalkonen. Kysymys sit lähinnä siitä et olisko VAR-kopin pitäny kehottaa dumari itte tekemään päätös.

[Velmu]

Mä kysyin tosta yhdeltä Veikkausliigassakin vislanneelta tuttavalta ja se oli sitä mieltä, että edellisillä hänen näkemillä tulkintaohjeilla ton pitäs olla hyökkääjän rike. Eli ajatuksena se, että hyökkääjä rikkoo, jos ei pelaa palloa. Tunkee vaan jalan siihen väliin, kun pakin tarkoitus pelata palloa. Ja että joskus linjattiin siten, että tuossa pitäisi hyökkääjän pelata/koskea palloa, jotta muuttuisi rikkeeksi toisin päin. Mutta komppas siis toki edellistä kirjottajaa siinä, että tilanne ei oo täysin mustavalkonen. Kysymys sit lähinnä siitä et olisko VAR-kopin pitäny kehottaa dumari itte tekemään päätös.

Boldattu tosiaan on se ns. avain tuossa. Vaikeasti tulkittava asia nopeassa tilanteessa ja ns. suojaaminen on sekin pallon pelaamista.

Siitä toki samaa mieltä, että tuossa hyökkäävä pelaaja on niin kaukana ja huonossa tasapainossa, ettei tuota pallon suojaamiseksi voi laskea ja siinä mielessä puolustavan joukkueen vapari parempi tuomio olisi ollut.

Helvetin vaikea tilanne loppujen lopuksi, koska voi tulkita monta asiaa tuossa monella eri tavalla.

[Keynes]

Vähän vastaavan tyyppisiä tilanteita on ne, joissa pallollinen pelaaja työntää jalan ulos suojatakseen palloa takaviistosta rynnistävältä pelaajalta. Nämä päättyvät yleensä vapaapotkuun pallolliselle pelaajalle ja usein jopa varoitukseen vaikka rikkeen tekijä on mielestäni pikemminkin jalkaa ulos työntävä pelaaja.

[Thalian]

Tämmöisistä päästäisiin ihan sillä, että katsottaisiin, että pelaajalla ei ole pallo hallussa, jos siihen ei ole koskettu -> ei voi olla koskaan suojaus. Samalla päästäisiin niistä melko tyhmistä tilanteista, joissa suojataan palloa yli rajan (ja tiedän, että se tekisi puolustamisesta vaikeampaa, mutta se taas ei haittaisi yhtään kun maaleja tulee muutenkin liian vähän).

[Hane32]

Tapaus: 14-vuotias pelaaja käy pelaamassa yhden pelin 15-vuotiaiden piirisarjassa ja saa siellä suoran punaisen koodilla L. Oletettavasti ei ole menossa pariin kuukauteen pelaamaan uudestaan vanhempaan ikäluokaan. Kuinka kauan pelaaja on pelikiellossa? Saako hän pelata normaalisti omassa piirisarjassaan? Voiko hän toimia valmentajana 9-vuotiaiden pelissä?

[Velmu]

Tapaus: 14-vuotias pelaaja käy pelaamassa yhden pelin 15-vuotiaiden piirisarjassa ja saa siellä suoran punaisen koodilla L. Oletettavasti ei ole menossa pariin kuukauteen pelaamaan uudestaan vanhempaan ikäluokaan. Kuinka kauan pelaaja on pelikiellossa? Saako hän pelata normaalisti omassa piirisarjassaan? Voiko hän toimia valmentajana 9-vuotiaiden pelissä?

No pelikiellon hän kärsii sen 15-vuotiaiden sarjan pelien mukaan. Ei sitä ennen saa pelata tai valmentaa missään.

Toki jos kohtuuttoman pitkä tauko esim 15v sarjan peleissä olisi, niin voisi silloin alueelta anoa kohtuullistamista tuohon pelikieltoon, että voisi valmentaa ja/tai pelata muualla, vaikka pelikielto päällä tuohon yhteen sarjaan.

[Morchen]

Maalivahti torjuu boksin ulkona käsillään vedon, joka olisi ilman maalivahtia päätynyt maaliin. Maalivahti myös vangitsee pallon vatsaansa vasten. Lähellä ei ole hyökkääjiä.

Kuulostaa selvältä DOGSOlta, mutta onko mahdollisuus tulkita ettei se sitä ole, koska ilman käsipalloilua pallo olisi osunut veskaa vatsaan? Mielestäni ei, ja oikea ratkaisu olisi punainen.

Tapahtui pikkukentän pelissä, jossa olin ET-valmentajana. Tilanteesta ei tullut korttia, ja ehkä hyvä niin koska pelaajat lapsia ja tilanne mahdollisesti vahinko.