Sääntökysymys

[Nigel Kugelschfeir]

En tiedä minkä ikäisiä ovat mutta vartaloa saa suojata käsillä jos on tietyn ikäisiä. Jos on kortit käytössä niin en tiedä niistä sitten. Ei toki muuten saisi käsiin ottaa.

[Morchen]

P12, eli ekoja kertoja kortit käytössä. Ei kyllä ollut vartalon suojaaminen, kun kaappasi pallon syliinsä.

Päädyin siihen, että punainen on teknisesti oikein, mutta tosiaan parempi ettei tosta tullut kentältäpoistoa ja pelikieltoa.

[Wanha futaripoika]

P12, eli ekoja kertoja kortit käytössä. Ei kyllä ollut vartalon suojaaminen, kun kaappasi pallon syliinsä.

Päädyin siihen, että punainen on teknisesti oikein, mutta tosiaan parempi ettei tosta tullut kentältäpoistoa ja pelikieltoa.

Ei tuossa minusta ole tulkinnanvaraa, suora punainen vaan(ehkä p12 harrasteessa parempi ilman punaista). Toki kyllä kai tuosta sielläkin olisi parempi punainen lätkäistä, jos sääntöjen mukaan mennään.

[Morchen]

Joo, totta. Itse siis olin erotuomarivalmentajana ja punaisen kannalla. Kyseessä turnaus ennen sarjojen alkua.

[korroosio]

Itsehän tein tuon virheen viime vuonna pelissä, kun mun logiikalla sen pallon ottaminen käsiin, sen sijaan, että se törmää mahaan, ei vie maalipaikkaa. Eli pistin vaparin, mutta en korttia, koska pallo oli mahasta kimmotessaan todennäköisimmin oli päätynyt puolustavalle joukkueelle.

Mutta olen hyväksynyt, että logiikkani kai oli sääntötulkintojen mukaan väärä.

[snuslord]

Joskus jätin viheltämättä kun veska tuli ulos ja vartaloa kohti tuleva pallo osui käteen kun kädet olivat rinnan/mahan edessä, noin 5-10cm irti kropasta, kämmenet ulospäin käännettynä. Tais olla jopa veskan oman joukkueen mielestä punainen. Kun tuota sitten seuraavina viikkoina kyselin muilta tuomareilta demonstroiden käsien asentoa niin jokainen vastaus oli että ei käsivirhe, mutta ääni muuttui kellossa aika dramaattisesti kun kysyi että entä jos se on veskari

[Chuck]

Kentältäpoiston perustehan on tuossa tilanteessa ”vastustajan maalin tai maalintekomahdollisuuden estäminen pelaamalla palloa tarkoituksellisesti käsin”. Periaatteessahan noin tuossa kuvaillussa tilanteessa käy (jos pallo olisi selvästi muuten mennyt maaliin asti), mutta on se silti aika hemmetin kohtuuton tuomio, jos vastustajia ei ole lähimaillakaan.

Pelkkä käsivirhehän on oletusarvoisesti vain vapari/rankkari, siitä ei kortteja jaeta.

[Velmu]

Ei tuossa minusta ole tulkinnanvaraa, suora punainen vaan(ehkä p12 harrasteessa parempi ilman punaista). Toki kyllä kai tuosta sielläkin olisi parempi punainen lätkäistä, jos sääntöjen mukaan mennään.

Joo, juuri noin.

Itselleni on kerran tullut vastaan täysin identtinen tilanne t12 harrasteessa. Annoin punaisen ja sattui kokeneempi dumari paikalla ja sanoi, että ihan oikein meni. Sanoi kyllä myös tuon tässäkin esiin tulleen toisen "inhimillisen" puolen, että pelinhengen mukaisesti sitä korttia toki voi miettiä, että onko se punainen välttämätöntä tuollaisessa ottelussa antaa.

[erno]

No mun mielestä näitä kaikkia katsotaan liikaa sormien läpi. Väärät heitot, käsivirheet jne. Täysin surutta vaan punaset laput, pilkut ja muut jakoon niin oppivatpa edes jotain.

[Hane32]

Onko vastaanne tullut tilanteita, joissa erotuomarilla ei ole peli hallinnassaan? Lähinnä siinä mielessä, että rajutkin taklaukset ja jaloille potkimiset sallitaan ja alkaa jo hirvittää katkeaako seuraavassa tilanteessa luita. Yksi tapaus itselle tulee mieleen, jossa valmentaja pyysi pelin lopettamista, koska pelaajat eivät enää uskaltaneet olla kentällä vastustajan liian rajujen otteiden vuoksi, kyseessä alle 12-vuotiaiden peli. Mikä tallaisessa tilanteessä olisi oikea toimintatapa?

[Zlatanic]

Onko vastaanne tullut tilanteita, joissa erotuomarilla ei ole peli hallinnassaan? Lähinnä siinä mielessä, että rajutkin taklaukset ja jaloille potkimiset sallitaan ja alkaa jo hirvittää katkeaako seuraavassa tilanteessa luita. Yksi tapaus itselle tulee mieleen, jossa valmentaja pyysi pelin lopettamista, koska pelaajat eivät enää uskaltaneet olla kentällä vastustajan liian rajujen otteiden vuoksi, kyseessä alle 12-vuotiaiden peli. Mikä tallaisessa tilanteessä olisi oikea toimintatapa?

Kyseessä taitaa siis olla pelinohjaaja. Hyvä valmentajahan olisi keskustellut pelinohjaajan kanssa, että nyt kokee, että peli on liian vaarallinen, että voisko pilli soida ottaen huomioon pelaajien iän. Todennäköisesti valkku on kuitenkin uhriutunut ja ollut ei niin rakentava.

[Blatto]

Oletetaan tilanne, että pelaaja pallon ollessa pelissä soittaa suutaan varoituksen arvoisesti. Jos tuomari katkaisee pelin vasta pallon mentyä yli sivurajasta, onko oikea pelinjatkamistapa epäsuora vapaapotku rikepaikasta, vai sivurajaheitto?

[Zlatanic]

Oletetaan tilanne, että pelaaja pallon ollessa pelissä soittaa suutaan varoituksen arvoisesti. Jos tuomari katkaisee pelin vasta pallon mentyä yli sivurajasta, onko oikea pelinjatkamistapa epäsuora vapaapotku rikepaikasta, vai sivurajaheitto?

Sivurajaheitto.

[Chuck]

Sivurajaheitto.

Ja perusteluna, että kyseessä on silloin ihan samanlainen viivästetty kortti kuin tilanteessa, jossa on vaikkapa piittaamaton taklaus, jonka jälkeen kuitenkin sovelletaan hyötyä. Ei niitäkään kelata takaisin rikekohtaan.

Suunsoittokorteissa se pelisilmän käyttö on muutenkin todella tärkeää: väittäisin että useimmiten on fiksua katkaista peli ja näyttää että sössötystä ei kuunnella, mutta joskus on fiksua tosiaan antaa kortti vasta seuraavalla katkolla, varsinkin jos vastajoukkueella on pallonhallinta ja mahdollisuus hyökätä.

[Blatto]

Ja perusteluna, että kyseessä on silloin ihan samanlainen viivästetty kortti kuin tilanteessa, jossa on vaikkapa piittaamaton taklaus, jonka jälkeen kuitenkin sovelletaan hyötyä. Ei niitäkään kelata takaisin rikekohtaan.

Suunsoittokorteissa se pelisilmän käyttö on muutenkin todella tärkeää: väittäisin että useimmiten on fiksua katkaista peli ja näyttää että sössötystä ei kuunnella, mutta joskus on fiksua tosiaan antaa kortti vasta seuraavalla katkolla, varsinkin jos vastajoukkueella on pallonhallinta ja mahdollisuus hyökätä.

Vaikka tuo toimintatapa on minunkin mielestä järkevä, niin tuossahan se hyöty annetaan vain sille rikkovalle joukkueelle, joten vertaus on huono. Mietin tätä ihan vain sääntöteknisenä asiana, että onko tuo toimintatapa sääntökirjan mukaan perusteltavissa.

Edit: Toki tuossa sinun esimerkissä etu voi olla vastustajalla, mutta jos rikkeen tekee vaikkapa maalivahti omalla rangaistusalueella, niin vastustaja saisi epäsuoran vapaapotkun boxista.

[Chuck]

Vaikka tuo toimintatapa on minunkin mielestä järkevä, niin tuossahan se hyöty annetaan vain sille rikkovalle joukkueelle, joten vertaus on huono. Mietin tätä ihan vain sääntöteknisenä asiana, että onko tuo toimintatapa sääntökirjan mukaan perusteltavissa.

Edit: Toki tuossa sinun esimerkissä etu voi olla vastustajalla, mutta jos rikkeen tekee vaikkapa maalivahti omalla rangaistusalueella, niin vastustaja saisi epäsuoran vapaapotkun boxista.

Säännöistä:

Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä.

Neuvoista:

1. Hyöty
Erotuomari voi soveltaa hyötyä milloin tahansa rikkomus tapahtuu, mutta hänen tulee ottaa huomioon seuraavat seikat päättäessään hyödyn soveltamisesta tai pelin katkaisemisesta:
• rikkomuksen vakavuus – jos sääntörikkomus edellyttää kentältäpoistoa, erotuomarin tulee  katkaista peli ja poistaa pelaaja kentältä, ellei ole ilmeistä mahdollisuutta tehdä maali
• rikkomuksen paikka – mitä lähempänä vastajoukkueen maalia, sitä tehokkaampi hyöty voi olla
• mahdollisuus välittömään, lupaavaan hyökkäykseen
• ottelun ilmapiiri

Hyöty riippuu tosiaan ihan tilanteesta ja sen mukaan sitä tilannetta kannattaakin tulkita. Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta.

Ehkä tarkentavana kysymyksenä kuitenkin vielä, että mitä tarkoitat tilanteella, jossa pallo menee rajan yli?

a) jos pallo menee rajan yli heti suunsoiton jälkeen, niin siitä voi kyllä vielä välittömästi (lue: noin kolmen sekunnin harkitsemisajan sisällä) viheltää epäsuoran vaparin rikepaikkaan.
b) pelin annetaan jatkua ja pallo menee rajan yli vaikka 10 sekunnin päästä, niin en lähtisi enää kelaamaan taaksepäin, vaan lappua katkolla ja rajaheitto.

Teoriassa erotuomari saa kyllä muuttaa päätöstään aina siihen asti kunnes pallo on laitettu takaisin peliin. Nämä jätetään kuitenkin yleensä sellaisiin tilanteisiin, joissa esim. tuomaristolla ei ole headsettiä ja avustava haluaa kertoa jotain, mitä tuomari ei nähnyt.

[Blatto]

Säännöistä:

Hyöty
Jos erotuomari soveltaa hyötyä rikkomuksesta, josta olisi peli katkaistaessa annettu varoitus tai kentältäpoisto, tulee tämä varoitus tai kentältäpoisto antaa, kun pallo menee seuraavan kerran pois pelistä.

Neuvoista:

1. Hyöty
Erotuomari voi soveltaa hyötyä milloin tahansa rikkomus tapahtuu, mutta hänen tulee ottaa huomioon seuraavat seikat päättäessään hyödyn soveltamisesta tai pelin katkaisemisesta:
• rikkomuksen vakavuus – jos sääntörikkomus edellyttää kentältäpoistoa, erotuomarin tulee  katkaista peli ja poistaa pelaaja kentältä, ellei ole ilmeistä mahdollisuutta tehdä maali
• rikkomuksen paikka – mitä lähempänä vastajoukkueen maalia, sitä tehokkaampi hyöty voi olla
• mahdollisuus välittömään, lupaavaan hyökkäykseen
• ottelun ilmapiiri

Hyöty riippuu tosiaan ihan tilanteesta ja sen mukaan sitä tilannetta kannattaakin tulkita. Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta.

Ehkä tarkentavana kysymyksenä kuitenkin vielä, että mitä tarkoitat tilanteella, jossa pallo menee rajan yli?

a) jos pallo menee rajan yli heti suunsoiton jälkeen, niin siitä voi kyllä vielä välittömästi (lue: noin kolmen sekunnin harkitsemisajan sisällä) viheltää epäsuoran vaparin rikepaikkaan.
b) pelin annetaan jatkua ja pallo menee rajan yli vaikka 10 sekunnin päästä, niin en lähtisi enää kelaamaan taaksepäin, vaan lappua katkolla ja rajaheitto.

Teoriassa erotuomari saa kyllä muuttaa päätöstään aina siihen asti kunnes pallo on laitettu takaisin peliin. Nämä jätetään kuitenkin yleensä sellaisiin tilanteisiin, joissa esim. tuomaristolla ei ole headsettiä ja avustava haluaa kertoa jotain, mitä tuomari ei nähnyt.

Mielessäni oli tilanne, jossa maalivahti pallon ollessa pelissä latelee solvauksia omalla rangaistusalueellaan (eikä ole vastustajalla hyötytilanne), niin voiko tuomari päättäessään solvauksien olevan kortin arvoista, odotella kortin antoa niin kauan, että pallo on poissa pelistä ja näin tavallaan lieventää tuomiota, kun ei halua sitä epäsuoraa vapaapotkua boxiin tuomita. Tulkitsen, että sääntöjen mukaan ei voi.

[Wanha futaripoika]

Mielessäni oli tilanne, jossa maalivahti pallon ollessa pelissä latelee solvauksia omalla rangaistusalueellaan (eikä ole vastustajalla hyötytilanne), niin voiko tuomari päättäessään solvauksien olevan kortin arvoista, odotella kortin antoa niin kauan, että pallo on poissa pelistä ja näin tavallaan lieventää tuomiota, kun ei halua sitä epäsuoraa vapaapotkua boxiin tuomita. Tulkitsen, että sääntöjen mukaan ei voi.

Ei toki sääntöjen mukaan voi, mutta ei liene pelin hengen mukaista antaa epäsuoraa maalialueen rajalta, ellei nyt kentältäpoiston arvoisesti huutele. Keltaiset kortit sitten, kun pallo pois pelistä. Helpompi myydä, kun ei tule vaarallista maalitilannetta samalla(?)

[Chuck]

Loppujen lopuksi oikein hyvä kysymys. Tuollaisissa tilanteissa se tuomarin pelinjohtamistaso punnitaan.

Puhtaan sääntöteknisesti pitäisi laputtaa ja jatkaa epäsuoralla. Niin tosin pitäisi myös silloin jos maalivahti pitää palloa käsissään yli kuusi sekuntia. Tai lappua pitäisi tulla jokaisesta loukkaantumisen liioittelusta. Tai pelin viivyttämisestä pitäisi tulla lappu, jos pelaaja menee heittämään sivurajaa, mutta jättääkin sen sitten toisen pelaajan heitettäväksi. Esimerkkejä sovellettavista sääntökohdista on aika paljon, koska tuomarin ei haluta ottavan liikaa roolia.

Sääntökirjan johdannosta:

Jalkapallon säännöt ovat suhteellisen yksinkertaisia ​​verrattuna muihin joukkuelajeihin, mutta koska monet tilanteet ovat "subjektiivisia" ja erotuomarit ovat inhimillisiä (ja siten tekevät virheitä), jotkut päätökset aiheuttavat väistämättä keskustelua. Joillekin ihmisille tämä keskustelu on osa pelin nautintoa ja vetovoimaa, mutta ovat päätökset sitten oikeita tai vääriä, pelin henki vaatii sitä, että erotuomareiden päätöksiä kunnioitetaan aina. Kaikilla vastuullisessa asemassa olevilla, erityisesti valmentajilla ja kapteeneilla, on velvollisuus osoittaa kunnioitusta erotuomareita ja heidän päätöksiään kohtaan.

Säännöt eivät voi käsitellä kaikkia mahdollisia tilanteita ja siksi IFAB odottaakin erotuomareiden tekevän päätöksensä pelin hengen mukaisesti siellä, missä varsinaista sääntöä ei ole. Tähän sisältyy usein kysymyksen "mitä jalkapallo haluaa / odottaa? ” esittäminen.

Toisin sanottuna, jos pelaaja suorastaan kerjää korttia jatkuvalla valituksella, niin se lienee hyvä kitkeä pois. Jos taas kyseessä on enemmän yksittäinen epäoikeudenmukaisuuden kokemus ja spontaani reaktio, niin voi olla fiksumpaa odottaa katkoon. Ja jos tuomari kokee, että aiempi tilanne meni väärin ja huuto on ns. aiheellinen, niin voi olla pelin kannalta järkevää jättää kortti näyttämättä ja pelkästään puhutella pelaaja.

[Blatto]

Loppujen lopuksi oikein hyvä kysymys. Tuollaisissa tilanteissa se tuomarin pelinjohtamistaso punnitaan.

Puhtaan sääntöteknisesti pitäisi laputtaa ja jatkaa epäsuoralla. Niin tosin pitäisi myös silloin jos maalivahti pitää palloa käsissään yli kuusi sekuntia. Tai lappua pitäisi tulla jokaisesta loukkaantumisen liioittelusta. Tai pelin viivyttämisestä pitäisi tulla lappu, jos pelaaja menee heittämään sivurajaa, mutta jättääkin sen sitten toisen pelaajan heitettäväksi. Esimerkkejä sovellettavista sääntökohdista on aika paljon, koska tuomarin ei haluta ottavan liikaa roolia.

Sääntökirjan johdannosta:

Jalkapallon säännöt ovat suhteellisen yksinkertaisia ​​verrattuna muihin joukkuelajeihin, mutta koska monet tilanteet ovat "subjektiivisia" ja erotuomarit ovat inhimillisiä (ja siten tekevät virheitä), jotkut päätökset aiheuttavat väistämättä keskustelua. Joillekin ihmisille tämä keskustelu on osa pelin nautintoa ja vetovoimaa, mutta ovat päätökset sitten oikeita tai vääriä, pelin henki vaatii sitä, että erotuomareiden päätöksiä kunnioitetaan aina. Kaikilla vastuullisessa asemassa olevilla, erityisesti valmentajilla ja kapteeneilla, on velvollisuus osoittaa kunnioitusta erotuomareita ja heidän päätöksiään kohtaan.

Säännöt eivät voi käsitellä kaikkia mahdollisia tilanteita ja siksi IFAB odottaakin erotuomareiden tekevän päätöksensä pelin hengen mukaisesti siellä, missä varsinaista sääntöä ei ole. Tähän sisältyy usein kysymyksen "mitä jalkapallo haluaa / odottaa? ” esittäminen.

Toisin sanottuna, jos pelaaja suorastaan kerjää korttia jatkuvalla valituksella, niin se lienee hyvä kitkeä pois. Jos taas kyseessä on enemmän yksittäinen epäoikeudenmukaisuuden kokemus ja spontaani reaktio, niin voi olla fiksumpaa odottaa katkoon. Ja jos tuomari kokee, että aiempi tilanne meni väärin ja huuto on ns. aiheellinen, niin voi olla pelin kannalta järkevää jättää kortti näyttämättä ja pelkästään puhutella pelaaja.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ja vertaus tuohon kuuden sekunnin sääntöön on oikein hyvä. Se tuleva uudistus kahdeksan sekunnin säännöksi mielestäni epäonnistui. Tulee näyttämään typerältä, kun tuomari joutuu laskemaan niitä viimeisiä sekunteja futsaltyyliin. Säännön olisi voinut pitää kuudessa sekunnissa ja rikkomuksesta olisi sitten vain annettu ajan ylittyessä kulmapotku. Tämä olisi oikeasti nopeuttanut peliä, maalivahdit olisivat tuon nopeasti oppineet.

[idänihme]

Olen täsmälleen samaa mieltä. Ja vertaus tuohon kuuden sekunnin sääntöön on oikein hyvä. Se tuleva uudistus kahdeksan sekunnin säännöksi mielestäni epäonnistui. Tulee näyttämään typerältä, kun tuomari joutuu laskemaan niitä viimeisiä sekunteja futsaltyyliin. Säännön olisi voinut pitää kuudessa sekunnissa ja rikkomuksesta olisi sitten vain annettu ajan ylittyessä kulmapotku. Tämä olisi oikeasti nopeuttanut peliä, maalivahdit olisivat tuon nopeasti oppineet.

Onko tuo nyt niin typerän näköistä?Viikonloppuna tuli katsottua Hongan naisten kotipeliä, jossa (muutenkin aika äänekäs) tuomari laski muutamaan kertaan sekunteja. Pallo saatiin aina ajoissa peliin ja pelin loppupuolella ei enää tainnut tullakaan kovin montaa tilannetta jossa olisi tarvinnut laskea. Mielestäni ihan hyvä uudistus, pelkkä vaihto kulmapotkuun olisi edelleen mahdollistanut pallon pitämisen pitkään käsissä koska tumari ei uskaltaisi tuomita alle viittätoista sekuntia yli kahdeksaksi laskematta sitä ääneen.

Laskeminen kuulostaa vielä paremmalta sen jälkeen kun katsomossakin alkaa muistaa pitikö siinä laskea viimeistä kolmea vai viittä sekuntia...

[Chuck]

Onko tuo nyt niin typerän näköistä?Viikonloppuna tuli katsottua Hongan naisten kotipeliä, jossa (muutenkin aika äänekäs) tuomari laski muutamaan kertaan sekunteja. Pallo saatiin aina ajoissa peliin ja pelin loppupuolella ei enää tainnut tullakaan kovin montaa tilannetta jossa olisi tarvinnut laskea. Mielestäni ihan hyvä uudistus, pelkkä vaihto kulmapotkuun olisi edelleen mahdollistanut pallon pitämisen pitkään käsissä koska tumari ei uskaltaisi tuomita alle viittätoista sekuntia yli kahdeksaksi laskematta sitä ääneen.

Laskeminen kuulostaa vielä paremmalta sen jälkeen kun katsomossakin alkaa muistaa pitikö siinä laskea viimeistä kolmea vai viittä sekuntia...

Eihän tuon säännön pitäisi olla vielä edes Suomessa käytössä? Tulee 1.1.2026 ellei toisin päätetä. Toki sekunteja saa laskea vanhankin säännön pohjalta, eipä siinä.

[idänihme]

Eihän tuon säännön pitäisi olla vielä edes Suomessa käytössä? Tulee 1.1.2026 ellei toisin päätetä. Toki sekunteja saa laskea vanhankin säännön pohjalta, eipä siinä.

Hyvä huomio. Ei tosiaan estä ja tuossa pelissä oallo lähti maalivahtien käsistä keskimääräistä nopeammin.

[Nuorenanätti]

Tapaus: 14-vuotias pelaaja käy pelaamassa yhden pelin 15-vuotiaiden piirisarjassa ja saa siellä suoran punaisen koodilla L....

Meillä vastaava tilanne. Kahdella keltaisella (ei mitenkään törkeitä, mutta taktisista virheistä ihan ansaittuja) tuli ulosajo vuotta vanhempien sarjassa. Ennen seuraavaa peliä ehtii olla neljä oman ikäisten ottelua, joten nyt kärsitään sitten taktisen rikkeen vuoksi viiden ottelun pelikielto.

Sääntö on junioripeleissä täysin kohtuuton ja sen voisi muuttaa esimerkiksi siten, ettei toisessakaan sarjassa pelikielto voi kestää määrättyä rangaistuksen kestoa useampaa ottelua. Eli meidän tapauksessamme olisi nuorempien sarjassa pelikelpoinen, kun istuu siinä sarjassa yhden ottelun sivussa ja vanhempien sarjassa, kun on siellä yhden ottelun sivussa.

[mata91]

Meillä vastaava tilanne. Kahdella keltaisella (ei mitenkään törkeitä, mutta taktisista virheistä ihan ansaittuja) tuli ulosajo vuotta vanhempien sarjassa. Ennen seuraavaa peliä ehtii olla neljä oman ikäisten ottelua, joten nyt kärsitään sitten taktisen rikkeen vuoksi viiden ottelun pelikielto.

Sääntö on junioripeleissä täysin kohtuuton ja sen voisi muuttaa esimerkiksi siten, ettei toisessakaan sarjassa pelikielto voi kestää määrättyä rangaistuksen kestoa useampaa ottelua. Eli meidän tapauksessamme olisi nuorempien sarjassa pelikelpoinen, kun istuu siinä sarjassa yhden ottelun sivussa ja vanhempien sarjassa, kun on siellä yhden ottelun sivussa.

Se, että joskus tulee vastaan joku kohtuuton tilanne, jossa pelit menevät jännästi ristiin, ei tee koko säännöstä kohtuutonta. Varsinkaan, kun siinä säännössä on erikseen mainittu, että tällaisessa tilanteessa voi hakea pelikiellon kohtuullistamista.