Sääntökysymys

[John Matrix]

Kuinka tarkkaan säännöissä on rajattu suojien käyttöä?

1) Cechin kypärä muistetaan ja niitä kasvomaskeja välillä näkee, mutta mites vaikka olkatoppaukset, munasuojat, rintapanssari jne?

2) Junnuaikoina yksi kaveri pelasi metallia sisältävällä polvisuojalla, joka oli varsin hurjan tuntuinen sen jälkeen, kun päällä olevat pehmusteet olivat kärsineet. Tuo nyt varmasti oli laiton, mutta onko metalli lähtökohtaisesti kielletty, vai mennäänkö sen mukaan, mitä tuomari arvioi turvalliseksi?

Säännöt eivät suoraan sano mikä olisi hyväksyttyä tai ei. Jos varuste on vaarallinen, sitä ei saa käyttää. Jos suojaava varustus on vaaraton, tuomari voi sen käytön sallia.

Esimerkiksi munasuojista on vaikea nähdä vaaraa muille, joten miksi ei saisi käyttää.

[Hossam Ramsu]

Neljäs tuomari voisi kuitenkin muodon vuoksi tarkistaa aina vaihdosta kentälle tulevien pelaajien munasuojat samaan tapaan kuin nappisten pohjat.

[Slither54]

Kuinka tarkkaan säännöissä on rajattu suojien käyttöä?

1) Cechin kypärä muistetaan ja niitä kasvomaskeja välillä näkee, mutta mites vaikka olkatoppaukset, munasuojat, rintapanssari jne?

2) Junnuaikoina yksi kaveri pelasi metallia sisältävällä polvisuojalla, joka oli varsin hurjan tuntuinen sen jälkeen, kun päällä olevat pehmusteet olivat kärsineet. Tuo nyt varmasti oli laiton, mutta onko metalli lähtökohtaisesti kielletty, vai mennäänkö sen mukaan, mitä tuomari arvioi turvalliseksi?

Kuten edellä mainittiin, niin vaaraton varuste lienee hyväksytty, mutta asiasta pitää aina erikseen neuvotella tuomarin kanssa. Säännöissä pitäisi olla aika tarkkaan, millaisella pelivarustuksella kentällä pitää olla. Tosiaan mainitsemasi polvituki oli varmasti sellainen, mikä ei tarkastuksessa olisi mennyt läpi ja muutaman polvituen olen itsekin tainnu matkan varrella tarkastaa. Yhden kerran junnupelissä jostain syystä oli kova halu peluuttaa pelaajaa, jolla oli käsi kipsissä ja sitä sitten tarkasteltiin ennen pelin alkua. Totesin malliin, että jos tuolla huitaisee pelikaveria johonkin, niin se on kovempi kuin paljas käsi ja täten en salli tuollaisenaan pelaajan pelaavan. Ratkaisuna laitettiin sitten jonkin sortin vaahtomuovia tai jotain vastaavaa pehmeämpää tuotetta kipsin ympärille niin paljon, että vaara oli suurin piirtein luokkaa paljon vähemmän kuin paljaalla kädellä huitaisussa. Tätä tietenkin testattiin vetämällä allekirjoittanutta turpiin ennen ottelua .

Ylimääräiset suojat tai tuet eivät mene läpi, mikäli niillä ei ole mitään käyttöperustetta, mutta tietenkin tässäkin on omat porsaanreikänsä. Mainitsemasi lätkävarusteen tyyppiset siis eivät oikeastaan koskaan voi mennä millään perusteella läpi. Tai ainakaan itsellä ei menisi läpi, mutta meitä tuomareita on moneen junaan.

E: Tuli vielä pari varustetta mieleen, joita on näkynyt jonkin verran. Ammattipeleissä pelaajilla on näitä liivejä, joiden tarkoituksesta en ole ihan täysin perillä, mutta niitä kuitenkin on heillä nimenomaan paidan alle. Käsittääkseni niiden tarkoituksena on kerätä dataa pelaajan liikkeistä kentällä, mutta saatan olla täysin väärässäkin. Joka tapauksessa, jos joku toisi tällaisen kapistuksen aladivarimatsiin, niin saattaisin vähän katsella, että mistä on kyse, mutta kyllä se varmasti läpi menisi.

Toinen on nämä vähän Cechin esimerkkiä kevyemmät suojat, joita on nähty esim. Hyyrysellä, Korpelalla ja Ruohomaalla naisten puolella. Itse jopa suosisin näiden käyttöä ennakoivasti, mutta joka tapauksessa näille en näe mitään ongelmaa. Toki on omalla alueella aikanaan pelannut myös yksi junnu Cechin kaltaisen kypärän kanssa vähän isomman äivotärähdyksen jälkeen. Ei tuotakaan koppaa nyt tarkasteltu vuosi tolkulla ennen joka peliä, kun tiedettiin, että se sama härveli siellä on päässä, koska pakottava tarve sille on.

[Jääpoiju]

Päivittyikö se käsivirhe "maaliviivalla" nyt vai ei? Omat muistikuvani ovat, että siitä annettaisiin suoraan  maali ja punainen, eli ei rankkaria enää.

[John Matrix]

Päivittyikö se käsivirhe "maaliviivalla" nyt vai ei? Omat muistikuvani ovat, että siitä annettaisiin suoraan  maali ja punainen, eli ei rankkaria enää.

En tiedä mistä on kyse, mutta mitään sääntöä jossa hyväksyttäisiin maali, ilman että pallo on ylittänyt maaliviivan, ei ole.

[Jääpoiju]

En tiedä mistä on kyse, mutta mitään sääntöä jossa hyväksyttäisiin maali, ilman että pallo on ylittänyt maaliviivan, ei ole.

Ok, muistelin sitten väärin

Muistelin että Luis Suarezin jälkeen olisi siis joku iso kivi lähtenyt liikkeelle, ja täksi vuodeksi olisi säännöt päivittyneet. Edelleen siis kannattaa estää pelin lopussa maali kädellä, jos mahdollista, koska rankkari ei ole 100% maali. Ja jos vaikka tilannetta edelsi paitsio tai rike, niin se käsivirhe kumoutuu samalla.

[BlueSky]

Ok, muistelin sitten väärin

Muistelin että Luis Suarezin jälkeen olisi siis joku iso kivi lähtenyt liikkeelle, ja täksi vuodeksi olisi säännöt päivittyneet. Edelleen siis kannattaa estää pelin lopussa maali kädellä, jos mahdollista, koska rankkari ei ole 100% maali. Ja jos vaikka tilannetta edelsi paitsio tai rike, niin se käsivirhe kumoutuu samalla.

Päivitetty sääntö taisi olla sellainen, että jos tuomari toteaa käsivirheen viivalla tahattomaksi, niin siitä selviäisi varoituksella ja rankkarilla.

[Vikkelä vaihtomies]

Päivitetty sääntö taisi olla sellainen, että jos tuomari toteaa käsivirheen viivalla tahattomaksi, niin siitä selviäisi varoituksella ja rankkarilla.

Tahaton käsikosketus on sääntöjen mukaan täysin sallittu

[quiquilija]

Entä jos ko. tilanne olisi mennyt jotenkin toisin? Suarez olisi sijoittunut hieman toiseen kohtaan ja osumakäsi olisi ollut vaikkapa jalan reiden sivun vieressä passiivisesti roikkuen. Pallo siihen ja siitä maaliin. Maali vai ei?

[Vikkelä vaihtomies]

Entä jos ko. tilanne olisi mennyt jotenkin toisin? Suarez olisi sijoittunut hieman toiseen kohtaan ja osumakäsi olisi ollut vaikkapa jalan reiden sivun vieressä passiivisesti roikkuen. Pallo siihen ja siitä maaliin. Maali vai ei?

Jos tuomari ei ole pilli valmiiksi suussa ja vihellä heti kun näkee että osuu käteen, niin maali tietenkin. Ja keltainen kortti Suarezille. Siis sikäli kun käsivirhe. Jos ei ole, niin maali ja ei korttia

[Hirviö]

Onko lisäajan lopulla sattuvan erikoistilanteen pelaamiseen jotain yleistä käytäntöä/sääntöä, vai onko se täysin kulloisenkin erotuomarin päätettävissä?
Eli vaikka seuraavanlainen tilanne:
-lisäaika on juuri täyttynyt, ja lisäajalla ei ole tapahtunut mitään sellaista viivästystä joka antaisi syyn "lisäajan lisäajalle"
-on käynnissä hyökkäys, ja pallo menee puolustavasta pelaajasta päädystä yli.

Onko tähän tilanteeseen virallista tuomarisääntöä, onko peli puhallettava päättyneeksi vai annetaanko erikoistilanne hyökkäävälle joukkueelle? Tiedän että lisäajan kulumista ei lasketa sekunnin tarkkuudella, mutta jos tuossa tilanteessa ei varsinaista sääntöpykälää löydy, onko tilanteeseen jotain yleisesti sovittua käytäntöä?
Eli tyyliin joku ohjeistus;
"mikäli lisäajan lopussa toisella joukkueella on selvä hyökkäyspaine ja pallo menee puolustavasta joukkueesta yli päätylinjan, voidaan kulmapotku vielä viheltää"

Tuntuu että näitä sattuu vähän sekä että, eli välillä lisäajan hyökkäyspään erikoistilanne annetaan vielä pelata ja välillä ei.

[suomiveto]

Onko lisäajan lopulla sattuvan erikoistilanteen pelaamiseen jotain yleistä käytäntöä/sääntöä, vai onko se täysin kulloisenkin erotuomarin päätettävissä?
Eli vaikka seuraavanlainen tilanne:
-lisäaika on juuri täyttynyt, ja lisäajalla ei ole tapahtunut mitään sellaista viivästystä joka antaisi syyn "lisäajan lisäajalle"
-on käynnissä hyökkäys, ja pallo menee puolustavasta pelaajasta päädystä yli.

Onko tähän tilanteeseen virallista tuomarisääntöä, onko peli puhallettava päättyneeksi vai annetaanko erikoistilanne hyökkäävälle joukkueelle? Tiedän että lisäajan kulumista ei lasketa sekunnin tarkkuudella, mutta jos tuossa tilanteessa ei varsinaista sääntöpykälää löydy, onko tilanteeseen jotain yleisesti sovittua käytäntöä?
Eli tyyliin joku ohjeistus;
"mikäli lisäajan lopussa toisella joukkueella on selvä hyökkäyspaine ja pallo menee puolustavasta joukkueesta yli päätylinjan, voidaan kulmapotku vielä viheltää"

Tuntuu että näitä sattuu vähän sekä että, eli välillä lisäajan hyökkäyspään erikoistilanne annetaan vielä pelata ja välillä ei.

Käsittääkseni ainoa mikä on pakko antaa suorittaa vaikka lisäaika olisi jo loppunut on rangaistuspotkut mutta usein rikkeestä tulleet vapaapotkut annetaan myös pelata kuten myös kulmat.

[Hossam Ramsu]

Käsittääkseni ainoa mikä on pakko antaa suorittaa vaikka lisäaika olisi jo loppunut on rangaistuspotkut mutta aina usein rikkeestä tulleet vapaapotkut annetaan myös pelata kuten myös kulmat.

Klassikkona vuoden 1978 MM-kisojen Brasilia-Ruotsi, jossa Brasilia sai lopussa kulman. Tuomari vihelsi pelin päättyneeksi välittömästi potkun jälkeen eikä Zicon puskemaa maalia hyväksytty.

[Hirviö]

Pilkun vetäminen tosiaan onkin loogista. Nuo muut sitten varmaan tapauskohtaisia.

Klassikkona vuoden 1978 MM-kisojen Brasilia-Ruotsi, jossa Brasilia sai lopussa kulman. Tuomari vihelsi pelin päättyneeksi välittömästi potkun jälkeen eikä Zicon puskemaa maalia hyväksytty.

[Mombasa]

Onko lisäajan lopulla sattuvan erikoistilanteen pelaamiseen jotain yleistä käytäntöä/sääntöä, vai onko se täysin kulloisenkin erotuomarin päätettävissä?
Eli vaikka seuraavanlainen tilanne:
-lisäaika on juuri täyttynyt, ja lisäajalla ei ole tapahtunut mitään sellaista viivästystä joka antaisi syyn "lisäajan lisäajalle"
-on käynnissä hyökkäys, ja pallo menee puolustavasta pelaajasta päädystä yli.

Onko tähän tilanteeseen virallista tuomarisääntöä, onko peli puhallettava päättyneeksi vai annetaanko erikoistilanne hyökkäävälle joukkueelle? Tiedän että lisäajan kulumista ei lasketa sekunnin tarkkuudella, mutta jos tuossa tilanteessa ei varsinaista sääntöpykälää löydy, onko tilanteeseen jotain yleisesti sovittua käytäntöä?
Eli tyyliin joku ohjeistus;
"mikäli lisäajan lopussa toisella joukkueella on selvä hyökkäyspaine ja pallo menee puolustavasta joukkueesta yli päätylinjan, voidaan kulmapotku vielä viheltää"

Tuntuu että näitä sattuu vähän sekä että, eli välillä lisäajan hyökkäyspään erikoistilanne annetaan vielä pelata ja välillä ei.

Itse olen tuomarikurssilla kuulut ohjeen, että jos pallo on mennyt yli rajoista ennen lisäajan päättymistä, annetaan aikaa vielä kulmapotkulle. Jos kyse on sekunnista tai kahesta ehkei sitten, mutta muuten annetaan mennä. Tätä olen ainakin itse noudattanut.

[Speirs]

En tiedä mistä on kyse, mutta mitään sääntöä jossa hyväksyttäisiin maali, ilman että pallo on ylittänyt maaliviivan, ei ole.

Tästä tuli mieleen:

Sanotaan, että tuomareiden maalit tarkistaessa renkaat ovat suorassa. Onko sääntöjen puitteissa kuitenkin mahdollista kääntää maalin renkaista itselleen kääpiökokoiset tolppamiehet, esim jos on tarvetta potkia nappisten pohjia puhtaaksi?

[Schneider]

Tuomari voi myös sanoa pelissä, että lisäaika tulee täyteen ja otetaan vain tämä vapari/kulma tms, niin sen jälkeen peli lopetetaan vaikka tulisi uusi kulma tai lopetetaan vaikka tulisi kuinka hyvä vastahyökkäys tms. Puolustajan rike boksissa, josta hyökkääjän pilkku kyllä silloinkin vedettäisiin, koska liittyi siihen ekaan kulmaan olennaisesti ja suoraan.

[Vikkelä vaihtomies]

Tästä tuli mieleen:

Sanotaan, että tuomareiden maalit tarkistaessa renkaat ovat suorassa. Onko sääntöjen puitteissa kuitenkin mahdollista kääntää maalin renkaista itselleen kääpiökokoiset tolppamiehet, esim jos on tarvetta potkia nappisten pohjia puhtaaksi?

Tästä voidaan antaa lappua, ja tuomari kyllä kääntää nämä renkaat suoraan. Lähtökohtaisesti ekasta yrityksestä tulee puhuttelu ja toisesta sitten varoitus.

Muistelen että 5-10v sitten oli Norjassa tai Ruotsissa pienoinen skaandaali kun kotijoukkueen veska tiesi että toisen päädyn maalin tolppa liikkuu n. 10cm ja ilmeisesti pidemmän aikaa oli käynyt pienentämässä maalia joka kerta siinä päädyssä pelatessaan ennen kuin jäi kiinni.

[Speirs]

Tästä voidaan antaa lappua, ja tuomari kyllä kääntää nämä renkaat suoraan. Lähtökohtaisesti ekasta yrityksestä tulee puhuttelu ja toisesta sitten varoitus.

Tuomarihan ei lähes varmasti huomaa suoritusta ennen kuin kääpiötolppamies on estänyt maalin. Jos tässäkin vaiheessa lähtökohta on vain puhuttelu, eikö jokaisen maalivahdin kannattaisi aina noin tehdä?

[Chuck]

Tästä tuli mieleen:

Sanotaan, että tuomareiden maalit tarkistaessa renkaat ovat suorassa. Onko sääntöjen puitteissa kuitenkin mahdollista kääntää maalin renkaista itselleen kääpiökokoiset tolppamiehet, esim jos on tarvetta potkia nappisten pohjia puhtaaksi?

Ainakin omissa tuomaroinneissa paikalle tullaan hyvissä ajoin ja renkaat poistetaan ennen peliä kentän tarkastuksen yhteydessä. Jossain puolen kentän junnupeleissä saavat ehkä jäädä.

[Chuck]

Pilkun vetäminen tosiaan onkin loogista. Nuo muut sitten varmaan tapauskohtaisia.

Käytännössä tosiaan hyvin tapauskohtaista. Nyrkkisääntönä  on, että rikkova joukkue ei saisi saada hyötyä rikkeestä, eli vaparit pitäisi antaa ja rankkarit on pakko antaa. Jos lisäaikakin on jo täynnä, niin rankkarissa pätee muuten silloin RP-kisan säännöt, eli mitään jälkitilannetta tai kimmoketta toiselle pelaajalle ei enää katsota.

Kulmapotkuissa mietin vähän omaa linjaani ja heitän pari esimerkkiä. Oletetaan kaikkiin 3min lisäaika.

a) Lisäajalla on ollut pientä ajanpeluuta. Pallo menee yli kun 2:50 pelattu lisäaikaa. Maalivahti nousee ylös ja kulma annetaan 3:10. Pallo menee lähes välittömästi puolustajan puskemana yli uudeksi kulmaksi. Ilmoitan tyyliin ”mennään jo reippaasti lisäajan lisäaikaa, tää on sit vika tilanne” ja annan vielä toisen kulman. Peli pysyy käynnissä jos pallo on boksissa, mikäli jäädään vähänkään hieromaan alueen ulkopuolelle niin loppuvihellys.

b) Peli on 3-0 ja johdossa oleva joukkue saa kulmapotkun kun lisäaikaa on pelattu 2:45. Saatan huikata että ”mene antamaan kulma nopeasti niin ehdit vielä tän”. Pelaaja kuitenkin löntystelee antamaan kulmaa eikä ketään muutakaan oikein kiinnosta enää, joten saatan viheltää pelin päättyneeksi siihen kohtaan.

c) Lisäajan viime hetkillä hyökkäävä joukkue saa kovan myllytyksen maalille ja pyörittää peliä niin ettei peliä voi oikein viheltää poikki. Lopulta pallo menee kulmaksi joskus 3:40. Hyvin todennäköisesti en enää anna kulmapotkua.

Enimmäkseen tuo on siis sellaista tunnelmanhaistelua eikä mitään kiveen kirjattua. Mitään väärää siinä ei sääntöteknisesti ole, jos laittaa pelin poikki heti ajan tullessa täyteen, mutta ei se välttämättä silloin peliä palvele.

[Hossam Ramsu]

Miten menee sääntöteknisessä mielessä? Tuomari on viheltämässä peliä päättyneeksi, mutta juuri ennen tätä näkee rikkeen. Rike tapahtuu keskialueella, ei ole varoituksen arvoinen eikä peliä ole enää tarkoitus jatkaa vapaapotkulla. Täytyykö tuomarin kuitenkin viheltää tämä näennäisen mitätön rike vai voiko hän päättää pelin, kuten oli aikomus?

[Hirviö]

Enimmäkseen tuo on siis sellaista tunnelmanhaistelua eikä mitään kiveen kirjattua. Mitään väärää siinä ei sääntöteknisesti ole, jos laittaa pelin poikki heti ajan tullessa täyteen, mutta ei se välttämättä silloin peliä palvele.

Hyviä esimerkkejä ja hyvä että niitä löytyi ns pääkallonpaikalta.

Tuosta lihavoidusta se Hossam Ramsun laittama MM-kisojen kulmapotku sitten 'hyvänä huonona esimerkkinä', eli turha vihellys kun ei tuota kulmapotkumaalia oikein nopeammin voi tehdä. Eri asia jos se olisi annettu lyhyenä ja/tai jääty muuten hieromaan.
https://www.youtube.com/watch?v=Q6fbPrmsI8g
ajassa 6:40 tuo maali

e. no okei, vähän asetteli palloa muttei silti kovin montaa sekuntia

[Hossam Ramsu]

Toisenlainen hätäisesti päätetyn pelin tapaus oli kevään 2000 Liverpoolin paikallinen. Poolille loppuhetkillä vapaapotku omalta puolustusalueelta. Sander Westerveld potkaisee pallon Evertonin Don Hutchisonin selkään, josta se kimpoaa maaliin. Graham Poll (jälleen) vihelsi pelin päättyneeksi heti potkun jälkeen eikä maalia hyväksytty.

Varsinainen kysymys on kuitenkin seuraava: Hutchison on kävelemässä poispäin, mutta lähempänä kuin 9 metriä vaparipaikasta. Olisiko maali kuulunut hyväksyä silloinkaan, jos sama olisi tapahtunut muuna ajankohtana kuin loppuvihellyksen jälkeen?

[Chuck]

Miten menee sääntöteknisessä mielessä? Tuomari on viheltämässä peliä päättyneeksi, mutta juuri ennen tätä näkee rikkeen. Rike tapahtuu keskialueella, ei ole varoituksen arvoinen eikä peliä ole enää tarkoitus jatkaa vapaapotkulla. Täytyykö tuomarin kuitenkin viheltää tämä näennäisen mitätön rike vai voiko hän päättää pelin, kuten oli aikomus?

Jos tilanteessa on rike, niin se pitää viheltää pois. Pelin katkaisu nopealla piippauksella, pieni tauko ja perään loppuvihellys.