Mitä uusia sääntöjä saisi tulla futikseen?

[Thalian]

Jalkapallon sääntöihin ei tulisi tehdä mitään muutoksia vain maalinmäärien lisäämisen tähden. Kattokoot amerikkalaiset vaikka jotain jefua, korista, käsipalloa, lentistä tai muita lajeja, joissa tehdään ihan vitusti pisteitä ja maaleja mikäli ei ymmärrys ja keskittymiskyky riitä jalkapallon seuraamiseen.

Maalimäärien lisäämistähän ei todellakaan pitäisi tehdä katsojien takia vaan siksi, että silloin parempi joukkue todennäköisemmin voittaa. Kun maaleja tulee vähemmän, niin tuurin merkitys kasvaa ja voittaja on useammin objektiivisesti huonompi joukkue.

[marcelo vieira da silva]

Maalimäärien lisäämistähän ei todellakaan pitäisi tehdä katsojien takia vaan siksi, että silloin parempi joukkue todennäköisemmin voittaa. Kun maaleja tulee vähemmän, niin tuurin merkitys kasvaa ja voittaja on useammin objektiivisesti huonompi joukkue.

Se taas vähentäisi yllätyksellisyyttä, joka on yksi kiinnostavimmista elementeistä urheilussa.

[Ben]

Kyllä, minä haluan nähdä mieluummin 50 kulmapotkua kuin jatkuvaa nyhjäämistä keskialueella.

Ja suorastaan lajin irvikuvana näen tilanteen, jossa johtava joukkue pelin lopussa eteneekin kohti kulmalippua pelatakseen aikaa eikä yritäkään tehdä maalia.

Eli sun mielestä rajapotkut olisi hyvä uudistus peliin, sillä haluat lisää "kulmapotkuja" ja sitä kautta maalitilanteita? Mitä mieltä olet sitten siitä, että rajaheittojen tilalle tulisikin rangaistuspotku? Maalipaikkoja tulisi vielä paljon enemmän ja vaarallisia.

Miten tuo toinen kappale mielestäsi muuttuisi jos rajapotkut tulisivat heittojen sijaan?

[13ergkamp]

Maalimäärien lisäämistähän ei todellakaan pitäisi tehdä katsojien takia vaan siksi, että silloin parempi joukkue todennäköisemmin voittaa. Kun maaleja tulee vähemmän, niin tuurin merkitys kasvaa ja voittaja on useammin objektiivisesti huonompi joukkue.

Eli mielestäsi jalkapallossa objektiivisesti paremman joukkueen voittaminen on huomattavasti tärkeämpää kuin katsojan subjektiivinen kokemus?

Näkemys tuokin.

[Giantkilleri]

Jalkapallon sääntöihin ei tulisi tehdä mitään muutoksia vain maalinmäärien lisäämisen tähden.

Mutta tämmöisiä sääntömuutoksia on tehty. Ja joukossa hyviä; tuskin kukaan kaipaa maalivahdille käsiin palauttamista?

[agsu]

Mutta tämmöisiä sääntömuutoksia on tehty. Ja joukossa hyviä; tuskin kukaan kaipaa maalivahdille käsiin palauttamista?

Jep, tai paitsiota kun on linjassa, tai paitsiovihellystä aina kun joku on paitsiossa, osallistui peliin tai ei.

[hoc]

Maalimäärien lisäämistähän ei todellakaan pitäisi tehdä katsojien takia vaan siksi, että silloin parempi joukkue todennäköisemmin voittaa. Kun maaleja tulee vähemmän, niin tuurin merkitys kasvaa ja voittaja on useammin objektiivisesti huonompi joukkue.

Mitä helvettiä juuri luin? Kyllähän ottelun voittaa tuossa nimenomaisessa ottelussa parempi joukkue. ’Huono tuuri’ -kortin pelaaminen on lapsellista lässytystä, kun halutaan vähätellä vastustajaa ja ottelun tulosta. Edellä mainitulla argumentoinilla voitaisiin perustella myös ottelun voittajan ratkaisemista joukkueiden budjetteja tai joukkeueiden Fifa-scoreja vertailemalla...

[Vikkelä vaihtomies]

Jep, tai paitsiota kun on linjassa, tai paitsiovihellystä aina kun joku on paitsiossa, osallistui peliin tai ei.

Kyllähän noita viestejä täällä forkalla aina silloin tällöin näkee, kuinka "jokainen pelaaja vaikuttaa peliin, eli minusta kaikki paitsiossa olot pitäisi viheltää".

Toki aika pienessä vähemmistössä tuollaista tulkintaa toivovat ovat, mutta niitäkin on. Käsiin palautusta sentään en ole kenenkään edes vitsillä nähnyt toivovan takaisin

[13ergkamp]

Mutta tämmöisiä sääntömuutoksia on tehty. Ja joukossa hyviä; tuskin kukaan kaipaa maalivahdille käsiin palauttamista?

Kai tuolla muutakin eksplisiittistä tarkoitusta oli kuin "maalimäärien lisääminen". Pelin flow parani ja kerrannaisvaikutukset olivat huimat, kun maalivahdit joutuivat opettelemaan pelaamaan jalalla.

[Thalian]

Se taas vähentäisi yllätyksellisyyttä, joka on yksi kiinnostavimmista elementeistä urheilussa.

Eli mielestäsi jalkapallossa objektiivisesti paremman joukkueen voittaminen on huomattavasti tärkeämpää kuin katsojan subjektiivinen kokemus?

No siis toki ensin pitää päättää, että mikä on tavoite. Jos halutaan nostaa pelin viihdyttävyyttä tai yllätyksellisyyttä, niin siihenkin on toki keinoja. Itse pidän peleistä, joissa parempi yleensä voittaa, sillä ei ole hirveän kiinnostavaa pelata tai seurata sellaista peliä, jonka lopputulos määräytyy loppuviimein arvalla.

[13ergkamp]

No siis toki ensin pitää päättää, että mikä on tavoite. Jos halutaan nostaa pelin viihdyttävyyttä tai yllätyksellisyyttä, niin siihenkin on toki keinoja. Itse pidän peleistä, joissa parempi yleensä voittaa, sillä ei ole hirveän kiinnostavaa pelata tai seurata sellaista peliä, jonka lopputulos määräytyy loppuviimein arvalla.

Miksi ylipäätään seuraat jalkapalloa? Tuntuu että peli täyttää kriteerisi melko huonosti.

[Thalian]

Miksi ylipäätään seuraat jalkapalloa? Tuntuu että peli täyttää kriteerisi melko huonosti.

Koska se nyt sattui valikoitumaan lapsena mun peliksi. Oon pelannut sitä pitkään ja ymmärrän siitä paljon, joten sitä on kiva katsella. Ei mulla ole kuitenkaan vaikeuksia sanoa, että futiksella on lajina paljon historian painolastia ja jos sääntöjä kirjoitettaisiin tänään, niin se olisi monella tapaa erilainen.

[Vastapallo]

Voiko jalkapallossa edes olla mitään objektiivista paremmuutta?

[Edmundo]

Voiko jalkapallossa edes olla mitään objektiivista paremmuutta?

Ei. Jalkapallosta tekee nimenomaan maailman hienoimman lajin se, että siinä voidaan pärjätä niin monella eri tavalla. Kreikan tai Leicesterin mestaruudet eivät tulleet "arpaa heittämällä", vaan tekemällä oma juttunsa niin hyvin, että kukaan ei mahtanut sille mitään, vaikka kumpikaan ei ollut "absoluuttisesti paras" pelaamaan jalkapalloa, mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Ja molempien voitot olivat nimenomaan jalkapallon riemujuhlaa parhaimmillaan.

[Thalian]

Pahoittelen huonoa sanavalintaa. Ei ollut tarkoitus lähteä tuohon objektiivisuuden määrittelyyn sillä se on niin turha keskustelu kuin vain voi olla.

Tarkoitus oli siis sanoa, että koska maaleja tulee niin vähän, on sattumalla huomattavasti suurempi merkitys kuin lajeissa, joissa pistesuorituksia tehdään enemmän. Kenttämestarin erikoisen avulla tehty maali, tai puolustajan epäonnisen kompuroinnin seurauksena tullut rankkari voivat helposti ratkaista koko pelin, mitä pidän hiukan ongelmallisena asiana. Totta kai jokaisessa pelissä tuollaiset sattumat tuovat etua jommalle kummalle osapuolelle, mutta futiksessa se etu on tosiaan huomattavasti suurempi kuin noin missään muussa lajissa.

[13ergkamp]

Toisaalta "sattuma" on helppo "biitata" nostamalla tekemisen tasoa. Oikeastaan pallopeleissä koko käsite on vain huono vitsi. Sen avulla voi toki yksinkertaistaa monia asioita, jos välttää menemästä harhaan. Pallo ja sen käsittely ei ole mitään satunnaista nopanheittoa.

Mitä parempi heittäjä tai laukoja, sen vähemmän onnistumisilla on tekemistä minkään "sattuman" kanssa. Mitä parempi mielenhallinta ja potkutekniikka, sitä lähemmäksi sataa saa esim. rangaistuspotkujen onnistumisprosentin.

[Kolmeseiska]

Huutonaurua sattuman biittaamiselle. Oli laji mikä tahansa niin huipputasolla marginaalit ovat äärimmäisen pieniä ja sattumalla on erittäin suuri merkitys. Huippupelaajat toki laittavat palloa pussiin hyvällä prosentilla, mutta mikään ei koskaan poista sattuman roolia, välillä kimpoilee ja pomppii kivasti.

[Vastapallo]

Huutonaurua sattuman biittaamiselle. Oli laji mikä tahansa niin huipputasolla marginaalit ovat äärimmäisen pieniä ja sattumalla on erittäin suuri merkitys. Huippupelaajat toki laittavat palloa pussiin hyvällä prosentilla, mutta mikään ei koskaan poista sattuman roolia, välillä kimpoilee ja pomppii kivasti.

Sama. Sattuman merkitystä voi yrittää minimoida johonkin saakka oman tekemisen laadulla, mutta ei sattumaa saa poistettua kokonaan mitenkään. Ja futiksen kaltaisessa verrattain vähämaalisessa pelissä sattuman merkitys on paljon suurempi kuin mitä katsojat haluavat uskoa.

Sattuma on hieno elementti pelissä ja elämässä ylipäänsä.

[Kolmeseiska]

Sama. Sattuman merkitystä voi yrittää minimoida johonkin saakka oman tekemisen laadulla, mutta ei sattumaa saa poistettua kokonaan mitenkään. Ja futiksen kaltaisessa verrattain vähämaalisessa pelissä sattuman merkitys on paljon suurempi kuin mitä katsojat haluavat uskoa.

Sattuma on hieno elementti pelissä ja elämässä ylipäänsä.

Samaan sama. Huipputasolla tuo minimointi on viety aika pitkälle eikä siellä hirveästi ns. löysää ole. Viimeseen lauseeseen vielä ehdottoman sama.

[Thalian]

Toisaalta "sattuma" on helppo "biitata" nostamalla tekemisen tasoa.

No näin voi totta kai aina nähdä asian olevan, mutta koska futiksessa maalin tekeminen on todella vaikeaa, pitää sitä tekemisen tasoa nostaa todella paljon, jotta saa käännettyä yhden sattumalta tulleen takaiskun. Ja ongelma ei siis ole niissä peleissä, joissa tasoero on suuri, sillä niissä yleensä se parempi joukkue tekee kyllä tarpeeksi maaleja voittaakseen sattuman. Enemmänkin tämä tulee esille noissa 60-40 matseissa, joissa lähtökohtaisestikaan voittoa ei ole tulossa yli yhden maalin marginaalilla. Tällöin tuollainen tuurimaali voi ratkaista koko pelin, ja karrikoiden sanottuna kentällä juostiin turhaa se 90min kun peli ratkesi siihen, että puolustaja kompastui mättääseen ja aiheutti voittomaaliin johtaneen rankkarin.

Oikeastaan pallopeleissä koko käsite on vain huono vitsi. Sen avulla voi toki yksinkertaistaa monia asioita, jos välttää menemästä harhaan. Pallo ja sen käsittely ei ole mitään satunnaista nopanheittoa.

Totta kai voidaan sanoa, että kaikki on laskettavissa ja mikään asia ei tule yllätyksenä, mutta oikeassa elämässä aika harva pystyy havainnoimaan vaikkapa kentän epätasaisuutta tai tuulen muutoksia, ja ottamaan nämä huomioon omassa suorittamisessaan. Ja en siis sano, että nuo elementit pitäisi poistaa futiksesta, vaan tarkoitan sitä, että yllättäviä asioita tapahtuu aina, jolloin tietty tuurielementti on pelissä aina mukana. Kyse on siis vain siitä, että mikä on tuon tuurielementin merkitys kokonaisuudessa. Kuten sanoin, niin peleissä, joissa pistesuorituksia tulee vähän, on pistesuoritukseen johtavilla satunaiselementeillä huomattavan suuri vaikutus ja siksi olisi hyvä, että pisteitä tulee sen verran paljon, että yksittäinen tapahtuma ei kovin usein ratkaise ottelun lopputulosta.

Mitä parempi heittäjä tai laukoja, sen vähemmän onnistumisilla on tekemistä minkään "sattuman" kanssa. Mitä parempi mielenhallinta ja potkutekniikka, sitä lähemmäksi sataa saa esim. rangaistuspotkujen onnistumisprosentin.

Tämäkin on totta, mutta ei oikeastaan liity käsiteltävään asiaan millään tavalla.

[Giantkilleri]

Kai tuolla muutakin eksplisiittistä tarkoitusta oli kuin "maalimäärien lisääminen". Pelin flow parani ja kerrannaisvaikutukset olivat huimat, kun maalivahdit joutuivat opettelemaan pelaamaan jalalla.

Kyllähän tuossa on ajateltu kokonaisvaltaisesti. Lähtökohtana oli 1990 MM-kisat, josta tuli paljon palautetta, että veskarille palauttelu oli tylsän oloista. Muutos oli todella hyvä, kuten totesitkin.

Ja tuli niitä maalejakin lisää. 1990 kisoissa tehtiin 2,21 / ottelu ja 1994 2,71 / ottelu.

[idänihme]

Sama. Sattuman merkitystä voi yrittää minimoida johonkin saakka oman tekemisen laadulla, mutta ei sattumaa saa poistettua kokonaan mitenkään. Ja futiksen kaltaisessa verrattain vähämaalisessa pelissä sattuman merkitys on paljon suurempi kuin mitä katsojat haluavat uskoa.

Sattuma on hieno elementti pelissä ja elämässä ylipäänsä.

Tummennettuun. Sattuman merkitystä voi toki myös maksimoida. Tätähän heikommat joukkueet tekevätkin esim pelaamalla aikaa tasatilanteessa tai joskus jopa maalin tappiolla. Maalimäärä pienenee efektiivisen peliajan lyhentyessä, jolloin saumat voittaa /pelata tasan tsägäkimmokkeella kasvaa.

En itsekään silti ole sitä mieltä että sattuman määrää pitäisi säännöillä alentaa. Huippusarjojen tasoerojen kasvu voisi periaatteessa vaatia jopa satunnaisuuden lisäämistä. Tärkeää toki on että satunnaisuus toimii "reilusti" (tuuli ohjaa laukauksen sisään/tolppaan) eikä epäreilusti (tuomari näkee/ei näe rikkeen boksissa).

[PaoloRos]

Tärkeää toki on että satunnaisuus toimii "reilusti" (tuuli ohjaa laukauksen sisään/tolppaan) eikä epäreilusti (tuomari näkee/ei näe rikkeen boksissa).

Tuo lause kiteyttää minusta asian ja minun mielestäni puoltaa esim. VARin käyttöä. Pelit eivät saa minusta ratketa siihen että epäreiluus (tahallinen tai tahaton) ratkaisee pelit. Tuo alkuosa on minusta inhimillistä ja toisaalta pelaajan älyä käyttää kulloisiakin ososuhteita mahdollisesti hyödyksi. Toki siinä astuu monesti reilulla tavalla se satunnaisuus peliin.

[Matthias Sindelar]

Pilkku + punakortti on mielestäni liian kova (tupla)tuomio, ellei sitten kyseessä ole törkeä viikate tai Suarez-mainen käsipalloilu maaliviivalla.

Tämä etenkin kun VAR:in myötä pilkut (rikkeet boxissa) kai lisääntyvät.

[Kolmeseiska]

Pilkku + punakortti on mielestäni liian kova (tupla)tuomio, ellei sitten kyseessä ole törkeä viikate tai Suarez-mainen käsipalloilu maaliviivalla.

Tämä etenkin kun VAR:in myötä pilkut (rikkeet boxissa) kai lisääntyvät.

Eikö ne säännöt tätä nykyä ole juuri tällaiset?