Su UK 21.50: Real Madrid - Sevilla (Teemu Pukki Sevillan kokoonpanossa)

[Fela Hutikuti]

Hyvä matsi, mutta ei pärjännyt Everton-Aston Villa väännölle, ei sitten millään. Joukkueiden kykenemättömyys ja haluttomuus puolustaa teki tästä ajoittain tuskaisen pelin seurata.

Vaikka pulustus ei kummallakaan, varsinkaan madridilla toiminut edes alusta, oli ottelussa myös niin paljon yksilösuorituksia ja draamaa ettei paremmasta väliä.

Bullshit ja bullshit. Se että pelissä tulee varsinkin näiden joukkueiden hyökkäyspotentiaalilla muutama maali ei tarkoita sitä, etteivätkö joukkueet panostaisi myös puolustamiseen. Mitään täydellistä puolustamista peli ei ollut, koska maaleja tuli, mutta tämähän johtuu siitä, että panostettiin myös siihen hyökkäämiseen ja luotiin tilanteita. Madrid sai jopa sellasen hurmoksen päälle, että Sevilla oli hetken aivan kuset housussa ja tätä myötä myös puolustus ajautui paniikkiin. Silti Sevilla hoiti homman kotiin, koska puolustus loppujenlopuksi kesti. Muun ajanhan peli oli varsin hyvin Sevillan näpeissä, myös puolustuksen kurinalaisuutta ajatellen.

Sevilla oli päästänyt ennen kahta viimeistä ottelua 12 pelissä 8 maalia (ylivoimaista Barsaa vastaan tuli sitten heikolla miehistöllä loukkaantumisten saattelemana 3-0 nekkuun - peli oli 1-0 siihen asti, kunnes Squillaci loukkaantui ja viime aikoina keskikentän pohjalla pelannut Fazio pudotettiin toppariksi, ja kohta Messi karkasi keskeltä läpi), Madrid 18 vai 19? Joukkueet olivat tuolloin toisin päin perätysten sarjataulukossa. Toi kielii mm. siitä, että La Ligassa voi pelata aika erilaisilla pelitavoilla.

Madridillakin on ajoittain Schusterin aikana toiminut puolustuskin hyvin. Yleensä silloin on ollut Pepe topparina, Ramos terävänä oikealla laidalla jne. Esim. viime vuoden eka vai toinen el clasico. Tänä vuonna hommat eivät ole toimineet juuri alkuunkaan ja Iker ei ole pelastanut kaikkea, kuten monessa topikissa on jo selitetty. Mutta Madridin puolustuksesta on harvoin puhuttu muutenkaan, hyökkäys on se, jonka pitäisi rullata ja dominoida. Nyt sitäkään ei tapahdu. Sen sijaan monet espanjalaiset joukkueet pystyvät puolustamaan hyvinkin kurinalaisesti, ja tekevätkin näin, koska heillä ei potentiaali riitä samanlaiseen hyökkäykseen kuin Madridilla.

Loppujen lopuksi voisi vielä kysyä, että miksi se, että kaksi joukkuetta puolustaa tiukasti, olisi jotenkin laadukkaampaa pelaamista kuin se, että kaksi joukkuetta hyökkää jatkuvasti. Monestihan tiukasti puolustamaan keskittyvillä joukkueilla on hyökkäykset harvassa ja mielikuvituksettomia. Ja loppujen lopuksi erot ovat huipputasolla edelleen lähes poikkeuksetta hämmästyttävän pieniä, ja ns. yllätyksiä tulee jatkuvasti.

[Ricardo Leite]

Bullshit ja bullshit. Se että pelissä tulee varsinkin näiden joukkueiden hyökkäyspotentiaalilla muutama maali ei tarkoita sitä, etteivätkö joukkueet panostaisi myös puolustamiseen. Mitään täydellistä puolustamista peli ei ollut, koska maaleja tuli, mutta tämähän johtuu siitä, että panostettiin myös siihen hyökkäämiseen ja luotiin tilanteita. Madrid sai jopa sellasen hurmoksen päälle, että Sevilla oli hetken aivan kuset housussa ja tätä myötä myös puolustus ajautui paniikkiin. Silti Sevilla hoiti homman kotiin, koska puolustus loppujenlopuksi kesti. Muun ajanhan peli oli varsin hyvin Sevillan näpeissä, myös puolustuksen kurinalaisuutta ajatellen.

Ja bullshit. Sevillalla kävi tuuri. Pari ylärimaa, pari tilannetta, jossa oli selkeät ainekset rangaistuspotkuun ja tuollaisen tilanteen jatkona vielä Robbenin ulosajo. Siinä syyt Sevillan "puolustuksen kestämiseen". Ihan oikeasti Sevilla ei puolustanut hyvin. Puolustus ei kestänyt, mutta se ei taululla myöskään näkynyt.

Toki molempien joukkueiden hyökkäyksessä on potentiaalia, mutta ei suinkaan tuollaiseen iloitteluun. Renato, Kanoute ja kumppanit. Neljä maalia Madridin verkkoon vieraissa?

Ihan oikeasti. Joukkueiden puolustaminen, tai pikemminkin sen puute, oli ala-arvoista katseltavaa.

Madridillakin on ajoittain Schusterin aikana toiminut puolustuskin hyvin. Yleensä silloin on ollut Pepe topparina, Ramos terävänä oikealla laidalla jne. Esim. viime vuoden eka vai toinen el clasico.

Silloin kun Diarra on ollut kentällä. Eivät Madrdin ongelmat puolustuslinjasta ole lähtöisin, vaan siitä, ettei keskikenttä pysty sitä lainkaan suojaamaan.

[TRon]

Silloin kun Diarra on ollut kentällä. Eivät Madrdin ongelmat puolustuslinjasta ole lähtöisin, vaan siitä, ettei keskikenttä pysty sitä lainkaan suojaamaan.

No kyllä se on viime kautta useammin ollut hyvin hajanainen ja puolustajat ovat tehneet esimerkiksi alokasmaisia sijoittautumisvirheitä.

[Trionfatore]

Ihan oikeasti. Joukkueiden puolustaminen, tai pikemminkin sen puute, oli ala-arvoista katseltavaa.

Sama. Esimerkiksi Sevilla tuskin osasi tukkia edes puolustuksen keskustaa ja näin madridilaiset pääsi läpi useamman kerran keskeltä aivan rankkarirajan kohdilta. Kertoo jo kaiken puolustuspelin paskuudesta jos noin tärkeää aluetta ei saada tukittua.

[Fela Hutikuti]

Ja bullshit. Sevillalla kävi tuuri. Pari ylärimaa, pari tilannetta, jossa oli selkeät ainekset rangaistuspotkuun ja tuollaisen tilanteen jatkona vielä Robbenin ulosajo. Siinä syyt Sevillan "puolustuksen kestämiseen". Ihan oikeasti Sevilla ei puolustanut hyvin. Puolustus ei kestänyt, mutta se ei taululla myöskään näkynyt.

Toki molempien joukkueiden hyökkäyksessä on potentiaalia, mutta ei suinkaan tuollaiseen iloitteluun. Renato, Kanoute ja kumppanit. Neljä maalia Madridin verkkoon vieraissa?

Ihan oikeasti. Joukkueiden puolustaminen, tai pikemminkin sen puute, oli ala-arvoista katseltavaa.

Voi jumalauta: toi Sevillan paniikki kesti 10 minuuttia. Se 80 minuuttia siinä ympärillä EI ollut huonoa puolustuspelaamista. Puolustajat nimenomaan hoitivat monta tilannetta tyylikkäästi ja homma oli hanskassa.

Ja Sevilla on parilla edelliselläkin kaudella onnistunut Madridia vastaan voittaen matsin, vaikka Iker on ollut paremmassa kondiksessa. Joskus aina tulee neljä maalia, välillä jätkät ei osu maalia kohti kymmenestä paikasta.

Madridin puolustuksen (sis. puolustava keskikenttä, jonka tasoa olen nyt puoltoista vuotta kritisoinut) ongelmista muualla ja hartaasti.

[Fela Hutikuti]

Sama. Esimerkiksi Sevilla tuskin osasi tukkia edes puolustuksen keskustaa ja näin madridilaiset pääsi läpi useamman kerran keskeltä aivan rankkarirajan kohdilta. Kertoo jo kaiken puolustuspelin paskuudesta jos noin tärkeää aluetta ei saada tukittua.

10 minuutin aikana :

[Rino]

Yksi jos toinen lädi on käynyt täällä vuorotellen lyttäämässä ottelun. Ymmärtäähän sen.

Real Madrid ampui tolppaan kaksi kertaa ja heille olisi voinut viheltää 2 rankkaria, josta toisen jälkitilanteesta tuli Robbenin punainen.
joku löi jotain kulmatilanteessa tuomarin näkemättä.

Onhan tämä selvää.

Ensimmäisellä puoliajalla muistaakseni Adrianoa vedettiin paidasta Madridin 16-sisällä. Rankkari.
Ramos löi kyynärpäällä Palopia naamaan. Punainen.
Higuain vai kuka tuli polvella päähän Sevillan puolustajaa. Punainen.
Olisiko näiden jälkeen tullut Madridin kahta maalia? tuskin.

Vielä lopuksi Guti selvisi takaapäin kaadostaan keltaisella, vaikka punaista olisi voinut heiluttaa.

Sevilla voitti ottelun 4-3. Sevilla oli parempi. Sevilla oli ensimmäisellä puoliajalla hyvä, jopa Valioliigan mittapuulla. Sevilla puolusti hyvin märällä ja pettävällä kentällä luikertelevia Robbeneita vastaan. Tottahan toki siinä jää välillä keskustaan mahdollisuus pelata Raulille jalkaan ja pudottaa alas. Eipä Arsenaleille tulisi tällaisia ongelmia konsanaan. Jos tuomari vihelsi pari kertaa enemmän Sevillan hödyksi, niin eiköhän se viheltely mene koko kauden mittaan aika paljon Madridin hyväksi, kuten aina ja iänkaikkisesti. Ehkä jo ensi viikolla Sevilla saa maistaa viimekaudella niin tutuksi tullutta tuomariratkaisujen aiheuttamaa katkeruutta.

[bullet]

k

[Rino]

Siinä oli 2-1 hyökkäys, todennäköinen maali tulossa ja niin taktinen rike kuin olla ja osaa. Aina ei tarvi liukua napit edellä polveen että tulee punainen. Katsele poika vähän futista ennen kun tuut puhuun.

[bullet]

Siinä oli 2-1 hyökkäys, todennäköinen maali tulossa ja niin taktinen rike kuin olla ja osaa. Aina ei tarvi liukua napit edellä polveen että tulee punainen. Katsele poika vähän futista ennen kun tuut puhuun.

No mä katselen :

[Mopsi]

Edit: Juu ymmärsin väärin my bad

Totuus on se, että Guti on spede ja mielestäni turhautuneena yritti kaikkia muita paitsi palloa, eikä ollut ensimmäinen kerta kyseiseltä kaverilta.

[Vastapallo]

Rino se ei ollu muka sun mielestä punanen vai? Ja vitun moista urpoilua Gutilta? Se ei tosiaan ollu mikään taktinen rike vaan saatanallinen turhautuminen ja tappoyritys, vois se spede nussia vaan niitä transuja.

Eiköhän se Rinon mielestä nimenomaan ollut punaisen paikka.

[Ricardo Leite]

Eihän taklaus täyttänyt punaisen tunnusmerkkejä mitenkään. Takaviistosta etupuolelle: ei nappulat edellä, ei hirvittävällä viikatteella, koska kaatava jalka oli "etummainen", eikä edes alimpana miehenä. En muista koskaan nähneeni tuollaisesta taklauksesta punaista korttia, eikä sille nytkään ollut perusteita. Taktinen rike ja keltaisen arvoinen. Ei sen enempää.

En usko, että pystyn taklausta täysin väärin muistamaan. Ei millään punaisen paikka siis.

[Rino]

Palloon ei ollut mitään mahdollisuutta, sen näki jo pari metriä ennen taklausta. Silti Guti vei sen loppuun. Hyöty oli valtaisa. Jos sitä ei muka sääntökirjojen mukaan voi taktisena rikkeenä laputtaa punaisena, koska alempana oli vielä yksi pelaaja, niin sitten on säännöissä puutetta. Olen melko varma että näistä on punaisia annettu. Jos ei sillä syyllä niin tahallisena vahingoittamisyrityksenä, joka takaviistosta, eli takaa, pelkästään nilkoille ilman yritystä palloon on ilmiselvä, vaikka jalkapohjilla ei tultukaan. Täytti siis punaisen kriteerit helposti.

[a-wiik]

Onhan se totta, että tuo Gutin taklaus oli ruma ja ilmiselvästi tarkoitus oli vain pysäyttää karkaava vastustaja. Eipä näistä silti nykyään punaisia jaella, ellei ole alin mies. Nykytulkintaa näkisi ihan mielellään muutettavan siihen suuntaan, että noin ilmeisistä taktisista rikkeistä se punainen viuhahtaisi.

Vahingoittamisyrityksestä olen eri mieltä, ei tuo ollut sellainen potku, jolla nilkkoja taitetaan, eli ei tullut lädityyliin napit edellä jalkaan, vaan tuli sivusta ja sipaisi jalat alta. Varma kaato ja hyvä taktinen ratkaisu nykytulkinnoilla. Rottamainen temppu yhtäkaikki.

[Mogitus]

Palloon ei ollut mitään mahdollisuutta, sen näki jo pari metriä ennen taklausta. Silti Guti vei sen loppuun. Hyöty oli valtaisa. Jos sitä ei muka sääntökirjojen mukaan voi taktisena rikkeenä laputtaa punaisena, koska alempana oli vielä yksi pelaaja, niin sitten on säännöissä puutetta. Olen melko varma että näistä on punaisia annettu. Jos ei sillä syyllä niin tahallisena vahingoittamisyrityksenä, joka takaviistosta, eli takaa, pelkästään nilkoille ilman yritystä palloon on ilmiselvä, vaikka jalkapohjilla ei tultukaan. Täytti siis punaisen kriteerit helposti.

Olen samaa mieltä. Kun mitään aikomusta ei ole pelata palloa, ja mies vedetään nurin takaa päin (takaa tai takaviistosta on yksi lysti noissa tilanteissa) rankkarialueen tuntumassa 2v1 -hyökkäyksessä, niin kyllä moisesta hyvin voisi palkita joulukortilla. Oliko niin, että Robben oli ajettu ulos jo kun tämä tapahtui? Jos näin on, saattoi hyvinkin ratkaista kortin värin tuossa tilanteessa.

[Rino]

Vahingoittamisyrityksestä olen eri mieltä, ei tuo ollut sellainen potku, jolla nilkkoja taitetaan, eli ei tullut lädityyliin napit edellä jalkaan, vaan tuli sivusta ja sipaisi jalat alta. Varma kaato ja hyvä taktinen ratkaisu nykytulkinnoilla. Rottamainen temppu yhtäkaikki.

Niin, olen samaa mieltä, että taklaus ei ollut hampaat irvessä tehty turhautunut tappoyritys. Tuomari voi silti halutessaan tulkita sen vahingoittamisyritykseksi, sillä siinä taklattiin takaapäin ilman mahdollisuutta osua palloon. Jos siis punaista ei voi heiluttaa taktisen rikkeen verukkeella. Eihän tietenkään enää siinä punaista menisi antamaan, kun oli jo vihellellyt vähän tulkinnanvaraisesti, mutta kun täällä niin muistutellaan Madridin kärsimistä vääryyksistä niin tarkoitus oli huomauttaa niitä olleen toiseenkin suuntaan.

[Juhana]

Ei se ollut lähelläkään takaapäin, ja vaikka toki Gutikin tiesi ettei palloon ylettäisi niin hidastuksista voitte katsoa ettei se palloon osuminenkaan ihan hirveän kaukana lopulta ollut. Mutta keltainen ihan oikea tuomio, punainen olisi taas ollut täysin vääryyttä.

[bullet]

Ei se ollut lähelläkään takaapäin, ja vaikka toki Gutikin tiesi ettei palloon ylettäisi niin hidastuksista voitte katsoa ettei se palloon osuminenkaan ihan hirveän kaukana lopulta ollut. Mutta keltainen ihan oikea tuomio, punainen olisi taas ollut täysin vääryyttä.

kiitos

[Rino]

Ei se ollut lähelläkään takaapäin, ja vaikka toki Gutikin tiesi ettei palloon ylettäisi niin hidastuksista voitte katsoa ettei se palloon osuminenkaan ihan hirveän kaukana lopulta ollut. Mutta keltainen ihan oikea tuomio, punainen olisi taas ollut täysin vääryyttä.

Kuten myös rankkari siitä Higuainin haastotilanteesta, jossa mies ei missään nimessä kaatunut eteensä laitetun käden voimasta. Varmasti häntä estettiin rahtusen, mutta sellainen hyppy ei koskaan ole rankkariin oikeuttava. Varsinkin kun tuomari ja kaikki muut näkivät, että jos kättä ei olisi eteen laitettu, tilanne ei olisi ollut heti maalipaikka. Oliko tuomio väärä?

Gutin tilanteessa palloon osuminen oli hyvin kaukana, sillä sen näki jo metrejä aiemmin, että Capel saa jalan palloon ensin ja tökkää sen gutin ulottumattomiin leikaten yli tämän juoksulinjasta siten, että Guti jää tilanteen ulkopuolelle ja muodostuu 2vs1 tilanne 16 rajalle, jossa helpolla syötöllä päästään siirtämään pallo lähes tyhjään maaliin. Olisiko punainen vääryyttä?

[Ricardo Leite]

Gutin tilanteessa palloon osuminen oli hyvin kaukana, sillä sen näki jo metrejä aiemmin, että Capel saa jalan palloon ensin ja tökkää sen gutin ulottumattomiin leikaten yli tämän juoksulinjasta siten, että Guti jää tilanteen ulkopuolelle ja muodostuu 2vs1 tilanne 16 rajalle, jossa helpolla syötöllä päästään siirtämään pallo lähes tyhjään maaliin. Olisiko punainen vääryyttä?

Olisi. Koska taklaus ei yksinkertaisesti täytä punaiseen kortin arvoisen taklauksen kriteerejä. Onko sitä ihan oikeasti niin vaikea ymmärtää? Moraalikäsitykset itse kullakin, mutta olemassa olevien sääntöjen mukaanhan tätä peliä täytyy yrittää tuomita.

Ei rikettä voi määritellä sen mukaan, mitä rikottu joukkue "olisi mahdollisesti ehkä" saanut tilanteesta aikaan. Siis mikäli säännöissä ei erikseen niin sanota. Esimerkiksi läpiajotilanteesta säännöissä on sen sijaan selkeä maininta. Mistä helvetistä edes keksit tuon? Enkä nyt tahdo erikseen puolustella Gutin taklausta, vaan ihan oikeasti selvittää hieman sääntöjä ja niiden tulkintoja, kun ne eivät selvästikään aivan täysin hallussa kaikilla ole.

Nyt en jaksaisi enää itseäni toistaa. Vieläpä kun Juhanakin tilanteen jo totesi.

[Rino]

Olisi. Koska taklaus ei yksinkertaisesti täytä punaiseen kortin arvoisen taklauksen kriteerejä. Onko sitä ihan oikeasti niin vaikea ymmärtää?

En jaksaisi vääntää, mutta kun ei tunnu uppoavan kaaliin, että tämä täytti tahallisen vahingoittamisen kriteerit joka tapauksessa. Takaapäin ja sukille, ei palloa lähelläkään. Jos tuomari päättää sen näin nähdä. Mutta ihan sama, Pari selvää punaista jäi madridilaisilta saamatta ja yksi tai kaksi rankkaria. 4-3 se päättyi ja oikeusmurha ei ollut missään nimessä.

[Hippo]

En jaksaisi vääntää, mutta kun ei tunnu uppoavan kaaliin, että tämä täytti tahallisen vahingoittamisen kriteerit joka tapauksessa. Takaapäin ja sukille, ei palloa lähelläkään...

En jaksa enää kaivaa tuota pätkää varmistaakseni asiaa sen kummemmin, mutta ensimmäinen ajatus oli kun tuo rike tapahtui: Taktisesti erittäin järkevä katko, ehdoton keltainen ja sen verran tultiin sivusta, että punaiseen ei kriteerit täyttynyt. Tarkoituksena oli kuitenkin vain kaataa pelaaja, estäen vaarallisemman tilanteen syntyminen.
Rikkeen tekijä ei ollut myöskään alimpana puolustava kenttäpelaajana EIKÄ hyökkääjä ollut suoraan menossa ilmeiseen maalintekotilanteeseen.
Mielestäni tuomari teki täysin oikean ratkaisun ainoastaa varoittaessaan pelaajaa.

[ismael]

Higuainin loikat vain eivät enää uppoa. Ei missään nimessä ollut pilkun paikka (se kädellä estämistilanne).

Guti hoiti homman "tyylikkäästi", aggressiivisemmalla taklauksella punainen olisi heilahtanut. Itse jäin myös kaipaamaan punaista siitä Ramosin kyynärpäästä Palopiin. Mutta aina näitä tulee ja menee, tässäkin matsissa fifty-sixty.

[Ricardo Leite]

En jaksaisi vääntää, mutta kun ei tunnu uppoavan kaaliin, että tämä täytti tahallisen vahingoittamisen kriteerit joka tapauksessa. Takaapäin ja sukille, ei palloa lähelläkään. Jos tuomari päättää sen näin nähdä. Mutta ihan sama, Pari selvää punaista jäi madridilaisilta saamatta ja yksi tai kaksi rankkaria. 4-3 se päättyi ja oikeusmurha ei ollut missään nimessä.

Ei missään nimessä täyttänyt. Jos itse haluaisin vastustajaa tahallisesti vahingoittaa, en suinkaan taklaisi etummaisella jalalla vastustajan etupuolelle, vaan jalkapohjat edellä suoraan vastustajan sääreen tai polveen. Molempia olen itsekin harrastanut ja jälkimmäinen toimii ihan oikeasti paremmin, usko pois. Selkeitä vahingoittamisyrityksiä olen Gutiltakin tv:n välityksellä nähnyt ja silloin Guti todellakin valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Vahingoittamistarkoituksessa Guti olisi siis taklannut toisin ja todennäköisesti olisi vastustajan myös halutessaan oikeasti pystynyt telomaan.

Tarkoitus oli vain ja ainoastaan pysäyttää hyökkäys. Siinä Guti onnistui ja sai ansaitsemansa keltaisen kortin. Tilanne meni prikulleen oikein ja sääntökirjan mukaan. Se, pitäisikö kuvatun kaltaisen taktisen rikkeen olla punaisen kortin arvoinen on kokonaan eri asia. Nyt mentiin kuitenkin olemassa olevien sääntöjen mukaan.

Mutta jokohan tämä riittäisi tästä aiheesta.