Keskustelua jalkapallon mahdollisista sääntömuutoksista

[Napski]

Filmaamisesta voisi jälkikäteen tuomita jotain sakkoja vaikkapa.

[Billy Sexcrime]

Filmaamisesta voisi jälkikäteen tuomita jotain sakkoja vaikkapa.

Silloinhan C.Ronaldo olisi rutiköyhä mies

[Kuku]

Ja eikun ylös, topikki vanha ja alas vaipunut mutta aihe ajankohtainen. Tämä ei ole MM-kisatopikki, koska tietyt ongelmat, vaikka kulminoituivat MM-kisoissa, vaivaavat lajia muutenkin. Joko viimein olisi aika siirtää tämäkin laji 2000-luvulle (ja ketkä siinä ovat kehityksen jarruina)?

Tällä hetkellä pöydälle on nostettu kaksi kissaa:
- epäselvien maalitilanteiden tuomitseminen, ja
- videotarkistusten käyttö yleensä.

Tekniikan käyttöön on varaa tietysti vain tietyn tason peleissä, mutta niissä myös räikeät tuomarivirheet välittyvät saman tekniikan avulla hyvin suurelle yleisölle. Alasarjahöntsissä voidaan mennä edelleen entiseen malliin, vaikka niissä koetut vääryydet voivat paikallisesti olla MM-kisojakin suurempia asioita.

Videoiden käytön yksi ongelma on tarkistusten viemä aika, ja niiden käytön kynnys pitäisi olla suuri, koska muuten menee ns. "nysväämiseksi", mitä on pidetty videoiden suurimpana ongelmana.

Yksi vähemmälle huomiolle jäänyt ratkaisuehdotus maalitilanteiden selvittämiseen olisi erityisten "maalituomarien" käyttö. Suurissa kisoissa ja sarjoissa (MM, EM, UCL, myös karsintapelit?) luulisi olevan varaa pistää kaksi ukkoa myös päätyrajoille pysyvästi, kun otteluissa pyörii muutenkin kaikkea delegaattia ja joutoväkeä. Jotta nämä tuomarit eivät tuntisi itseään ihan työttömäksi, niin ne voisivat samalla valvoa päätyrajatilanteita.

[a-wiik]

Omasta mielestäni ei sellaisia uudistuksia, joita ei voida käyttä kaikilla sarjatasoilla. Videotarkistukset katkaisevat pelin luontevan kulun. Maalituomarit/ylimääräiset tuomarit tarkkailemaan boksin tapahtumia olisivat paikallaan.

[Kuku]

Omasta mielestäni ei sellaisia uudistuksia, joita ei voida käyttä kaikilla sarjatasoilla. Videotarkistukset katkaisevat pelin luontevan kulun. Maalituomarit/ylimääräiset tuomarit tarkkailemaan boksin tapahtumia olisivat paikallaan.

Tätäkään ei voitaisi toteuttaa kaikilla tasoilla, koska jo kolmen tuomarin hankkiminen peliin tulee sitä "haasteellisemmaksi" mitä alemmaksi mennään. Toisaalta avustavat tuomarit voisivat valvoa päätyrajaa/maaliviivaa/boksia, ja sivurajat tuomittaisiin sitten vähän sinne päin. Tässä mallissa jää ongelmaksi paitsioiden liputus.

[el Blanco]

Eilisen Englannin maalin jälkeen olen ehdottomasti valmis hyväksymään maalikamerat - ainakin suurimmissa turnauksissa ja sarjoissa. Ne eivät suuremmin hidastaisi ottelun kulkua, sillä harvoinpa eilisen kaltaisia ylärimatilanteita tapahtuu useampi yhden ottelun aikana. Ja juuri tuollaisiin tilanteisiin kamera olisi otollisin apuväline. Jos me katsojat pystymme näkemään tilanteen hidastettuna monesta eri kulmasta, pitäisi tuomarillakin olla oikeus ja mahdollisuus tarkastaa tilanne nopeasti.

[referee3000]

Jos ajattelee näitä aikaisemmin puituja asioita, niin ainoat asiat joiden muuttamista olisivat nämä, että näihin suuriin kisoihin/turnauksiin hankittaisiin nämä Eurooppa-liigassa otteluista testatut lisäerotuomarit ja kovemmat rangaistukset filmaamisesta.
 
Lisäerotuomareiden käyttäminen on huomattavasti lajin luonteeseen sopivampaa, sillä kun ajattelee asiaa siltä kantilta, että peli pysyy enemmän samanlaisena amatööri-, puoliammattilais- ja ammattilaistasoilla verrattaessa videotuomioiden käyttöön. Esim. Kutosessa ja alempana on pelkkä ET, Vitosesta Ykköseen ET, 2 x AET, Veikkausliigassa ET, 2 x AET, 4. ja kansainvälisissä peleissä ET, 2 x AET, 4., 2 x LET.

Toinen asia mihin olisin valmis puuttumaan on filmaaminen tilanteissa, joissa rikkova pelaaja pitäisi poistaa kentältä punaisella kortilla, jos tilanteissa olisi oikeasti rike. Jos pelaaja yrittäisi filmata vastustajalle punaisen kortin arvoista rikettä, niin filmaajalle suoraan punaista itselleen. Lisäerotuomareiden mukana ollessa nämä filmit saataisin myös todennäköisesti vähenemään ja kahden erotuomarin ollessa sitä mieltä, että tilanteessa on filmi, niin ei siitä paljon keskusteltavaa jäisi.

[The Real Wolf]

Omasta mielestäni ei sellaisia uudistuksia, joita ei voida käyttä kaikilla sarjatasoilla. Videotarkistukset katkaisevat pelin luontevan kulun.

- Sama. Jos hieno laji on joinekin vanhoillisine käytäntöineen maailman seuratuin ja harrastetuin jo nykyisellään, miksi siihen pitäisi sotkea tekniikkaa?

Keep it simple! Näitä sattuu, ja on aina sattunut. Parempia tuomareita, ja virheistä vaihtoon.

Jos tekniikkaa otetaan välineeksi tuomarointiin, onko mietitty niitä kaikkia lisämahdollisuuksia, joita tekniikka antaa tilanteiden ja tuomioiden manipulointiin? Jos pelaajat jo nykysäännöillä ovat valmiita valehtelemaan ja näyttelemään, niin miksei löytyisi jatkossa toimijoita (vedonlyöjien, sponsoreiden, seurojen liittojen sidosryhmät), jotka ovat valmiita kuvamanipulaatiolla vaikuttamaan tuomarointiin?

[a-wiik]

miksei löytyisi jatkossa toimijoita (vedonlyöjien, sponsoreiden, seurojen liittojen sidosryhmät), jotka ovat valmiita kuvamanipulaatiolla vaikuttamaan tuomarointiin?

Jos tilanteet tarkistetaan (esim. maalin hyväksyminen) videolta saman tien, niin ei siinä kyllä juuri tilaa millekään kuvamanipulaatiolle jää. Samoin tietysti jälkikäteisissä pelikielloissa ja muissa päätöksissä: jos vain yksi virallinen kuvalähde on käytössä ja sen koskemattomuutta valvotaan, niin ei siinä juuri huijaamisen mahdollisuutta jää. Helpompi se on tuomari lahjoa, eli tässä suhteessa tekniikka voisi olla hyväksikin.

[The Real Wolf]

Päivän Aamulehdessä Matti Pitko ottaa kolumnissaan selvän kannan: "Jyrkkä kiitos ei videotuomareille."

Pitko perustelee kantansa hyvin. Kannattaa lukea, oli videotuomaroinnista viime päivien tunnekuohuissa mitä mieltä tahansa.

[The Real Wolf]

Filmaamisesta voisi jälkikäteen tuomita jotain sakkoja vaikkapa.

- Pelikiellot ovat tehokkaampia. Filmaaminen on oikeastaan ainoa asia, jonka kitkemiseen olen valmis hyväksymään viedotarkistukset. Nykyjalkapallon kuvottavin pelillinen lieveilmiö joutaisi säännösteltäväksi.

Mitään videotarkistuksia kuitenkaan ei kuitenkaan ole tulossa. FIFAn sääntömuutoksista vastaavassa elimessä ei tapahdu mitään, ellei vähintään yhden brittimaan edustaja hyväksy asiaa, ja uskon brittien haluavan pitää hienon pelin piirteet vapaina ja puhtaina nykyteknologian mahdollisesti aiheuttamilta mullistuksilta.

[Kuku]

Päivän Aamulehdessä Matti Pitko ottaa kolumnissaan selvän kannan: "Jyrkkä kiitos ei videotuomareille."

Pitko perustelee kantansa hyvin. Kannattaa lukea, oli videotuomaroinnista viime päivien tunnekuohuissa mitä mieltä tahansa.

Pitko elää nostalgioissaan, sen on miehen muuten ihan hyvistä jutuista voinut nähdä. Kun "Tehtiksellä Juuson aikaan" ei ollut videotarkistuksia, ei niitä tarvitse olla nytkään missään päin maailmaa.

[Kuku]

Mitään videotarkistuksia kuitenkaan ei kuitenkaan ole tulossa. FIFAn sääntömuutoksista vastaavassa elimessä ei tapahdu mitään, ellei vähintään yhden brittimaan edustaja hyväksy asiaa, ja uskon brittien haluavan pitää hienon pelin piirteet vapaina ja puhtaina nykyteknologian mahdollisesti aiheuttamilta mullistuksilta.

Siksipä oli todella hieno asia, että selvästä tuomarivirheestä joutui kärsimään juuri Englanti.

Kannattaa muuten lukea Roger Federerin kirkkaan loogiset perustelut päivän Aamulehdestä, miksi tenniksessä ei tarvita aputeknologiaa mutta jalkapallossa kyllä. Federer on myös jalkapallofani ja elää tätä päivää.

[The Real Wolf]

Siksipä oli todella hieno asia, että selvästä tuomarivirheestä joutui kärsimään juuri Englanti.

- Englanti joutui kärsimään jo Diegon käsimaalista, eikä siellä silloinkaan huudeltu vakavasti videoiden perään. On pelkästään hienoa, että vanha, arvokas ja hyvinvoiva laji on itsestäänselvästi suurempi, kuin yksittäiset väärät tuomiot, ja niiden mukanaantuoman hetkellisen hysterian paine sääntömuutoksiin.

[hotap]

- Sama. Jos hieno laji on joinekin vanhoillisine käytäntöineen maailman seuratuin ja harrastetuin jo nykyisellään, miksi siihen pitäisi sotkea tekniikkaa?

Keep it simple! Näitä sattuu, ja on aina sattunut. Parempia tuomareita, ja virheistä vaihtoon.

Sama. Videopelleily johtasi vaan siihen, että kohta siellä olisi myös kaikenlaisia siruja ja laserviivoja sekä automatiikka puhaltaisi tuomiot. Itsestään selvää on että jos videotuomarointi rajoitettaisiin vain maalitarkistuksiin, niin välittömästihän sitä alettaisiin inisemään myös paitsiotarkastusten puoleen, jotka ovatkin huomattavasti merkityksellisempi tuloksien kannalta. Ja tämä johtaisi loputtomaan kierteeseen, jolla lajin luonne lopullisesti pilattaisiin. Siihen en toki usko, että tämänkaltainen kehitys pystyttäisiin mitenkään estämään.  

[The Real Wolf]

Itsestään selvää on että jos videotuomarointi rajoitettaisiin vain maalitarkistuksiin, niin välittömästihän sitä alettaisiin inisemään myös paitsiotarkastusten puoleen, jotka ovatkin huomattavasti merkityksellisempi tuloksien kannalta.  

- Miten muuten kuvitteellisena teknologiastarkistusten aikana olisi toimittu Lahmin "paitsiosyötössä" Rooneylle läpiajon mahdollisuuteen? Pitäisikö pelaajien jatkaa peliä, vaikka vihellys kuuluisikin, vai luovuttaisiko vihellyksistä ja liputuksista kokonaan, ja tilanteen jälkeen katsottaisiin näytöltä, miten se syöttö oikein meni. Jos tuli maali. Entä jos ei tullut maalia? Näissä jouduttaisiin loputtomaan sääntö- ja käytäntötulkintojen muutossuohon, joka todellakin painottaisi kiinnostusta pelissä ihan toisarvoisiin asioihin.

[AndyLove]

Siksipä oli todella hieno asia, että selvästä tuomarivirheestä joutui kärsimään juuri Englanti.

Kannattaa muuten lukea Roger Federerin kirkkaan loogiset perustelut päivän Aamulehdestä, miksi tenniksessä ei tarvita aputeknologiaa mutta jalkapallossa kyllä. Federer on myös jalkapallofani ja elää tätä päivää.

Itse ainakin muistan katsoneeni tennis-ottelun missä tietokone grafiikalla jotenkin näytettiin pallon tarkka osumakohta kentässä ja näitä tarkisteltiin siinä vähän väliä. En tiedä oliko tuolloin sitten joku kokeilu mistä luovuttiin, mutta tuomarilla oli siinä siis mahdollisuus tarkistaa tilanne aina tästä.

[Pyhäinhäväistys]

- Miten muuten kuvitteellisena teknologiastarkistusten aikana olisi toimittu Lahmin "paitsiosyötössä" Rooneylle läpiajon mahdollisuuteen? Pitäisikö pelaajien jatkaa peliä, vaikka vihellys kuuluisikin, vai luovuttaisiko vihellyksistä ja liputuksista kokonaan, ja tilanteen jälkeen katsottaisiin näytöltä, miten se syöttö oikein meni. Jos tuli maali. Entä jos ei tullut maalia? Näissä jouduttaisiin loputtomaan sääntö- ja käytäntötulkintojen muutossuohon, joka todellakin painottaisi kiinnostusta pelissä ihan toisarvoisiin asioihin.

Tuossa nyt tuskin kovinkaan kiekkoniilo tarvitsee videoita mihinkään, kun kyse oli tosiaan puhtaasti tulkinnallisesta tilanteesta. Eli oliko Lahmin pallokosketus syöttöyritys (ja eihän se ollut). Muuten toki viestisi yleiseen sanomaan sama.

[a-wiik]

Itse ainakin muistan katsoneeni tennis-ottelun missä tietokone grafiikalla jotenkin näytettiin pallon tarkka osumakohta kentässä ja näitä tarkisteltiin siinä vähän väliä. En tiedä oliko tuolloin sitten joku kokeilu mistä luovuttiin, mutta tuomarilla oli siinä siis mahdollisuus tarkistaa tilanne aina tästä.

Tuo on juuri se Hawk-Eye, josta on paljon jalkapallonkin kohdalla puhuttu. Pelaaja saa kolme kertaa erässä tarkistaa epäilemänsä tuomion. Jos tuomio oli oikeasti väärä, ei menetä haastoa. Nykyään se on isoissa turnauksissa järjestään käytössä. Ongelmahan olisi systeemin kalleus, jonka vuoksi sitä voisi käyttää vain isoimmissa peleissä. Se taas eriyttäisi lajia huippu- ja ruohonjuuritasolla, kun mukaan tulisi täysin uusi elementti (tuomion haastaminen) jota ei alemmilla tasoilla olisi lainkaan. Siis eri homma kuin tuomarien määrä, vaikka sekin nykyään vaihtelee eri tasoilla.

[AndyLove]

Tuo on juuri se Hawk-Eye, josta on paljon jalkapallonkin kohdalla puhuttu. Pelaaja saa kolme kertaa erässä tarkistaa epäilemänsä tuomion. Jos tuomio oli oikeasti väärä, ei menetä haastoa. Nykyään se on isoissa turnauksissa järjestään käytössä. Ongelmahan olisi systeemin kalleus, jonka vuoksi sitä voisi käyttää vain isoimmissa peleissä. Se taas eriyttäisi lajia huippu- ja ruohonjuuritasolla, kun mukaan tulisi täysin uusi elementti (tuomion haastaminen) jota ei alemmilla tasoilla olisi lainkaan. Siis eri homma kuin tuomarien määrä, vaikka sekin nykyään vaihtelee eri tasoilla.

Aivan. Minä olen sitä mieltä, niinkuin ilmeisesti moni muukin, että jalkapallo pitäisi pitää universaalina lajina niin, että periaatteessa samaa peliä pelataan niin MM-finaalissa kuin pienemmissäkin ympyröissä. Kustannus syistä tuomareiden lukumäärä toki vaihtelee, mutta aika hyvin ainakin täällä Tampereella on ollut kolme tuomaria jopa vitosdivarissa.

[Tuhoaja]

Tuomarit eivat pysty kaikkia tilanteita nakemaan, se on totta. Tuomarit ovat kuitenkin yleisesti melko hyvin pelissa mukana, ei niita virheita niin paljon tapahdu. Videotarkistusten myota tuomareiden taso laskisi! Olisi liian helppo tarkistaa videolta. Lopulta tama johtaisi jokaisen epaselvan tilanteen tarkistamiseen. Ei kiitos!

[jykke]

Videopelleily johtasi vaan siihen, että kohta siellä olisi myös kaikenlaisia siruja ja laserviivoja sekä automatiikka puhaltaisi tuomiot. Itsestään selvää on että jos videotuomarointi rajoitettaisiin vain maalitarkistuksiin, niin välittömästihän sitä alettaisiin inisemään myös paitsiotarkastusten puoleen, jotka ovatkin huomattavasti merkityksellisempi tuloksien kannalta. Ja tämä johtaisi loputtomaan kierteeseen, jolla lajin luonne lopullisesti pilattaisiin. Siihen en toki usko, että tämänkaltainen kehitys pystyttäisiin mitenkään estämään.

Porttiteoria alkaa olla jo melko vanhanaikainen käsitys. Videotarkistus riittää siihen, että voi pelin aikana tarkistaa kävikö pallo maalissa vai ei. Tietenkään mihinkään kutosdivarin peleihin ei samanlaista tarkistusta tarvita, vaan ainoastaan sellaisiin sarjoihin, joilla siihen on varaa.

Lisäksi pelikieltoja voisi filmaajille lätkiä jälkikäteen videotarkistusten perusteella. Siitä ei kenellekään olisi mitään haittaa.

[Agnes McHaggis]

Tahan varmaan sopii brittilaisesta ilmaisjakelulehdesta Shortlistista kesakuun alkupuolella lukemani artikkeli, jossa entinen tuomari Graham Poll kertoi viidesta saantomuutoksesta jotka hanen mielestaan parantasivat jalkapalloa. En loytanyt linkkia lehden nettisivuilta, joten kaivoin artikkelin esille ja postaan tahan herra Pollin ehdotukset.

1.Change the offside rule
“Fifa’s rule of only being offside if you touch the ball makes no sense. I would make it so you can only be offside from the 18-yard line onwards. And if you’re in an offside position, then you’re offside no matter what, because right now it’s confusing.” 

2.Utilise sin bins
“There’s nothing worse than a player getting sent off for a technical offence like removing his shirt. A sin bin would create a type of power-play for the opposing team.”

3. Bring in goal-line technology
“The technology exists, it’s accurate and without it there will always be a degree of uncertainty. Things happen so quickly, sometimes it’s impossible to see it. Referees genuinely care about the game and don’t want to get these things wrong.”

4. Employ a timekeeper
“It’s a pantomime farce during added time, as often the ball’s only in play for 22 of the 45 minutes. An independent timekeeper could make sure the ball has been in play for at least 30 minutes during the half, before a hooter stops the game.”

5. Widen the dimensions of the goal
“Goalkeepers are bigger and fitter than ever before, but the dimensions of the goalposts haven’t changed since footba;; began. Making the goal frame a bit bigger would mean everything that currently hits the post or crossbar would go in.”

Minahan en mikaan asiantuntija vaita edes olevani, mutta hieman mietityttaa etta oliko herra Poll nyt ihan tosissaan naiden saantomuutoksien kanssa vai oliko tama jotain brittilaista tongue-in-cheek -huumoria joka meni meikalta iloisesti yli ymmarryksen. Siis isompia maaleja, jaahyja ja ukkeli vahtimaan tehokasta peliaikaa??? Ei, ei ja ei. Teknologialle voin sanoa hyvin varovaisesti ‘ehka’, riippuen tietysti missa tilanteissa sita kaytetaan jne, mutta nuo jaahyt ym. ei todellakaan kuulu jalkapallokentille, vai mita mielta arvon forum-toverit asiasta ovat?

[a-wiik]

Tahan varmaan sopii brittilaisesta ilmaisjakelulehdesta Shortlistista kesakuun alkupuolella lukemani artikkeli, jossa entinen tuomari Graham Poll kertoi viidesta saantomuutoksesta jotka hanen mielestaan parantasivat jalkapalloa. En loytanyt linkkia lehden nettisivuilta, joten kaivoin artikkelin esille ja postaan tahan herra Pollin ehdotukset.

Minahan en mikaan asiantuntija vaita edes olevani, mutta hieman mietityttaa etta oliko herra Poll nyt ihan tosissaan naiden saantomuutoksien kanssa vai oliko tama jotain brittilaista tongue-in-cheek -huumoria joka meni meikalta iloisesti yli ymmarryksen. Siis isompia maaleja, jaahyja ja ukkeli vahtimaan tehokasta peliaikaa??? Ei, ei ja ei. Teknologialle voin sanoa hyvin varovaisesti ‘ehka’, riippuen tietysti missa tilanteissa sita kaytetaan jne, mutta nuo jaahyt ym. ei todellakaan kuulu jalkapallokentille, vai mita mielta arvon forum-toverit asiasta ovat?

Ei jeahuja, tehokas peliaika ei välttämättä olisi huono idea. Olisi ainakin selkeä mittari millä lisäaika annetaan. 45 minuuttia / puoliaika ja lisäaikaa niin paljon, että pallo on ollut pelissä 30 minuuttia. Kannatan. Omasta mielestä tuo maaliviivateknologia taas on ongelmallinen ja mieluummin ottaisin maalituomarin.

Tuo Pollin ensimmäinen ehdotus taitaa olla sama, kuin Gardnerin topikin avauksessa mainittu ehdotus, eli se, että kun pallo on boksissa tai lähempänä päätyä kuin boksin raja, ei paitsiota enää ole. Minusta se ei ole ollenkaan pöllömpi ajatus.

Maalien kokoon en olisi koskemassa.

[AndyLove]

Jäähyboksit ja isommat maalit niin meikäläinen siirtyy kyllä sen jälkeen sitten suoraan kendofaniksi. Huh huh... Myöskään paitsion perusideaa on turhaa lähteä muuttamaan näillä "ei paitsiota tämän viivan jälkeen" jutuilla, vain tuo selkeys siihen pitäisi saada.