Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[Kimenho]

ManU oli mielestäni aika vakuuttava tänään. Erinomaisen kypsä vieraspeli ja taktinen selätys Fergien toimesta.

Kun ei edes tarvinnut pelata. Arsenal teki sen itse. Toki ei se Manun vika ole mutta eihän niin huonosti voi näissä peleissä pelata ja yritystä vois olla pikkasen enemmän.

[kova luu]

Terveiset lähtee myös sinne barca-yhdistyksen teinariosastolle. Säälittäviä häviäjiä olette.

Itsellänihän ei siis ole minkäänlaista tunnesidettä yhteenkään näistä välieräjoukkueista. Barca vaan sattuu olee näistä se vähiten inhottava + pelaa nättii futista jne
Ei vaan jaksais viime vuoden finaalin uusintaa

[Caganer]

Kerrankin täytyy olla samaa mieltä kanssasi.

Taidamme olla yllättävän monessa asiassa samaa mieltä. Forumilla vain kärjistyvät ne jotkin pienet mielipiteet, joihin ei siviilissä oikeastaan kauheasti tarraa. Provot tietty erikseen.

[Alfredo]

Offtopic mutta siis jos 2, 3 tai enemmän saman joukkueen faneja, tai suunnilleen samanmielinen porukka tapaa toisensa baarissa, on suomalaisen yhteiskunnan normien mukaista pitää jurosti turpansa kiinni, kun missä tahansa muualla ihmiset alkaisivat porukalla laulaa ja pitää hauskaa?

Kyllä tämä närkästys taitaa johtua oikeinkannattajien kateudesta "perkele Jipon pelissä näiden ois pitäny olla. ihan  turha joku sieniliiga."
Perään tietenkin "hyvä vaan ettei tollaset v***n juntit eksy stadionille emmä kestäis"

Suosittelen, että menet sinne Sporttiin katsomaan mitä tällä tarkoitetaan, jonka jälkeen saatat tarkistaa kantasi.  Sportissa vaikuttavat ManU-fanit nimenomaan ovat näitä todellista myötähäpeää herättäviä teeveellelaulajia.  

[Callit]

Niinpä. Arsenalista puuttuu menestykseen vaadittava jätkämäisyys kokonaan, ero ManU:uun kuin yöllä ja päivällä. Köykäisiä taitopelaajia pitää tasapainottaa jämerillä äijillä, jotka toki saa olla myös taitavia. Kun katsoo Wengerin pelaajien ruumiinrakennetta, ei siellä ole edes yhtä voimakasrakenteista korstoa takalinjoilla. Pääpelivoimassa joukkue jää rankasti jälkeen ManU:sta, vaparit ja kulmurit aikamoisen hyödyttömiä ja vailla yhtään pelotetta. Näin siis pelkästään illan matsista vääntäen pikainen anal yysi.

Osittain sama, Les Gunneurs vm. 2009 on köykäinen junnuporukka, jolta oli melkoinen saavutus päästä näinkin pitkälle.

Illan pelihän ratkesi:
- Pikkupojan kämmäilyyn
- Almunan imaisuun, säälittävä torjuntatekniikka
- Ronaldon paremmuuteen 3:ssa maalissa

Eli ihan puhdasta yksilöiden yli- ja alivoimaa. Muutoin suht tasaista vääntöä, melkein. Ja vielä erityisterveiset Juha Reinille ja kaikille sen pestaamisesta vastaaville yleläisille. Hienoa, että on ns. asiantuntija, joka jakaa jatkuvasti disinformaatiota. Sen asiantuntemus on siis negatiivinen.

[Caganer]

Suosittelen, että menet sinne Sporttiin katsomaan mitä tällä tarkoitetaan, jonka jälkeen saatat tarkistaa kantasi.  Sportissa vaikuttavat ManU-fanit nimenomaan ovat näitä todellista myötähäpeää herättäviä teeveellelaulajia.  

Juttua olen näistä kuullut. Siis tietysti Helsingin Sportista ja Turun Pikku Torresta, mutta myös työpaikan kavereista.

Joku kaveri oli pesiytynyt tämän ManU-fanin kämppään katsomaan suosikkiseuransa otteita (joka siis ei ollut ManU), ja ainoa mitä pelistä jäi käteen oli isännän känninen 90 minuutin pituinen "PAUL SCHOLES!!!!"-jallatus.

[drizl]

Jaa-a. Eipä olisi uskonut, että CL-välierä oli kyseessä. Oli sen verran huonotasoinen matsi. Arsenalilta kyllä käsittämättömän munaton esitys, joten eipä tarvinnut Manunkaan esittää parastaan vaan rutiinisuoritus riitti. Sympatiat kuitenkin Arsenalille.

Vaikka Wenger lupas niin saatanan latautuneen Arsenalin toiseen osaotteluun

[Jugurttibiti]

Vaikka Wenger lupas niin saatanan latautuneen Arsenalin toiseen osaotteluun

Olihan se latautunut, kaksi nopeaa maalia vain tuppasivat lannistamaan joukkueen. Varsinkin, kun ensimmäinen tuli niin vahingossa. Ei sillä, Arsenal on tällä hetkellä kovin munaton jengi ylipäätänsä, mutta kyllähän tuo pari maalia selvästi katkaisi vässykkäjoukkueen selkärangan.

[arse17]

Jos chelski tekee parsalle tiukkaa niin luuletko että voivat edes kestää puoliaikaa ManUn vakuuttavaa pelaamista ennen kuin omassa päässä soikaan

Joo no kiitos Hiddinkin Chelsea on näyttänyt vahvalta. Mutta uskon että Barcan näyttävän huomenna heidän todellisen taitonsa ja katalaanit tekevät sen tärkeän vierasmaalin. Jos tulee Barca Manu niin uskon että nähdään ihan erilainen kamppailu kuin viime vuonna.

[Fela Hutikuti]

Yllättävää, että pelin jaksoi katsoa alun kuoliniskujen jälkeen. Manulta aikamoista dominointia, loistavaa puolustuspeliä, eikä hyökkäyspelikään ollut mitään kyttäämistä. Arsulta olisin toivonut enmmän, mutta taso ei vaan riitä alkuunkaan. Huomenna odotan kyllä, että Chelsea lähtee pelaamaan todella eri tavalla kuin Espanjassa, vaikka toisaalta toki maaliakaan ei saisi päästää. Vastaavasti Barsa on nyt heikompi poissaolojen takia, ja etenkin alussa Chelsea voi yrittää nopeaa maalia. Tosin rankuille menoakaan tuskin moni ihmettelisi.

Tämän hetkisen heikomminkin pelaavan Barsan pystynevät pysäyttämään vain nämä kaksi jäljellä olevaa ja ehkä Liverpool. Vain näillä materiaali riittää koko joukkueen puolustuspeliin ja vaarallisiin vastaiskuihin.

[Lätkis]

Minä olen neiti Forssellin kanssa eri mieltä siitä, että Chelsea lähtisi huomenna pelaamaan samalla tavalla kuin Barcelonassa. Barcelonalla on vajausta takalinjoilla ja luulen Hiddinkin iskevän tähän jollain tavalla. Lisäksi Chelsean fyysinen jengi pystyy ottamaan pienemmällä Stamford Bridgen kentällä helpommin tilan ja ajan pois Barcelonalta.

Veikkaan suht samanlaista peliä kuin näiden joukkueiden kohtaminen SB:llä vuonna 2005. Verkot heiluu huomenna molemmissa päissä.

[Baresi]

Makuuni United laitto varmasti vartissa pelin selviksi, vilkaisin tilanteen niin ei jaksanut alkaa enempää vaanimaan.
Paremman Forssellin ehti sentään bongata

[Dieter Bohlen]

... "ihan turha joku sieniliiga."

Onhan se aika hiton hyödytön kilpailu. Vuodesta toiseen kliinisempi meno, samat seurat porskuttavat, yksilöiden taitotasoon nähden usein erittäin vaatimatonta jalkapalloa ja kaiken päälle kilpailu on melkoinen junttimagneetti, kun tuulipuvutkin innostuvat. Ainoa positiivinen asia on se raha, mikä aina silloin tällöin saattaa kolahtaa jonkun astetta pienemmän seuran tilille.

[Tyrant]

pienemmällä Stamford Bridgen

Onko muuten kenelläkään heittää lukuja että kuinka paljon nuo kenttien koot eroavat Camp Noun ja Stamford Bridgen välillä?

[outdraw]

Toivotaan, ettei Barcan esitystä katsellessa pääse peistaamaan tätä viestiäsi huomiseen ketjuun. Ja toivotaan että katalaanit laittavat parastaan jotta saamme unelmien finaalin jossa Brittijoukkue näyttää kaapin paikan.

Kirjotetaan pienellä btw. Mutta kuten sanoin, tuli mieleen viime kauden Barcelona. Tällä kaudella ei juuri ole tuota nähty, mutta nysvästähän se oli. Madrid on pelannut tämän kauden samalla tavalla, eli tuupitaan palloa vähän eteenpäin ilman minkäänlaista jaloa aatteen paloa. Nyky-Barça on jotain ihan muuta, mutta totta helvetissä on hankala tulla kymmenen 185cm/80kg jätkän muodostaman bussin läpi noilla pikku-ukoilla. Chelsean aseet taitavat aika pitkälti olla juuri tuossa sumputtamisessa ja pitkän pelaamisessa. Pitkä Drogballe, joka pudottaa vaikka Maloudalle, joka vie pallon laitaan, keskittää ja Drogba päällä sisään. Noinhan se toimii, jos on toimiakseen.

Camp Noun ja Stamford Bridgen kokoero oli muistaakseni 5m leveydessä, pituudessa about sama koko. Tuo 5m leveyttä 105m pitkällä kentällä tuo tosin aika monta neliötä lisää tilaa kentälle - tarkemmin ottaen 525m².

[Caganer]

Onhan se aika hiton hyödytön kilpailu. Vuodesta toiseen kliinisempi meno, samat seurat porskuttavat, yksilöiden taitotasoon nähden usein erittäin vaatimatonta jalkapalloa ja kaiken päälle kilpailu on melkoinen junttimagneetti, kun tuulipuvutkin innostuvat. Ainoa positiivinen asia on se raha, mikä aina silloin tällöin saattaa kolahtaa jonkun astetta pienemmän seuran tilille.

Vastenmieliseksi on meno mennyt, mutta se ei ollut pointtini.

1998-99 viimeinen oikea Mestareiden liiga / Euroopan Cup ei unohdu koskaan.

[Lätkis]

Onko muuten kenelläkään heittää lukuja että kuinka paljon nuo kenttien koot eroavat Camp Noun ja Stamford Bridgen välillä?

Camp Nou: 105X68
Stamford Bridge: 103X67

Wikipediasta otin nuo, joten varauksella pitää suhtautua. Joka tapauksessa, itse kyllä kuvittelin Stamford Bridgen kentän olevan enemmän kuin metrin Camp Noun vastaavaa kapeamman. 239 neliömetriä vähemmän tilaa Stamford Bridgellä olettaen, että Wikipedia on oikeassa.

[Seppo Merilokki]

Oli kyllä aika moinen antikliimaksi tämän iltanen välieräkamppailu. Mielenkiinto jatkoonmenijästä katos heti alussa. Studiossa ja selostuskopissa sellanen trio, ettei tienny pitäiskö itkeä vai nauraa

[outdraw]

Vastenmieliseksi on meno mennyt, mutta se ei ollut pointtini.

1998-99 viimeinen oikea Mestareiden liiga / Euroopan Cup ei unohdu koskaan.

Käsittääkseni FC Barcelona on edelleenkin Euroopan Cupin eli oikean Mestareiden liigan, jossa oli vain mestareita mukana, hallitseva mestari, koska nykymuotoista turnausta on pelattu hienosäädöllä kaudesta 1992-93 alkaen.

[Caganer]

Oli kyllä aika moinen antikliimaksi tämän iltanen välieräkamppailu. Mielenkiinto jatkoonmenijästä katos heti alussa. Studiossa ja selostuskopissa sellanen trio, ettei tienny pitäiskö itkeä vai nauraa

Sekin oli parempi kuin Ylen tavallinen, eli pari tusinapotkijaa, jotka toistavat mielipiteekseen Rikun kysymyksen tai kommentaattorin mietelmät.
Riku:   - Ratkaisiko Chelsea voiton fyysisyydellään?
janari: - Joo Chelsea... Lähti pelaamaa tänää sellast... Sellast fyysistä pelii. Kaverin on vaikee vastata ku Chelsea tulee... Fyysisesti...

[outdraw]

Muut lähteet (Wikipedia mm. espanjaksi ja tanskaksi) tarjoavat Stamfordille kooksi 100x69m. Camp Noun koko on 105x68. Olkoon miten oli, Lontoossa on satoja neliöitä vähemmän pelitilaa, ja sen luulisi suosivan erityisesti korkeita palloja ja puolustusvoittoisuutta. Toisaalta 5m lyhyempänä kentällä olisi vähemmän tilaa vastaiskuille, joten enpä tuon usko vaikuttavan suuresti. Hiddink sanoi Assley Colesta ja Guardiola Puyolista ja Marquezista, että voisihan tässä ruveta tekosyitä keksimään, mutta pääasia on voitto.

[Lätkis]

Muut lähteet (Wikipedia mm. espanjaksi ja tanskaksi) tarjoavat Stamfordille kooksi 100x69m. Camp Noun koko on 105x68. Olkoon miten oli, Lontoossa on satoja neliöitä vähemmän pelitilaa, ja sen luulisi suosivan erityisesti korkeita palloja ja puolustusvoittoisuutta.

Suosii myös tiukkaa prässipelaamista.

Huomennahan se nähdään, millainen peli on tulossa. Luulen vaan, että mikäli Pep valmistautuu samanlaiseen Chelskiin kuin Camp Noulla, niin en usko sen lupaavan hyvää Barcelonan kannalta. Hiddink tuskin siihen sortuu. Mutta kuten sanoin, huomenna se nähdään.

[valloittaja]

Muut lähteet (Wikipedia mm. espanjaksi ja tanskaksi) tarjoavat Stamfordille kooksi 100x69m. Camp Noun koko on 105x68.

Kappas! Jos nuo tiedot Stamford Bridgen koosta pitää kutinsa, se alittaa UEFA:n nykyisen standardisuosituksen kv-otteluille, jonka taas Camp Nou täyttää täsmällisesti. Norjassa muuten on viime vuosien kaikki uudet hienot futisstadionit rakennettu nimenomaan kokoon 105x68 m.

Pikainen googlettaminen tuotti mm. Valjun kenttien kokoja jaardeina: http://soccerlens.com/premier-league-pitch-sizes/3683/

Tuosta tosiaan ilmenee, että Stamford Bridge todella on pieni, mutta samaa kokoa on esim. Anfield Road. Neljä kenttää on peräti niitäkin pienempiä. Tuleepa mieleen, että mahtaako kotikentän koko jotenkin korreloida joukkueen menestykseen/menestymättömyyteen. Varmaa on ainakin, että ahdas/iso kotikenttä asettaa omat taktiset ehtonsa ja määrittää, minkätyyppisiä pelaajia on syytä olla, jotta pisteitä ropisee. Kiinnostavasti Chelskin Anelka on valitellutkin joulukuussa, että Stamford Bridgen ahtaus nakertaa mestaruushaaveita.

UEFA:n stadionluokituksissa nuo snadinpuoleiset brittiareenat estää niiden käytön CL- tai UEFA Cupin finaalien näyttämöinä. 

[Tveni Trii]

En jaksanut lukea ihan koko paskaa läpi, mutta eikö vielä ole mainittu että raha tämänkin taas ratkaisi.

Finaalissa ManU-Ch€lski, pelkkiä rahahuoria joukkueet täynnä jne. :

[outdraw]

En nyt pelaajien luonteista tiedä, mutta eiköhän tuon duon semifinaalipelaajat ole selkeästi kalleimpia olleet. Jos otetaan vaikka cup-vaiheen Top15-pelaajat minuuttien perusteella, niin kyllähän Barcelonan joukkueesta löytyy se seitsemän omaa kasvattia, joista ei ole maksettu pennin hyrrää. Arsenal taitaa muuten vain köyhäillä, vaikka tietääkseni mitään varsinaista syytä siihen ei ole. Raha ratkaisee kokoluokan, mutta ei ole mitään todellista syytä, miksi 400 miljoonan joukkue olisi merkittävästi kovempi kuin 350 miljoonan. Espanjassakin kun noita yli 100M€ budjetilla hääriviä jengejä taitaa olla arvattavan duon lisäksi vain Atleti, Valencia ja Sevilla, ja oikeanlaisella joukkueenrakennuksella mikä tahansa noistakin pystyisi kilpailemaan isoa kaksikkoa vastaan. Villarreal pystyi kilpailemaan Euroopan suurimpia vastaan yhden kuudesosan budjetilla, koska joukkue oli taiten rakennettu.